Koska SRK:n päätökset syntyvät Pyhältä Hengeltä (näin on useasti kerrottu), ovat sen antamat kiellot ja käskyt Jumalan sanaa.
Onko Pyhä Henki ja Jumala sitten erehtyväisiä? Kun SRK muuttelee kieltojaan ja käskyjään sekä muita sääntöjään jatkuvasti, ei siitä voi muuta päätellä kuin sen, että Jumala Pyhän Henkensä kautta muuttelee mieltään alituisesti.
Vai olisiko peräti niin, että SRK:n johto keksii itse ilman PH:n apua kaikki ne keinosynnit, joilla se alamaisiaan ohjailee kulloinkin haluamaansa suuntaan.
Kumpiko vaihtoehto tuntuu oikeammalta? Itse olen kallistumassa jälkimmäisen kannalle, koska uskon mieluummin Jumalaan kuin SRK:hon.
Onko Pyhä Henki ja Jumala sitten erehtyväisiä? Kun SRK muuttelee kieltojaan ja käskyjään sekä muita sääntöjään jatkuvasti, ei siitä voi muuta päätellä kuin sen, että Jumala Pyhän Henkensä kautta muuttelee mieltään alituisesti.
Vai olisiko peräti niin, että SRK:n johto keksii itse ilman PH:n apua kaikki ne keinosynnit, joilla se alamaisiaan ohjailee kulloinkin haluamaansa suuntaan.
Kumpiko vaihtoehto tuntuu oikeammalta? Itse olen kallistumassa jälkimmäisen kannalle, koska uskon mieluummin Jumalaan kuin SRK:hon.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Hä-
nessaä ei ole vaihteen varjoa.
Aina silloin, kun joku ottaa itselleen Jumalan
aseman ja alkaa sen perusteella alistaa toisia, niin hän joutuu muuttelemaan kantojaan kulloisenkin ajan vaaatimusten mukaan.
Näin on käynyt jehovantodistajillekin. Heidänkin
oppinsa on muuttunut paljon aikojen saatossa. Mm
rokotus oli syntiä 1940-luvulla, mutta heidän
"jumalansa" muutti mielipidettään.
Samoin SRK:n päätökset ovat lihallisen mielen vallanhimon seurauksia. Siksi niitä pitää muutella
kulloisenkin johdon mielen mukaan. Pyhällä-Hengel-
lä ei ole mitään tekemistä tuollaisen käskytyksen
kanssa.
niiden olevan ihmisten keksintöä ja tarkoitushakuisesti julistettuja. Jumalan sana ei muutu, mutta kuten sanoit, ihmissääntöjä muutellaan johdon moodin mukaisesti...
Miten ihminen voi keksiä uusia syntejä, vaikka raamattu kertoo kaiken oleellisen?
Tuo on mielestäni se perimmäinen syy, miksi asioista ja niiden muuttumisesta ei voi keskustella.
Ne päätökset on SRK:ssa YKSIMIELISESTI hyväksytty ja niiden on sanottu olevan Pyhästä Hengestä! Ei ne olleet kenenkään yksittäisen harhautuneen SRK-miehen ylilyöntejä!
"Kielloissa" vaivaa
Yritätko ulkopuolisena elää niiden mukaisesti?
Itse vl:nä ne neuvot joita minäkin aikana yhteisesti pohditaan ja siten eletään ei häiritse tippaakaan.
Eikä ole ristiriidassa Raamatun kanssa
Vai löytyykö joku(kiinnostais)
Raamattu ei edellytä kristityiltä absolutismia, vaan kohtuullista alkoholinkäyttöä
vl neuvo on liian tiukka
Maistelu suurentaa riskiä
Onhan kyse sentään taivaaseen pääsystä
Raamattu opettaa: rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Nyt kun tiedämme, että alkoholista aiheutuu joillekin alkoholismiksi kutsuttu sairaus ja emme tiedä kenelle meille se tulisi, emmekö rakastakin lähimmäisiämme kun pidättäydymme alkoholin juonnista. Tällöin ei kukaan joka näin toimii joudu vaaralle alttiiksi.
Rakkauden laki ei voi olla liian tiukka.
Ja siksipä myös tupakkaa ja pakkosynnyttämistä voisi katsoa tuon käskyn tiimoilta, eikö?
JOO JOO JOO!!!!
Mutta kun kyse olikin nyt RAAMATUN KANNASTA ALKOHOLIIN JOKA EI OLE TÄLLAINEN!!!
Saa sitä ihminen viisastella että kun on niin viisasta pidättäytyä kokonaan kun on niin tai on näin ja niin mutta RAAMATTU PUHUU TOISIN!
Absolutismia
Ja kiistatta olemme kaikki todennet kuinka on hyvä kieltäytyä kokonaan alkoholista
Ja pääasia ja ensimmäinen on se että on synnit anteeksi
perinnäissäännöt. Älä juo, älä syö, älä ota jne.. Hän neuvoi ihmisiä unohtamaan ihmissääntönsä ja elämään raamatun opetuksen ja omatuntonsa mukaisesti.
Koska SRK:n säännöstö ja syntilista ovat juuri tällaisia ihmissääntöjä, ne eivät ole pysyviä kuten Jumalan sana. Siksi monet sellaiset asiat, joiden noudattamista tai noutattamatta jättämistämme vahdittiin minun vl-aikanani, ovatkin yhtäkkiä tulleet sallituiksi...
Siksi oppinne on kovin häilyväistä, koska välillä joku asia on kadottava synti ja toisinaan ei.. ehkä omatuntosi on niin joustava, että aina uuden Päivämiehen lukemisen jälkeen se virittyy uudelle SRK-taajuudelle...
Koska melkein kaikki autolla ajavat rikkovat lähes päivittäin joltain osin tieliikennelakia (liikennesääntöä) eli autoo viettelee syntiin erittäin suurella todennäköisyydellä, tulisi autoilu "rakkauden neuvona" kieltää kokonaan vl-uskovaisilta! Samoin auton, moottoripyörän, moottorikelkan ja leikkuupuimurin omistaminenkin.
Jos kaikki, mikä saattaa väärin käytettynä tai nostaa väärinkäytön riskiä, rakkauden käskyllä kielletään ja synniksi saarnataan, ei vl paljoa kyllä pysty SRK:n silmien alla tekemään...
Ei se, ettei raamattu pakota ketään juomaan, tee juomisesta syntiä. Jeesuskin joi viiniä, muutti jopa veden viiniksi ensimmäisenä ihmetekonaan.
Alkoholin synniksi ovat keksineet SRK:n vanhat herrat Oulusta. Terveisiä vaan sinne!
Alkoholi synti?
Olenn kuullut sanottavan alkoholinn käyttö ei sopivaa(juuri syntiin viettelevän ominaisuuden tähden)
ja jopa uskon vievää
Ja olen ehdottomasti samaa mieltä alkoholia itsekkin joskus käyttäneenä
RAAMATTU KUN EI OLE SITÄ MIELTÄ ETTÄ ALKOHOLIN KÄYTTÖ ON SYNTIÄ!!!!
sinä ja srk saatte olla ihan mitämieltä haluatte, mutta RAAMATUN MIELIPIDE MENEE TEIDÄN MIELIPITEIDEN EDELLE
Riittää kuten kehoitus parannukseen
Jokainen tekee tietysti omia päätöksiä
Efesolaiskirje:
5:18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
Neuvon sinuakin tällä Raamatun jakeella
tuossahan lukee että älkää juoPUKO
ei siinä lue älkää juOKO
ainoastaan juoPUMINEN on kielletty
ei juomista sinänsä
sellaista jaetta raamatussa ei ole missä juominen kiellettäisiin, tai sellaiseen edes kehotettaisi, niinkuin sinä valheellisesti väität
On huomattu että alkoholista juopuu sitä juomalla
vrt.muutkin srk:n neuvot
Todenneet että alkoholista juopuu sitä juomalla
toteaa toisin ja on HIUKAN KANNATTAVAMPAA uskoa raamattua kuin sinua
Niin, miksihän Raamatussa puhutaan niin paljon viinistä ja viinitarhoista, jos se olisi Jeesuksen mielestä ollut synnillinen juoma?
Raamatussa ei kielletä viiniä. Ei.
sanovat, etteivät nuoret voi tietää millaisia ne olivat ne hoitokokoukset. Sanotaan vain, että ei se ollut sellaista mitä jotkut erotetut antavat ymmärtää. Mistäpä sen nuoret tietävät sitten mikä on totuus? Sitä jotkut nuoret sanovat, että eivät he osaa ottaa kantaa kun eivät silloin eläneet.
Mutta se kyllä kertoo ainakin jotain, kun 70-luvulla tuli syntiä asioista, jotka eivät sitä ennen syntiä olleetkaan ja miten omituisia sääntöjä! Muka että jos miehellä on parta hän kieltää sillä uskonsa ja parta on synti. Ja naisilla korvakorut ovat merkki että ei ole uskovainen. Eikä moni nuorikaan mene kirkkoon jumalanpalvelukseen, kun ovat oppineet että se oikea Sana kuullaan vain seuroissa. Ja se että ei saa oikeen vasemmistolaisia äänestää, vaan pitää kannatta kokoomusta ja keskustaa mieluiten. Joillekin jopa naisten puuterin käyttö on syntiä.
Kyllähän nuo jutut ja kiellot jotain kertovat, että joku meni pieleen 70-luvulla. Silloin kai se tuli sekin käsitys, että seurakunta ei voi erehtyä.
Ei nuo erotetut ja henkisesti sekaisin menneet keksi noita tarinoita omasta päästään. Kyllä niissä heidän kertomuksissaan perää on, mutta ei moni vl sitä myönnä. Se myöntäminen kun kyseenalaistaisi koko käsityksen, että SRK ja seurakunta ei muka ole erehtyväisiä.
sana-analyysistä.
Yliopistollisessa tutkimuksessa tutkittiin sana sanalta Suvisuerojen saarnat.
Kiintoisaa on esim. ne sanat, joita käytettiin vl-liikkeen ulkopuolisista. Näillä sanoilla muokataan kuulijoiden
suhtautumistapaa ja asenteita. sanat, joita saarnoissa käytetään ja julkilausumien sanat: niillä on keskeisen tärkeä merkitys monella tapaa.
http://www.uta.fi/~tlmaih/Jutut2/uskkieli.htm
Tällainenkin pieni pätkä ko. tutkimuksesta. Tämähän on totta... Tai siis osuu mielestäni oikeaan.
"Sisäistä koheesiota lisäävää ulkoista painetta saatetaan suorastaan houkutella esiin. Tämä tapahtuu ensiksikin julistuksella, joka korostaa oman yhteisön laadullista poikkeavuutta kaikesta muusta uskonnollisuudesta. Näin päästään väittämään, että yhteisön toimintaa ja toiminnan perusteita ei ymmärretä. Kysymys ei välttämättä ole ymmärtämisestä tai ymmärtämättä jättämisestä vaan vakaumuksesta, jonka mukaan ulkoapäin ei tule eikä voikaan tulla aitoa ymmärrystä. Etenkin vanhoillislestadiolaisuudessa toistuu taajaan ja eri variantteina väite: "Jumalan valtakunta on ihmisiltä salattu." Kun lestadiolaisten arvot ja elämäntavat näkyvästi poikkeavat valtaväestöstä, tämä on omiaan synnyttämään paitsi vierauden myös alemmuuden tunnetta – mitä puolestaan voidaan kompensoida viittaamalla liikkeen edustamaan muita aidompaan ja puhtaampaan uskonnollisuuteen, jonka ydin on ihmissilmältä piilossa.
Ulkoista painetta voidaan saada aikaan myös kohdistamalla kritiikkiä suoraan liikkeen ulkopuolisiin tahoihin: jumalattomaan maailmaan, evankelisluterilaiseen kirkkoon ja muihin uskonnollisiin liikkeisiin."
Permanenttisynti ei olekaan enää synti.
Sunnuntaisaunomisen synti ei muyöskään ole nykyään synti.
Muotivaatteen synti ei ole enää synti ollenkaan, vaan lähinnä vl-hyve. Katsokaa vl-nuoria, niin näette pintamuodin uusimmat tuulet!
Partiosynti on poistettu SRK:n syntilistalta.
Tivolisynti on Linnanmäellä käymisen myötä poistettu myös syntilistalta.
Sirkussynti on vaakalaudalla, että joutuuko sirkuksessa kävijä nyky-opin mukaan kadotukseen vai ei...
Jne, jne...
Mistä olet nämäkin "synnit" keksinyt?
Taitavat olla jonkun muun suunnan eli lahkon syntilistoja?
Tuntemassani vl-herätysliikkeessä näitä ei ole koskaan synniksi julistettu.
sen kiistetään jyrkästi koskaan siellä olleenkaan. Noudatat SRK.laisuuden kaavaa aivan täsmällisesti. Olet varmaan tosi kuuliainen SRK:n sanalle..
Ainakin 60-luvulla kaikki mainitut olivat syntiä vl-uskossa. Vaikka kaikkia ei olekaan saarnattu suoraan synniksi, niistä on saarnattu: "Uskovainen ei halua..." tai "uskovaiselle ei ole sopivaa...". Tämähän vl-uskossa merkitsee samaa kuin synti. Vai?
Mummoni, joka on vl, ja hänen siskonsa, myös vl, ovat kertoneet että 60-luvulla oli ankara synti laittaa permanentti. He kun teki parannuksen, piti jättää kiharoiden otto. Mummolla on vanhoissa nuoruuden kuvissa permanenettitukka. Sitten myöhemmin nuttura.Kertoi että johtuui just tästä kiellosta. On kertonut myös että nykyjään ei näy enää olevan synti.