Olen vahvassa filmiuskossa kun olen noita kuvia
paljon katsellut. En usko pikselisumutukseen.
Pikseleitä pitäisi löytyä yli 15 miljoonaa jotta
kuva on saman laatuinen kuin 120-rullafilmillä.
Mamiya Press Universalilla on päästy 35 miljoojaa
pikseliä vastaavaan tarkkuuteen.
Jos joku on eri mieltä niin saa esittää kritiikkiä!
Rullafilmikameroita tehdään vielä uusia
Filmiuskovainen
20
2985
Vastaukset
- Olen
Kyllä filmiuskovainen olen, vaikka työvälineenä digi on kätevä jos sattuu alan töitä tekemään. Itse vain harrastajana arvostan filmille kuvaamista ja "oikeita" kameroita.
Pikselit kyllä riittävät omissa Leicassa ja 6x6:sessa Hasselissa vaikka mihin tarkoitukseen. Hyvät kamerat on keksitty jo ajat sitten. - Riittää*
15 Mp. Canonin EOS 1 menee jo yli (16,6 MP).
Kinosta skannaa helposti 12 MP ja enemmän, joten jos filmin laatu vastaa kinoa, pitää 120:stä löytyä useita kymmeniä megoja.
6x6:stä 30-40 MP.
Suurkoko objektiivit ei kyllä ole ihan yhtä teräviä kuin piememmät, mikä tasoittaa tilannetta käytännössä. - olen kanssasi
Itselläni on Fuji GA-645 rullafilmikamera. Kyseisellä kameralla tulee erittäin hyviä kuvia. Optiikan piirtokyky on erinomainen.
Kameran filmikoko on 6 x 4,5 cm, joka vastaa 28 megapikselin erottelukykyä. Näin olen lukenut ranskalaisesta kamerajulkaisusta. - Hoo Koo
filmi vieläkin kova sana. Digillä kuitenkin tulee paukutettua ja Mamiya RB 67 odottelee josko sitä vielä joskus tulis huvikseen raksuteltua.
- campv
15Mb ei riitä lähellekään rullafilmin resoluutioksi. Toisaalta, filmin resoluutio on vähän suhteellinen asia, joka riippuu käytettävästä filmistä, filmin valotuksesta ja viimekädessä kehityksestä. Lisäongelman digipuolella muodostaa kennojen onneton dynamiikka. On sinällään ikävää, että ihmiset ryntäävät vapaaehtoisesti vaihtamaan hyviä kameroita huonompiin vain sen vuoksi, että digikamerat ovat nyt vaan niin "kauhean käteviä". Omasta mielestäni ihmisten kuvien laatu on laskenut samaa tahtia kuvaamisen helpottumisen kanssa. :(
- fotomiäs
Mulla on päinvastoin. Ei olisi tullut aloitettua kuvausharrastusta ikinä filmiaikana. Digin "kätevyys" tekee koko homman mahdolliseksi. Resoluutiolla ei harrastelijaräpsijälle ole yhtään mitään merkitystä. Näin meillä.
Älkää nyt filmimiehet ottako hernettä nenään pliis. Eikös se ole ihan sama millä se kuva syntyy. Ekä se nosta/laske kenenkään kuvien tasoa jos välineet on digtaaliset ;) - sinä olet
fotomiäs kirjoitti:
Mulla on päinvastoin. Ei olisi tullut aloitettua kuvausharrastusta ikinä filmiaikana. Digin "kätevyys" tekee koko homman mahdolliseksi. Resoluutiolla ei harrastelijaräpsijälle ole yhtään mitään merkitystä. Näin meillä.
Älkää nyt filmimiehet ottako hernettä nenään pliis. Eikös se ole ihan sama millä se kuva syntyy. Ekä se nosta/laske kenenkään kuvien tasoa jos välineet on digtaaliset ;)"harrastanut" kuvausta nyt digiaikana, ei tarkoita sitä että sinulla olisi silmää verrata kuvia filmiltä tehtyihin. Itse olen työskennellyt vuosikymmeniä eri labbiksilla, nyt kun on digikamerat ja digilabbikset, niin itku tulee kun kuvat on surkeampia, ehkä jonkun mielestä ne yliterävät ja kontrastiset on sitten hyviä, ehkä niiden mielestä ketä on kuvannut sen rullan vuodessa sillä ruokakaupan filmillä ja kehittänyt sen "hyvässä ja halvassa" paikassa.!
Digi ei vaan toista kunnolla sitä viimeistä piirtoa jota vaaditaan esim. kasvokuvissa, värit ei ole luonnollisia ja osa niistäkin korostuu liikaa.
Filmille kun ottaa niin ihokarvatkin saa näkymään, mutta digillä iho on yhtä tasaista "värimössöä" jota yritetään parantaa terävöittämällä. Suurinosa markkinoilla olevista labbiksista on tehty noin 2000-2002, suunniteltu sitä ennen ja kamerat oli silloin ihan pikselimössöä, siksi ne valotuspäätkin labbiksissa vielä pehmentää sitä kuvaa tasaisissa värisävyissä.
Loppujen lopuksi kun asiaa alkaa tarkemmin ajattelemaan, niin ei se digikuvaus niin kätevää olekkaan, mitä ne muut plussat on, aina puhutaan vaan et kuvan näkee heti, mitä muuta? Miinuksia on paljonkin, enemmän kuin plussia. Kuvia ei korjailla enää, tehdään kuten tiedosto on, eli päin helvettiä yleensä. Kamerat on kalliita ja heikkoja, harva tallentaa kuviaan minnekään, kaikki kehykset, albumit jne. on "väärän" kokoisia, hintakilpailu on ihan vääristynyttä kameroissa ja kuvissa. Valokuvaajia tulee kuin sieniä sateella, kun laitetaan filmikamera käteen vaikeisiin olosuhteihin niin tietotaito ei riitäkää tietämään mitä filmille on tarttunut. - Fotoomiäs
sinä olet kirjoitti:
"harrastanut" kuvausta nyt digiaikana, ei tarkoita sitä että sinulla olisi silmää verrata kuvia filmiltä tehtyihin. Itse olen työskennellyt vuosikymmeniä eri labbiksilla, nyt kun on digikamerat ja digilabbikset, niin itku tulee kun kuvat on surkeampia, ehkä jonkun mielestä ne yliterävät ja kontrastiset on sitten hyviä, ehkä niiden mielestä ketä on kuvannut sen rullan vuodessa sillä ruokakaupan filmillä ja kehittänyt sen "hyvässä ja halvassa" paikassa.!
Digi ei vaan toista kunnolla sitä viimeistä piirtoa jota vaaditaan esim. kasvokuvissa, värit ei ole luonnollisia ja osa niistäkin korostuu liikaa.
Filmille kun ottaa niin ihokarvatkin saa näkymään, mutta digillä iho on yhtä tasaista "värimössöä" jota yritetään parantaa terävöittämällä. Suurinosa markkinoilla olevista labbiksista on tehty noin 2000-2002, suunniteltu sitä ennen ja kamerat oli silloin ihan pikselimössöä, siksi ne valotuspäätkin labbiksissa vielä pehmentää sitä kuvaa tasaisissa värisävyissä.
Loppujen lopuksi kun asiaa alkaa tarkemmin ajattelemaan, niin ei se digikuvaus niin kätevää olekkaan, mitä ne muut plussat on, aina puhutaan vaan et kuvan näkee heti, mitä muuta? Miinuksia on paljonkin, enemmän kuin plussia. Kuvia ei korjailla enää, tehdään kuten tiedosto on, eli päin helvettiä yleensä. Kamerat on kalliita ja heikkoja, harva tallentaa kuviaan minnekään, kaikki kehykset, albumit jne. on "väärän" kokoisia, hintakilpailu on ihan vääristynyttä kameroissa ja kuvissa. Valokuvaajia tulee kuin sieniä sateella, kun laitetaan filmikamera käteen vaikeisiin olosuhteihin niin tietotaito ei riitäkää tietämään mitä filmille on tarttunut.No kyllähän se on totta että bayerin interpolaatio pitää huolta siitä että ei ole jokainen ihohuokonen kuvassa mukana. Mutta eipä se menoa ole toistaiseksi haitannut. Ei ainakaan niillä kuvakoilla joihin minä printtaan. Digillä voin pitää sellaista kuvaustahtia yllä että filmillä menisin konkurssiin hetkessä(vaimokin tykkää). Jokaiselle löytyy se oikea väline ja "harrastaa" saa kyllä digilläkin. Eiks nii? Vai pitäiskö lopettaa ku ei ihohuokoset näy ;)
- millä
Fotoomiäs kirjoitti:
No kyllähän se on totta että bayerin interpolaatio pitää huolta siitä että ei ole jokainen ihohuokonen kuvassa mukana. Mutta eipä se menoa ole toistaiseksi haitannut. Ei ainakaan niillä kuvakoilla joihin minä printtaan. Digillä voin pitää sellaista kuvaustahtia yllä että filmillä menisin konkurssiin hetkessä(vaimokin tykkää). Jokaiselle löytyy se oikea väline ja "harrastaa" saa kyllä digilläkin. Eiks nii? Vai pitäiskö lopettaa ku ei ihohuokoset näy ;)
tahansa vehkeellä, mutta älä paukuta henkseleitä digin puolesta varsinkaan mainitsemalla että sillä ei ole lopputuloksen kannalta mitään väliä kuvataanko filmille tai digille, koska sillä todellakin on merkitystä, sinä et vain ole sitä tajunnut.
Vai että vaimokin tykkää..? Onhan se mukavaa kun ne rypytkin tasottuu digillä :) - Digimiäääs
millä kirjoitti:
tahansa vehkeellä, mutta älä paukuta henkseleitä digin puolesta varsinkaan mainitsemalla että sillä ei ole lopputuloksen kannalta mitään väliä kuvataanko filmille tai digille, koska sillä todellakin on merkitystä, sinä et vain ole sitä tajunnut.
Vai että vaimokin tykkää..? Onhan se mukavaa kun ne rypytkin tasottuu digillä :)Just näin. Ei tuu jokikinen laajentunut huokonen ja mustapää kuvaan. Myönnetään, provosin tahalleen että näkisin kuinka pitkälle filmimiehet menee :D
- Rekku
Digimiäääs kirjoitti:
Just näin. Ei tuu jokikinen laajentunut huokonen ja mustapää kuvaan. Myönnetään, provosin tahalleen että näkisin kuinka pitkälle filmimiehet menee :D
Molemmissa on omat hyvät puolensa... en vieläkään vaikka kuinka muka on helppoa ja mukaa tehdä kuvia digillä.. niin esimerkiksi mustavalkoisia kuvia en ota digillä...
Ja siitä kun puhutaan että kuvia ei korjailla enää olen täysin erimieltä.
Henkilökohtaisesti jälkityön määrä on tuplaantunut digiaikaan siirtyessä... Mutta valitettavasti jos menet tekemään viikonkeikka joka on 24/7 niin ei siinä filminkanssa enää pärjää... kuvamäärät kumminkin ovat aivan tolkuttomia. Ainoastaan jälkityö on suurempi. Filmin kanssa on sinäänsä helpompaa kun sen vaan vie liikeeseen ja homma on sillä selvä. Koska monellako on mahdollisuus mennä vedostamaan väriä? Minulta loppui se huvi ainakin kun valmistuin koulustani. - ymmärtää.!!
Rekku kirjoitti:
Molemmissa on omat hyvät puolensa... en vieläkään vaikka kuinka muka on helppoa ja mukaa tehdä kuvia digillä.. niin esimerkiksi mustavalkoisia kuvia en ota digillä...
Ja siitä kun puhutaan että kuvia ei korjailla enää olen täysin erimieltä.
Henkilökohtaisesti jälkityön määrä on tuplaantunut digiaikaan siirtyessä... Mutta valitettavasti jos menet tekemään viikonkeikka joka on 24/7 niin ei siinä filminkanssa enää pärjää... kuvamäärät kumminkin ovat aivan tolkuttomia. Ainoastaan jälkityö on suurempi. Filmin kanssa on sinäänsä helpompaa kun sen vaan vie liikeeseen ja homma on sillä selvä. Koska monellako on mahdollisuus mennä vedostamaan väriä? Minulta loppui se huvi ainakin kun valmistuin koulustani."Ja siitä kun puhutaan että kuvia ei korjailla enää olen täysin erimieltä."
Nyt ei ollutkaan kyse omasta jälkikäsittelystäsi vaan labbiksessa tapahtuvasta väri- ja tummuusmäärittelyistä jota tehdään filmistä joka kuvan kohdalla erikseen, ainakin niissä paikoissa jotka tekee hyvää jälkeä. Tiedostoja ei ketään katsele, kaikki haluaa halpaa kuvaa ja halvalla jos tehdään niin ei ketään katsele sun viikon lomareissun 2000-3000 kuvaa läpi..!! - Rekku
ymmärtää.!! kirjoitti:
"Ja siitä kun puhutaan että kuvia ei korjailla enää olen täysin erimieltä."
Nyt ei ollutkaan kyse omasta jälkikäsittelystäsi vaan labbiksessa tapahtuvasta väri- ja tummuusmäärittelyistä jota tehdään filmistä joka kuvan kohdalla erikseen, ainakin niissä paikoissa jotka tekee hyvää jälkeä. Tiedostoja ei ketään katsele, kaikki haluaa halpaa kuvaa ja halvalla jos tehdään niin ei ketään katsele sun viikon lomareissun 2000-3000 kuvaa läpi..!!Ja minä en tarkoittanut että se jäkityö on tehtävä itse. ei sitä kukaan tee sinun puolesta. Paitsi vanhoina "hyvinä" aikoina.... Ei se päde ees filmiin isoimmissa firmoissa. Ja Valitettavasti ei enää ole niitä pieniä firmoja.
- Molli_jori
Ohessa linkki vertailutestiin, jossa mukana seuraavat:
http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml
Phase One P45 back(s): 39 Megapixel(digiperiä)
Phase One P30 back: 31 Megapixel
Phase One P25 back: 22 Megapixel
Canon 1Ds MKII with Canon Macro 100mm f/2.8: 16.6 Megapixel
Canon 5D with with Canon Macro 100mm f/2.8 : 12.7 Megapixel
Canon 1Ds with with Canon Macro 100mm f/2.8 : 11 Megapixels
Linhof 679cs camera with Rodenstock HR digital lenses: Various backs
Linhof 4X5 camera with Sironar HM lenses: Drum scanned film
Linhof 4X5 camera with Sironar N lenses and BetterLight Super 6K scanning back
Hasselblad H1 with Hasselblad H lenses: Various backs
Mamiya 645 with Mamiya lenses: P45 39 Megapixel and drum scanned Velvia
Testi, joka tehdään studio olosuhteissa verrataan digiperiä, 35mm-digijärjestelmäkameroita sekä muita kameroita(mm.Linhof 4x5).
On hyvä huomata, että suuremman koon kameroiden digiperien pikselimäärä ei ole suoraan verrannollinen 35mm-digikameroiden pikselimäärään.
Mitä yleensä tulee keskusteluun teknisessä mielessä filmi vs digi niin ainakin omalla kohdallani keskustelu on jo käyty ja ainoa missä digitekniikka vielä häviää on "dynamiikan" toisto, mutta siinäkin ero on pieni ja tulevien HRD-kameroiden myötä sekin poistuu. Printattuja digikuvia kohtaavat samat säilyvyysongelmat kuin perinteisellä menetelmällä tehtyjä mustavalko/värikuvia taas diginegatiivien osalta vain aika tulee kertomaan niiden säilyvyyden.
Omalla kohdallani digitekniikasta/digipimiöstä on niin suuri hyöty verrattuna aikaisempaan 12-16h/päivä työskentelyyn epäterveellisessä pimiössä..!- ihmeessä
joka testissä verrataan suoraan digijärkkäri kuvaa skannattuu negaan, eihän tuo ole mitenkään verrattavissa. Eikö pitäisi testata lopputulosta eli sitä paperikuvaa tai heijastettua kuvaa, nythän negan skannaus "pilaa" negat, itsellä on käytössä 10.000 euron negaskanneri ja jos vertaan sillä ja digilabbiksella tehtyä kuvaa analogisella labbiksella suoraan negasta tehtyyn niin siinä on välillä suurikin ero tiettyjen sävyjen osalta. Helvetin isojen osasuurennosten suhteen taas asialla ei ole niinkään väliä ainakaan mun osalta, mutta jos haluan et värit toistuu oikein niin silloin filmi toimii digiin verrattaessa paremmin.
- Molli_jori
ihmeessä kirjoitti:
joka testissä verrataan suoraan digijärkkäri kuvaa skannattuu negaan, eihän tuo ole mitenkään verrattavissa. Eikö pitäisi testata lopputulosta eli sitä paperikuvaa tai heijastettua kuvaa, nythän negan skannaus "pilaa" negat, itsellä on käytössä 10.000 euron negaskanneri ja jos vertaan sillä ja digilabbiksella tehtyä kuvaa analogisella labbiksella suoraan negasta tehtyyn niin siinä on välillä suurikin ero tiettyjen sävyjen osalta. Helvetin isojen osasuurennosten suhteen taas asialla ei ole niinkään väliä ainakaan mun osalta, mutta jos haluan et värit toistuu oikein niin silloin filmi toimii digiin verrattaessa paremmin.
"joka testissä verrataan suoraan digijärkkäri kuvaa skannattuu negaan, eihän tuo ole mitenkään verrattavissa."
Kyllä se, jollakin tasolla on verrattavissa, mutta jokainen voi tietenkin vetää omat johtopäätöksensä.
"Eikö pitäisi testata lopputulosta eli sitä paperikuvaa"
Mutta mitä tulee sitten negatiivien(digi/filmi) lopputulokseen niin esim. mustavalko-vedostuksessa mustuman D-arvo on kummallakin tekniikalla aikatasan molempiin saadaan 2.0Dmax arvon mustalle värille paperista tietenkin riippuen. Ja huippuvaloarvot ovat molemmilla on tietenkin samat(paperinvalkoinen).
"jos vertaan sillä ja digilabbiksella tehtyä kuvaa analogisella labbiksella suoraan negasta tehtyyn niin siinä on välillä suurikin ero tiettyjen sävyjen"
Tekemällä itse niin prosessiin pystyy vaikuttamaan paljon enemmän kuin teettämällä ne labbiksessa ja laatu on aivan toista luokkaa! - vinkuna
Molli_jori kirjoitti:
"joka testissä verrataan suoraan digijärkkäri kuvaa skannattuu negaan, eihän tuo ole mitenkään verrattavissa."
Kyllä se, jollakin tasolla on verrattavissa, mutta jokainen voi tietenkin vetää omat johtopäätöksensä.
"Eikö pitäisi testata lopputulosta eli sitä paperikuvaa"
Mutta mitä tulee sitten negatiivien(digi/filmi) lopputulokseen niin esim. mustavalko-vedostuksessa mustuman D-arvo on kummallakin tekniikalla aikatasan molempiin saadaan 2.0Dmax arvon mustalle värille paperista tietenkin riippuen. Ja huippuvaloarvot ovat molemmilla on tietenkin samat(paperinvalkoinen).
"jos vertaan sillä ja digilabbiksella tehtyä kuvaa analogisella labbiksella suoraan negasta tehtyyn niin siinä on välillä suurikin ero tiettyjen sävyjen"
Tekemällä itse niin prosessiin pystyy vaikuttamaan paljon enemmän kuin teettämällä ne labbiksessa ja laatu on aivan toista luokkaa!mahtaisi tulla kun 5D:llä ottaisi kuvia ja tulostaisin ne diatulostimella, vertaisin sitten niitä suoraan dialle otettuihin, alkaisi monen muunkin mielestä niitä eroja löytymään..!
- eclair
vinkuna kirjoitti:
mahtaisi tulla kun 5D:llä ottaisi kuvia ja tulostaisin ne diatulostimella, vertaisin sitten niitä suoraan dialle otettuihin, alkaisi monen muunkin mielestä niitä eroja löytymään..!
Kodakin sivuilta löytyy "tunnustus", että 3072x2048 scannaus tuo kaiken mahdollisen datan 35mm filmiltä. Tämä vastaa 6 megapixselin kuvaa.Pixelien määrä ei siis ole enää mikään ongelma. Ei edes vaikka vastassa olisi suurempikin negatiivikoko.
Digikuvien väritasapaino ohittaa nykyään kirkaasti filmin. Ainoa tiukka paikka on enää dynamiikkan laajuudessa. Sekin vain hyvin kontrastikkaissa olosuhteissa.
Tämä siis nyt kun digikuvaus on hädintuskin täysi-ikäinen.
Mielenkiintoista luettavaa:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html - right..
eclair kirjoitti:
Kodakin sivuilta löytyy "tunnustus", että 3072x2048 scannaus tuo kaiken mahdollisen datan 35mm filmiltä. Tämä vastaa 6 megapixselin kuvaa.Pixelien määrä ei siis ole enää mikään ongelma. Ei edes vaikka vastassa olisi suurempikin negatiivikoko.
Digikuvien väritasapaino ohittaa nykyään kirkaasti filmin. Ainoa tiukka paikka on enää dynamiikkan laajuudessa. Sekin vain hyvin kontrastikkaissa olosuhteissa.
Tämä siis nyt kun digikuvaus on hädintuskin täysi-ikäinen.
Mielenkiintoista luettavaa:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.htmlEihän kyse olekaan siitä etteikö tulisi rajoja vastaan skannauksessa, on aivan sama onko negakoko 135 vai laaka niin siitä negasta ei tietyltä osalta irtoa enempää, mutta koko negan osalta taas saadaan parempi lopputulos jos halutaan isompi kuva aikaiseksi, eikö..?
Dynamiikka suck´s digissä, miksi monet silti ajattelee sen tarkoittavan vain tummuutta/kirkkautta, kuitenkin joka värillä on dynamiikkaansa ja digi ei sitä vaan osaa kaikin tavoin niinkin lineaarisesti toteuttaa kuin nega ja siitä syystä esim. jotkut varjokohdat toistuu eioikeina..!
Mutta mikä on oikea ja väärä, itse ajattelen sen olevan oikea mihin olen tottunut pitkän ajan saatossa, tulevaisuudessa vanhana käyränä kokeilen wanhaa Opemusta ja totean et mitä wattua "miksi tää kuva on tällainen"..=) - Näin on
eclair kirjoitti:
Kodakin sivuilta löytyy "tunnustus", että 3072x2048 scannaus tuo kaiken mahdollisen datan 35mm filmiltä. Tämä vastaa 6 megapixselin kuvaa.Pixelien määrä ei siis ole enää mikään ongelma. Ei edes vaikka vastassa olisi suurempikin negatiivikoko.
Digikuvien väritasapaino ohittaa nykyään kirkaasti filmin. Ainoa tiukka paikka on enää dynamiikkan laajuudessa. Sekin vain hyvin kontrastikkaissa olosuhteissa.
Tämä siis nyt kun digikuvaus on hädintuskin täysi-ikäinen.
Mielenkiintoista luettavaa:
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.htmlFilmin tarkkuus on suurempi kuin tuo antamasi 6 megapixeliä. Oikea lukema on suurempi kuin 16 megapixeliä ja tämä pätee ainoastaan kino kokoiseen värinegatiivifilmiin. Tarkkuuteen vaikuttavat myös filmin kuvakoko, ISO-arvo ja filmin tyyppi. Maailman tarkin filmi tällä hetkellä on ADOX® CMS 20 mustavalkofilmi.
http://www.adox.eu/english/ADOX_Films/ADOX_Films/ADOX_CMS_Films.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881234
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511046En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse61788Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14730Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287695- 60694
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?37646En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634- 60628