Oheinen artikkeli (englanninkielinen) käsittelee nimenomaan uudentyyppistä sosiaalisten verkostojen hyödyntämistä online-kaupankäynnissä.
Joitain faktoja pähkinäkuoressa - esimerkkinä perheenäidit:
Äidit muodostavat USD 1.7 triljoonan potentiaalin.
95 % online vähintään kerran päivässä
67 % ilmoittaa mielummin ottavansa suosituksen tuotteesta kanssasisareltaan kuin esimerkikisi julkkikselta.
MySpace on tämän hetken markkinajohtaja sosiaalisessa verkostoitumisessa.
Linkki varsinaiseen artikkeliin:
http://www.webpronews.com/insiderreports/marketinginsider/wpn-50-20061026OnOnToSocialMarketingAnEBizTheory.html
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
PS. En mainaa ruveta enempää kommentoimaan tätä, mutta artikkeli on uskoakseni vähitäänkin mielenkiintoinen tämän palstan kannalta. Toivottavasti juuri puheenvuoroissani alustamani uudentyyppisen ja ennenkaikkea tehokkaan kaupallisen verkostoitumisen kannalta ajatuksia herättävä. Lukisin erittäin mielelläni asiallisia kommentteja. Asiattomuudet otan toki huumorilla;)
Joitain faktoja pähkinäkuoressa - esimerkkinä perheenäidit:
Äidit muodostavat USD 1.7 triljoonan potentiaalin.
95 % online vähintään kerran päivässä
67 % ilmoittaa mielummin ottavansa suosituksen tuotteesta kanssasisareltaan kuin esimerkikisi julkkikselta.
MySpace on tämän hetken markkinajohtaja sosiaalisessa verkostoitumisessa.
Linkki varsinaiseen artikkeliin:
http://www.webpronews.com/insiderreports/marketinginsider/wpn-50-20061026OnOnToSocialMarketingAnEBizTheory.html
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
http://www.myspace.com/soundchilds
PS. En mainaa ruveta enempää kommentoimaan tätä, mutta artikkeli on uskoakseni vähitäänkin mielenkiintoinen tämän palstan kannalta. Toivottavasti juuri puheenvuoroissani alustamani uudentyyppisen ja ennenkaikkea tehokkaan kaupallisen verkostoitumisen kannalta ajatuksia herättävä. Lukisin erittäin mielelläni asiallisia kommentteja. Asiattomuudet otan toki huumorilla;)
Vastaukset 20
Vanhimmat
http://www.webpronews.com/insiderreports/marketinginsider/wpn-50-20061026OnOnToSocialMarketingAnEBizTheory.html
Lukiko tuolla jotain sosiaalisten suhteiden kaupallistamisesta?
ihan hyvin.
http://www.webpronews.com/insiderreports/marketinginsider/wpn-50-20061026OnOnToSocialMarketingAnEBizTheory.html
vai tarkoititko kenties, että et ymmärtänyt miten tuon kaupallisen potentiaalin voisi hyödyntää?
Syy selviää, kun kopioi linkit sen asemesta että yrittäisi klikata niitä.
Kotikoski - ei aukea
http://www.webpronews.com/insiderreports/marketinginsid er/wpn-50-20061026OnOnToSocialMarketingAnEBizTheory.htm l
aukeaa - aukeaa
http://www.webpronews.com/insiderreports/marketinginsider/wpn-50-20061026OnOnToSocialMarketingAnEBizTheory.html
"miten tuon kaupallisen potentiaalin voisi hyödyntää"
Tietenkin tiemaalla sillä kun kaverit säästää!
potentiaali? Vai mitä tarkoittaa...
USD 1,7 triljoonan potentiaalia. Itse tulkitsen, että äidit kuluttavat jopa tuolla määrällä.
Tässä tarkka sitaatti englanninkielisestä tekstistä: "mothers represent a $1.7 trillion market"
Käännösvirhe. USD 1,7 triljoonan markkinat ovat ns. tähtitieteelliset :)
Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Triljoona
Kiitos oikaisusta:)
-Mika
Jos äidit kuluttavat USA:ssa 1,7 biljoonaa, niin mitäs sitten?
Suurin osa siitä menee välttämättömyyksiin kuten ruokaan. Sellaisia ei kovinkaan paljoa myydä verkostomarkkinoinnilla.
Saippuat tietty kuuluvat tällaisiin välttämättömyyksiin, mutta Kotikosken mainitsemana kuulostaa ainakin oudolta.
Kuinka paljon tuosta 1,7:stä äideillä on mahdollisuus kuluttaa musiikkiin? Varmasti yhteensä aika paljon, mutta kuitenkin murto-osa koko summasta.
Pointini kokonaisuudessaan on siinä, että pelkällä kulutuksen kokonaissummalla ei tee juuri mitään.
olikin nostaa tuo "äidit" esimerkiksi ei niinkään verkko-orientoituneesta ryhmästä, eikä varmastikaan kovin merkittävästä ryhmästä verkko-kuluttajina. Tarkkan ottaen siteeraan ainoastaan tuota englannikielistä artikkelia.
Siis... Mitäs sitten? Omia sanojasi lainatakseni on syytä täsmentää, että "äidit" todellakin ovat vain
"murto-osa koko summasta."
Pidän tätä itse erittäin havainnollisena esimerkkinä siitä, millainen voima tässä sosiaalisen verkostoitumisen viitekehyksessä piilee kokonaisuutta ajteltaessa ja haluan erityisesti korostaa sitä, että kehitys on vasta alkutekijöissään.
Olet tietysti varmaankin erittäin oikeassa sen suhteen, että vain pieni murto-osa kanavoituu vaikkapa SoundChilds.net:n tyyppisille palveluille. Erilaisia konsepteja tulee varmasti syntymään kuin sieniä sateella.
En ole missään nimessä hatusta vetäen maalailemassa sellaista maisemaa, että nimenomaan SoundChilds.net:n kohdalla oltaisiin ilman muuta tekemisissä miljardien bisneksen kanssa, mutta kyllä nuo jutussa esitetyt luvut kieltämättä ovat ainakin omasta mielestäni tiettyä potentiaalia kuvaavia vaikka hieman vaatimattomammastakin perspektiivistä tarkasteltaessa.
-Mika
"Pidän tätä itse erittäin havainnollisena esimerkkinä siitä, millainen voima tässä sosiaalisen verkostoitumisen viitekehyksessä piilee kokonaisuutta ajteltaessa ja haluan erityisesti korostaa sitä, että kehitys on vasta alkutekijöissään. "
Mielestäni tällainen lukujen heittely on enemmänkin vain harhaanjohtavaa. Mitä se luku muka havainnollistaa?
Kerrot jonkun valtavan luvun ja päättelet siitä, että tässä täytyy piillä mieletön mahdollisuus, vaikka luku ei kerro oikeastaan mitään siitä, mitä sillä yritetään perustella.
Sen linkin laittaminen oli varmaan ihan hyvä juttu, kun se liittyy palstan aiheeseen, mutta on vain harhaanjohtavaa ottaa sieltä tuollaisia lainauksia, jotka kuulostavat hienoilta, mutta joilla ei ole mitään merkitystä.
Jos sun mielestäs noilla kirjoituksen luvuilla ei ole mitään merkitystä niin mä luulen että aika monien mielestä niillä on ainakin suuntaa antavaa merkitystä.
Missä sun näkemykses perusteet muuten on? Sähän itseasiassa vaan puhuit just itses solmuun tossa edellä, siinä mis Mika heitti aivan selkeän referenssin. Olis itseasiassa kiva nähdä sulta edes joku muu peruste kun tollanen ylimielinen "mitä sitten?" tuuleen puhaltelu.
Ainakin tollasen kysymyksen vois heittää vähän nöyremmin jos ei oo mitään muuta faktaa, kun omat ympäripyöreet mielipiteet rekkaamattoman nimimerkin takaa. Sehän se vasta harhaanjohtamista on.
Näkemykseni perusteet?
Perustelin jo sillä, ettei mikalla ollut perusteita. Kyllähän hänellä oli linkki, mutta hän ei ottanut sieltä esille mitään perusteita, ainoastaan yhden ison luvun.
Lähde on tietenkin on oltava, jos lainaa jotakuta, mutta ei voi vain esittää väitettä ja olettaa lukijan etsivän perustelut jostain mainitsemastaan lähteestä.
"Mitä sitten?" oli juurikin kysymys niinstä perusteluista. Mitä se luku kertoo?
"...rekkaamattoman nimimerkin takaa."
Aika huvittavaa mielestäni. Millasen takaa itse kirjoittelet? Tuo sinun ei taida olla edes mikään nimimerkki, vai kirjoitatko aina tuolla (joo:P) nimellä? Pata kattilaa soimaa. Toisella vaan vielä mustempi kylki.
avaukseni varsinaiseen asiasiältöön on mielstäni aika huvittavaa (vrt. asiatonta) ilman minkäänlaista väitettä esittää, että suorastaan harhaanjohtaisin lukijoita. Väität niin kaksi kertaa yhdessä kirjoituksessasi.
Kai myönnät itsekin, että esittämäsi on kova väite ja itsessään (mielestäni) ilman tarkkaan eriteltyä viitettä varsinaiseen perusteettomuuteen saati harhaanjohtamiseen paljon enemmän harhaanjohtava kuin minkä tahansa luvun esittäminen sillä (omasta mielestäni) selkeällä lisäyksellä, että kirjoittajana toivoin lukijan luovan oman mielikuvan arvelemastani potentiaalista.
Jos ollaan aivan tarkkoja, en itse ole väittänyt tuossa avauksessani yhtään omaa näkemystäni faktana.
Edellisen kirjoittajan lailla en itse myöskään pidä ilmeisen usein toistuvaa tapaasi vastata kysymykseen/aprikointiin pelkällä kysymyksellä kovin hedelmällisenä hyvän keskustelun kannalta. Mielestäni se on tyhjää keskustelua ja jopa kantasikin vastustajana huomioiden lapsellisen provosoivaa kaikkine ?? -merkkeineen.
No... Niikuin sanoin asiattomuuksiin suhtaudun huumorilla, joten ihan hauskaa läppää:P
-Mika Kotikoski
http://www.soundchilds.net
" avaukseni varsinaiseen asiasiältöön on mielstäni aika huvittavaa (vrt. asiatonta) ilman minkäänlaista VÄITETTÄ esittää, että suorastaan harhaanjohtaisin lukijoita."
Piti tietysti kirjoittaa:
avaukseni varsinaiseen asiasiältöön on mielestäni aika huvittavaa (vrt. asiatonta) ilman minkäänlaista PERUSTETTA esittää, että suorastaan harhaanjohtaisin lukijoita.
-Mika
"avaukseni varsinaiseen asiasiältöön on mielstäni aika huvittavaa (vrt. asiatonta) ilman minkäänlaista perustetta esittää, että suorastaan harhaanjohtaisin lukijoita. Väität niin kaksi kertaa yhdessä kirjoituksessasi. "
Ensimmäisellä kerralla ilmaisen sen selkeästi omaksi mielipiteekseni ja sen lisäksi toisella kerralla mainitessani harhaanjohtamisen _perustelen_ myös. Osa perustelusta toki on jo edellisessä kirjoituksessa(jos et osannut yhdistää).
Onko luetun ymmärtämisessä ongelmia?
Kirjoitatko myös nimimerkillä 'joo:P'?
"Edellisen kirjoittajan lailla en itse myöskään pidä ilmeisen usein toistuvaa tapaasi vastata kysymykseen/aprikointiin pelkällä kysymyksellä kovin hedelmällisenä hyvän keskustelun kannalta."
Puhut paskaa. En ole vastannut pelkällä kysymyksellä, vaikka aloitinkin vastaukseni kysymyksellä.
Jälleen se luetun ymmärtäminen.
"Jos ollaan aivan tarkkoja, en itse ole väittänyt tuossa avauksessani yhtään omaa näkemystäni faktana. "
Otit vain lainauksen, joka niin esitettynä on mielestäni enemmän harhaanjohtava kuin havainnollinen.
omia sanojasi lisää lainatakseni:
"Puhut paskaa."
Kiitos hyvästä keskustelusta...
-Mika
Kävin katsastamassa tuon soundchilds myspace setin. Ihan jees. En ole ennen ollut niin kiinnostunut myspacesta vaikka netti on ollu jo modeemiajoista. Soundchildsin sivu oli ihan luettava. Propsit siitä.
MUTTA... availin niitä muita sivuja, (SoundChilds.net's Friend Space)
niin ei luoja mitä IHQ-sälä scheissea...
Luettavuus täysi nolla. (no pronmallien kuvat oli ihan jees. =D )
Ei tuollaisia sivuja jaksa selata missä on joku miljoona eri härpäkettä, musat soi, valot vilkkuu, pop-upsit tulee korvista ulos.
Eli suurin osa sivuista oli uskomatonta kuraa jota ei katso erkkikään.
Esimerkkejä:
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=14470
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=1983800
POINTTI
Pelkään vaan että myspace hajoaa laajuuteensa.
Suurin osa sivuista on juuri tollaista kuraa ja laatu hukkuu kuran alle. => Lukijat kaikkoaa.
Jätän itse sen myspacen rauhaan.
Osin samaa mieltä usein aika värikkäistä leiskoista - kivoja kuvia löytyy paljon niinkuin totesit:)
MySpacen yksi oleellinen ongelma (jos osin etukin) on täysin vapaa html tagien salliminen profiilisivuilla ja posteissa. Java on säännöissä kielletty mutta vähän väliä tulee eteen sivuja joilla on itseasennettuja javaskriptejä, ja sen villin käytön myötä saattaa tiedossa olla selailijalle pahojakin ongelmia (itse olen ratkaissut ongelma käyttämällä Firefoxia ja javablockia joka sallii vain niiden javascriptien ajamisen jotka käyttäjä itse sallii). Myös MySpacen forumit ovat aika onnettomat omasta mielestäni - mutta makunsa kullakin.
Osin juuri siksi olen sisällyttänyt omaan konseptiini myös soiaalisen verkostoitumisen työkalut. Ajatus on tosiaan yrittää rakentaa hieman pidemmälle joka suhteessa ajateltua konseptia. Premmat seulontafiltterit ja Friendstertyyppiset hakutagit sekoitettuna kohtuullisen vapaasti kustomoitavissa (CSS/Vb koodi) oleviin profiilisivuihin yhtenä oleellisimmista.
Enemmän ominaisuuksia tietysti tarkoittaa jyrkempää oppimiskäyrää ja saattaa siinä mielessä toimia ideaa vastaan ainakin lyhyellä tähtäyksellä.
Ensikontaktipintana MySpace on kuitenkin ilman muuta paras tämänhetkisistä.
-Mika
... galluppeja on tehty ja aina niihin kannattaa suhtautua varauksella.
Otetaan esimerkki. Joku yritys on antanut jollekin markkinointitutkimuksen tehtäväksi. Hänelle on myös annettu ymmärtää, että olisi ihan "mukavaa", mikäli sen lopputulos olisi edullinen heille.
Haastattelija etsii leikkipuiston, missä äidit ja lapset kokoontuvat päivittäin. Hän tarkkailee tilannetta hetkisen ja huomaa, että tiettyjä ryhmiä tai pareja kokoontuu yhteen. Hän menee heidän luokseen ja kysyy äitien nimet ja muutenkin utelee heidän ystävyyssuhteistaan ryhmään. Hän esittää lipevästi hymyillen kysymyksen: Ostaisitko sinä Marja tältä erittäin hyvältä kaveriltasi Eevalta tällaisen tuotteen mielluummin, kuin joltain julkkikselta, ketä et edes tunne. Kysymys esitetään niin, että vastaaja ei kehtaa kaverinsa kuullen vastata muuta, kuin "tottakait ostaisin kaveriltani".
Ihan sama juttu jossakin vaalien ennakkoarveluissa. Haastattelija menee esim. Huppeli-puolueen vaalitilaisuuteen kuuntelemaan Tenttu-ukkoa. Linnoittautuu sitten ulko-oven karmiin tilaisuuden päätyttyä ja alkaa kysellä galluppiinsa, jotta ketä tai mitä puoluetta aiotte äänestää? No ilman muuta noin 95 % sanoo, jotta Huppeliahan mie ja ehdokkaani on Tenttu-ukko".
Tutkimuksen teettäjä (puolueen johto) on tyytyväinen ja levittää sanomaa, että 95 % (pikkasen pistää vielä paremmaksi) aikoo äänestää meitä. Vetoaa vielä, että tutkimus on ollut puolueeton jne. jne. jne...
Kyllähän siihen potentiaaliin kannattaa kiinnittä huomiota, en sillä sano, mutta vasta teot puhuvat puolestaan.
Höyrysihän ennenmuinoin palstalla sellainen heppu, kuin Pekkanet. Hän kertoi ihan pokkana, että eläkkeellejäävien osuus väestöstä lisääntyy, joten he ovat valtava potentiaali WGI:lle ja yleensäkin verkostomarkkinoinnille). Hän esitti ihan vakavissaan sitä mieltä, että suurin osa eläkeläisistä lähtee mukaan siihen kusetustouhuun.
Ja mikä juju tossa oli? Hän kertoi totta (tilastokeskuksen tilastoja) ja kuvitelmaa (omia helppo-Heikin tarinoitaan). Hän sekoitti niitä taitavasti keskenään. Oli helppo vedota tosiasioihin. Tosiasiahan on, että eläkkeelle jäävien osuus lisääntyy tulevaisuudessa hirmuvauhtia. Hän siis kertoi totuuden ensin ja sai yleisönsä myöntämään, jotta toi on ihan totta. Sen jälkeen hän sai puhua puuta-heinää ja yleensäkin ihan mitä sylki suuhun tuo. Hän herätti sillä mielenkiinnon ja muuta ei tarvittukaan.
Monet WGI:hin haksahtaneet olivat sitä mieltä, että kyllä se Pekkanetti tietää, koska tiesi noinkin tärkeän asian meistä, "että jäädään kohta eläkkeelle ja niin tekee monet muutkin".
Arvaa naurattiko?
Ja mitaan ette voi...
Tilastot ovat vain ja ainoastaan suuntaa-antavia ja niihin tulee suhtautua varauksella.
Lisäksi -mikäli mahdollista- olisi usein syytä omalla kohdalla pyrkiä tulevaisuutta miettiessä odotusarvojen perusteella lasketun tuloksen ohessa johtamaan myös nk. pessimistinen skenaario. Ts. se lopputulos joka on edessä, jos homma meneekin kertakaikkiaan pieleen. Ja mikä tärkeintä olla realisti sen suhteen kestävätkö omat rahkeet epäonnistumista.
Siitä en kuitenkaan ole samaa mieltä, että vasta teot puhuvat puolestaan. Jos tätä pidetään lähtökohtana valtava määrä innovatiivista kapasiteettia menee hukkaan ja se vasta olisi vaarallista tosiasioiden kieltämistä. Itse ajattelen, että ihmiskunta tarvitsee pelle pelottomiaan enemmän kuin koskaan aikaisemmin koska resurssit lähes joka sektorilla ovat hupenemassa sellaista vauhtia, että jotain pitää tehdä ja silloin tarvitaan myös visionäärejä.
Haluan lisäksi vielä puolustaa omaa avaustani sillä, että sisällytin vain pelkät varsinaisen artikkelin faktat, en juuri muuta. Kehotin myös lukijoita itse harkitsemaan omaa kantaansa.
Enkä edelleenkään katso tarpeelliseksi lisätä mitään omasta puolestani. Oma tulkintani on, että nuo luvut kertovat valtavasta potentiaalista. Ok... Suurella todennäköisyydellä.
Tapaus Pekkanet ja WGI: Ko. nimimerkki esiintyi taannoin myös Arvopaeri Online -palstalla jossa myös aktiivisesti itse tuolloin kirjoittelin ja kyllä kirjoituksesi hänen toimintatapojensa suhteen pitää täysin paikkansa. Toisaalta siellä hän ei saanut juuri minkäänlaista jalansijaa WGI-idealleen vaan se todisteltiin käytännössä heti ja varauksetta torsoksi ja rikolliseksi pyramidiksi.
-Mika Kotikoski aka MikaK (AP Online)