kovasti sellaista asiaa,kuin internet ja tv.internet on hyväksytty,koska jokainen uskovainen voi käyttää omantuntoaan harkitessaan missä internetissä liikkuu. mutta tv:n suhteen omaan harkintaan ei luoteta vaan tv on kielletty. en ymmärrä.suomessa tv on niin hyvin valvottu,että internet sen rinnalla on suorastaan helvetti.
entä kun tv ja internet yhdistyvät. jo nyt netin kautta voi katsella tv:tä. myös perinteisiin tv-vastaanottimiin on tulossa nettiyhteymahdollisuudet. miten sitten toimitaan? onko tv:n vastustaminen nykyään jo sellainen juttu,ettei sille ole muuta syytä kuin se,että väenvängällä halutaan pitää kiinni kerran kielletystä asiasta? mielipiteen muuttaminen olisi ikäänkuin nolo takinkääntäminen?
entä kun tv ja internet yhdistyvät. jo nyt netin kautta voi katsella tv:tä. myös perinteisiin tv-vastaanottimiin on tulossa nettiyhteymahdollisuudet. miten sitten toimitaan? onko tv:n vastustaminen nykyään jo sellainen juttu,ettei sille ole muuta syytä kuin se,että väenvängällä halutaan pitää kiinni kerran kielletystä asiasta? mielipiteen muuttaminen olisi ikäänkuin nolo takinkääntäminen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
ajassamme, missä uskovat joutuvat tekemään omantunnon valintoja "ihan itse", tai joutuvat kiusalliseen tilanteeseen, ettei valinnan vaihtoehtoja ole. Kuten esim. joku voi työnsä vuoksi pakosta joutua istumaan neuvotteluissa, mikä ei aina ole uskovaisesta sopiva ympäristö ohjelmineen, tarjoluineen. Tai istumme jonkun ystävämme tai sukulaisemme merkkipäiväjuhlassa, tai häissä, mistä emme voi olla millään pois, mutta meidän on valittava sielläkin "ihan itse", otammeko tervetuliaismaljan, tanssimmeko jne. Ja jos ohjelmassa on esim. jokin synnnillinen näytelmä, käännämmekö tuolimme nurkkaan päin, vai ryntäämmekö ulos ja loukkaamme näin syvästi meille kutsun lähettänyttä. Tai lomamatkoilla liikkuesamme vaikkapa vaan kaduilla voimme nähdä ja kuulla jos jonkinaista esitystä, varsinkin kesäaikaan.
Kyllä meidän on vaan pakosta oltava tässä maailmassa, vaikka emme sen tapoja haluaisikaan noudattaa. Oli Jeesuskin syntisten kutsuilla, kun tullimies kutsui kotiinsa. Kun joku sitä ääneen ihmetteli. Jeesus vastasi:"Eivät terveet tavitse parantajaa, vaan sairaat." Samoin Jeesus oli Kaanaan häissä, missä oli paljon juopuneitakin ja varmasti meno oli tansseineen railakasta, kuten välimeren maissa ja etelämaissa on tapana häissä. Tuskin hän siellä maljoja kohotti, vaan halusi hyvästä sanomasta keskustella, jos kysymyksiä siitä tulisi. Jeesus rakasti kaikkia ihmisiä, niin meidänkin tulee rakastaa kaikkia ihmisiä.
>>>>>mutta ihmettelen 27.10.2006 klo 21.57
>>>> kovasti sellaista asiaa,kuin internet ja tv.internet on hyväksytty,koska jokainen uskovainen voi käyttää omantuntoaan harkitessaan missä internetissä liikkuu. mutta tv:n suhteen omaan harkintaan ei luoteta vaan tv on kielletty. en ymmärrä.suomessa tv on niin hyvin valvottu,että internet sen rinnalla on suorastaan helvetti. >>>>
Kyllä omatuntomme on mielestäni se vahtimme, jos on. Jumala näkee sydämemme ajatukset ja aivoitukset. Ja jos sydän syyttää meitä, ja tunnemme, nyt meni väärin, niinkuin joskus voi ihmiselle käydä, haluamme silloin korjata asian. Täydellisiä emme ole. Jos olisimme, ei Jeesusta olisi tarvittu. Hän yksin oli täydellienen. Näin minä tämän asian ajattelen.
ymmärrän pointtisi.kysymykseni olikin miksi ei oma arvio riitä tv:n suhteen? mikä siinä muuttaa omantunnon "toimivuuden"?
minäkään. Ihan samaa olen myös pohtinut.
Ja sitäpä juuri halusinkin tuossa edellisessä vastauksessani tuoda esille, että miksi ei arvio voisi olla kunkin uskovan omantunnon ääni, joka tässä uskossa vaeltaa. Eikö häntä myös Pyhä Henki ole neuvomassa. Sitä halusin sanoa, että kuitenkin päivittäin joudumme näiden monenlaisten synti-/ei synti valintojen kanssa tekemisiin, "ihan itse". Tv on vain yksi pieni osa niistä valinnoista.
En ole sillä kannalla, että kenenkään uskovaisen tulisi mennä kaikkiin tapahtumiin tieten tahtoen, niihin, mitkä loukkaavat omaatuntoa, mutta voi tulla eteen joskus, harvoin tilanteita, mistä emme yksinkertaisesti voi kieltäytyä. Ja silloin ratkaisee mielestäni se, millä sydämentilalla olemme siellä uskomme kannalta. Jos tunnemme heikkoutta mennä virran mukana, voi olla parempi jäädä pois. Tärkeintä on säilyttää usko ja hyvä omatunto.
Jokainen, jolla on televisio ja sitten internet, tietää, että television katselemista voi kontrolloida, mutta internetistä silmien eteen tulevaa ei hyvinkään usein voi kontrolloida.
Jokainen siis tietää, että netti on paljon vaarallisempi asia kuin televisio.
Onhan Amerikoissa useissa osavaltioissa sekä nyt muutamissa Euroopan maissakin jopa kouluissa kielletty, että alle 17-vuotiaat eivät saa käyttää nettiä yksin, vaan aina täytyy olla aikuinen seuraamassa vieressä.
Laita google hakusanaksi koira ja surffaa, niin pian on edessäsi sillä hakusanalla pornoa ja huumesivustoja. Jokainen tietää, että nettiä käyttämällä eteen tulee sellaista tärkyä ja saastaa, että ei pitäisi kenenkään niitä joutua katsomaan ja lukemaan: sitä ei voi kontrolloida yhtään mitenkään, koska kun klikkaat asialliselta näyttävää linkkiä, niin eteesi syöksähtääkin asiatonta materiaalia.
Em. ongelmaa ei ole televisiossa, koska ihminen voi etukäteen katsoa televisio-ohjelmistosta, mitä televisiosta tulee ja mitä kukin ohjelma sisältää.
Televisiosta ei siis syöksähdä silmien eteen pornoa ja muuta asiatonta materiaalia kuten syöksyy netistä.
televisiossa on sekin hyvä puoli, että Suomessa on lähtetettävät ohjelmat ennakkotarkastettu.
Netissä kun surffaat, niin mitään sellaista ei ole, vaan eteesi syöksyy milloin mitäkin törkyä, kun asialliselta vaikuttavaa linkkiä klikkaa.
Ihmettelen kovasti, miten SRK:n johto on todennut television olevan vaarallinen ja netin vaaraton, kun johto ei ole itse sitä televisiota katsonut. Miten se voi tietää, kun se ei ole katsonut sitä?
Olen oikeasti väsynyt tähän juttuun: johdon olisi mietittävä asioita oikeasti Herrassa ja alettava ottaa vastuuta niistä ristiriidoista, joita se koko ajan Siioniin kylvää.
Minä käytän nettiä ja katson televisiota.
SRK aivoituksista en aina tiedä mutta se on puppua etteikö internetin vaaroja tiedettäsi. Netin kieltämine vain on mahdotonta koska se on niin keskeinen komponentti työ ja koulutusmailmassa.
=> se että netti tuli rytinällä => miten se tapahtui => ensimmäiseksi se tavoitti suuret kaupungit joissa ensimmäisenä päästiin laajakaistan piiriin => laajakaista tai muuten nopeat yhteydet tekivät netin käytön sekä vaivattomaski että monessa suhteessa rajattomaksi => eli yhtä lailla vl:tteen netti tuli kaupunkien kautta => ja myös koulutettujen ihmistne kautta =>
Mitä koulutetumpi ihminen sitä enemmän ihminen joutuu monestakin syystä luottamaan omaan omatuntuun ja tekemään sen pohjalta ratkaisuja => vaikka ne vl jotka ensimmäisenä ovat netin ääreen päätyneet ovat ymmärtäneet netin vaarat ovat ymmärtäneet myös sen että se on välinen jonka käyttämisestä ei voi välttyä tulevaisuudessa => tämä on faktaa tänäpävänä
=> vaikka analogisen televisiokielto perjaatteellisella tasolla on hyvä se kuitenkin on rakkaudettomasti totetutettu => itsekkin tv vaikutuspiirissä eläneenä tiedän että isossa perheessä sen valvominen mitä lapset katsoo on mahdotonta => ja tämä pointti on ainoa jolla voin perustella tv päätöksen hyvyyttä => tulevaisuudessa kun kaikki tekniikka menee eteenpäin sisältö ratkaisee ja mysö ihmisten omat asteet => tv on yksi pahimmista aikarosvoista => Itse näen että tv on vuosien saatossa mennyt entistä enemmän siihen suuntaan että sieltä tulee mitäänsanamatonta hömpää => jonka tuijottaminen sinänsä on turhaa.....
Ne jotka eivät katso ja eivät ole koskaan katsoneet tekkaria heidän asenteitaan leimaa jonkin asteinen "hysteria" siitä kuina saastaista ja vahingollista tv tarjonta on. Näissä ajatuksissa leimaa antaa se ajattelu että kaikki mitä tuutista tulee uppoaa ihmisiin faktana vaikka totuus on että hyvin harva ohjelma ansaistsee tuota arvonimeä.
Esim. Tsunami-uutisointi faktaa on että niin ja niin paljon kuoli ihmisä ja niin ja niin paljon meni taloja ja niin ja niin laajalla alueelta kaikki tuhoutui tulva-aallossa => siitä vain ei kerrottu mitään että monella alueella 90 % turitipalveluista pelasi normaalisti ja 10% alueesta oli tuhoutunut täysin käyttökelvottomaksi => edelleen vähän harmillista Thaimaalaisille että tämä tapa uutisoida on hidastanut turismin paluuta rannikoille => se kun on heidän ainoa tulonlähteensä...
Jos ei seuraa televisiota, silloin tiedon saanti on rajouittunutta. Esim. kaksi viime iltaa on tollut ajankohtaista dokumentaatiota siitä, miten Suomi ja muutamat muut länsimaat ovat aikaan saaneet Etiopiassa 8-15 vuotiaiden lasten massanarkomaaniongelman.
Länsimaissa on kielletty valmistaa myytäväksi liimaa, jossa on huumaavia aineita. Sitä noudatetaan, mutta liiman valmistajat valmistavat huumaavia aineita sisältäviä liimoja ja vievät ne ns. kehitysmaihin. Suomi on vastuussa tuhansien lasten huumeongelmasta Etiopiassa. Toissa iltana tästä käytiin vakavia keskusteluja television ajankohtaisohjelmassa.
Eilen kerättiin Ylen Hyvä keräyksellä rahaa, jolla mm. autetaan näitä etiopialaislapsia, jotka on suomalaisten syistä nyt narkomaaneja ja ovat kodittomia katulapsia.
Muutenkin esim. Ylen Hyvä ohjelmassa tuli niin paljon erilaista asiaa, mitä olisi joka ainoan uskovaisen ollut syytä katsoa.
Jos ei katso televisiota, silloin ei todella tiedä yhteiskunnan ja maailman asioista ja ongelmista ja niiden ratkaisuyrityksistä ja siitä, miten itsekin voi asioihin vaikuttaa.
Lasten television katsomisen kontrollointi on helppoa. televisio on kiinni ja etukäteen se päätetään, mitä sieltä katsotaan. Lastenohjelmat ovat lapsille sopivia katsoa: osa niistä on vielä pedagokisesti tehty, joten ne tukevat ja monipuolistavat lasten kehitystä ja kasvamista.
Murrosikäiset ja aikuiset voi katsoa televisiosta kaikki dokumentit, koskivat dokumenttien aiheet mitä tahnsa (joka ilta tulee vähintään yksi dokumenttipohjainen ohjelma) ja kaikki kotimaiset keskusteluohjelmat, sekä ajankohtaisohjelmat ja uutiset.
Seuraamme kyllä erästä todella hyvää draamasarjaakin (Amyn lailla), mutta se onkin sitten ainoa tällä erää.
SRK:n johto on itse aikaansaanut tämän ristiriidan Siioniin ja itse se sitä ylläpitää. Kirjoitin asiasta tuolla alempana Kalevin aloittmassa keskustelussa.
Katsoin myös Ylen Hyvä-ohjelmaa toisella silmällä. Oliko kuitenkin kyse Kenian katulapsista eikä Etiopian?
Jos oli, niin kiitos korjauksesta :)
Nairobin katulapsista tosiaan oli dokumentaatiota ja siitä oli kysymys myös toissa illan ajankohtaisissa keskusteluissa.
siinä että tuokin ohjelma olsi varmasti ollut tarpeen jokaiselle länsimaalaiselle. Totta on että sellaista "mahdollisuutta" katsella töllöä tällä hetkellä ei ole että ohjelma tarjonnasta tuslisi ohimennen nähtyä muuta kuin sitä roskaa.
Toki tiedän että hyviä dogumentteja tehdään ja niitä toisinaan vasiten katselen kylässä. (kauheaa :-D )
Lasten ohjelmista taas voidaan olla montaa mieltä osa on hyvä osa on täyttä sontaa. Osa lasten ohjelmista sisältää tarpeetonta väkivaltaa.
Lasten tekkarin katsominen on helppoa tasan niin kauan kun aidosti on aikaa valvoa sitä hommaa. Tässä vaan ongelmaksi tulee se että tv pitää olla oma huone johon vain tiettyyn aikaan saa mennä tietyn ikäiset. Perheissä kun voi olla porukkaa vauvasta täysi-ikäiseksi asti. Toisaalta tiedän että "ikärajoja" on todella vaikea suuressa perheessä valvoa. Ja sitten on vielä se käytännön ongelma että pikkuporukkaa ei voi jättää valvomatta toiseen huoneeseen jos itse katsoo toisessa huoneessa töllöä.
Eli on monta käytännön aisaa miksi en halua tv kotiin. En niinkään siksi että niin on vain tapana.
Tv:tömyys suojelee paljolta saastalta mutta siinä olet ihan oikeassa että tekisi hyvää vähän aukoa silmiä vaikka sitten näitä hyviä dogumentteja katselemalla.
Uutisista sen verran että nekin ovat vain yhdenlainen näkemys asiasta asioilla voi olla monta muutakin puolta.
Jos tekniikka joskus mahdollistaa sen että voin vapaasti katsoa mitä haluan milloin haluan pidän todennäköisenä että tulen tätä tekniikkaa hyöduntämään, eli sitä lähinnä odotan koska tämän hetkinen tekniikka vaikka mahdollistaisi tämän ei vain "sovi" elämäntilanteeseeni. Ei siksi mitä siionissa on otettu kannaksi viime vuosituhannella vaan siksi että tv:tömyys toimii tässä elämän tilanteessa paremmin. Enkä voi muuten kuin nauhottamalla/tallentamalla ja miettimällä etukäteen että mitä haluan tai en halua kasoa.
lastenohjelmista olen samaa mieltä.
Osa niistä on hyviä ja pedagokisesti tehtyjä.
Tuota ohjelmien nauhoittamista käyttää kaikki tuttavani ja sukulaiseni: katsovat sitten illalla rauhassa, kun lapset ovat nukumassa. Minulla taas ei ole nauhoituslaitteita, mutta uskon kyllä sen olevan hyvä kaino.
Meillähän televisio on kiinni. Etukäteen katsotaan ohjelmistosta (netin kautta tai tekstitv:stä), että mitä katsotaan. Toimii hyvin.
Ei television katsomisen kontrollointi ole sen vaikeampaa kuin netin käyttämisen kontrollointi. Joillekin. Meille netin käytön kontrollointi on vaikeampaa kuin television katsomisen kontrollointi.
Kun lapset ja nuoret ovat netissä, jonkun vanhemman täytyy olla selän takana kuitenkin katsomassa, että mitä siellä on ja jos sattuu asiallisesta linkistä tulemaan asiatonta, niin täytyy olla vierellä selittämässä sen sisältöä, ettei nuorelle jää traumaa näkemästään (porno yms.): täytyy varmistaa vierellä, että nuori kykenee käsitellä näkemänsä oikealla tavalla, ettei jää psykologista ahdistusta sellaisen näkemisestä.
Nuorten netin käyttäminen on ongelma, koska aika riitä sen kontrollointiin. Siksi me luovutaan netistä kotona ensi kuun vaihteessa. Lapset ja nuoret saa nettiä käyttää koulussa. Aikuiset työpaikoillaan. Kotona, kun ei aikuisilla aika riitä siihen, että on nuoren vierellä, kun tämä on netissä, päädyimme kotinetin luopumiseen.
Television katsomisen kontrollointi on helppoa ja vaivatonta netin käyttämisen kontrollointiin verrattuna.
Uutisista kuitenkin tietää, mitä oikeasti tapahtuu yhteiskunnassa ja maailmalla. Me katsomme myös BBC:n uutisia, kun se kanava meillä näkyy kaapelissa. Samalla nuoriso oppii kuuntelemaan sujuvasti englantia. BBC:n uutiset ovat kyllä huippuhyviä ja ne ovat ajantasalla: se, mitä BBC kertoo reaaliajassa, tulee Suomen uutisissa vasta neljä tuntia myöhemmin. Se on tosi mielenkiintoista, miten eri uutistoimistot uutisia tekevät.
"Uutisista kuitenkin tietää, mitä oikeasti tapahtuu yhteiskunnassa ja maailmalla."
Uutisia lukiessaan ja kuunnellessaan pitää aina muistaa se että ne ovat yhden lainen totuus asiasta. Ne on jonkun mielipide siitä mikä on uutisoinnin arvoista ja tärkeää.
En sano että uutiset ovat roskaa tai vääristelevät totuutta aina tai edes usein ne vain eivät kerro koko totuutta asiasta.
Meillä lapset ovat niin vähäunisia ihan pienimmistä alkaen että tuo ei toimi että itse jäisi tv ääreen tekemään ennakkosensuuria... ei ole aikaa eikä mahdolisuutta, yöunista kun ei voi tinkiä. Eli meillä se ei tässä elämän tilanteessa toimisi. Siksi olen sitä mieltä että ilman tvkin päräjää loistavasti. Vaikka parhaat dokumentit ja uutiset eivät oliskaan pahasta.
Mitä taas tulee netin valvomiseen niin sen valvominen on helppoa silloin kun ainoa nettipääte on tv paikalla olohuoneessa. Se taas meillä ei tuota ongelmia.
Uutiset eivät koskaan kerro "koko touutta" asioista. Se ei ole edes uutisten funktio. Uutisten funktiona on uutisoiminen: vain lyhyesti, minuutissa - 4 minuutissa kertoa tapahtumasta, mitä on tapahtunut. Minkaanlaiseen syvälliseen analyysiin tai asioiden valottamiseen ei ole uutisten tarkoitus. Ajankohtaisohjelmat ovat niitä ,joissa uutisaiheita sitten analysoidaan ja valotetaan syvällisemmin eri kanteilta.
Jokaisella uutistoimistolla on omat kriteerinsä siinä, milloin uutinen voidaan uutisoida tapahtuneena asiana. esim. Suomessa nelosen uutiset ja ylen uutiset ovat aivan eriliasia: ne,onen uutosi nopeammin tapahtumista, sillä yle veilä hankkii siinä vaiheessa vahvistuksia tapahtuneesta, eri lähteistä. Myös maikkarin uutiset ovat nopeampia kuin ylen uutiset. BBC on sitten täsmällisin ja nopein :)
Uutisten tarkoitus ei ole koskaan etisä totuuksia uutisoitavista asioista, vaan uutiset sanan mukaisesti vain uutosivat, kertovat, tapahtuneista. Ajankohtaisissa ohjelmissa sitten käsitellään asioiden eri puolia laajemmin. uutisen insertti pituus, per esitettävä aihe on 1-4 minuuttia. Ei minuutissa käsitellä aihetta, eikä neljässä minuutissa, vaan ainoastaan kerrotaan, mitä on tapahtunut. saadaksemme valotusta asioihin, katsotaan sitten ajankohtaisohjelmia, joissa asioita käsitellään ajan kanssa laajemmin :)
Hys Hys, kiitos mukavasta keskustelusta :)
ettei se yksinkertaisesti voi enää muuttaa kantaansa vaan härkäpäisesti demonisoi televisiota edelleen 40 vuotta vanhan mahtikäskynsä vuoksi!
Ote tosin lipsuu, sillä varsinkin nuorempi polvi ei enää sisäistä niinkin arkisen asian kuin tv:n nimittämistä "joka kodin sontaluukuksi", kuten se maallikkosaarnaajien hurmoshenkisissä seurapuheissa todistetaan.
Kun jopa halvan kännykän videonäyttöön saat tilattua sellaista törkyä ettei Suomen televisiossa ole ikinä nähty, ei edes nuoriso osaa enää pelätä tv-uutisia, urheiluruutua jne jne television tarjoamaa sontaa...
ihmetyttää kovasti miksi ihmiset niin kovasti päivittelevät tuota internettiä ja tietokoneita, kuin muka ne olisivat jotenki paheellisempia. Kysehän on määrittelystyä, minkä SRK kaikessa viisaudessaan erilaisten prosessien kautta meille on tuottanut, ja tämän mukaan me toimimme. Vaihtoehtoista toimintatapaa _ei ole_
TV taas tietty on ihan itsestäänselvästi syntinen ja maailmojatuhoava kapine, se ei ole koko ihmiskunnan historian aikana saanut muuta kuin turmiota, nälkää ja ahdistusta aikaan. Perheväkivalta, alkoholismi ja kaikki muukin tuolla epäuskoisessa maailmassa nyt vaan kulminoituu siihen televisioon. nän se nyt vaan on.
case closed. move on.