Skoda Octavia farkku kiinnostaa käytettynä,
hintaluokka alle 100000 mk, myynti-ilmoja
selatessani oli koneina ainakin 1,6 ja 1,8
(muita?) moottorisia bensa- ja sitten tietty tdi-
moottorit erikseen, mutta erityisesti
kiinnostaisi tietää näiden bensavehkeiden
hyvät/huonot puolet...
hintaluokka alle 100000 mk, myynti-ilmoja
selatessani oli koneina ainakin 1,6 ja 1,8
(muita?) moottorisia bensa- ja sitten tietty tdi-
moottorit erikseen, mutta erityisesti
kiinnostaisi tietää näiden bensavehkeiden
hyvät/huonot puolet...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Meillä on jo toinen Octavia 1,6 HB, ja kone on
ollut riittävä 4 hengen perheellemme. Tässä
uudessa 2001 ambientessa on 1 heppa enemmän ja
litran pienempi kulutus, muutenkin hiljaisempi.
Tosin ei se entinen 99-mallikaan huono ollut,
pennut pitää takapenkillä niin helvetillistä
meteliä, ettei väliä vaikka alla olisi joku
hiljaisempikin auto. Kokonaisuutena anna näille
kahdelle omistamalleni Octaaville arvosanan 9.
Jep, uskoisin minäkin että 1.6 bensaversio riittää aika pitkälle. Itse koeajoin useaakin eri moottorivaihtoehtoa ja päädyin 1.6:seen. Joulukuussa sellainen octavia 1.6 active pitäisi alle tulla.
Joo, VAG:n 1,6 kone on erittäin onnistunut
versio. Oli muuten kiva kurkata Audi A#:n
konepellin alle ja nähdä sama mylly,
hiluvitkuttimet vain vähän eri järjestyksessä.
Mulla on -99 Octavian farmari tällä koneella. Oli
muuten ensimmäinen ruiskukone (yhteensä 5 autoa
aikaisemmin) ja yllätyin, kuinka sitkeästi ja
pienillä kierroksilla se lähtee vetämään ja
toisaalta taas kierroksia löytyy kiihdytyksessä.
Eihän se tietysti mikään raketti ole, mutta
nelihenkiselle perheelle riittävä. Yksin
kesäkelillä pääsen ajotietokoneen mukaan jopa
6,9/100km. Nurkka-ajoa on kuitenkin duunissa
paljon ja pitkän matkan lukema nousee noin
8,5/100.
Kyllä se 1.6 riittää itselläni ollut 1 kpl
sellainen nykään 1.9 tdi 81 kw kilometrien takia
bensalla kuin ei kannata ajaa
hyvät puolet mulle ainakin auto oli pomminvarma
oli uudesta asti ja koko aikana ei ainuttakaan
vikaa huonot puolet bensa turhan janoinen
kaupunki ajossa mulla oli keskikulutus koko
ajalta 8.5 l/100km tosin auto seisoo kadun
varrella ei ole tolppapaikkaa joten talvikulutus
oli selvästi korkeampi jo sen takia.
1.8 en pidä hyvänä vaihtoehtona etsi siinä
tapauksessa 2.0 litranen 1.8:ssa huono alaväntö
(kierroskone) 1.6 mukavempi ajaa kaupungissa usko
tai älä 2 litranen onkin toinen juttu jos tällä
hetkellä ajaisin vähemmän niin ottaisin nimen
omaan 2 litrasella konella.
Dieselistä sen verran (jos löydät käytetyn
farmarin)ole tarkkana kilometrien kanssa itse
törmäsin tähän kuin totesin että kustannuksien
takia kannataisi ostaa diesilin no aloitin
etsimällä mahdollista vähän ajettua yksilöä 3 kk
aikana ilmestyi 1 kpl eteeni sekin oli ruuvattu
(ajettu ilman mittarivajeria) ilmoitetut
kilometrit oli 75000 km mutta tarkemmin
katsottuna niin ratti ja polkimet kuskin penkki
ei kulu nillä kilometreillä siihen kuntoon että
todellinen ajomäärä oli todennäkoisesti yli
200000 km vaikka autossa oli huoltokirja ja
paperit täsmäs ilmoitetun ajomäärän mukaan sen
takia ostinkin uuden tdi:n niin ainakin tietää
mitä saa.Olisikin mielenkiintoista nähdä
keskiverto vuosi ajot eri malleille itse meinaan
ajan vuodessa 70000km josta 45000 työajoa siinä
syy diesel autoon.
...kyllä aika suurelta, mutta ilmeisesti tuo 1,6
sitten on se mitä kannattaa hakea, niitä kyllä
tuntuu olevan eniten myynnissäkin, onko -98
mallit ensimmäisiä vai onko vanhempia ja onko
jotain lastentauteja mitä on uudemmissa
vuosimalleissa korjattu?
Kiitos tähän asti vastanneille !
farmari tuli 98 muistaakseni kulutuksesta sen
verran että se on todellinen keskikulutus koko
ajalta usein ihmiset ei pidä kirjaa ja luo oman
näkemysensä lukemaan silloin tällöin otettuihin
arvoihin eli ei perustu faktaan esim 2 autona
toimiva nissan almera keskikulutus kokoajalta
7,8l/100km kaikki ajot että se siitä kyllähän
maantie ajossa ajat 6 litran tuntumassa
octavialla myös kaupungissa oikein siistiä ajoa
kesällä niin ehkä selviäät 7,5 litran tuntumassa
vaati kylläkin kevyttä jalkaa ei sopinut minulle
sen verran reipas ajotyyli.mutta ei pidä tuijottaa
liikaa kulutus lukemiin vaan kokonaisuus ratkaisee
polttoaine on vain osa käyttökustannuksista
lastentauteja ei farmarissa oikeastaan ollut
ensimmäiset hb mallit tuuppaa rikkoa ikkunoita
omia aikojaan (menee takuuseen tunnettu ongelma
ekassa sarjassa)itse olen ollut erittäin
tyytyväinen malliin viimestely on vain parantunut
vuosien varrella 2001 mallissa on ihan samaa tasoa
kuin folkkarissa
Ei se ruuvaus ole Octaviassa ihan niin helppoa
kuin takavuosina, koska autossa on elektroninen
näyttö km-lukemille eikä mittarivaijeria ole, vaan
tieto kulkee sähköisesti. Kilometrien manipulointi
onnistuu varmaan joillain elektronisilla
vempeleillä mutta siinä tarvitaan jo tietoa ja
taitoa. Porakone ei enää riitä. Sitäpaitsi
mittarin peukalointi on rikos!
tarkoittaa että peukaloitu sitä paitsi vaikka
mittari onkin sähköinen niin nopeusmittarivaijeri
tai joku muu antura on edelleen olemassa hyvin
useasti sen saa irti jolloin siihen ei kerry
kilometrejä
euroopassa on saatavana jos jonkun näköistä
vempainta lukemien muuttamiseksi niin kuin myös
mittareita löytyy varaosana mitä voi vaihtaa
tilalle.
Kerrohan nyt miten selität että mittarin mukaan
autolla on ajettu puolet vähemmän kuin toisella
samanlaisella mutta kuin ajaa autot vierekkäin ja
katsot rattia,polkimia,kuskinpenkkiä niin asian
laita on päin vastainen autolla millä on mittarin
mukaan ajettu enemmän onkin huomattavan vähemmän
kulunut sisältä nimen omaan kuskin paikan
ympäriltä. Tosi asia on se että kaikki käytetyt
dieselit missä on erittäin alhainen ajomäärä on
(riskiryhmä),niitä tietenkin on mutta harvassa
ihminen mikä ostaa dieselin ajaa paljon
muunlaisessa tapauksessa hankinta ei ole järkevä
eikä perusteltavissa.Jos lukema on pieni niin
auton kunto pitää myös olla erittäin siisti muuten
on syytä olla varovainen,huijareita on olemassa
mitkä tavoittelee maksimaalista voittoa niin
valitettavaa kuin se onkin.
lukeman peukalointi jos se jätetään kertomatta on
myös rikos vasta siinä kohtaa kuin voit todistaa
että asian laita on todella niin.
En voi ottaa kantaa kyseisen yksilön tapaukseen,
kun en ole sitä nähnyt, mutta ainakin meikäläisen
appiukko saa auton kuin auton näyttämään hetkessä
"vanhalta" omalla autonpitotyylillään. Tupakki
palaa, jaffaa juodaan ajon aikana ja melkein
tyhjät pullot viskataan jälkatilaan yms. pientä.
Koskaan ei imuroida eikä pestä ja autoa korjataan
vasta kun vika haittaa jokapäiväistä liikkumista.
Itselläni on 38 tkm. ajettu -99 alkuvuodesta
rekisteröity TDI combi, ostettu uutena, joten
km-lukema on todellinen. On ehkä tyhmää pitää
dieseliä noin pienillä kilometrimäärillä mutta en
ole koskaan tullut ajatelleeksi että noita
pieniäkin kilometrilukemia epäillään vaikka
dokumentit (huoltokirja) on kunnossa. Vaihdan
parin vuoden kuluttua tuon pois ja siinä on
silloin n. 70 tkm. Pitäisikö minun menetellä
jotenkin erityisesti, että ko. lukema uskotaan?
Ja itse asiaan. Omistin ennen combia 1.8 sedanin
ja se kone on kivan pirteä mutta meluisa ja
taajamapyörityksessä janoinen. Maantiellä kulutus
on ok. Itse ottaisin 2-litraisen bensakoneen jos
nyt pitäisi vaihtaa uuteen tai vähän käytettyyn.
kohdalleni sattunut yksilö oli ilmeisesti
peukaloitu en uskaltanut ostaa siitä syystä
pitää muistaa että ajan 70000 vuodessa joten näen
myös miten kyseinen mallin sisustus kuluu käytössä
on siis helppo vertailu kohde.
jos autoa pidetään normaalisti niin tietyt osat ei
kulu kuin käyttämällä ja likaiseksi se saadaan
kuukaudessa se onkin eri juttu kuin kuluneisuus.
sinun kilometreillä ei kylläkän voi sanoa että
säästäisi ajamalla diesillä mutta hankintasyy
lienee toinen.
sama mieltä bensakoneista 2L on paras
Kyllä tuollakin määrällä jo "tienaa" kun ajaa
naftalla.
..helpohkolla Excel-taulukolla selvität että
14200 km per vuosi on yhtä arvokas niin bensa-
kuin dieselillä, JOS keskikulutukset on 7 l/100
km be ja 5 l/100 km di ja hintaero polttoaineilla
esim. 1,5 mk sekä d-vero esim. 2860 mk/a...
Jotkut laskee tietysti mukaan vielä di-be
hankintahintojen eron/korot mutta se kyllä
kuittaantuu takaisin dieselin parempana
jälleenmyyntiarvona.. Tosi-insinöörit laskisivat
vielä mukaan huoltojenkin osuuden (vrt. be-di
hintaerot) ;)
Itse kyllä arvostan nykydieselin alavääntöä,
tehoa ja alle 5 litran kulutusta (4,6 l/100 ja 60
tkm/a) sen verran etten enää kovin helposti
bensakoneeseen vaihda.
Minulla on tuosta 1.8. Mukava kone ja
ohituskiihtyvyys erittäinkin hyvä. Mutta kone on
aikalailla janoinen. Liikennevaloissa ei ehkä
pääse niin elvistelemään, mutta onko sillä sitten
väliä kuka ehtii ensin seuraaviin punaisiin ?
Nykypäivänä omistan volkkarin tolla 1.6 koneella
ja kulutus on huomattavasti pienempi.
Kaikenkaikkiaan haikailen vähän ton 1.8 perään.
Mutta nykybensa on senverran kallista, että
päädyin nykyiseen valintaani.
Olen nyt keväästä lähtien ajanut -99 1.8 GLX
combilla hiukan yli 10.000 km. Keskikulutus
tankillisella on vaihdellut välillä 6.7-8.9.
Pienin lukema lomamatkalla 4h ja matkatavaroiden
kanssa, keskinopeus 91 km/h. Itsekin yllätyin
kulutuksen pienuutta, ilmastointi oli lähes koko
matkan toiminnassa. Tietokone näyttämä kulutus
oli vain 6.3, mutta se näyttää lähes aina 0.4-0.5
liian vähän. Suurin 8.9 kulutus taisi tulla
enimmäkseen kaupunkiajolla. Keskiarvokulutus
ensimmäiseltä 10000 km matkalta koneen mukaan
7.8, omien laskujen mukaan 8.2 l/100 km.
Ajotietokone opettaa ajamaan säästäen, kun hieman
seuraa hetkellistä kulutusta. Ajotyyli ei
todellakaan ole sieltä rauhallisemmasta päästä,
mutta kulutus on silti aika maltillisella
tasolla. Monesti löysäämällä aavistuksen kaasua
hetk. kulutus tippuu jopa 2 litraa, eikä kulku
juuri hidastu (ylämäet esim.)
Muuten olen ollut erittäin tyytyväinen autooni,
edellinen oli VW Golf III variant, seuraavakin
auto tullee olemaan Skoda. 1.8 Turbo olisi aika
kiva...
Itselläni oli aikalailla kaupunkiajoa.
Maantiellähän toi kone viekin aika vähän.
Talvella hipoi kulutus sellaista yli 9 litraa.
Ajotietokonetta minäkin kyttäsin. Joskus pohdin
sitä, että kuinkahan oikein se näytti. Eipä
tullut tarkistettua. Toi 1,6 Golffi kuluttaa
jotakuinkin 30% vähemmän kaupungissa. Eli nyt
viimeksi mittasin sellaset 6,7-7,5 litraa
sadalla. Siis kaupungissa.
Ei siinä mitään taatusti mukava peli toi Turbo.
Se taitaakin kuluttaa peräti vähemmän ?
Ainakin tehtaan ilmoituksen mukaan 1.8T kulutus
oli pienempi, oisko ollu jopa 0.4 litraa vähemmän.