tilanteeseen sekä koko hoitokokousten hyssyttely on kipeän omantunnon paaduttamista
juuri sellainen, kipeän omantuntonsa paaduttanut ihminen, on kylmä, julma, ylpeä, säälimätön
omantunnon rauhaa ei nimittäin muuten saavuteta, kuin joko pyytämällä synti anteeksi, tai ottamalla kylmääkin kylmempi minussaeiolemitäänvikaa asenne
niinpä kotimaalehdessä taannoin uutisoitiin: ANTEEKSIPYYNTÖÄ EI HERU!
juuri sellainen, kipeän omantuntonsa paaduttanut ihminen, on kylmä, julma, ylpeä, säälimätön
omantunnon rauhaa ei nimittäin muuten saavuteta, kuin joko pyytämällä synti anteeksi, tai ottamalla kylmääkin kylmempi minussaeiolemitäänvikaa asenne
niinpä kotimaalehdessä taannoin uutisoitiin: ANTEEKSIPYYNTÖÄ EI HERU!
Vastaukset 12
Vanhimmat
sellainen?
Toivottavasti joskus saat rauhan sinäkin.
On se hyvä, että talkoomiehiä vielä riittää!
kenet hän paaduttaa.
"Jumala
Kirjoittanut: paaduttaa kenet hän paaduttaa, "
siis kenet Hän tahtoo,
ja armahtaa kenet Hän tahtoo.
olla uhrin/uhrien tukena?
on valmis sinullekin julistamaan evankeliumia.
Eikös se riitä sinulle?
Voitko tehdä vakavan synnin lähimmäistäsi kohtaan ilman että Sinun tarvitsee siitä parannusta tehdä ja pyytää syntiäsi anteeksi siltä, jota vastaan olet rikkonut?
Pitääkö mielestäsi aiheetta ja väärin kohdellun pyytää Sinulta Sinunkin syntejäsi anteeksi ennen kuin voit hyväksyä hänet takaisin, kun itse olet hänet syyttä suotta tuominnut? Logiikkasi on älytöntä, jolle sokea Reettakin nauraa.
Hoitokokoukset olivat sen laajuinen ilmiö, että niistä on syytä keskustella vieläkin.
"keskustelu": eronneet sepittelevät aiheesta mitä ihmeellisimpiä "tositarinoita", joissa ei ole totuutta juuri nimeksikään...
sitä asennetta sieltäkin puolelta!
eli me olemme niin pahoja (sielusi) vihollisiasi, joille ei voi antaa piiruakaan periksi, edes pienen keskustelun verran?
kovin on hengellistetty tavallinen talostelu, joka on jo myönnetty olleen osin ihmisestä ja maallista. mutta nyt ollaan taas sillä tasolla, ettei voi vaihtaa sanaakaan? ettei vain itse saastuisi?
kun voit tuollaista väittää? Jokainen ihminen tietää sydämessään ja kokemuksestaan varmasti Sinua paremmin, onko häntä kohdeltu väärin vai ei. Jos hoitokokouksessa väärin kohdeltu sanoo itseään väärin kohdellun, on hänen kokemuksensa varmasti Sinun "tietoasi" todempi.
Onko oikein, että kielletään keskustelu?
Jäljempänä esittämäni puhuttelu koskee Lappeenrannan rauhanyhdistyksessä valtaan päässeitä omavanhurskaita, pj:tä laumoineen.
Keskustelua ei saa kieltää. Siihen ammattiauttajatkin neuvovat. Uskova valvoo omantunnon puhtautta. Hän korjaa sitä mukaa kun syntiä tulee. Ellei hän itse huomaa joutuneensa syntiin, hän korjaa sen, kun siitä häntä nuhdellaan. Siksi on tarpeen, että kristityt valvovat.
Vuosikokouksissa minua vastaan tehdyt toimet eivät kestä päivänvaloa. Ihminen on jäävi omassa asiassaan. Silti pj. nimesi vastaesityksen tekijöiksi 9.2.97 laumansa jäsenet, jonka toimiin esityksessäni puutuin ankarasti. Oikeudenmukaisuuden peruskysymys on, että tuomari ei voi olla tuomarina omassa asiassaan. Tätä pj. ei ymmärrä.
Kokoustekniset säännöt ovat tarpeellisia, koska muutoin ei toimita yhdistyslain mukaan. VL esti ja häiritsi hanakasti puheenvuorojani. Kokouksen puheenjohtaja, joka sallii jäsenen puheenvuoron häiritsemisen on kelvoton. Kokouksen pj. MK ei estänyt häirintää eikä puuttunut siihen millään tavalla.
Vuosikokouksessa 22.2.98 kokouksen pj. MK rajasi puheenvuorot kahteen minuuttiin. Puheenvuorojen ennakkoon rajaaminen on mahdollista, mutta se tarkoittaa keskustelussa käytettäviä puheenvuoroja. Puheenvuoroja, jotka käytetään, kun pj. toteaa: Avaan keskustelun... päätän keskustelun - välillä. Puheenvuorojen ajallinen rajoittaminen ei koske asiakohdan esittelyä. Olin tehnyt radikaalin esityksen. Sen perusteleminen kahdessa minuutissa on mahdoton. Oudointa oli, että kahden minuutin kellotus koski vain minua. Ahkerana kellottajana oli VL, yhdistyksen silloinen pj. Yhden puheenvuoroni keskeytti xxxx julkisella herjauksella, joka ei pidä paikkaansa (tein julkisesta herjauksesta rikosilmoituksen; esitutkinnassa xxxx kiisti herjannensa minua, poliisi ei kuullut minun mainitsemiani todistajia eikä minua). Yhteiselämän lopettamista jne koskeva oikeudenistunnon ajankohta oli tiedossa. Jäsen, jonka perhettä hajotetaan, vaiennettiin laittomuuksia kaihtamatta! Uskova ei hae avioeroa, ei häädätä puolisoaan, ei pyri kaikin keinoin riistämään ja ryöstämään puolisoaan. Kukaan minun lisäksi ei todennut tätä xxxx:lle. Se tarkoittaa, että hyväksyitte xxxx:n toimet ja avioeron, josta hän puhui avoimesti 1995 syksystä alkaen. Koko ajan olette tukeneet xxxx:a, vuosikokouksia myöten. Katsantokantojemme eron ydin on; minä olen puolustanut avioliittoa, te avioeroa.
Vuosikokouksen 28.2.99 yksimieliseksi päätökseksi olisi tullut kirjata, että järjestetään esitetty keskustelutilaisuus. Minun esitystäni kannatettiin. Sihteeri MP:n esitystä ei kannatettu. Esitysten välillä ei äänestetty, minä en vetänyt esitystäni pois. Joten keskustelutilaisuus olisi tullut järjestää. Esitykseni kohtia 2-6 ei käsitelty, vaikka yhdistyslain mukaan sääntöjen edellyttämässä ajassa jätetyt esitykset tulee käsitellä yhdistyksen kokouksessa.
Olen käynyt keskustelua kirjeitse, koska muutoin minun ei ole annettu toimia. Kirjeen kirjoittaminen on kansalaisoikeuteni. Sen paheksunta on huvittavaa ja hyödytöntä.