Kuka äänestää sellaista puoluetta, joka ei aio kertoa NATO-kantaansa ennen vaaleja? En minä ainakaan! Bjarne Kallis moittii niitä kansanedustajia, jotka ovat äänestäneet tyhjää eduskunnassa ja jotka eivät ole olleet mitään mieltä äänestettäessä tärkeistä asioista. Näin kävi monen kohdalla esim. hedelmöityshoidosta äänestettäessä. Missä viipyy nyt KD:n selvä ja vilpitön NATO-kanta?!?
Milloin KD tuo julki NATO kantansa?
Miksi tätä pantataan?
10547
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olen ollut pitkään sitä mieltä kristillisten toiminnasta,että he pakoilevat ja väistelevät Nato kysymystä.Varmaan motiivina on tulevat seurakuntavaalitkin,johon ei sovi puhuminen sotilasliittoista,jne.
Todellisuudessa KD:n enemmistö on NATO:n kannalla, niin kuin muutkin järki-ihmiset. Ei kukaan järkevä halua lyöttäytyä epävarman Venäjän syliin.
Ja varsinkin jos päästään pommittamaan vääräuskoisia Afganistanissa, niin sitten kristilliset ovat oikein mielissään NATO:sta...
Ei kai tässä mistään Venäjän syliin hyppäämisestä ole? Kyse on siitä, että pysymmekö edelleen puolueettomuuden linjalla, vai ulkoistammeko me puolustusvoimamme ulkomaiselle NATO-yhtymälle?
Uskonnolliset fundamentalismit ovat Israelin, Yhdysvaltain ja NATO:n puolella.
Rehellisyyttä Päivi Räsäseltä on turha odottaa ennen 18.3.2007.
...Ennen kuin vihjaat Räsäsen rehellisyyteen kirjoituksessasi. Jos ei ole näyttöjä, niin pikkuisen varovaisempaa näppäimistön käyttöä, jos sopii.
Oletko ajatellut, että politiikkaakin voi tehdä ilman jatkuvaa sormien ristissä pitämistä selän takana? Jos et, niin taidatpa olla saman sarjan kansalaisia, joiden mielestä rehellistä myyjää ei olekaan. Kyllä muuten voi. Nimimerkillä kokemusta on.
Niinkuin voi olla - ja on - rehellisiä ja suoraselkäisiä poliitikkojakin. Tästäkin on kokemusta.
Olet tainnut joutua valtapuolueiden toiminnassa esille tulleiden "totuuksien" taakoittamaksi :)
Kristilliset voisivat NATO:a kannattaessaan (jos kannattavat) painottaa sitä, että Suomi NATO:ssa voisi aloittaa aluksi humanitaarisesta puolesta huolehtimisella.
NATO:sta tulee joka tapauksessa kustannuksia. Suomi voisi NATO:ssa korostaa sen inhimillistä puolta, joka useimmalta muulta NATO-maalta on jäänyt huomiotta.
Kristillisessä mielessä kiireellisintä NATO-budjetointia olisi kohdentaa varoja ensin NATO:n aiheuttamien inhimillisten vahinkojen ja kärsimysten korvaamiseen:
"Human Rights Watch: Nato vaaraksi siviileille Afganistanissa"
"Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch syyttää Natoa Afganistanin siviiliväestön vaarantamisesta. Paikallinen väestö on järjestön mukaan kääntymässä sotilasliittoa vastaan, koska operaatioissa kuolee entistä enemmän siviilejä.
Human Rights Watch vaatii Natoa maksamaan vahingonkorvauksia perheille, jotka ovat menettäneet operaatioissa omaisiaan. Korvausta pitäisi järjestön mielestä saada myös haavoittumisesta ja omaisuuden vahingoittumisesta.
Afganistanin viranomaiset tutkivat parhaillaan Naton viimeviikkoista operaatiota Kandaharin maakunnassa. Paikallisten asukkaiden mukaan hyökkäyksessä kuoli noin 60 siviiliä."
(STT)
Vasemmistolaista hölynpölyä tuo NATO-vastaisuus.
Kääriäinen avasi kepun natotien julkisesti. Nyt se on selvä.
Kokoomus on natopuolue. Niinistö kaatui siihen viime talvena.
KD ei aja Suomea Natoon. Ei ole syytä.
Äänestä KD:ta niin et tue Nato-ydinaseita Suomeen etkä suomalaisia natopommitustehtävissä maailmalla.
paljon kalliinpi kuin omat, itsenäiset PUOLUSTUSVOIMAT! Nyt on suomalaisten oltava tarkkoina! NATO-asioista on päättämässä ostettavissa olevat rikolliset, kuten mm. Tony Halme ja Kauko Juhantalo.