Juuri kuulimme uutisissa puolustusministeri Kääriäisen sanovan, että armeijaamme uhkaa kääpiöityminen ja umpikuja, ellei puolustusmäärärahoihin saada huomattavaa tasokorotusta tai ellemme liity Natoon.
Mitä minä olenkaan täällä yrittänyt usein esittää? Olen esittänyt uskoa siihen, että vielä se järki voittaa kepussakin. Siihen sen sijaan eivät ole uskoneet Oiva ja eräät muut kepulaiset, ei tosin ilmeisesti demareihin kallellaan oleva Mielipidepankkikaan. He eivät ole siis pitäneet Nato-jäsenyyttämme järkevänä tai tarpeellisenakaan.
Suoraan sanoen minua on huvittanut heidän varmuutensa asiantuntemuksestaan ja varmuutensa pätevyydestään mitätöidä minun kompetenssini olemaan sitä mieltä kuin olen. Kun itse olen kuitenkin ollut koko ajan varma, että minulla sitä pätevyyttä tuossa asiassa on sittenkin hieman enemmän kuin heillä.
Nyt koen saaneeni siitä vahvistuksen korkeimmalta mahdolliselta keputaholta. Varmasti kohta myös muut hallituspoliittiset tahot rohkaistuvat olemaan rehellisiä, sillä enhän toki heitä niin tyhminä pidä, etteivätkö totuutta tuntisi ja ymmärtäisi.
Kun nyt nuo hornetit aseistetaan aseistuksella, jonka viimeinen puolustuspoliittinen selonteko katsoi tarpeelliseksi, se viekin rahat monilta vuosilta. Muitakin kehitystarpeita sentään olisi, paljonkin, ja lähitulevaisuudessa yhä enemmän, kun kaikki kalusto vanhenee ja uusi on yhä kalliimpaa. Aivan liian kallista meidän mahdollisuuksillemme.
Ei meillä ole tosiasiassa vaihtoehtoja. Kääriäinen sanoo rivien välistä, että on vain yksi järkevä vaihtoehto: Naton jäsenyys. Naton jäsenenä meidän ei tarvitse itse ostaa kaikkea tarvitsemaamme, koska Naton arsenaalista saamme kyllä tarvitsemaamme, ja koko valtava koneisto on tukenamme, sitoutunut puolustamaan meitä kuten kaikkia muitakin jäseniään.
Mitä minä olenkaan täällä yrittänyt usein esittää? Olen esittänyt uskoa siihen, että vielä se järki voittaa kepussakin. Siihen sen sijaan eivät ole uskoneet Oiva ja eräät muut kepulaiset, ei tosin ilmeisesti demareihin kallellaan oleva Mielipidepankkikaan. He eivät ole siis pitäneet Nato-jäsenyyttämme järkevänä tai tarpeellisenakaan.
Suoraan sanoen minua on huvittanut heidän varmuutensa asiantuntemuksestaan ja varmuutensa pätevyydestään mitätöidä minun kompetenssini olemaan sitä mieltä kuin olen. Kun itse olen kuitenkin ollut koko ajan varma, että minulla sitä pätevyyttä tuossa asiassa on sittenkin hieman enemmän kuin heillä.
Nyt koen saaneeni siitä vahvistuksen korkeimmalta mahdolliselta keputaholta. Varmasti kohta myös muut hallituspoliittiset tahot rohkaistuvat olemaan rehellisiä, sillä enhän toki heitä niin tyhminä pidä, etteivätkö totuutta tuntisi ja ymmärtäisi.
Kun nyt nuo hornetit aseistetaan aseistuksella, jonka viimeinen puolustuspoliittinen selonteko katsoi tarpeelliseksi, se viekin rahat monilta vuosilta. Muitakin kehitystarpeita sentään olisi, paljonkin, ja lähitulevaisuudessa yhä enemmän, kun kaikki kalusto vanhenee ja uusi on yhä kalliimpaa. Aivan liian kallista meidän mahdollisuuksillemme.
Ei meillä ole tosiasiassa vaihtoehtoja. Kääriäinen sanoo rivien välistä, että on vain yksi järkevä vaihtoehto: Naton jäsenyys. Naton jäsenenä meidän ei tarvitse itse ostaa kaikkea tarvitsemaamme, koska Naton arsenaalista saamme kyllä tarvitsemaamme, ja koko valtava koneisto on tukenamme, sitoutunut puolustamaan meitä kuten kaikkia muitakin jäseniään.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Perinnekepulainenhan aina vastustaa kaikenlaista muutosta. Samaa se rutina oli ennen EU:n liittymistä. Lopulta kepujohtajat ottavat lusikan kauniiseen käteensä ja paimentavat kepukarjan järkevien ratkaisujen taakse.
Eläköön EU ja rauhantahtoinen NATO.
mistä Niinistö puhui pressanvaaleissa. Lähentymisestä mutta ei liittymisestä.
Nyt Lipponen puhuu samasta asiasta. Vaalien aikaan Niinistön puhe oli natottamista. Mitä on Lipposen löpinä?
Kun en halua uskoa, että olisit hyväuskoinen hölmö, niin käytän nätimpää ilmaisua tuossa otsikossa.
Kyllä kai sinun olisi pitänyt tajuta silloin presidentinvaalien aikaan ne Lipposen puheet vaalipuheiksi. Muuallakin kuin kepussa harrastetaan sitä, että puhutaan vastoin parempaa tietoa ja omaa rehellistä näkemystä, kun katsotaan sillä saatavan jotain hetkellistä etua. En usko Lipposen puheiden menneen täydestä kehenkään asioita seurenneeseen ja Lipposenkin aikaisempia puheita kuulleeseen.
Kyllä Lipponen on ollut jo kauan ja on edelleen vahvasti Nato-jäsenyyden kannalla. Muu puhe on sitä politiikkaa. Kyllähän se Niinistökin pyöristeli kantaansa, josta ei kenelläkään asioita tuntevalla liene epäselvyyttä. Meidän poliitikkomme - jopa Lipponen ja Niinistö - eivät sittenkään ole suuria valtiomiehiä, vaan vain merkittäviä poliitikkoja. Poliitikot nimittäin yrittävät olla sellaista mieltä, jonka uskovat kansaa miellyttävän.
Valtiomiehiä ovat sellaiset, jotka uskaltavat olla eri mieltä kuin kansan enemmistö, koska ovat varmoja oikeassa olostaan. Sellaisia valtiomiehiä meillä ennen oli, mm. Mannerheim, Paasikivi ja Tanner. Kekkonenkin tavallaan, joskin enemmän omakohtaisista syistään. Olisiko nyt niin, että Liisa Jaakonsaaressa on valtiomies-ainesta? Vai onko hän vain sen verran kokematon poliitikko, että on naiiviuttaan rehellinen? Hyvä niinkin.
Lipponen liputti pääministeriaikanaan varsin selkeästi Nato-jäsenyyden puolesta.
Lipposen puhe, jossa hän varoitti puolueita tekemästä vaaleista Nato-vaaleja ajaa sitä asiaa, ettei puolueet löisi kantojaan lukkoon ennen vaaleja.
Natolla peloittelu ja vastuuton propakanda saattaisi mennä asioita seuraamattomien ja tietämättömien mieliin liian hyvin.
Sitten on nämä jaakkolaaksot, eskoseppäset yms. täysin moraalittomat kansanvillitsijät. He saattaisivat saada korvaamatonta vahinkoa aikaan.
Luulen, että siksi Lipponen halusi rauhottaa tilannetta, vai mitä mieltä olette?
Lipponen on kieltämättä valtiomies maanpettureiden mielestä.
Mutta todellinen viime aikojen valtiomies on omien perustelujesi mukaan, kerrothan että: "Valtiomiehiä ovat sellaiset, jotka uskaltavat olla eri mieltä kuin kansan enemmistö, koska ovat varmoja oikeassa olostaan." tietenkin Anneli Jäätteenmäki, joka heivasi Suomen kansan pettäjän Paavo Lipposen pois vallankahvasta.
Marttyyrimaisesti hän joutui luopumaan väliaikaisesti saavuttamastaan gloriasta vastahyökkäyksen takia, mutta kuitenkin pelastautui EU:n suojiin. Onneksi nykyään ei enää päitä katkota, Annelille olisi muuten varmaan käynyt kuin Jeanne d'Arc'ille aikoinaan.
Haluan uskoa mieluummin hyvää kuin pahaa ja Paavo Lipposesta minun on varsin helppo niin tehdä, joten yhdyn näkemykseesi.
"Kyllä kai sinun olisi pitänyt tajuta silloin presidentinvaalien aikaan ne Lipposen puheet vaalipuheiksi."
Korhonenkaan ei ole huomannut kansanedustaja Kääriäisenkin valmistautuvan vaaleihin.
vielä vuottakaan kun peloteltiin natolla pressa vaaleissa, kuten jokainen asiaa seurannut muistaa.
No tosin korhonen tuossa kertoo että rehellinen peli ei demareissa ole kannatettavaa jos se ei ole oman edunmukaista ja puolustelee sitä sanomalla että kun muutkin niin myös mekin.
Omituista demokratiaa että ennen vaaleja kielletään keskustelu ja vasta vaalien jälkeen se sallitaan.
No aivan sama koska Halonen on oman kantansa asiaan sanonut että natoon ei liitytä sinä aikana kun hän presidentti, saas sitten nähdä että oliko tuo sitä korhosen mainostamaa oman edun vaalipuhetta.
on sanonut, ettei hänen presidenttikautenaan liitytä Natoon?
Halonen on sanonut, että "Nato optio on aito vaihtoehto..."
Halosen on oltava varovainen. Hänen on varottava sanojaan siksi, ettei Ilkka ja Keskisuomalainen leimaa häntä Natokiihkoilijaksi tms. Sillä hetkellä pimeimmät kepulaisvoimat alkaisivat vastustaa Natojäsenyyttä. Vihanlietsonta olisi aivan samanlaista kuin ennenkin viimevuosina.
Eivät nämä vihanlietsojat usko edes Suomenmaan päätoimittajan kirjoituksia, kuten olemme saaneet nähdä Anneli Jäätteenmäen tapauksessa.
Nyt kun keskustalainen puolustusministeri ottaa näin selvän kannan Nato-jäsenyyden puolesta on oletettavaa, ettei nämä vihanlietsojat iske sillä voimalla kuten tekisivät jos esittäjä olisi SDP:n tai kokoomuksen johtohenkilö.
En usko, että Kääriäisen puhe olisi yksin hänen kantansa, kyllä tällä mielipiteellä täytyy olla hallituksen suuren enemmistön tuki.
...vuonna 2010.
Näin on jo sovittu, vaikka Niinistö piti pudottaa, jotta Haloselle saataisi toinen kausi.
vaalikeskusteluissa.
asiasta enemmän seuraavassa
http://www.mtv3blogi.com/setaarkadia/?p=39
Ylen verokoneen vertailussa tässä sosialisti- ja porvariministeri. Kumpi siis kumpaakin? Siis varallisuuden mukaan. Olen luullut Olvin osakkeita omistavaa Kääriäistä rikkaammaksi. Mistähän tuo Tuomiojan varallisuus koostuu?
Tuomioja, Erkki
Ulkoministeri. EU-puheenjohtajakaudella paljon kansainvälistäkin huomiota saanut Libanon-neuvottelija. Ulkoasiainministerinä vuodesta 2000. SDP:n kansanedustaja on ollut aiemmin muun muassa Helsingin apulaiskaupunginjohtajana.
Verotettava ansiotulo 126 627,47
Verotettava pääomatulo 24 953,41
Verotettava varallisuus 341 080,00
Veroprosentti 43 %
Kääriäinen, Seppo
Vanhasen hallituksen puolustusministeri ja keskustan pitkäaikainen kansanedustaja. Kääriäinen on toiminut aiemmin urallaan kauppa- ja teollisuusministerinä ja keskustan varapuheenjohtajana.
Verotettava ansiotulo 130 404,00
Verotettava pääomatulo 0,00
Verotettava varallisuus 102 440,00
Veroprosentti 48 %
...ihan mielenkiintoisia tietoja tuolla Ylen verokoneella. Kävin minäkin siellä, ja yllätyksekseni löysin sieltä melko korkealta erään henkilökohtaisestikin tuntemani ihmisen. En kuitenkaan itseäni!
Pienituloisiahan nuo poliitikot, ministeritkin, näkyvät olevan suurituloisiin verrattuna. Ei liene ainakaan Helsingissä ja Espoossa päässyt yhtään parin tuhannen kärkeen. Ja kaukana kärjestä poliitikot ovat varmaan myös Kauniaisissa, Vantaalla ja luultavasti Oulussakin.
Täällä vaahdotaan kansanedustajien ja ministerien palkoista, mutta niitä pienentämällä ei mitään korjattaisi. Eikä kai paljon korjattaisi edes noiden monia miljoonia euroja vuodessa tienanneiden palkkojen alennuksilla, mutta mentaalihygienista syistä niitä kyllä pitäisi voida kohtuullistaa.
Ja varsin käsittämätöntä on, että 20 eniten tienanneen suomalaisen joukossa on seitsemän Fortumin tai Sammon johtajaa, sillä noissa firmoissa valtio on suurin omistaja, jolla pitäisi olla myös päätäntävalta. Nimenomaan kauppa- ja teollisuusministeri Pekkarinen käyttää siellä isännän ääntä.
Erkki Tuomiojan varallisuus lienee suureksi osaksi perittyä. Hänen äidinäitinsä Hella Vuolijoki oli kartanonomistaja ja suurkapitalisti, vaikka kommunisti olikin. Eikä kai hänen isänsäkään kokoomuslainen poliitikko, suurlähettiläs, ministeri ym. sakari Tuomioja ihan varaton poika ollut.
Jo Kekkonen olisi aikoinaan vienyt meidät läntisiin puolustusjärjestelmiin, ellei vastustusta olisi tullut erityisesti vasemmiston piiristä ja mikä vielä tärkeämpää Neukkulan taholta.
Demarit eivät halunneet Suomen liittyvän edes EEC:hen, joka oli sekin vielä silloin Kapin hengenheimolaisten mielestä liikaa veljeilyä lännen kanssa.
...ei kannata yrittää asiaperusteilla (mm. historiallisia tosiasioita esittämällä) kommentoida. Puheesi minun hengenheimolaisistani kertoo sinun olevan niin ulkona todellisuudesta minun kohdallani, että johdonmukaista on uskoa samoin olevan laidan myös suuremmissa asioissa. Tuollainen vesi ei pyöritä minun myllyäni.
(Kelvoton yritys on oikeustermi, jonka tehnyt saattaa välttyä rangaistukselta jopa murhayrityksessäkin).
"Puheesi minun hengenheimolaisistani kertoo sinun olevan niin ulkona todellisuudesta minun kohdallani, että johdonmukaista on uskoa samoin olevan laidan myös suuremmissa asioissa."
Tuostahan saa ainoastaan sellaisen käsityksen, että olet suurissakin asioissa väärässä. Näinhän on jo moneen kertaan tullut todistettua. Sinänsä tässä NATO -jutussa saatat olla jopa oikeassa, joka kieltämättä on harvinaista herkkua sinulle.
olla se kuuluisa tuulimylly.
Nato ei tee mitään muuta kuin yrittää vetää väkeä niihin paikkoihin, joista Yhdysvallat yrittää päästä eroon kuten Afganistaniin. Mitä sellainen liitto hyödyttää, jonka napamies on kurkkuaan myöten suossa?
että voi liittää lausuntoja:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2349044,00.html
Ettei näkökulma ole pelkästään jonkun Paloheinän tai statin näkökulma.
Mutta täytyy muistaa, että alkujaan operaatio oli YK:n. Vuonna 2002 YK:n asianmukaisilla päätöslauselmilla perustettiin ISAF (International Security Assistance Force), joka siirtyi Naton johtoon v. 2003.
Tarkan mäöäritelmän mukaan nyt siis Nato-johtoisten ISAF-joukkojen tehtävänä on avustaa Afganistanin hallintoa vakauden ja turvallisuuden takaamisessa sekä turvata YK:n ja muiden jälleenrakennuksessa ja humanitaarisessa toiminnassa avustavien kansainvälisten siviilitoimijoiden työtä. Kyseessä ei ole varsinainen sotilasoperaatio, mutta paljolti sellaiseksi se näyttää tulevan. Ja melko huonolta näyttää nyt.
Mutta täytyy muistaa, että Kosovossa Nato-johtoiset Kfor-joukot onnistuivat tehtävässään nopeasti ja hyvin. Se, että sielläkään ei ole päästy sopuun serbien ja albaanien kesken, ei ole Naton syytä, vaan niin on Natostakin huolimatta. Onneksi ne eivät enää pääse tappamaan toisiaan, kun Naton rauhanturvaajat ovat välissä.
Hyvä, ettet ottanut esimerkiksi Irakia, kuten joskus täällä on tehty. Siellähän Natolla ei ole mitään tekemistä, vaan USA:n johtamaan koalitioon kuuluu siihen vapaaehtoisesti liittyneitä maita, jotka kaikki eivät ole Natomaita.
Vilkaisin tuota enkkukielistä linkkiäsi. Minusta siinä puhutaan enemmän muilla edellytyksillä kuin asiantuntemuksella ja muulla tarkoituksella kuin pyrkimällä totuuteen.
"Hyvä, ettet ottanut esimerkiksi Irakia, kuten joskus täällä on tehty. Siellähän Natolla ei ole mitään tekemistä, vaan USA:n johtamaan koalitioon kuuluu siihen vapaaehtoisesti liittyneitä maita, jotka kaikki eivät ole Natomaita."
Yhdysvallat painosti turvallisuustakuullaan Norjan Irakiin ja Hollannin Kandahariin.
Tuollaista painostusta esiintyy kaikkia NATO-maita kohtaan.
Huonot ovat vaihtoehdot kun nykyisessä suunnassa uhkaa armeijan kääpiöityminen ja Naton suunnassa aivokääpiöityminen.
loppu tälle helvetin EU pelleilylle
USA ja NATO vastuussa: SARS, syöpä ja leukemia, syynä DU (köyhdytetty uraani)
http://www.theroyalsociety.org.uk/page.asp?id=1247
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1114157.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1344428.stm
http://www.wsws.org/articles/2003/aug2003/du-a04.shtml
http://www.commondreams.org/headlines06/0812-06.htm
http://www.tiedonantaja.fi/arkisto/0346pohjapaak.html
NATO on käyttänyt DU:ta Persianlahden sodassa 1991 ja Irakissa 2003
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
nimenomaan sitä että armeijaan on panostettava eikä vain leikattava. Jos sitä ei tehdä itse ja liitytään Natoon se on tehtävä siinäkin tapauksessa. Ei Natoon mennä tyhjin käsin, kyllä siellä jäsenmaalla pitää olla vehkeet kunnossa ja panoksia mitä laittaa piippuun.
Millaisia suuria panoksia mahtoikaan olla annettavana esim. Virolla, Latvialla, Liettualla ja muilla itäisen Euroopan mailla, kun ne otettiin avosylin vastaan Natoon heti kommunismin ikeestä vapauduttuaan?
Silloin Nato sai köyhiä vanhoja Varsovan liiton maita jäsenikseen ja niitten strateginen asema on ihan toinen keskieuroopan reunalla. Lisäksi ne olivat kooltaa hyvin pieniä kun taas Suomi vauras vanha puolueeton maa ja jonka maaraja Venäjää vastaan pitkä.
On todella lapsellista kuvitella että Suomi pääsisi Natoon vapaalipulla, kyllä meidän pitää ostaa sinne pääsylippu jos haluamme mukaan.
...se, että luulet minua paremmin tuntevasi Natoon pääsyn edellytykset. Unohdat, että olen pitkän sotilasuran omaava kapteeni evp, ja se antaa eväitä mielenkiinnolle ja tietojen saamiselle tuostakin asiasta.
Mutta enemmän kuitenkin olen tullut tietoiseksi Natostakin melko aktiivisena reserviläisenä ja sinibarettina, puolustuspolitiikan harrastajana ja mm. sotilaslehtien pitkäaikaisena tilaajana ja lukijana. Ja kaikkea taustoittaa vuosikymmeniä kestänyt historian harrastukseni. Joten kyllä minä tiedän mitä puhun tuosta(kin) asiasta. Sinä vain luulet.
Nato yrittää sitoa Venäjän kumppanuusohjelmiinsa, mutta siellä ei olle turhan hyväuskoisia sitä maata kohtaan, vaan joka hetki kirkkaasti mielletään se myös mahdollisena uhkana. Senkin vuoksi Suomi olisi Natolle erittäin mieluinen jäsen, sillä silloin meidän pitkä itärajamme muuttuisi eduksi: olisi hyvä, jos mahdollinen vihollis-Venäjä päästäisiin torjumaan jo siellä, eikä vasta Itämerellä tai syvemmällä Euroopassa.
mitään lisättävää.
No ei kerrassaan muuta kuin sen, että NATO painostaa Suomea vastaamaan Baltiankin ilma- ja meripuolustuksesta.
vääpelin veroinen turvallisuuspolitiikassa.
Mikä onkaan sotilaallinen pätevyytesi arviosi antamiseen? Jokin raali kai? Kenraali vai korpraali? Ehkä kuitenkin jääkäri. Vai olisiko sotilasurasi keskeytynyt jo alokasaikana.
Olen sen verran seurannut Korhosen kirjoituksia, että vaikka en aina olisi samaa mieltä hanen kanssa, hänen mielipiteensä saavat minut kyllä miettimään asiaa. Niin hyvin hän ne esittää, että jotain ajateltua niiden takana täytyy olla.
Ota otsikko humoorin kannalta. Olet mitä olet, mutta yksi on varmaa: olet typerys.
Ei se Väinö Linnakaan tiennyt mistään mitää, eikä ainakaan osannut ajatella, eikä takuvarmasti ainakaan kirjottaa, kun oli vaan kansakoulun käynyt tehdasduunari. Ei Korhonenkaan mistään mitään tiedä eikä osaa kirjottaakaan, kun on vaan toimiupseerikapu. On se nähty. Jokainen kupu sen todistaa - ja itkee!
...
omasta mielestään kaikkien alojen erikoisasiantuntija. Sanoo olevansa pitkän uran tehnyt kapitulantti ja siksi parempi arvioimaan sotilasasiota toisin kun muut.
Jos on entinen kapiainen on toki yhtä lailla asiantuntija kun pitkän uran tehnyt rekkakuski on asiantuntija maailman liikenneongelmissa tai maanviljelijä eu:n maatalouspolitiikassa tai hitsari maailman teräksen tuotannosta.
Kommentoikoon tästä lähtien vain sotilasasioita jos ne muka osaa, muista asioista tämä Korhosen pelle ei ainakaan tunnu ymmärtävän yhtään mitään joten pitäköön muut ylimieliset ja kollot ajatukset päässään.
Nato antaa suojaa Baltian maille, ettei Venäjä painosta niitä kuten eteläisiä naapureitaan.
Useat valtiot ovat jo nyt joutuneet Venäjän painostuksen kohteeksi ja öljy- ja kaasuhanoja on pantu kiinni.
Etkö seuraa mitä maalimalla tapahtuu vai oletko eskoseppäsuskovainen?
Minä olen pitkän elämäni aikana ollut niin monena, että jonkinlaista tietämystä on syntynyt varsin monista asioista. Olen myös opiskellut jonkin verran muutakin kuin "sotatieteitä", ja tuntenut mielenkiintoa (uteliaisuutta) hyvin monia asioita kohtaan, ja kaikista niistä on kertynyt jonkin verran tietoja ja ajatuksia. Ja kun on vielä "suu sanoa ja käsi kirjoittaa", niin miksipä en niitä käyttäisi!
Ei ole epäilystäkään, ettetkö Sinä olisi vielä kovin nuori.
Mutta
Nuoruus on sairaus, josta toipuu päivän kerrallaan. - Benito Mussolini
Olen minäkin kerran ollut nuori, ja hyvin viisas. Sillä
Mä aikaan nuoruuteni kullan-armaan
elämän salat tunsin tuiki varmaan.
Niist etten ymmärtänyt ole paljonkaan,
nyt näen hämys elon illan harmaan!
Siis
Minä en ole tarpeeksi nuori tietääkseni kaiken. - Jean Rostand
Nuorempana muistin mitä tahansa - olipa se sitten tapahtunut tai ei. - Mark Twain
Nuoruus on uskonto, josta aina lopulta eroaa käännynnäisenä. - André Malaraux
Nuoret luulevat vanhoja hölmöiksi, mutta vanhat tietävät että nuoret ovat hölmöjä. - George Chapman
Yllä olevalla tahdon vain kertoa, että ymmärrän sinua, ystäväni, sillä olenhan itsekin ollut kerran nuori ja ehkä ihan yhtä viisas kuin sinäkin.
Mutta toisesta asiasta:
En ole koskaan tehnyt pienintäkään yritystä sivistää sivistyneitä luokkia. Ei minulla olisi ollut siihen edellytyksiäkään sen paremmin luonnon lahjojen kuin koulutuksenkaan osalta. Eikä minulla ole koskaan ollut kunnianhimoa siihen suuntaan, vaan olen aina jahdannut suurempaa riistaa - joukkoja. – Mark Twain
Ja kun hiekka tiimalasissa vähenee, tulee keskittyä enemmän siihen, minkä kokee tärkeimmäksi. Sillä
Tulee aika, jolloin jokaisesta tiedon lisäyksestä seuraa, että unohdat jotain, jonka tiesit aiemmin. Siksi on tärkeää olla pitämättä mielessään hyödyttömiä tosiasioita viemässä tilaa hyödyllisiltä. – Arthur Conan Doyle
Minua on syytetty siitä, että kirjoitan usein melko pitkästi. Niin nytkin, ilmeisesti ihan liian pitkästi sinulle.
Mutta
Kyvyssä on kyse määrästä. Kyky ei kirjoita yhtä sivua: se kirjoittaa kolme sataa. - Jules Renard
Enhän minä saisi täällä puhua, sinun ja monen muun mielestä, mutta ei minun hiljentämiseni asiaoita muuksi muuttaisi. Sillä
Vaikka suu saadaan tukkoon, jää kysymys avoimeksi. - Stanislaw Jerzy Lec
Ja minun suutanihan ei täällä tukkoon saada.
Jatkan siis edelleen omalla tyylilläni ja saan siitä ansioni mukaan. Sillä onhan niin, että
Säälin saa lahjaksi, kateus pitää ansaita! – Seinäkirjoitus
Mutta toki sinulla on oikeus olla sitä, mitä olet. Siis kepulainen varmaankin. Tässä lopuksi kannustusta sinullekin:
Syö paskaa! Kaikki maailman kärpäset eivät voi olla väärässä. - Seinäkirjoitus
harvinaisen lapsellinen ja narsistinen henkilö, ja ehdottomasti kokoomuslainen.
Muuten ei tuollaisiin ääliömäisyyksin raavas ihminen pysty. Kokoomuslaiselta typerykseltä voi odottaa mitä tahansa.
Vai olisko tuo kommentoija sittenkin pässi, ja pässithän eivät ymmärrä tähdistä enempää kuin sika helmistä. Hyviä aforismeja kaikki!
Yksi selitys on se, että sitä kai vanhetessaan moni kääpiöityy. Suuri vaara on siinä, jos ei ole liitossa enää.
Ei kai tuo ole nyt missään aforismin muodossa, eikä se katso ajatuskantaa, mutta siinähän tuo tuli sanottua.
Järkipuhetta järkimies Kääriäiseltä. Kaikki ajattelemaan kykenevät ymmärtävät vaihtoehtomme jos haluamme säilyttää uskottavan puolustuskyvyn. Kääriäinen omaa sen verran vahvan kokemuksen ja luottamuksen yli puoluerajojen että uskaltaa sanoa totuuden vaikka kepulainen onkin. Muut kepulaiset ei populismissaan uskalla totuutta sanoa, vain keputotuuden. Tiedämmehän Jäätteenmäenkin todistamana kuinka ensin on valhe, sitten emävalhe ja lopulta keputotuus.
Puolustuksellamme todellakin on kolme vaihtoehtoa, oma armeija ja nykyinen puolustusmenojen taso eli suhteellisen asemamme näivettyminen, oma uskottava puolustus satsaamalla reilusti puolustusmenoihin tai kohtuullinen kustannustaso ja liittoutuminen.
Itse kannatan liittoutumista, ja mieluummin Natoin kuin Pohjois-Korean kanssa.
Turha pelätä, kyllä kepu ja kääriäinen meidät natoon vie.
Hitto kun jäi uutiset väliin. Olisi ollut niin mukava kuulla Kääriäisen vahvistavan sen, mitä itse olen jo vuosia kitjoitellut mm. tällä palstalla siitä, että Suomelle tulee ylivoimaisesti kalliimmaksi järjestää omin voimin sellainen turvallisuus, jonka Naton jäsenyys meille takaisi edullisemmin.
No, tämäkin vahvistaa vain sen ennustuksen, että maaliskuussa valittava eduskunta ja sen luottamusta nauttiva hallitus liittää Suomen Natoon todennäköisesti niin, että neuvoa-antava kansanäänestys järjestetään 2010.
Kuka kuvittelee, että Nato tulisi talkootyönä Ilomantsiin rajaa vahtimaan, ja toisi vielä kalustoa matkassaan ?
Ei kukaan asioihin perehtynyt.
http://www.defmin.fi/index.phtml?s=67
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
rakkikoiran tavoin? Kääriäinen ei sulkenut Natoa pois, vaan totesi sanatarkasti sen olevan vaihtoehto. Miksi tämä on niin vaikeaa teille vasemmistolaisilla ja punaänkyröille?
Hän sanoi sanantarkasti juuri näin: "Puolustusvoimiamme uhkaa kääpiöityminen tai umpikuja, jollei puolustusmäärärahoihin saada tarvittavia korotuksia tai ellei liitytä Natoon". Kirjoitin tuon välittömästi ylös, ja toistin avauksessani. Varmaan sen kuulivat monet muutkin ja voivat todistaa puheeni todeksi.
Olet sinä aikamoinen, kun yrität väittää minua valehtelijaksi kaikkien pääuutiset katsoneiden edessä!
Minä en kuvittele, vaan tiedän, olen täysin varma siitä, että Nato tulisi tarpeen vaatiessa alta aikayksikön turvaamaan itärajaamme, ilmasta, maasta ja mereltäkin, sillä toki Naton jäsenmaiden etu on torjua vihollinen mieluummin siellä kuin syvemmällä Euroopassa.
lopetettaisiko rajavartiolaitos Nato-jäsenyyden myötä?
Tuo on minulle uutta.
korvaan ja se on tämä:
"sillä toki Naton jäsenmaiden etu on torjua vihollinen mieluummin siellä kuin syvemmällä Euroopassa."
1. Olisiko Venäjä sitten muutamassa päivässä Euroopassa?
2. YYA-sopimus, Suomi ei sodassa Venäjän kanssa ja samalla valtava rahamäärän säästö, joka muuten vuotaa Natoon.
Ville Itälä sanoi jättäessään kokoomuksen puheenjohtajan tehtävät: "Yhdysvalloissa ajatellaan, että Nato on amerikkalaisille työkalupakki, jossa jokainen eurooppalainen maa edustaa yhtä työkalua. Suomen ei ole syytä kuulua järjestöön, joka toimii yhden maan sotaretkien apuvälineenä"
Mikään ei ole jäänyt väliin. Podia voi käyttää....
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id46432.html
Mun ohjelmat riitti vain uutispätkään. Koko haastattelu kysyi lisäpalikoita, joita RealPlayer ei sitte löytänytkään.
Kääriäinen sanoi juuri niin kuin Korhonen avauksessaan kertoo. Tarkalleen niin. Varmaan voit lukea saman huomisista lehdistä.
Otsikossa kaikki.
Sinulta puuttuu joitain palikoita.
...ei se niin kiireellinen ole, ettemmekö ehtisi mennä nukkumaan sitä odotellessamme. Minä ainakin menen. Hyvää yötä!
" Juuri kuulimme uutisissa puolustusministeri Kääriäisen sanovan, että armeijaamme uhkaa kääpiöityminen ja umpikuja, ellei puolustusmäärärahoihin saada huomattavaa tasokorotusta tai ellemme liity Natoon."
Ja Sinä uskot savolaista. Kääriäinen tarkoittaa, että tarvitsemme tasokorotuksen hyökkäysaseisiin, KOSKA liitymme NATO:on.
Itsenäisyys tulisi halvemmaksi.
Eihän meillä ole ollut itsenäisyyttä enää vuoden 1944 jälkeen kuin muutaman vuoden 1990-luvun alkupuolella.
Ensin olimme Neuvostoliiton vasalli YYA-sopimuksinemme, Neuvostoliiton käskynhaltijana Kekkonen, ja sitten liityimme EUvostoliittoon. Se on kuitenkin sotilaallinen kääpiö, eikä pysty eikä kai haluakaan suojata raukkoja rajamaitaan, joten Natoon meidän on liityttävä. Onhan siellä takana mahtava USA.
Jos halpuutta ajattelisi vaihtoehtona, niin kannattaisi heti esittää Venäjälle pyyntö liittyä siihen. Siellä on kaikki halpaa, ihmishenkikin.
Neuvostoliitto oli rauhallisempi rauhankumppani kuin Yhdysvallat ja NATO.
Neuvostoliitto ei pyytänyt Varsovan liiton maita sotimaan Afganistaniin niin kuin NATO nyt samoja maita Yhdysvaltain johdolla.
sitten. Siellä tämä "Johtava Rauhan Valtio joka ei ole koskaan hyökännyt toisen maan kimppuun" antoi veljellestä apua. Enta Prahan kevät 12 vuoden kuluttua Unkarin kansannousun verisestä ja raaàsta kukistamisesta?
50 vuotta sitten oli myös Puolassa levottomuuksia, siellä kansa halusi miehittäjät, siis Neuvostoliiton, pois maasta. Oletko sinä eskoseppäsuskovoinen?
Nato on iii-haaa-naaaa juttu ja sen portsarina ja Johtajana on kaikkeinälykkäin George W Bush.
Heti Natoon niin Kääriäinen pääsee vertaistensa seuraan.
Maailmantilannetta tarkastellessa sitä ihmettelee, miksi nyt on jälkijunassa niin kova hinku Natoon. Varsinkin tuon WTC tapauksen jälkeen USA:n politiikka on ollut agressiivista ja se on johtanut tilanteeseen, jossa Venäjä ja Kiina eivät enää helpolla sulata sitä, mitä menneinä vuosikymmeninä. Kyllä USA:n toiminnan näkee läpi jo tavallinen kaduntallaajakin. Ei tuollaisilla operaatioilla ja paasaamisella voida maailman ongelmia ratkoa, ja ne ongelmat lisääntyvät koko ajan. Mitä hyötyä on sotilasteknologiasta ollut viime vuosikymmeninä käydyissä sodissa? Pommitetaan maa maan jälkeen infrastruktuuri mullille ja sitten pitäisi löytää jostain keinot rakentaa järjestystä ja rakentaa uudelleen infrastruktuuria, johon ei enää maailmalla ole varaa. Tuohan on silkkaa hulluutta. Israelkin jo joutui sen kokemaan. Ja muka maailmako on tullut turvallisemmaksi paikaksi elää "terrorisminvastaisen" sodan (taustalla pääosin itsekkäät edut, joista ei luovuta) seurauksena? Kun Venäjäkin on tuota seurannut, niin luuleeko kukaan, etteivät he näe asioiden mielettömyyden? Samanlaisia natottajiahan niitä on ilmaantunut Venäjän rajoille jo pitkin poikin. Eivät he enää ole sokeita, niin että sallisivat rajoillaan oranssivallankumouksien nostattamista erilaisten siviilijärjestöjen kautta länsimaista tulevalla rahalla.
Samalla USA on menettänyt taloudellisen ja poliittisenkin arvostuksen. Sen asema ainoana suurvaltana on enää teoreettinen ja rapistuu koko ajan.
Puolueettomuus on siksi viisas menettelytapa, jos haluaa huolta kantaa ulkopolitiikasta. Niin se vaan on, että kannattaisi miettiä mitä historia opettaa viisaasta suhtautumisesta Venäjään naapurina, nimiä mainitsematta. Turha siinä on sotilaskokemusta mittailla, siinä on tunnustettava tosiasiat ja maailmantilanteen kehitys viime vuosina.
Suomen turvallisuudesta huolehtiminen on Naton jäsenenä halvempaa kuin Naton ulkopuolella.
Eikä tässä USAan liitytä vaan Natoon.
että mentäisiin Naton jäseneksi, kyllä siinä toisin päin kävisi. On valheellista väittää että Nato huolehtisi Suomen puolustuksesta ilmaiseksi.
...hyvin paljon halvemmalla, kuin mitä uskottava puolustus omin kustannuksin olisi mahdollista. Sellainen ei itse asiassa olisi mahdollista lainkaan. Ehkä sinulla jonkinlainen käsitys Naton ja Suomen puolustuspotentiaalin erosta on? Ja koko tuo Naton potentiaali on Naton sääntöjen mukaan varauksitta jokaisen sitä tarvitsevan jäsenmaan käytettävissä.
Luuletko, että esim. Viro, Latvia, Liettua, Romania ja Bulgaria otettiin Natoon siksi, että ne toisivat sinne mukanaan suurta rahaa? Ei varmaankaan, vaan paljon kustannuksia muille jäsenmaille, jotka kuitenkin katsoivat ne kustannukset sen arvoisiksi, että Nato saa etuvartioasemia mahdollista vihollista Venäjää vastaan, ja että sen mahdollinen hyökkäys voidaan torjua jo sen rajoilla, eikä vasta syvemmällä Euroopassa. Samasta syystä Suomikin on arvokas jäsen Natolle.
Lisäksi meillä on myös huomattavan paljon hyvin koulutettuja sotilaita (eräs suurimpia reserviarmeijoita läntisessä Euroopassa) eikä varustustilannekaan ihan kehno ole, kun jo toistakymmentä vuotta kaikissa hankinnoissamme olemme pitäneet välttämättömänä edellytyksenä Nato-yhteensopivuutta. Myös koulutuksemme on ollut jo kauan "Nato-yhteensopivaa".
Ei Natoon voida mennä nykyisistä puolustuskustannuksista säästääksemme, mutta niiden tarvittavaa suurta kasvua sillä voidaan estää. Eikä tässä asiassa halpuus ole se tärkein kriteeri. Jos sitä halutaan, meidän pitäisi liittyä Venjään. Siellä mikään ei ole kovin kallista, ei ihmishenkikään.
..samaan koalitioon missä käydään nytkin sotaa,jota eivät edes USA:laiset hyväksy ja täällä vain kehutaan Natoa joka on täysin USA.n hallussa.
Ei meillä ole mitään tarvetta muuttaa linjaamme ja se on onneksi kaikkien suurten puolueiden hyväksymä linja. Muutama Nato intoilija ei vaikuta mitään itse asiaan.
On aivan pöty puhetta,että Natossa olo on halvempaa kuin ei kuuluta mihinkään puolustusliittoon.
Ja kuka tänne on tulossa kun asiat hoidetaan niinkuin tähänkin asti on hoidettu sotiemme jälkeen. Pitäisikö Urkki herättää haudasta hoitamaan asioita.
Budjetti vaan kasvaa Naton jäsenenä vähemmän kuin se kasvaisi, jos huolehtisimme puolustuksesta omin päin.
Usko pois, Kääriäinen on ihan oikeassa. Uskottavan puolustuksen kustannukset ovat yksin kalliimmat kuin kimpassa Naton kanssa.
Nato ei käy ainuttakaan sotaa missään, ei USA:n johtamana eikä muutenkaan.
Ja koeta nyt sinäkin uskoa, mitä kääriäinen sanoo: uskottavan puolustuksen kustannukset tulevaisuudessa kasvavat erittäin paljon, kun tekniikka monimutkaistuu ja kallistuu, joten meidän on joko maksettava kallis lasku itse, tai mentävä Natoon, mikä vaihtoehto on halvemi ratkaisu.
Sitä vaihtoiehtoa, että Suomi ei modernisoi kalustoaan ei nimittäin ole olemassa, koska silloin puolustuksemme ei enää ole uskottavaa, vaan puolustus "kääpiöityy", kuten Kääriäinen asian havainnollisti.
...on omasta mielestään lähes maailman-varanapa ainakin Kääriäisen jälkeen.
Jos ei ihan kuitenkaan sellainen niin minun mielestäni ke-kepulikorhonen on jonkinlainen tunkionpönkä kuitenkin.
Näin höperehtivä narsisti piirtää meille kuvaa itsestään.
-"Nyt koen saaneeni siitä vahvistuksen korkeimmalta mahdolliselta keputaholta. Varmasti kohta myös muut hallituspoliittiset tahot rohkaistuvat olemaan rehellisiä, sillä enhän toki heitä niin tyhminä pidä, etteivätkö totuutta tuntisi ja ymmärtäisi."
Mihin Suomi joutuisikaan ilman tällaista TUNKIONPÖNKÄÄ.
Mitä mieltä olet Kääriäisen Nato-puheesta?
...puhetta mailmaan sopii... En ole tutustunut puheeseen tarkemmin, mutta ohimenevistä tiedotusvälineiden kommenteista päättelin, että Kääriäinen halusi tuoda keskusteluun sen faktan, että taisteluvarustuksen tasosta päätti eduskunta jo kaksi vuotta sitten.
Puhut ihan eri asiasta, tuo liittyy Hornettien uusiin ohjuksiin. Ota kantaa Kääriäisen puolustuskykyymme liittyvään kannanottoon (armeijan kääpiöityminen versus lisäsatsaus tai Nato)
...Kääriäinen pani vastakkain puolustusmäärärahojen selvän kasvattamisen tai Nato-jäsenyyden, koska muuten Suomen uskottava puolustus ei enää toteudu.
... selkärankaista puhetta kuin Kiäriäisen puheet aina. Kuten esimerkiksi hänen ydinvoimakantansakin.
...Suomelle oma ydinase, jos Kääriäinen jatkaa tulevassa punamullassa vanhalla postillaan?
... tarjoilee ajateltavaa kaikenkarvaisille Ameriikan- & Nato-addikteille!!!
Olihan se hyvin arvattavissa, miten rautavaaralta lähtöisin oleva taannoinen "asevelisosialistimoninimimerkkeilijä" eli nykyinen santahaminalaisittain sitoutumattomaan sosialidemokraattisuuteensakin kaiketi hajurakoa tekevä "JormaKKorhonen" yltyy riekkumaan kirmanrannaltaan maailmaa kuikoilevan puolustusministeri Seppo Kääriäisen esittämiin "kääpiötasoisiin" mietteisiin Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisista vaihtoehdoista!
"Sitä niittää, mitä kylvää" väitöskirjaili taannoin Kääriäinen, jonka opportunistisuus jo taannoisena kauppa- ja teollisuusministerikautenaan oli hämmennyttävää. Ydinvoimakantansakin Kääriälän mies ehti kääräistä tosi moneen erisorttiseen paperiin - ja aikakirjautti sitten lopuksi itsensä yhdeksi keskentehkoisimmaksi ydinenergialobbyn auguuriksi ja apologeetaksi.
Hötkyilemättä voitaneekin todeta, että irvokkainta mitä tämä kapi(ai)nen Suomenmaa päällään kantaa on juuri puolustusministeri Kääriäinen, jolla arvokkaimpana huomelahjana oli taannoin neuvostojohtajille "Lepikon torpan multaa" - kaiketi taskunsa pohjalla...
Voidaanko edes kuvitella, että ainutkaan keskustalainen voisi nykykääriäistä enemmän kyetä häpäisemään Urho Kaleva Kekkosen aktiivisen rauhanpolitiikan aate- ja toimintaperinnön? Tuskin!
Ministeri Kääriäisen "elämän käännekohtiin" päässee itse kukin käsiksi vaikkapa seuraavasta linkistä. Sieltä saattaa hyvinkin selvitä, miksi "HISTORIA EI JÄTÄ RAUHAAN" sen enempää Kääriäistä kuin näköjään jormakkorhostakaan...
http://www.seppokaariainen.net/
Muuten!
Ellen aivan väärin muista, tänä torstai-iltana eli 2.11.2006 klo 21.30 kannattaa itse kunkin Nato-asiassa addiktoituneen asettua Yle TV1:n Atlas-ohjelman ääreen. Siinä muuan paltamolaissyntyinen - tätä nykyä Arizonassa asuva - lehmipoika asettanee oikeisiin mittasuhteisiin niin Ameriikan maan kuin Natonkin nyky- ja myös tulevan olemuksen.
http://www.yle.fi/aohjelmat/atlas/
Hyvä olisi asettautua ahterilleen tmv. asentoon myös viime päivien puolustuspoliittisen pygmimme eli sotaministeri Kääriäisen...
Koska Nato-asiasta on näillä kapi(ai)silla saiteilla sekä puhuttu että kirjoitettu ennen kääriäisiä ja korhosiakin, tyydyn - ajanpuutteen pakatessa pahemman kerran päälle - siteeraamaan asiasta kirjoittamiani aikaisempia aivoituksia.
*********
"Politiikassa on kymmenen tapaa sanoa kyllä...
Kirjoittanut: Timo Ristimäki 1.6.2006 klo 13.44
...Niistä yhdeksän merkitsee ei", kirjoittaa kirjailija ja filosofi Torsti Lehtinen viimeisimmässä aforismikokoelmassaan "Mahdolliset maailmat".
Jos nimimerkki "kepututkija" ei ole päässyt kirjoituksistani käsitykseen siitä, että toisin kuin esim. juuri "kepututkija", minä (kuten Suomen kansasta ei myös moni muukaan)
1) en pidä puolustusliitto NATOa niinkään puolustuksellisena kuin pikemminkin sot(il)a(s)liitto NATOna,
2) en pidä ihan tästä maailmasta olevana NATOn vertaamista mihinkään "vartiointiliikkeeseen" kuten esim. Securitakseen (enkä kyllä ent. Securitateenkaan - enkä kyllä maamiesseuraankaan!).
3) en näe Suomen mahdollisella NATO-jäsenyydellä saatavaan Suomelle (sen enempää kuin Euroopalle ja maailmallekaan) minkäänmoista ns. turvallisuusetua, pikemminkin aivan päinvastoin,
4) en ole ollenkaan vakuuttunut siitäkään, tulisiko (edes) taloudellisesti NATO-jäsenyys Suomelle edulliseksi, kaikki laskelmathan, joita on tohdittu asian tiimoilta esittää, viittavat pikemminkin siihen suuntaan, että kaikilta uusilta NATOn jäsenmailta on edellytetty varustelutasoon hyvinkin merkittäviä lisäsatsauksia (sodat kaukomailla eivät ole mitenkään halpoja, senhän tietää Bushkin, joka todella on kaipaamassa laittomille atakeilleen lisää kustantajia!)...
5) en jaksa ymmärtää, mitä NATO-intoilijoiden väitteet tyyliin "NATO on muuttunut" ja/tai "Kylmän sodan aika on ohi" ja vastaavat voinevat tarkoittaa olsosuhteissa, joissa NATOn omnipotenttisuuden vankin tae eli Yhdysvallat ja sen presidentti kertovat maailmalle, että "kylmä sotaa" jatkuu niin Irakissa kuin "terrorisminvastaisen sodan" merkeissä kaikkialla - siihen Bushin toivomaan utopiaan eli "voittoon" saakka, (jota ei siis liene Bushin politiikalla koskaan oleva mahdollisuuksien rajoissa?)
6) en pidä alkuunkaan nykyistä tai edes näköpiirissä olevaa NATOa sellaisena "arvoyhteisönä", johon vimmaisan tranastalantismi-innon nimissä kaikkien muka läntisten - ja kaiketi kohta jo itäisempien Israelin, Afganistanin ja Irakin ja Iraninkin - valtioiden tulisi liittyä.
7) en pidä ollenkaan hyvänä sitä, että nykyinen NATO ja sille joko uskottu "rauhanturvaamistoiminta" tai sen itselleen omavaltaisesti tai viekkaudella ja vääryydellä ottama maailmanpoliisimainen "sotilaallinen kriisinhallinta" edistäisivät rauhan asiaa - ainakaan aina ja kaikkialla, (Darfureilla ja Ruandoilla ja vastaavilla on turha edes yrittää näissäkään yhteyksissä ratsastaa);
8) en jaksa ymmärtää sitäkään, millä vimmalla - ja sitähän on ihmetellyt myös esim. viime vuosina selkeästi ulko- ja turvallisuuspoliittista juoksuaan parantanut ex-presidentti Mauno Koivistokin - tämän päivän monet keskeiset ulkopoliittiset vaikuttajat - jokusista tutkijoista, kuten esim. juuri Tuomas Forsberg, Henrikki Heikka tai ex-nuorsuomalaiset Jukka Tarkka ja Risto E.J.ne Penttilä et al. - tahtovat olla tietoisesti heikentämässä YK:n asemaa näköpiirissäkin olevassa tulevaisuudessa itse asiassa ainoana legitiiminä ja uskottavana ja myös toivottavana "rauhanturvaajana" eri puolilla maailmaa, (ainakaan pienen suvereenin ja juuri suomen kaltaisen maan kannalta moinen YK:n heikentämispolitiikka on todella vastuutonta askartelua!);
9) en myöskään ole kovinkaan vakuuttunut siitä, että NATO olisi ylipäänsä kehittymässä sellaiseen suuntaan, kuin mitä juuri "kepututkijan" kaltaiset muka "oman mielipiteensä" esittävät nimimerkkihemmot näillä kapi(ai)silla saiteilla yrittävät kolmessa vuorossa väijystään uskotella ja itselleen vakuuttaa, (on hyvinkin mahdollista, että USAkin suuntaa lopullisesti intohimonsa aivan muualle kuin transatlantisismiin?);
10) en toki ole kovin paljon ollut hurraamassa myöskään sille EU:n peräti suur-suomalaiselle - ja eritoten Kari "(M)ulko-Schengen" Rajamäen (sd.) erityisellä vimmalla hellimälle - "sosiaaliselle" ajattelulle, että Suomen turvallisuutta lähetetään porukkaa turvaamaan jonnekin 5000-6000 kilometrin päähän ja että juuri niin ollaan heittämässä loputkin heliät hiekat sen päälle, että enää kukaan jaksaisi uskoa, että Euroopan Unioni olisi enää juuri muuta kuin uusliberalistinen, uuskolonialistinen ja uusimperialistinen hanke, ei suinkaan mikään sosiaalinen eikä juuri lainkaan "rauhan" projekti, ainakaan kansojen eli ihmisten kannalta;
11) niinikään en ylensä enkä ylipäätään lähtisi mässäilemään sellaisilla uhkakuvilla, joita niin "kepututkija" kuin "mvv:kin" - viimeisimmän sodan aikaisiin taisteluhautoihin henkisesti jääneinä ja poteroituneina - optioiva(llis)ssa revanssihengessään jatkuvasti tarjoilevat; Suomella (ja maailmallakin) riittää uhkakuvia ilman, etteä niitä tarvitsee ruveta esim. asettautumalla tietoisesti NATO-maaksi Venäjän rajapintaa vasten.
Ja niin edelleen.
"Nälvimisestä" nyt en tiedä. Enkä "vääristä mielipiteistä". (Kukahan se taannoisissa kuntakeskustelullisissakin yhteyksissä yritti vängällä vääntää esim. yhdessäkin Harri Holkeri- ja Kruununhaan terveysasema -yhteydessä minuakin muka porvarien juoksupojaksi tai vastaavaksi. Pientä rajaa, hyvä "kepututkija".)
PS. "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan, on yleinen ja yleisimmin epäonnistunut tapa taata rauha", totesi UKK - muistaakseni Messuhallin ns. nuorisotapahtumapuheessaan joskus 1967 joulukuussa.
Kaikkien jabojen, jormakkorhosten, mvvveitten ja kepututkijoitten intouttamiseksi entistäkin suurempiin "rauhantöihin" rohkenen kai todeta lopuksi - ja ilman ainuttakaan linkkiä - senkin, että olen edelleen samaa mieltä kuin UKK tuolloin...
Linkki kyseiseen kirjoitukseen löytynee tuosta - - >
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016869459
Ja enemmänkin asiaa kaikille Nato-addikteille löytynee muiltakin kohtaa taannoin toukokuun lopulla 2006 avaamastani keskusteluketjusta
Niin kauan kuin kansa sanoo "EI" ...
Kirjoittanut: TimoTARistimäki 31.5.2006 klo 12.11
...puhemies Paavo Lipposen tasavallassa ei sitten kai liene suotavaa keskustella Suomen NATO-jäsenyyteen liittyvistä asioista - ainakaan ennen eduskuntavaaleja.
- ->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016840626#22000000016840626
... kuin myös jo huhtikuulta 2006...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015804475
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015850415
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015850156
PS. "Korhonen on joka suhteessa paras!
Kirjoittanut: TimoTARistimäki 6.6.2006 klo 11.23"
Lue lisää - - >
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016983866#22000000016983866
Mikä mahtaa olla kirjoittajan näkemys Suomen puolustuksen ratkaisuksi. Onko se Kääriäisen pelkäämä kääpiöarmeija vaiko reilu lisäsatsaus puolustusmenoihin uskottavan oman puolustuksen säilyttämiseksi?
Kääriäinen on oikeassa sanoessaan kääpiöitymisen uhkaavan armeijaamme ellemme ylläpidä ja modernisoi sitä vastaamaan nykyisiä ja ennenkaikkea tulevaisuuden uhkakuvia. Se vaatii resursseja, siis rahaa.
Itäinen naapurimme, Venäjä, vaurastuu energiavarojensa turvin ennennäkemättömällä vaudilla. Aina vaan isompi osa noista varoista näyttää ohjautuvan aseisiin, vaikka maassa todentotta olisi sijaa myös sosiaalisille ja ihmisoikeuksien parannuksille. Itään on syntymässä taas parinkymmenen vuoden tauon jälkeen sotilasmahti, sotilasmahti joka USA:takin vähemmän välittää kansainvälisestä oikeudesta tai oikeudenmuakisuudesta.
Energia tulee olemaan poliittisesti merkittävä tekijä tulevina vuosikymmeninä. Venäjän ja Saksan välinen kaasuputki tulee kulkemaan aivan Suomen alueita hipoen. Yksi Venäjän merkittävimmistä öljy- ja kaasusatamista nousee Koivistoon, Suomen rajan tuntumaan sekin.
Energian politiikan herkkyys nähtiin viime talvena kun Venäjä alkoi rajoittaa kaasutoimituksiaan Ukrainaan ja saimmehan mekin maistaa sähköntoimitusten ailahtelevuuden.
Energiapoliittisista kähinöistä saattaa helposti syntyä sotilaallisia kähinöitä, senhän tiedämme. Strategisesti näinkin tärkeiden energiainfrastruktuurien sijaitessa aivan rajojemme vieressä emme voi tuudittautua nykyisen rauhantilan jatkumiseen alueellamme ja sen lähistöllä maailman tappiin, siksi tarvitsemme myös uskottavaa sotilaallista puolustusta.
Miten kirjoittaja sen tekisi jos Nato ei ole vaihtoehto.
Olisitikohan ollut jossakin hoidossa pitkähkön ajan, kun täällä ei ole näkynyt? Jos, niin hoito ei kuitenkaan näy auttaneen. Toivottavasti tuon ulostaminen helpotti!
Ei kai tuota kenenkään tarvitse lukea? Jos sen lääkinnällinen toimimivuus sitä edellyttää, niin sinulla on edelleen väärä lääkitys!
Jorma K Korhonen ei todellakaan juuri Naton päälle ymmärrä. Hän pitää sitä sotilasliittona, ja kaikki mikä maailmassa vivahtaakin sotilaalliselta saa Korhoselta automaattisesti rakkautta. Siis rakkautta. Aitoa, militantin toista militaaria kohtaan tuntemaa rakkautta.
Huvittavaa minusta oli kun kerran huomasin että Korhonen käytti jopa Heikki Ylikangasta omien Nato-nuoleskelujensa tukena. Siis Ylikankaan lausuntoa Nato-keskustelun argumentaation tasosta. Korhoinen on lukenut sen omien silmälasiensa läpi niin että Ylikangas siinä ilmaisee kannatustaan Natolle.
Ylikangastakin kriittisempi voisi olla näiden keskustelussa ilmoitettavien Nato-argumenttien suhteesta kylmän sodan maailmaan. Natohan on kylmän sodan jäänne. Kylmän sodan aikana Suomen ongelmana oli suomettunut julistautuminen puolueettomaksi -- kun todellisuudessa oltiin N-liiton rintamassa. Kylmän sodan jälkeen nämä ajastaan jääneet pysähtyneistöä edustavat solttusuomalaiset elävät yhä samoissa poteroissa ja haluaisivat nyt liittoutua Natoon. Mutta se maailma meni jo. Varsovan liitto hajosi, ja Natoa tarvitsee vain USA oman rappeutumisensa kompensaatioksi.
...vastaan lähtökiireessäni (Olen lähdössä Helsingin Sinibarettien syyskokoukseen; sinun mielestäsi siis varmaan militanttiporukkaan, vaikka kyseessä ovat rauhan puolesta uhrautuvasti ja tiloksellisesti toimineet ihmiset!).
Ei se mitään, että annat halveksivia lausuntoja minusta, kun et tunne minua ollenkaan, et ymmärrä minusta yhtään mitään, mutta miksi sitten toisaalta korotat minut niin korkealle, pidät minua niin vaikutusvaltaisena, että minun ajatuksillani ja puheillani olisi suurtakin merkitystä Nato-asiassa?
Puolustusministeri Kääriäisestä ja hänen mielipiteistään minä lähtökohtaisesti puhuin. Timo Ristimäki näkyy sentään sen tajunneen, niin sekava kuin hän onkin.
...häpäisemään Urho Kaleva Kekkosen aktiivisen rauhanpolitiikan aate- ja toimintaperinnön?..
Ei Kääriäinen kykene Urkin rauhanpolitiikkaa häpäisemään. Urhon rauhanpolitiikkaan kun kuului niin omien teloittaminen kuin valtiollisen poiiisin etsivän kovin kyseenalaiset keinotkin.
Taidat olla niitä sivarihomorauhananarkisteja jotka kaduilla mellastavat maastohousuissaan ja mustissa huppareissaan Che Guevara lippuja heilutellen, Chen joka niinikään jopa omin käsin teloitti niskuroivia sotilaitaan.
... Kääriäisen jujua. Hänhän vain peloittelee Natolla, että sitä rahaa alkaisi tulemaan. Vanha tieto on meille tyhmillekin ollut aina se, että Naton joukoissa puolustukseen pitää uhrata enemmän, kuin omaan itsenäiseen uskottavaan puolustukseen tarvitaan. Kääriäinenkin sanoi, että Natoon liittyminenkin vaatii puolustusmenojemme lisäystä.
Hulluahan se olisi panna rahaa noihin vieraisiin sotaaliittoihin, kun saman voi hoitaa itsekin. Eivät ne Natomaat anna mitään rikkaalle Suomelle lahjaksi. Kyllä vanhat Natot ovat ottaneet itäisen Euroopan köyhät maat alennuksella suojiinsa näin aluksi kunnes siitä vaurastuvat.
Kyllä tämä nyt on tässä kun Oivakin todistaa.
Kirjoita todisteesi vielä hesarin yleisönosastolle niin saamme taas esimerkkejä kansantaloustieteen opiskelijoille vääristä väittämistä.