Byrokratia vie tolkuttamattoman paljon voimavaroja yhteiskunnassa. Eduskunta ei tee mitään byrokratian vähentämiseksi, päinvastoin helevetisti lisää lakeaja säädetään ja jokaisen lain noudattamista pitää sitten jonkin turhanaikaisen byrokraatin valvoa.
Helppoa oli sivistyksen alkuaikoina, kun lait olivat yksinkertaisia. Hammurabi oli käytännönläheinen lakien säätäjä, Mooses otti kantaa enemmän eettisiin kysymyksiinkin. Salomon toi armon ja oikeudenmukaisuuden prinsiipit lainkäyttöön.
Jos lähdetään yksinkertaistamaan byrokratiaa, on erityistapauksille annettava vähemmän arvoa kuin nykyään. Helpoimmin tähän päästään purkamalla kaikki valtion kustantamat ansiosidonnaiset järjestelmät. Nykyään ammattiyhdistysliike maksaa vain 5 % työttömyysturvasta, vaikka sitä usein erheellisesti mainostetaan liiton rahaksi.
Mielestäni kaikki työttömät tekevät samaa työtä, eli eivät mitään, jolloin heille kuuluu saada siitä sama palkka. Ja sen palkan nimi voisi olla kansalaispalkka. Tämä olisi suurempi kuin nykyinen peruspäiväraha, mutta pienempi kuin useimmat ansiosidonnaiset päivärahat.
Myös opiskelijoille voitaisiin maksaa kansalaispalkkaa. Myös syrjäytyneet otettaisiin kansalaispalkan piiriin. Toisaalta mahdollisuus saada sossusta rahaa poistettaisiin, tai ainakin tehtäisiin paljon nykyistä vaikeammaksi. Ylipäätään kansalaisiin kohdistuneet tuet poistettaisiin ja tilalle otettaisiin kansalaispalkka, joka olisi sen suuruinen, että sen katsotaan riittävän säälliseen elämää.
Toistetaan vielä: kaikki sosiaalituet, mitä mieleen juolahtaakin voitaisiin poistaa, kaikille tarjottaisiin kansalaispalkkaa. Ehkä lisätuen tarvitsijoiksi voidaan määritellä erittäin kalliita lääkkeitä ja hoitoja välttämättä tarvitsevat.
Lopuksi huomauttaisin, että vapaaehtoisesti jokainen voisi maksaa erillisiin työttömyyskassoihin, jos haluaa lisää rahaa työttömäksi joutuessaan, mutta näiden kassojen tulisi olla täysin omarahoitteisia. Ja eläkekassoihin tietysti myös.
Helppoa oli sivistyksen alkuaikoina, kun lait olivat yksinkertaisia. Hammurabi oli käytännönläheinen lakien säätäjä, Mooses otti kantaa enemmän eettisiin kysymyksiinkin. Salomon toi armon ja oikeudenmukaisuuden prinsiipit lainkäyttöön.
Jos lähdetään yksinkertaistamaan byrokratiaa, on erityistapauksille annettava vähemmän arvoa kuin nykyään. Helpoimmin tähän päästään purkamalla kaikki valtion kustantamat ansiosidonnaiset järjestelmät. Nykyään ammattiyhdistysliike maksaa vain 5 % työttömyysturvasta, vaikka sitä usein erheellisesti mainostetaan liiton rahaksi.
Mielestäni kaikki työttömät tekevät samaa työtä, eli eivät mitään, jolloin heille kuuluu saada siitä sama palkka. Ja sen palkan nimi voisi olla kansalaispalkka. Tämä olisi suurempi kuin nykyinen peruspäiväraha, mutta pienempi kuin useimmat ansiosidonnaiset päivärahat.
Myös opiskelijoille voitaisiin maksaa kansalaispalkkaa. Myös syrjäytyneet otettaisiin kansalaispalkan piiriin. Toisaalta mahdollisuus saada sossusta rahaa poistettaisiin, tai ainakin tehtäisiin paljon nykyistä vaikeammaksi. Ylipäätään kansalaisiin kohdistuneet tuet poistettaisiin ja tilalle otettaisiin kansalaispalkka, joka olisi sen suuruinen, että sen katsotaan riittävän säälliseen elämää.
Toistetaan vielä: kaikki sosiaalituet, mitä mieleen juolahtaakin voitaisiin poistaa, kaikille tarjottaisiin kansalaispalkkaa. Ehkä lisätuen tarvitsijoiksi voidaan määritellä erittäin kalliita lääkkeitä ja hoitoja välttämättä tarvitsevat.
Lopuksi huomauttaisin, että vapaaehtoisesti jokainen voisi maksaa erillisiin työttömyyskassoihin, jos haluaa lisää rahaa työttömäksi joutuessaan, mutta näiden kassojen tulisi olla täysin omarahoitteisia. Ja eläkekassoihin tietysti myös.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Meille taitaa käydä niin, että vihreät nostavat tuon aiheen vaaliteemakseen ja julkisuuteen tavalla, joka panee muut puolueet ottamaan asiaan kantaa.
Demareiden vastustus tiedetään, kokoomuksessa ja kepussakin on nihkeyttä "vastikkeettomasti jaettavaa rahaa" kohtaan, jten vihreillä saattaa olla vaalimenestyksen avaimet kansalaispalkassa, perustulossa, negatiivisessa tuloverossa tai miksi sitä nyt nimitettäneenkään.
Pitäisi vaan ottaa samaan aikaan esiin kysymys progression poistamisesta ja tasaveroon siirtymisestä.
...ei välttämättä ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Tietty progressio verotuksessa saa olla edelleenkin, eikä tasaverotustakaan mielestäni tarvita. Tai jos tasaverotukseen mennään, pitäisi siihen menemiselle olla varsin pitkä siirtymäkausi.
Epäilemättä demarit eniten vastustavat tämäntyyppistä järkeistämistä, koska erityisesti ansiosidonnaiset ovat demarien erityistuojelussa. Lisäksi byrokratia on täynnä periaatteella "demari nimittää ainoastaan demarin" olevia ihmisten elämää vaikeuttavia byrokraatteja, jotka eivät varmasti suosiolla luovu ihmistenkiusaamisoikeudestaan.
...jos mietitään verotuksen ja sosiaaliturvan rakenteiden pöyhimistä riittävän syvältä, niin menisivät siinä molemmat kansalaiskeskustelut samalla vaivalla.
Demarit ovat hyväpalkkaisten eliittiduunareiden etujen ajajia, joilla ei riitä sympatiaa sille, että kansalaispalkka kasvattaisi yhteiskuntaan demareista riippumattoman sosiaaliluokan. Nuo pirulaisethan voisivat äänestää vaikka perussuomalaisia.
"...demareista riippumattoman sosiaaliluokan. Nuo pirulaisethan voisivat äänestää vaikka perussuomalaisia."
En minä usko, että perussuomalaisten suosio tuosta nousisi, päinvastoin.
p.s.
Minun täytyy tunnustaa, että hieman sympatiseeraan Timo Soinia, minusta hän on hoitanut hommansa ihan hienosti, Tony Halme-episodia lukuunottamatta, joka toivon mukaan päättyy seuraavissa vaaleissa.
Heitin persut kehiin vain siksi, että demarit ovat koko olemassaolonsa ajan profiloineet itseään sosiaaliturvan puolustajiksi.
Kansalaispalkka muuttaisi tilanteen, koska sitä saisivat kaikki jormaolliloista takamäen työttömiin taaveihin, jolloin demareilta menisi iso osa sosiaalista tehtäväänsä vaatia rikkailta lisää köyhille ainakaan kansalaispalkkaa korottamalla, kioska se menisi eurolleen yhtö suurena niille, jotka sitä eivät tarvitse kuin niille, joille kansalaispalkan lisäys olisi elinehto.
Tämä muuttaisi aivan varmasti puolueiden kannatusjakaumaa eikä ainakaan demareidren eduksi.
Yleensä kansalaispalkka kieltämättä määritellään kaikille tulevaksi etuudeksi, mutta minä en tarkoita sellaista mallia.
Minun nähdäkseni kansalaispalkkaa maksetaan ainoastaan tulottomille ja pienituloisille. Tai jos sitä maksetaan kaikille, se otetaan huomioon verotuksen progressiossa siten, että suurituloiset eivät sitä todellisuudessa saa. Näin kai se käytännössä olisi helpoin tehdä. Mutta tähän systeemiin ei oikein tasaverotusmalli sovellu.
... mutta mieleeni on jäänyt malli, jossa jokainen kansalainen saisi tietyn summan, sanotaan helppouden vuoksi vaikka 500 euroa kehdosta hautaan.
Tämä korvaisi lapsilisät, opintorahat, työttömyyspäivärahat ja kansaneläkkeen perusosat yms. sosiaalituen perusasiat, joista nyt väännetään politiikassa byrokraattien kättä.
Tämän päälle voisi tulla ehkä joitain harkinnanvaraisia sosiaalitukia, mutta mieluummin sellaisia vastikkeellisia asioita, joista saisi lisätienestiä vaikka silloin tällöin katuja lakaisemalla tai lapsia vahtimalla, josta ei vielä menisi veroa ollenkaan.
Verotettavan tulon alaraja voisi olla sellaisessa kohdassa, jossa kulutus saisi aikaan hyvän alv:n tuoton, ja varsinaista tuloveroa alkaisi mennä vasta "keskituloisen" ihmisen palkasta verotettavan tulon alarajan ylittävältä osuudelta, ja tämä sitten voisi olla joko tasaveroa tai jollain progressiolla toimivaa tuloveroa.
Mutta kuten sanoin: en tunne asiaa. Keskustelu siitä kyllä kiinnostaa, mihin toivon vihreiden pakottavan nämä kolme suurta enemmän tai vähemmän itseensä tyytyväistä valtionhoitajapuoluetta.
Jos jokainen kansalainen saisi yhden, kaksi, sata, viisisataa tai vaikkapa miljoona euroa kuussa käteen, talouden hinnanmuodostuksen korjaisivat tämän ylimääräisen rahan inflaatiolla välittömästi.
Olisihan se tietysti kiva yksilökokemus, että lätkäistäisiin käteen miljoona ja hetken voisi kuvitella muuttuneensa miljonääriksi. Valitettavasti vain rahalla ei voiosi keneltäkään ostaa mitään, kun kaikki muutkin odottaisivat saavansa omalle miljoonalleen vastinetta.
Pahoin pelkään, etteivät vihreät tässä asiassa kovin suurta asiantuntemusta näytä. Se Leninin näköinen ex-puheenjohtajakin on minusta ollut erittäin sekava kirjoittaessaan kansalaispalkan tapaisista asioista.
Noin en ajatellut.
Jos markkinat toimivat, niin meidän jokaisenansioiden pohjimmaisesta viisisatasesta on monta kilpailijaa.
Talouden hinnanmuodostus ei onneksi tapahdu kartellissa.
Kansalaispalkka toisi harvoille lisää rahaa, sen sijaan se veisi aika monelta rahaa, erityisesti ansiosidonnaisilta etuuksien saajilta. Toivon mukaan se lisäisi työttömyyttä hetkellisesti (about 50 000 byrokraattia), jonka luulisi päinvastoin vähentävän miljonäärikokemuksia ja mainitsemaasi miljoonakokemusta, joka kai oli tarkoitettukin vitsiksi. Siis ei kai sellaiselle kaverille, joka aikaisemmin on saanut 400 ekeä kuussa, ja joka saisikin tämän jälkeen 500, kovin suurta vaikeutta tulisi rahojensa kanssa olemiseen.
Taisi olla vanhan SKDL:n Kati Peltola, joka aikanaan toi esiin kansalaispalkan, silloin 3000 mummon markkaa jokaiselle puhtaana käteen, jolloin olisi päästy koko silloisen sosiaaliturvan harkinnanvaraisesta byrokratiasta.
Hänet vaiettiin kuoliaaksi.
Pihatonttu Soininvaara on minusta yksi harvoista omilla aivoillaan ajattelevista poliitikoista, alunperin liberaali, mutta sen verran sosiaali, että miettii aika kokoomuslaiseen tapaan myös sitä, miten hyvinvoivat huolehtisivat heikommistaannilman turhia kuluja ja tarpeetonta byrokratiaa, mihin juuri kansalaispalkka voisi olla ratkaisu.
Sanon voisi sen vuoksi kun oma kantani asiaan on auki siitä syystä, etten tiedä riittävästi asiasta enkä sen seurauksista nkansantalouden kokonaisuudelle.
Kaveri joka saisi ylimääräisen satasen siirryttäessä sosiaaliturvasta kansalaispalkkaan voisi kohtalotovereidensa kanssa työllistää vaikka Siwan kassalle sen sosiaalitoimistovirkailijan, joka aiemmin syynäsi kaverin kulutositteita harkinnanvaraisen siósiaaliturvan myöntämisperusteiksi.
.. että jos asia hallitusta kiinnostaa, sitä valmistelemaan asetetaan työryhmä, jonka kokoonpano on täynnä sellaisia ihmisiä, joiden intresseihin kyseinen asia ei sovellu;-))
siis samaa mieltä olen kanssasi.
Jos jokaiselle annettaisiin 3000 mummonmarkkaa puhtaana käteen, mistä tuo raha otetaan? Vai ajatteletko että se otetaan suoraan setelipainosta?
Jos se otetaan hyvinvoivilta jotka huoletivat heikommistaan niin silloinhan kyse ei ole mistään kansalaispalkasta vaan normaalista tulonsiirrosta.
Se on edelleen tulonsiirto. Tässä on enemmän kyseessä se, että tulonsiirto tehtäisiin mahdollisimman halvalla. Siis mahdollisimman vähällä byrokratialla varmistettaisiin sellaistenkin ihmisten toimeentulo, jotka eivät siihen omin avuin pysty.
Asian pitäisi ensin kiinnostaa puolueita, tai jotain puoluetta, joka sen nostaa esiin mediassa.
Jos tämä tehdään hyvin, eli kansalaispalkka osataan kertoa konkreettisesti, havainnollisesti ja kaikki sen yhteiskunnalliset ja kansantaloudelliset vaikutukset ymmärrettävästi selvittäen, niin kansa äänestää tavalla, jonka äänestystuloksena syntyvän eduskunnan luottamusta nauttivan hallituksen on otettava huomioon.
Työryhmiin yleensä nimitetään ihmisiä, joilla on asiantuntemusta käsiteltävästä aiheesta, mikä ei sulje pois intressejä.
Viimeinen kappale on allekirjoitettu nimimerkillä "työryhmien asiantuntijajäsen, jolla on aina ollut intressejä".
Ihan oikeasti tämä tarkoittaisi sinun ja minunkin toivomaa oikeistohallitusta, olisiko jopa ryyditettynä vihreillä, jos tämä asia koetaan tulevassa vaalikamppailussa tärkeäksi?
Aina kun jotain annetaan, se joltain otetaan.
Sikäli kun olen asiasta mitään ymmärtänyt, niin kansalaispalkkaa perustellaan sillä, että siihen siirryttäessä ei enää makseta lapsilisiä, kansaneläkkeitä, työttömyyspäivärahaa eikä muitakaan nykyisiä verovaroista maksettuja sosiaalietuja, vaan ne muuttavat nimensä kansalaispalkaksi.
Hyvinvoivat siis saisivat saman kansalaispalkan kuin heikotkin, eli tulonsiirroista luovuttaisi ja annettaisi kaikille tasa-arvoisesti.
Setelipainoa ei tässä tarvita, mutta minua parempaa kansantalouden osaamista ihan varmasti. ;-))
No siihen tulonsiirtoon sisältyy sitten se totuus että se mikä on yhdelle lisää on toiselta pois. Ei taloudessa kuitenkaan ole mitään automaattisesti määräytyvää tapaa jolla tällaiset siirrot vaikuttavat talouden kokonaisuudessa.
Toinen juttu on se että jos kansalaispalkalla tarkoitetaan tietyin kriteerein automaattisesti lankeavaa etuutta, meillä on valtava määrä ihmisiä joille se muodostaisi todellisen vaihtoehdon huonosti palkatulle ja epätyydyttävälle työlle. Valitettavasti tämä on realiteetti. Joten koko hommasta seuraisi työn hinnan nousu, josta taas ei tiedä mitä siitä seuraisi, koska taloudessa tällaisia seurauksia ei kannata ennuistaa.
Yhteiskunnan ja kansalaisten hyvinvoinnin pysyvien perusteiden uudistaminen voi tapahtua ainoastaan ilman konservatiivista, luokkarajojen vastakkainasetteluun tukeutuvaa sosiaalidemokratiaa,
En pitäisi ollenkaan huonona asiana sitä, että nykyisin erittäin huonosti palkattujen töiden hinta nousisi. Esim. siivoojat ja kaupan kassat tekevät nykyään töitä aivan liian halvalla. Jos tämä uudistus nostaisi heidän palkkojaan, se olisi oikeaan osunut uudistus.
"Yhteiskunnan ja kansalaisten hyvinvoinnin pysyvien perusteiden uudistaminen voi tapahtua ainoastaan ilman konservatiivista, luokkarajojen vastakkainasetteluun tukeutuvaa sosiaalidemokratiaa,"
Hitto, saatat olla oikeassa, mutta kuis sen teet sosialidemokraattien hallitsemassa yhteiskunnassa?
Joka tapauksessa hieno lause!
>>No siihen tulonsiirtoon sisältyy sitten se totuus että se mikä on yhdelle lisää on toiselta pois. >Toinen juttu on se että jos kansalaispalkalla tarkoitetaan tietyin kriteerein automaattisesti lankeavaa etuutta, meillä on valtava määrä ihmisiä joille se muodostaisi todellisen vaihtoehdon huonosti palkatulle ja epätyydyttävälle työlle.
Pointti on se ettei ole mitään keinoa tietää kuinka talouden kokonaisuus reagoi tällaisiin suhteellisen mittaviin ylhäältä asetettuihin reunaehtoihin.
Voi tapahtua niin mutta voi tapahtua näin. Tai sitten voi tapahtua jotain jota emme osaa vielä edes kuvitella. Esim. laman aikana tapahtui taloudessa ilmiöitä, joita ei koskaan aiemmin ollut tapahtunut, ja niille sitten keksittiin talousteoriassa nimiäkin.
Sellaista se on. Kuvitelma taloudesta jonakin kokonaisuutena on historiallisesti uskonnon perua, ja kuvitelma taloudellisesta hallinnasta rapisee tosipaikan tullen kansantalouspappien naurettaviksi väistöliikkeiksi.
Kansalaispalkan välitön seuraus on työn hinnan lasku, ja se taas hyödyttää ensimmäisenä pieniä yrityksiä, heille tulee helpommaksi ottaa vakinaiseen töihin ihmisiä.
Mitä tulee siihen, että väitetään, että kansalaispalkka vähentäisi ihmisten työntekohaluja, väitän että, aika harvassa ovat ihmiset, jotka mieluummin makoilevat tai ryyppäävät kuin tekevät töitä. Niitäkin on, mutta uskomattoman vähän. Mielestäni niiden voi rauhassa antaa laiskotella, loppujen lopuksi heitä on niin vähän.
Sen sijaan työntekijöiden palkkaamisen halventuminen toisi paljon lisää työntekomahdollisuuksia niille, jotka muuten olisivat vaarassa syrjäytyä.
Krrhöömmm.... Tuota noin, Ne lähtökohtaiset virheet ovat kyllä sinun talousajattelussasi.
Kukaan ei ole sanonut että kansantalous olisi nollasummapeli. Sen sijaan voisin väittää että tapoja joilla se voi olla jotain muuta kuin nollasummapeli on monia. Osa niistä on hallittavampia kuin toiset.
Jos kansantaloudessa voitaisiin ennustaa makkrotasolla valtion toimesta tehtyjen järjestelyjen vaikutus, talouteen ei liittyisi minkäänlaisia ongelmia. Poliitikot päättäisivät vain päämäärät, ja kansantaloustieteilijät kertoisiavt keinot joilla niihin päästään. Valitettavasti talous ei ole mitään tällaista.
Sinulla on muuten joskus aiemminkin ollut tuollaisia populistisia käsityksiä siitä mikä on tulonjaon nykytilanne Suomessa. Älä enää väitä että kaikkien kansankerrosten ostovoima tai reaalinen elintaso on viime vuosikymmeninä parantunut. Se ei ole. Selvitä itsellesi asia esim. köyhyystutkija Veli-Matti Ritakallion teksteistä.
Samaa mieltä.
Mielestäsi siis talouden arvaamattomuus antaa mahdollisuuden olla tekemättä järkeviä uudistuksia?
Tuolla logiikalla eläisimme edelleen orjataloudessa. Talouden arvaamattomuus on itse asiassa fakta, ei siis epävarmuustekijä. Jos talous olisi ennalta-arvattavaa, niin pörssi olisi tarpeeton. Eihän pörssi ole periaatteeltaan kuin uhkapelureiden järjestelmäksi luoma muka laillinen yhteisö, jossa löysärahaiset ihmiset uudelleenjärjestävät omistuksiaan.
Minä juuri edellä sanoin, ettei kansantalous ole nollasummapeli eikä varsinkaan valtion tulo- ja menoarvio ole sellainen.
Mielelläni lukisin tarkennuksia siihen, mitä kirjoitat makrotaloudesta ja populismista
Ensi maaliskuun vaalien tulos lienee perinteisellä sosialisti/ei-sosialisti -jakaumalla jotain suunnilleen kolmannes sosialisteille, kaksi kolmannesta muille, eli tehdään ensi keväänä enemmistöhallitus. ,-)))
>> Mielestäsi siis talouden arvaamattomuus antaa mahdollisuuden olla tekemättä järkeviä uudistuksia?
>> Tuolla logiikalla eläisimme edelleen orjataloudessa.
No ei. Itse asiaasa tuossa esittämässäsi ei ole logiikkaa ollenkaan. Talouden arvaamattomuus ei anna mahdollisuutta olla tekemättä järkeviä uudistuksia, vaan tekee mahdottomaksi tietää onko esityksissä järkeä vai ei.
>> Jos talous olisi ennalta-arvattavaa, niin pörssi olisi tarpeeton.
No ei. Vaan koska talous on irrationaalista, sen perustalle voidaan luoda imaginaariarvojen kauppakeskus. Huomaa lähtökohtaero.
Olet varmaan mielettömän viksu kaveri: minä en nimittäin tajua yhtään mitään siitä, mitä yrität selitää, ja sitä tapahtuu kuitenkin suhteellisen harvoin. Onnea!
Tehdään kuten Ruotsissa tai menetämme kilpailuetua.
Mitenkähän saataisiin Perce-Henrikille lisää optioita?
Täyttä asiaa puhut ay-maksujen verovähennysoikeuden poistamisesta.Ay-maksujen verovähennysoikeus on seuraavan porvarihallituksen asia ja avainkysymyksiä hallitusohjelmassa.
...yritysten tekemiltä investoinneilta. Miksi me veronmaksajat joudutaan maksamaan yritysten tekemät investoinnit?
Ei yritysten investoinneilla ole mitään vähennysoikeutta veroista vaan ainoastaan poisto-oikeus yrityksen tuloista.
Se tarkoittaa, että investoinnista saa siirtää tietyn osan tulevien vuosien kuluiksi, maksettavaksi tulevien vuosien tuloista, mutta kuluiksi ne on siirrettävä, vaikkei tuloja tulisikaan.
Jos koko investointi pitäisi kirjata samana tilikautena menoksi, vähennettäväksi juuri sen tilikauden tuloista, niin moni yritys olisi heti konkurssissa, ei maksaisi palkkoja, jakaisi osinkoja eikä tuottaisi voittoa, mikä olisi verottajalla suuri tappio ihan joka rintamalla.
Tuloistahan ne AY-maksutkin maksetaan.
Ei kansalaispalkkaa voi toteuttaa vapaiden hinnanmuodostusten maailmassa. Vastikkeeton perusturvaraha syö rahan arvon. Kansalaispalkka edellyttäisi määrättyjen hintojen jäädyttämistä.
Ihan aikuisten oikeasti en ymmärrä mitä oikein ajat takaa. Ei kansalaispalkka lisää juuri kenenkään vastikkeetonta rahansaamista, se ainoastaan vähentää byrokratiaa siitä välistä. Ei se minun käsittääkseni edellytä mitään muutoksia hintapolitiikkaan.
Mitäköhän ne määrätyt hinnat olisivat, jotka pitäisi jäädyttää?
Kokoomus torpedoi lama-aikaan jo yrityksen siirtää äkisti kasvanut toimeentulotukiasiakkaiden joukko palveltavaksi sosiaalitoimiston sijasta suoraan Kelan luukulta. Tätä kokeiltiin, koska asiakkaina tuolloin oli paljon ihmisiä jotka eivät tarvinneet varsinaista sosiaalihuoltoa vaan perusturvaa, ja sekä sosiaalivirkailijoiden että kelalaisten mielestä systeemi toimi. Mutta eduskunnassa kokoomuslaisille järjestely ei kelvannut, koska se olisi heidän mukaansa räjäyttänyt tukeen turvautuvien määrän.
Kysy Jabalta. Hän on kokoomuslainen. Hän saa selittää miksi kaikki muut kuin nöyryytysjärjestelyt räjäyttävät tuelle heittäytyvien määrän.
Vaikuttaako vapaa hinnanmuodostus valtion tulo- ja menoarvioon?
Mitten pesrustelat, että "Vastikkeeton perusturvaraha syö rahan arvon."?
Unohditko tukiaisissa rypevät ns. maatalousyrittäjät? Heiltä ensimmäiseksi kaikki tuet pois.
Kepu istuu EU:ssa liberaaliryhmässä ja he haluavat kaikki maataloustuet pois, seuratkaamme heidän viitoittamalla tiellä!
Koko EU:n alueelta on maataloustuet poistettava. Erinomaisen typerää olisi niitä Suomesta pelkästään yht'äkkiä poistaa.
Fortumille lisää rahaa, jotta voisi kahmia siitä kuormasta omaan taskuun.
Lilius maksoi 37% veroja vaikka meille on selitetty että optioista palautuu valtiolle 60%.
-kuka kusetti ja ketä?
Mönkäre ja sai palkkioksi RAY:n tj:n homman.
-demarilogiikkaa
Yhteiskunta on koneisto jota vallan- ja kilpailunhaluiset psykopaatit pyörittävät suuren keskiluokan tehdessä työt ja maksaessa verot ja köyhien toimiessa sylkykuppina, yhteiskunnallisten uudistusten koekaniineina sekä taloususkonnon rituaalien uhreina.
Hyvin menee. Muistakaa kilpailla. Sillä voitetaan se että pian on kilpailtava entistäkin kovemmin.
Niin ja muistakaa liittyä Natoon. Varustelukilpailu on miehisintä kilpailua.
Olen tainnut joskus sanoa, että sinulla on turhan velvoittava nimimerkki, kun esityksesi eivät silloin ole olleet mielestäni tasoa, jota Zarathustralta pitäisi edellyttää.
Nyt takstisi on ajateltua ja hyvin esitettyä, enkä ole erimielinen sen asiasisällöstäkään, eli tuosta kansalaispalkasta. Kyseessä on uskoakseni asia, joka vääjäämättä nousee yhä voimakkaammin esille tulevaisuudessa, eikä sen puolustamista tai vastustamista saisi kytkeä tavanomaiseen puoluepolitiikkaan, sillä niin suuresta asiasta on kyse.
Eräitä varaumia minulla kyllä sen suhteen on, samoja, joita jotkut ovat jo tuoneet esille. Ja kun muutenkin kirjoitustasi, myös sen ansioita, on jo käsitelty, niin minä tyynyt nyt vain toteamaan: hyvä kirjoitus tärkeästä aiheesta!
Kansalaispalkkaa on pidetty jonkinlaisena vastikkeettomana tulona. Tämä ajatus on lähtökohdiltaan väärä, jos kansalaispalkalla pyritään korvamaan nykyisiä sosiaalisia tukia. Silloin kansalaispalkkaa voi kuvata osuvammin tulonjakometodiksi. Kansalaispalkka voi olla jossakin suhtessa kyllä vastikkeetonta, mutta se ei ole mikään uusvastikkeettomuuden muoto, vaan vanhojen vastikkeettomien tulonsiirtojen uudelleen muokkaamista.
Kehitys on kulkenut meillä kohden monimutkaista ja osin melkein räätälöityjä tulonsiirtomalleja. Kansalaispalkan tavoite on purkaa tätä monimuotoisuutta ja luoda tilalle yksinkertaisuutta, mikä vähentää byrokratiakuluja. Aina käy niin, että joku tässä voittaa ja joku toinen häviää. Pitäisi kuitenkin laskea myös kokonaisetua eikä eritellä voittajia ja häviäjiä.
Kansalaispalkkaan siinä muodossa, että jaettaisiin kaikille joku rahasumma, jolla eläisi kohtuullisesti, tuskin on varaa. Se edellyttäisi silloin ainakin koko eläkejärjestelmän purkamista ja siirtymistä kansaneläkkeeseen eli kansalaispalkkamalliseen perustuloon. Tähän suuntaan olisi syytä kyllä mennäkin.
Osmo Soininvaaran esitys alle 1000 euron kuukaisitulojen verovapaudesta olisi hyvä aloitus kohden kansalaispalkkaa. Soininvaara on erinomaisen oikeassa siinäkin, että nykymalli johtaa siihen, että opiskelijat tekevät näitä halpatöitä ja viivästyttävät sen vuoksi valmistumistaan. Työttömät taas ei innostu kaikenlaisten loukkujen vuoksi ansaitsemaan alle tuhatta euroa kuussa.
Soininvaara on valitettavasti lähes ainoa poliitikko, jolla on kyky tuottaa jatkuvasti ideoita ja valmistella kaiken lisäksi ideansa hyvin ja monipuolisesti. Soininvaaran kyvykkyys ei vaan ole oikein siirtynyt Vihreiden kannatuksen nousuksi. Ehkä Ode sen takia jo turhautuneena päätti jättääkin politiikan ja siirtyä tutkimustehtäviin. Se on sikäli valitettavaa, että tähän asti on ainakin voinut olla varma siitä, että 200 kansanedustajan joukossa on vähintään yksi, jolla myös ajatus juoksee.