C5 hdi kokemuksia

Ihan pakko on kertoa, vaikkakin asian vierestä kuinka vanha taksiparta innostui cfemmaansa kehumaan. Mittarissa oli muistaakseni noin 150 t ja joitain vikoja oli tälläkin suharilla alussa ollut, jos en väärin muista niin ainakin tehostin oli lauennut. Vaihdettu takuuseen ensimmäisten kuukausien aikana.

Kyselin kuinka peli on rullannut ja siitäkös miekkonen innostui. Kysyi ensin että ollaanko sitä itsekin sikkamiehiä.

Tyypillä oli ollut väyrynen ennen nykyistä ja sitäkin ennen aina mersu. Totesi ettei eläessään enää osta mersua kun nyt tietää paremmastakin (uskokaa pois, noilla sanoilla, varmaan kolmekymmentä vuotta ratin takana istuneena). Kertoi tajunneensa vasta nyt mitä eräs kollega jo 80-luvulla oli selittänyt kun oli maantietä katsellut cx:n ratin takaa. Taximies sekin. Kubbe oli tosiaan innostunut, vaikka tuskin se C5 mikään aivan ihmeellien kuitenkaan on.

Minulla ei c5:sta ole, enkä ole semmoista hankkimassakaan, mutta siitä tietenkään huolimatta tervetuloa joukkoon jos kaupat teet. Niin ja laatu Audissa voi olla enemmän aistittavissa materiaalien jne. kautta, mutta Citikassa toden totta 'laatu' on muualla. Makuasia.

Kaasukake kirjoitti:

Ihan pakko on kertoa, vaikkakin asian vierestä kuinka vanha taksiparta innostui cfemmaansa kehumaan. Mittarissa oli muistaakseni noin 150 t ja joitain vikoja oli tälläkin suharilla alussa ollut, jos en väärin muista niin ainakin tehostin oli lauennut. Vaihdettu takuuseen ensimmäisten kuukausien aikana.

Kyselin kuinka peli on rullannut ja siitäkös miekkonen innostui. Kysyi ensin että ollaanko sitä itsekin sikkamiehiä.

Tyypillä oli ollut väyrynen ennen nykyistä ja sitäkin ennen aina mersu. Totesi ettei eläessään enää osta mersua kun nyt tietää paremmastakin (uskokaa pois, noilla sanoilla, varmaan kolmekymmentä vuotta ratin takana istuneena). Kertoi tajunneensa vasta nyt mitä eräs kollega jo 80-luvulla oli selittänyt kun oli maantietä katsellut cx:n ratin takaa. Taximies sekin. Kubbe oli tosiaan innostunut, vaikka tuskin se C5 mikään aivan ihmeellien kuitenkaan on.

Minulla ei c5:sta ole, enkä ole semmoista hankkimassakaan, mutta siitä tietenkään huolimatta tervetuloa joukkoon jos kaupat teet. Niin ja laatu Audissa voi olla enemmän aistittavissa materiaalien jne. kautta, mutta Citikassa toden totta 'laatu' on muualla. Makuasia.

Olen mielenkiinnolla kahlannut tämän palstan kirjoitelmia läpi.
Täytyy sanoa, että kovin olette tyytyväisiä autoonne.
Laatuasiat ovat kuitenkin sellaisia, että niistä ei kannata sitikan yhteydessä puhua. Laatu on nimittäin mitattava suure ja kaikki mittarit ja tehdyt seurannat puhuvat sitikkaa vastaan. Nyt joku kysyy, että mitkä seurannat. Esimerkkinä eri maiden katsastusviranomaisten tutkimukset ja vaikkapa pelkästään keskimääräinen käyttöikä Suomen maassa.
Sori, innostuin hieman, mutta ei nyt sentään ruveta nostamaan sitikkaa Mersun ohi. Se on kovin härskiä tosiasioiden valossa.

Sivusta seuraaja kirjoitti:

Olen mielenkiinnolla kahlannut tämän palstan kirjoitelmia läpi.
Täytyy sanoa, että kovin olette tyytyväisiä autoonne.
Laatuasiat ovat kuitenkin sellaisia, että niistä ei kannata sitikan yhteydessä puhua. Laatu on nimittäin mitattava suure ja kaikki mittarit ja tehdyt seurannat puhuvat sitikkaa vastaan. Nyt joku kysyy, että mitkä seurannat. Esimerkkinä eri maiden katsastusviranomaisten tutkimukset ja vaikkapa pelkästään keskimääräinen käyttöikä Suomen maassa.
Sori, innostuin hieman, mutta ei nyt sentään ruveta nostamaan sitikkaa Mersun ohi. Se on kovin härskiä tosiasioiden valossa.

Kyllä laatua voi ehdottomasti mitata, päinvastoin kuin joku väitti sen olevan abstrakti asia!?
Kokonaislaadun voi jakaa esim: 1.tekniseen laatuun (osien luotettavuus,pitkäikäisyys) 2. Käyttölaatuun (ajotuntuma,tyylikkyys, turvallisuus,ympäristöystävällisyys) 3. Hintalaatuun (hankintahinta, jälleenmyyntiarvo, huollot&varaosat). Painottakaa näitä omien arvostusten mukaan.
Tekninen laatu on silloin 100%, kun autoon suunnitellut toiminnot toimii niin, ettei kuljettajalle koidu toimimattomuudesta vaaraa eikä esim. ajo esty. Pikkuvikoja (polttimot, jne) on joka autossa, mutta minun mittapuun mukaan, ne on "pikkuvikoja" silloin, kun autolla voi turvallisesti ajaa seuraavalle huoltamolle ja vaihtaa viallinen osa itse (koska nykyään ei huoltiksella apua saa) tai sitten huoletta seuraavaan määräaikaishuoltoon saakka, jolloin ne ei aiheuta ylim. huoltokäyntejä eikä kohtuuttomia kustannuksia. Mutta esim. jos pakkasen takia autosta joku huohotinputki jäätyy ja auto jättää jopa tielle, on se tekniselle laadulle kova kolaus minun mittapuun mukaan. Kyllä nykyajan autojen suunnittelussa pitää 40 pakkasasteenkin ilmat huomoida ja rakentaa konstruktiot niitä kestäviksi.
Nykyinen autoni (A6 TDI,mittarissa 260 tkm) ei ole aiheuttanut minulle ylimääräisiä huollossa käyntejä eikä kustannuksia, joten sen tekninen laatu on vastannut odotuksiani. Toinen asia on sitten arvioida sen hintaa, muttei niitä pidä mielestäni sotkea toisiinsa, vaan osatekijöiden summasta muodostuu auton kokonaislaatu.
Teknistä laatua pystyy arvioimaan mielestäni vasta kun dieselin mittarissa on nähintään 250 tkm, eikä esim. 50 tai 100 tkm.
Kokonaislaatua siis voi ja pitääkin mitata kun laadusta puhutaan, kun painottaa eri kriteerejä auton käyttötarkoituksen mukaan.
Useinkäytetyt termit "paskaa laatua" tai "onpas se hyvä auto" ne vasta abstrakteja käsitteitä ovatkin.

Citikkako kirjoitti:

Kyllä laatua voi ehdottomasti mitata, päinvastoin kuin joku väitti sen olevan abstrakti asia!?
Kokonaislaadun voi jakaa esim: 1.tekniseen laatuun (osien luotettavuus,pitkäikäisyys) 2. Käyttölaatuun (ajotuntuma,tyylikkyys, turvallisuus,ympäristöystävällisyys) 3. Hintalaatuun (hankintahinta, jälleenmyyntiarvo, huollot&varaosat). Painottakaa näitä omien arvostusten mukaan.
Tekninen laatu on silloin 100%, kun autoon suunnitellut toiminnot toimii niin, ettei kuljettajalle koidu toimimattomuudesta vaaraa eikä esim. ajo esty. Pikkuvikoja (polttimot, jne) on joka autossa, mutta minun mittapuun mukaan, ne on "pikkuvikoja" silloin, kun autolla voi turvallisesti ajaa seuraavalle huoltamolle ja vaihtaa viallinen osa itse (koska nykyään ei huoltiksella apua saa) tai sitten huoletta seuraavaan määräaikaishuoltoon saakka, jolloin ne ei aiheuta ylim. huoltokäyntejä eikä kohtuuttomia kustannuksia. Mutta esim. jos pakkasen takia autosta joku huohotinputki jäätyy ja auto jättää jopa tielle, on se tekniselle laadulle kova kolaus minun mittapuun mukaan. Kyllä nykyajan autojen suunnittelussa pitää 40 pakkasasteenkin ilmat huomoida ja rakentaa konstruktiot niitä kestäviksi.
Nykyinen autoni (A6 TDI,mittarissa 260 tkm) ei ole aiheuttanut minulle ylimääräisiä huollossa käyntejä eikä kustannuksia, joten sen tekninen laatu on vastannut odotuksiani. Toinen asia on sitten arvioida sen hintaa, muttei niitä pidä mielestäni sotkea toisiinsa, vaan osatekijöiden summasta muodostuu auton kokonaislaatu.
Teknistä laatua pystyy arvioimaan mielestäni vasta kun dieselin mittarissa on nähintään 250 tkm, eikä esim. 50 tai 100 tkm.
Kokonaislaatua siis voi ja pitääkin mitata kun laadusta puhutaan, kun painottaa eri kriteerejä auton käyttötarkoituksen mukaan.
Useinkäytetyt termit "paskaa laatua" tai "onpas se hyvä auto" ne vasta abstrakteja käsitteitä ovatkin.

Syväpä on uskonne Saksalaisten laatuun. Olettekos tirailleet uuden C-mersun vikatilastoja tai miten olikaan A-mersun laita alkuaikoina:-o Entäpä VW konsernin ja MB:n koneiden huohotinputken jäätymiset, ovilukko-ongelmat pakkasilla ja ohjausnivelongelmat -- taattua laatuakoa -- hah.

Olkaa vain tyytyväisiä epämukavissa sakuissanne. Citronistille on ylellisyyttä viattomuuden ohella myös ylellinen jousitus ja ajomukavuus -- se on sitä kokonaislaatua. Ei näissä Citikoissa sen enempää vikoja ole ollut kuin Saksalaisissakaan. Itselläni oli ebnnen omistamissani saksalaisissa enemmän vikoja kuin mitä on ollut omistamissani ranskalaisissa, jotka ovat olleet käytännössä viattomia.

Citikkako kirjoitti:

Kyllä laatua voi ehdottomasti mitata, päinvastoin kuin joku väitti sen olevan abstrakti asia!?
Kokonaislaadun voi jakaa esim: 1.tekniseen laatuun (osien luotettavuus,pitkäikäisyys) 2. Käyttölaatuun (ajotuntuma,tyylikkyys, turvallisuus,ympäristöystävällisyys) 3. Hintalaatuun (hankintahinta, jälleenmyyntiarvo, huollot&varaosat). Painottakaa näitä omien arvostusten mukaan.
Tekninen laatu on silloin 100%, kun autoon suunnitellut toiminnot toimii niin, ettei kuljettajalle koidu toimimattomuudesta vaaraa eikä esim. ajo esty. Pikkuvikoja (polttimot, jne) on joka autossa, mutta minun mittapuun mukaan, ne on "pikkuvikoja" silloin, kun autolla voi turvallisesti ajaa seuraavalle huoltamolle ja vaihtaa viallinen osa itse (koska nykyään ei huoltiksella apua saa) tai sitten huoletta seuraavaan määräaikaishuoltoon saakka, jolloin ne ei aiheuta ylim. huoltokäyntejä eikä kohtuuttomia kustannuksia. Mutta esim. jos pakkasen takia autosta joku huohotinputki jäätyy ja auto jättää jopa tielle, on se tekniselle laadulle kova kolaus minun mittapuun mukaan. Kyllä nykyajan autojen suunnittelussa pitää 40 pakkasasteenkin ilmat huomoida ja rakentaa konstruktiot niitä kestäviksi.
Nykyinen autoni (A6 TDI,mittarissa 260 tkm) ei ole aiheuttanut minulle ylimääräisiä huollossa käyntejä eikä kustannuksia, joten sen tekninen laatu on vastannut odotuksiani. Toinen asia on sitten arvioida sen hintaa, muttei niitä pidä mielestäni sotkea toisiinsa, vaan osatekijöiden summasta muodostuu auton kokonaislaatu.
Teknistä laatua pystyy arvioimaan mielestäni vasta kun dieselin mittarissa on nähintään 250 tkm, eikä esim. 50 tai 100 tkm.
Kokonaislaatua siis voi ja pitääkin mitata kun laadusta puhutaan, kun painottaa eri kriteerejä auton käyttötarkoituksen mukaan.
Useinkäytetyt termit "paskaa laatua" tai "onpas se hyvä auto" ne vasta abstrakteja käsitteitä ovatkin.

Jos olet Audiin tottunut, niin mieti vielä sitä merkin vaihtoa. Joutuisit nimittäin tottumaan aivan erilaiseen autoilukulttuuriin, jossa erilaisia sietämättömiä vikoja pidetään ominaisuuksina.
Itse olen tehnyt etsikkoretket italialaisten ja ranskalaisten autojen parissa ja lopputuloksena on se, että pihalla seisoo tällä hetkellä kaksi Saksalaista.

Sivusta seuraaja kirjoitti:

Jos olet Audiin tottunut, niin mieti vielä sitä merkin vaihtoa. Joutuisit nimittäin tottumaan aivan erilaiseen autoilukulttuuriin, jossa erilaisia sietämättömiä vikoja pidetään ominaisuuksina.
Itse olen tehnyt etsikkoretket italialaisten ja ranskalaisten autojen parissa ja lopputuloksena on se, että pihalla seisoo tällä hetkellä kaksi Saksalaista.

Sama juttu, mutta edellisten saksalaisen ja ruotsalaisen sijaan pihassa nyt seisoo kaksi ranskalaista, joissa vikoja ei toistaiseksi ole ollut ja koko perhe on niihin erittäin tyytyväinen.

Enpä ymmärrä tuota väitettäsi omakohtaisten kokemusten valossa

C5tomaatti kirjoitti:

Sama juttu, mutta edellisten saksalaisen ja ruotsalaisen sijaan pihassa nyt seisoo kaksi ranskalaista, joissa vikoja ei toistaiseksi ole ollut ja koko perhe on niihin erittäin tyytyväinen.

Enpä ymmärrä tuota väitettäsi omakohtaisten kokemusten valossa

vielä sinulle. Autoni eivät ole koskaan olleet uusia, joten en puhu takuunalaisista uusista autoista.
Jos yrität väittää sitikkaa vanhemmiten luotettavaksi autoksi (eli yli 300 tkm ajettuna ja 5 vuotiaina) niin omien kokemusteni perusteella minun täytyy olla uskomatta kirjoitelmiasi.

Ps Opelia ei lueta Saksalaiseksi, enintään Saksan Ladaksi.

C5tomaatti kirjoitti:

Sama juttu, mutta edellisten saksalaisen ja ruotsalaisen sijaan pihassa nyt seisoo kaksi ranskalaista, joissa vikoja ei toistaiseksi ole ollut ja koko perhe on niihin erittäin tyytyväinen.

Enpä ymmärrä tuota väitettäsi omakohtaisten kokemusten valossa

Joo, kyllä autolla pitää ajaa useita satoja tuhansia ennen sen laaturankkausta. Mulla oli aikaisemmin peugeot 406 TD, ja kun mittarissa alkoi olla 180 tkm, ei sen parhaaksi arvostettu ominaisuus, eli ajo-ominaisuudet, enää tuntuneet kovin hyviltä. Rupes etenkin talvella kuulumaan natinaa vähän joka puolelta ja kummasti ajovakaus aleni. Kyllä moottori varmaan kestää siinäkin, mutta jotenkin vain väsyi sillä ajamiseen. En ole mitenkään merkkiuskollinen, ja ranskalainen on edelleen mahdollinen, etenkin mikäli ajomäärät tippuu nykyisestä 70-80 tkm/vuosi.
Mutta paljon ajavana kyllä arvostaa saksalaista kestävyyttä (tietyt merkit) sekä jämäkkyyttä. Karsastan japseissa erityisesti tietynlaista "lelumaista" vaikutelmaa ohjaamossa sekä huonoa ajotuntumaa mikä kostautuu pitkillä taipaleilla.

C5tomaatti kirjoitti:

Sama juttu, mutta edellisten saksalaisen ja ruotsalaisen sijaan pihassa nyt seisoo kaksi ranskalaista, joissa vikoja ei toistaiseksi ole ollut ja koko perhe on niihin erittäin tyytyväinen.

Enpä ymmärrä tuota väitettäsi omakohtaisten kokemusten valossa

Ajelin aikaisemmin PGT 406TD:llä ja kun kilometreja oli kertynyt vajaa 200 tkm, alkoivat arvostetut ajo-ominaisuudet jo olla takanapäin. Talvella kuului natinaa ja meno muutenkaan ei ollut enää kovin vakaata. Moottori varmaan olis kestänyt vielä pitkään, mutta jotenkin ajamiseen väsyi niin, että oli pakko vaihtaa merkkiä.
Paljon ajaneena (70-80 tkm/vuosi) arvostaa kyllä saksalaista kestävyyttä (tietyt merkit) ja jämäkkyyttä. Japseihin tuskin kajoan, ovat turhan "lelumaisia" eikä ajotuntuma ole sellainen että jaksais työkaluna pitää vuositolkulla.
Mutta en minä ranskalaisia missään nimessä täysin tuomitse, etenkin jos km-määrät tästä vähenee, niin onhan niillä leppoisaa päästellä vaikka kauppareissuja...

Sivusta seuraaja kirjoitti:

vielä sinulle. Autoni eivät ole koskaan olleet uusia, joten en puhu takuunalaisista uusista autoista.
Jos yrität väittää sitikkaa vanhemmiten luotettavaksi autoksi (eli yli 300 tkm ajettuna ja 5 vuotiaina) niin omien kokemusteni perusteella minun täytyy olla uskomatta kirjoitelmiasi.

Ps Opelia ei lueta Saksalaiseksi, enintään Saksan Ladaksi.

..mutta minun 5 vuotias 302tkm ajettu bensa-xantia kulkee ja kukkuu hyvin. Vikoja ei ole ollut juurikaan eikä todellakaan tarvi pelätä tielle jättämistä. Jousituksessa, moottorissa sun muussa perustekniikassa ei ole ollut mitn ongelmaa, ei edes -38 asteen pakkasilla viime kuussa. Siellä näkyi uusia mersuja jne tienlaidassa pelti pystyssä kun leijailin matalalentoa ohi lämpimässä ja mukavassa Xantiassani. Öljyä ei syö yhtään, sähköherkut toimii yhtä penkinlämmitintä lukuunottamatta, eikä muutenkaan ole moittimista. Ulkonäöltään voi verrata uuteen, korissa ei ruostetta missään pilkkuakaan jne..

Siinä sulle luotettavuutta. Ja tule vaikka testaamaan jos et usko!

citikkako kirjoitti:

Joo, kyllä autolla pitää ajaa useita satoja tuhansia ennen sen laaturankkausta. Mulla oli aikaisemmin peugeot 406 TD, ja kun mittarissa alkoi olla 180 tkm, ei sen parhaaksi arvostettu ominaisuus, eli ajo-ominaisuudet, enää tuntuneet kovin hyviltä. Rupes etenkin talvella kuulumaan natinaa vähän joka puolelta ja kummasti ajovakaus aleni. Kyllä moottori varmaan kestää siinäkin, mutta jotenkin vain väsyi sillä ajamiseen. En ole mitenkään merkkiuskollinen, ja ranskalainen on edelleen mahdollinen, etenkin mikäli ajomäärät tippuu nykyisestä 70-80 tkm/vuosi.
Mutta paljon ajavana kyllä arvostaa saksalaista kestävyyttä (tietyt merkit) sekä jämäkkyyttä. Karsastan japseissa erityisesti tietynlaista "lelumaista" vaikutelmaa ohjaamossa sekä huonoa ajotuntumaa mikä kostautuu pitkillä taipaleilla.

Minun edellisestä ruotsalaisesta piti 160000 km kohdalla uusia, iskarit, jouset ja alustan helat, jotta ajo-ominaisuudet sai edes tyydyttäviksi.

Sama koskee myös MB:tä ja BMW:tä, ei niiden ajo-ominaisuudet enää kummoisia ole noissa kilometreissä, jos alustan tuhotonta puslamäärää ei pane uusiksi -- ja se on kallista lystiä.

C5:n kaasunestejousitukselle ei tarvitse tehdä mitää 5vuoteen / 200000 km:iin !!!! Mikäas muun auton jouset ja iskarit kestävät saman ??? Ei ole minulle ainakaan sellaista vielä osunut kohdalle :)

Sivusta seuraaja kirjoitti:

vielä sinulle. Autoni eivät ole koskaan olleet uusia, joten en puhu takuunalaisista uusista autoista.
Jos yrität väittää sitikkaa vanhemmiten luotettavaksi autoksi (eli yli 300 tkm ajettuna ja 5 vuotiaina) niin omien kokemusteni perusteella minun täytyy olla uskomatta kirjoitelmiasi.

Ps Opelia ei lueta Saksalaiseksi, enintään Saksan Ladaksi.

TM keskustelupalstalta suoraan poimittuna

VW joutuu korjamaan 500 000 moottoria
Tiedoksi 16:24:41 24.01.2003

Tuulilasin verkkoversio kertoo miten VW joutuu korjaamaan puolisen miljoonaa moottoria kun jo tuhannet ovat rikkoutuneet pakkasessa.

Sivusta seuraaja kirjoitti:

vielä sinulle. Autoni eivät ole koskaan olleet uusia, joten en puhu takuunalaisista uusista autoista.
Jos yrität väittää sitikkaa vanhemmiten luotettavaksi autoksi (eli yli 300 tkm ajettuna ja 5 vuotiaina) niin omien kokemusteni perusteella minun täytyy olla uskomatta kirjoitelmiasi.

Ps Opelia ei lueta Saksalaiseksi, enintään Saksan Ladaksi.

Jos yrität väittää mitä tahansa autoa vanhemmiten
(eli yli 300 tkm ajettuna ja 5 vuotiaina) luotettavaksi, siis samoilla kriteereillä kuin uudehkoja koslia, niin omien kokemusteni perusteella minun täytyy olla uskomatta kirjoitelmiasi.

Tulee meinaan sellainen vaikutelma, että germaanien valmistama kosla olisi mielestäsi ainakin kahteen miljoonaan ajokilometriin asti huoltovapaa, ja ranskalaisessa autossa taas vastaavasti kaikki korin saumat ratkeavat, kone leikkaa kiinni ja renkaat räjähtävät 301 000 kilometrin kohdalla, riippumatta siitä, onko autoa huollettu asiallisesti vai ei.

Nestekaasujousi kirjoitti:

Jos yrität väittää mitä tahansa autoa vanhemmiten
(eli yli 300 tkm ajettuna ja 5 vuotiaina) luotettavaksi, siis samoilla kriteereillä kuin uudehkoja koslia, niin omien kokemusteni perusteella minun täytyy olla uskomatta kirjoitelmiasi.

Tulee meinaan sellainen vaikutelma, että germaanien valmistama kosla olisi mielestäsi ainakin kahteen miljoonaan ajokilometriin asti huoltovapaa, ja ranskalaisessa autossa taas vastaavasti kaikki korin saumat ratkeavat, kone leikkaa kiinni ja renkaat räjähtävät 301 000 kilometrin kohdalla, riippumatta siitä, onko autoa huollettu asiallisesti vai ei.

Ajelen XM:llä ja huomaan kirjoituksestasi... et sitikoista tiedä mitään... vain kavereiden kertomat heikot kohdat.
Kaasunestejousi, voi ei, ei ainakaan sitikan keksimä kapistus, vaikka olikin vain nikkisi mutta kertoo paljon.
Valotan hieman.. minun autossani on KAASUNESTEJOUSITUS, joka toimii sopivan pehmeästi, ei siis yhtään kaasunestejousta koko autossa.
No olihan tää saivartelua... mutta itse aloitit...