... kieltää Suomessa tai vähintäänkin se pitäisi tehdä luvanvaraiseksi.
Kaikki verkostomarkkinointiyritykset pitäisi ensin tutkia ennenkuin niitä päästetään huseeraamaan Suomen markkinoille. Lisäksi kaikilla VM-puljuilla pitäisi olla Suomessa vastuuhenkilö, joka vastaisi, että homma toimii lakien mukaisesti.
Mikäli tuollainen laki olisi, niin viranomaisten olisi huomattavasti helpompi viheltää peli poikki jo heti alkuvaiheessa, mikäli laittomuuksia esiintyisi. Viranomaiset vaan kattois rekisteristä, että teidän firmallanne ei ole lupaa toimia Suomessa ja sit potku persuksille (sivut kiinni jne. jne...).
Ai kuka ton valvonnan ja luvanhankinnan maksais? No tietenkin VM-firma. Mikäli se havittelee rahaa Suomesta ja lupaa edustajilleenkin muhkeita tuloja, niin tottakait se jonkun mitättömän summan haluaa maksaa.
SSML ei ole mikään mittari ja tae liiketoiminnan laillisuudesta, joten siihen on turha vedota.
Ja mitaan ette voi...
Kaikki verkostomarkkinointiyritykset pitäisi ensin tutkia ennenkuin niitä päästetään huseeraamaan Suomen markkinoille. Lisäksi kaikilla VM-puljuilla pitäisi olla Suomessa vastuuhenkilö, joka vastaisi, että homma toimii lakien mukaisesti.
Mikäli tuollainen laki olisi, niin viranomaisten olisi huomattavasti helpompi viheltää peli poikki jo heti alkuvaiheessa, mikäli laittomuuksia esiintyisi. Viranomaiset vaan kattois rekisteristä, että teidän firmallanne ei ole lupaa toimia Suomessa ja sit potku persuksille (sivut kiinni jne. jne...).
Ai kuka ton valvonnan ja luvanhankinnan maksais? No tietenkin VM-firma. Mikäli se havittelee rahaa Suomesta ja lupaa edustajilleenkin muhkeita tuloja, niin tottakait se jonkun mitättömän summan haluaa maksaa.
SSML ei ole mikään mittari ja tae liiketoiminnan laillisuudesta, joten siihen on turha vedota.
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 42
Vanhimmat
Luvanvaraisuus voi kyl olla parempi ratkasu ku toi täyskielto.
Mut mikä taho sitä luvanvaraista toimintaa ryhtyis valvomaan? KTM? Poliisin talousosasto? Muu sisäministeriön osasto?
Mainittakoon vielä tähän että SSML siis tarjoaa mm. eettisiä myynnin ja markkinoinnin periaatteita jäsenyrityksilleen, muttei kuitenkaan valvo niiden toteutusta.
Miten se valvonta käytännön tasolla tulis toteuttaa? Luvanhankinnan maksamisen viel ymmärrän, mut miks firman pitäis maksaa valvonnasta? Eikös tehokkaampi yritysverotus vois ajaa tän asian paremmin jos valvova taho on oikeasti osa valtion hallintoa?
Hyvä topicci, Ada!
Olis kiva saada ihan asiallista keskustelua näin perjantain kunniaks.
Ei omasta valvonnastaan maksaminen suomessa mikään uusi asia ole. Esim. ravintolat ovat aina maksaneet erillistä valvontamaksua viranomaisille alkoholilain valvonnasta. Ennen kun Alkolla oli vielä monopoli, ravintolat maksoivat näiden anniskelulupa- ja valvontamaksujen vuoksi alkoholistaan enemmän kuin normaali kuluttaja. Normaalissa kaupuankäynnissä tukkuostaja saa (niin ravintolatkin nykyisin) tavaransa halvemmalla.
enemmän.. samallahan se antaa firmalle uskomatonta luotettavuutta,, ja asiakkaitakin tulee enemmän kun on varmuus että homma pelaa.
... mikä instanssi sitä alkais hoitamaan. Varmaankin joku sellainen, mikä toimisi kuluttajaviranomaisten kanssa yhdessä.
Tollasen valvontaviranomaisen pitäisi olla sellainen, mikä pystyy tekemään nopeasti päätöksiä. Esim. joku on valittanut jostakin edustajasta/firmasta, joka on luvannu liikoja tms. Toimikunta voisi vaatia vastuuhenkilöä saapumaan tiettyyn aikaan (lyhyellä varoitusajalla) antamaan selonteon ko. asiasta valvovalle viranomaiselle.
Mikäli huomautettavaa löytyy, niin varmaankin sen firman suomalainen vastuuhenkilö "löylyttää" edustajaa, joka ei ole noudattanut sääntöjä.
Tohonhan voisi sitouttaa myös pääyrityksen johdon. Esim. lupaa myönnettäessä firman pitäisi maksaa joku tietty summa (tai hankkia pankin kautta vakuudet) vakuutena siitä, että toimii viranomaisten antamien sääntöjen mukaan. Jos homma on pelannu ja valituksia ei ole vaikkapa vuoteen tullut, niin firmalle vapautuisi osa vakuuksista. Tollanenhan on käytäntö mm. (ainakin joskus ollut) rakennustöissä. Rakentaja on joutunut ottamaan pankkitakauksen työaikaiseksi vakuudeksi ja työn valmisttua uuden vakuuden takuuajan vakuudeksi. Ensimmäisen vuosikatselmuksen jälkeen, mikäli viat ja puutteet on korjattu takuuta pienennetään. Ihan samoin toi vois toimia myös tuolla VM-puolella.
Tollanen vakuus purisi todella, koska mielenkiintoa löytyisi toimia oikein, mikäli tietäisi, että vaikkapa 20 % takuusta vapautuisi muuhun käyttöön esim. ensimmäisen vuoden jälkeen, mikäli huomautetut kohteet on korjattu. Se pistäis vastuuhenkilön todellakin valvomaan firmansa edustajien toimintaa Suomessa. Ja tolla tavalla vastuuhenkilönkin toimintaa valvottaisi firman johdossa. Firman johto "läksyttäis" Suomen vastuuhenkilöä, mikäli vakuuksista ei tuliskaan rahaa esim. vuoden kuluttua. Vielä enemmän tulis köniin, mikäli vakuutta pitäisi nostaa ongelmien takia.
Ja sitten rahoitus toiminnalle. Se se varmaan onkin se kaikkein ratkaisevin tekijä. No voishan tohon heittää vaikkapa, että maksaahan nää VM-firmat tyhjästä myös SSML:lle. Ja toisekseen noi oikeusjutut ja tutkinnat eivät ole ilmaisia nekään. Noin vois ehkä välttyä suurilta kuluilta ja satsata sitä viranomaistoimintaa sinne, missä sitä todella tarvitaan.
Asiahan koskee Suomessa tuhansia ihmisiä. On sitä pienemmästäkin asiasta pistetty työryhmä pystyyn miettimään ongelmaan ratkaisua.
Ja mitaan ette voi...
... toi "vakuusjuttu" toimia VM-tohinoissa vaikkapa samalla systeemillä, kun liikennevakuutus. Sehän vois tolleen ilmastuna olla jopa suositus firman toiminnasta Suomessa.
Nätisti ajettu/"kusetettu" (sorry, mutta en voinu olla...), niin maksaa vähemmän.
Ja mitaan ette voi...
Minä en kannata tuollaista vakuusmaksua. Jotta se vakuusmaksu olisi merkittävä kannuste, niin sen pitäisi olla aika iso. Ainakin tyyliin 100.000 euroa.
Eli kyseessä olisi käänteinen uhkasakko, maksetaan sakko ensin ja sitten saa takaisin jos on kiltisti.
Ei järkeä. Kyseessä olisi myös ehkä kilpailun rajoittaminen.
Ennemmin asia pitää hoitaa lupamenettelyllä ja valvonnalla.
Kun nyt saataisiin edes nämä:
1. Aloituskustannukset enintään 200 euroa jos sisältää myytäviä tuotteita esittely- ja käyttötarkoitukseen. Muutoin enintään 50 euroa. Jos vaadittava aloituskustannus edustajaksi liittymisestä on enemmän, on se pystyttävä perustelemaan (esim. jos myytävä tuote on markkinoilla kelpaavalta hinnaltaan suurempi kuin 200).
2. Aloitusmaksusta ei saa maksaa palkkiota.
3. Kuluttajansuoja (ja myös vm-yrityksen ja sen edustajien etu, ihme ettei kaikki ole luoneet tällaista järjestelmää) huomioon ottaen, jokainen asiakas rekisteröidään yhtiön asiakkaaksi ja tuotteet toimitetaan suoraan yhtiöltä asiakkaalle tai jos myy hankkimastaan varastosta, rekisteröidään yhtiölle mitä ja kelle on myynyt. Helppo ja kätevä tehdä netitse. Ja helppo valvoa onko tuotteista suurin osa mennyt varmasti todelliseen käyttöön loppuasiakkaille.
4. Edustajaksi liittyvälle on täytynyt näyttää yrityksen tuotteiden ja palkkiojärjestelmän esittely yhtiön tuottamalta videolta videolaitteelta tai kotisivuilta tai tietokoneelta (extranetistä ladattu videotiedosto), tai edes esittelykansiosta, ja edustaja vahvistaa tämän sopimuskaavakkeessa (sähköinen tai fyysinen sopimus).
Ihmettelen suuresti miksi yritykset käyttävät niin vähän tällaista markkinointia. Jos itse loisin vm-yhtiön, siinä olisi varmasti yrityksen, tuotteiden ja palkkioinnin esittelyyn työkalut joilla saadaan viesti pysymään samana, ja ammattimaisesti esitettynä.
Lisäksi automaattiset esittelytyökalut helpottavat toimintaa. Videon käyttö esittelyssä on ollut jo 80-luvulla Yhdysvalloissa käytössä. Mark Yarnell käytti sitä paljon, näytti videon, jossa koko bisnes ja tuotelinja selitettiin, sitten kysymykset, sitten tuote vai myös bisnes jne. Ja usein ihmiset ajattelivat tyyliin "hei, mahtava bisnes, kutsun vain ihmisiä kotiini katsomaan videota ja ne jotka liittyvät, kutsuvat ihmisiä katsomaan videota jne, ei tarvitse opetella mitään myyntipuheita, eikä kehitellä yhtäkkiä mitään bisnesmiehen roolia ollakseen uskottava".
5. Yrityksen markkinointimateriaalissa liiketoimintaa koskien on painotettava sitä, että tuotteita myydään. Ei niin että ostaa itselleen eli sijoittaa ja hankkii uusia sijoittajia hankkimaan uusia sijoittajia. Jos myyntikriteeri palkkioiden saamiseen on vaikka 100 e myynti kuussa, niin parempihan se on että myy niille yhdelle - muutamalle asiakkaalle sen verran. Ei tarvitse sijoittaa. Toki on tuotteita, joissa helposti tulee se satasen myynti jo omin ostoin. Mutta silti tuotemyynti todellisille loppuasiakkaille on tärkeää.
Itse pyrkisin, jos minulla olisi vm-yritys, että edustajat tekisivät mieluummin 1000 eurolla kauppaa kuussa kuin satasella itselleen. Jos tuotteet kelpaavat markkinoilla ja on hinnoiteltu tasapainoisesti, niitä menee kaupaksi.
... pitäisi olla isoja summia, jotta ne sitten kanssa pistäis vastuuhenkilöt toimimaan lain edellyttämällä tavalla.
Voishan se summa olla vaikka mainitsemasi 100.000 euroa tai vaikkpa 200.000 ja mikä ettei 500.000 euroa?
Eihän noita summia koskaan tarvitsisi maksaa, mikäli firma toimii lain edellyttämällä tavalla. Ai miksikö? No firma tietenkin hankkii ne vakuudet luotettavan pankin kautta. Firma maksaa vaan pankin kanssa sopimansa sopimuksen mukaiset korot muut kulut. Ne kulut ja korot sitten helpottaa vuosien mittaan, mikäli homma toimii luvatulla tavalla ja vakuuksia voidaan pienentää.
Jos vakuuksia joudutaan käyttämään esim. jonkun oikeusjutun takia, niin firmahan se niistä on vastuussa. Pankki maksaa Suomen valtiolle ja firma on sen summan velkaa pankille.
Heh, hehhehehh. Ei kait nyt kukaan miljoonia lupaava pyramidihuijaus edes pyrkisi markkinoille, koska sillä ei ole rahaa ja mikään pankki sille ei myöntäis vakuuksia.
Mikäli joku VM-firma reilusti havittelee rahaa Suomesta, niin toki hän ne pankin vakuudet hoitaa kuntoon ja maksaa pankille ne korot, jotta voi tulla Suomeen tekemään miljoonia. Eihän ne niissä miljoonissa tollaset kulut paina paskaakaan.
Ja mitaan ette voi...
Nyt AdaFlink taidat höpöttää.
Luuletko tosiaan että yritykset saavat tuosta noin puolen miljoonan euron vakuudet jonkun pankin kautta!
Lähinnä se onnistuu jos yhtiö on pörssissä ja omistaa omista osakkeistaan kaksinkertaisen määrän verrattuna pankkivakuuteen. Kiinnittämällä miljoonan euron omistukset saattaa saada jopa puoleen miljoonaan asti lainan tai pankkitakauksen.
Kun tyypillisesti yhtiö omistaa vain pienen osan omista osakkeistaan, harvemmin yli yhtä prosenttia, niin esimerkiksi 1 % laskettuna yhtiön markkina-arvon pitää olla 100 miljoonaa euroa, josta sillä olisi 1 miljoonan osuus, josta se yhtiö voisi kiinnittää koko osuutensa puolesta miljoonasta.
Jotta markkina-arvo olisi 100 miljoonaa euroa, on liikevoiton oltava käytännössä noin 10 - 20 miljoonaa (ellei ole sijoitushuuma menossa, kuten it-alalla joku vuosi sitten, jolloin Soneran markkina-arvo oli suurimpia maailmassa). Jotta vm-yhtiön liikevoitto olisi 10 - 20 miljoonaa, liikevaihdon pitää olla vähintään 100 miljoonaa tai enemmän.
Vaikka yhtiön omistajien pitäisi kiinnittää koko omistuksensa, ei vain yhtiön, niin silti yhtiön pitäisi olla pörssissä noteerattu, koska ei-julkisen yhtiön omistus ei käy vakuudeksi. Tällöin siis yhtiön, joka aloittaa toimintansa, täytyisi pyrkiä pörssiin hinnalla millä hyvänsä, ja luoda ensin liiketoiminta muulla tavalla sellaiseksi, että sen virallinen markkina-arvo olisi vähintään miljoona euroa, jotta se pystyisi aloittamaan tuotteiden suoramyynnin verkostomarkkinoinnin keinoin.
Ehdottamasi vakuudet siis ovat lähinnä mahdollisia isoimmille vm-yrityksille, kuten Amwaylle, Nuskinille, Oriflamelle, Tupperwarelle jne, ja muille suuryrityksille.
Eli kukaan ei voi perustaa esim. 200.000 euron rahoituksella yritystä joka maksaa edustajilleen palkkioita henkilökohtaisen myynnin lisäksi hankkimiensa edustajien myynnistä.
Eikä edes puolen miljoonan rahoituksella. Rahoitusta tarvitsisi puoli miljoonaa lisää.
Verkostomarkkinoinnissa ei ole vikaa, sen sijaan pyramidipeleissä on. Siksi aiemmin ehdottamasi lupamenettely on järkevämpi, näin esim. Move, WGI, Seven, Golden Circle ja moni muu olisi pysäytetty ennen alkuaan ja viimeistään alun jälkeen nopeasti.
Niin vielä se vakuuksista, että eihän yrityksen tarvitse olla omien pörssissä noteerattujen osakkeidensa omistaja, vaan silläkin saa puolen miljoonan vakuudet hankittua että yritys omistaa markkina-arvoltaan vähintään miljoonan euron arvoisen liike- tai asuinkiinteistön.
Tuollainenhan on aivan normaalia aloittavalla yritykselle, heh. Joku laittaa sata tonnia yrityksen perustamiseen, tuotekehitykseen, varaston hankkimiseen jne., omia palkkakuluja lukuunottamatta. Ja sitten vielä 500.000 käteistä tai miljoonan euron omistukset.
Tällaiseen oikeisto sanoo, että se on kilpailun rajoittamista ja vasemmisto sanoo, että vain rikkaille suodaan oikeus rikastua.
Oikeistohan haluaa että köyhät rikastuvat, ja vaikka vaikuttaa siltä että vasemmisto haluaa köyhien pysyvän köyhinä. Mutta siinä se vasemmistolaisuus taas karisee pois kun on kyse omasta hyvinvoinnista. Ei tarvitse katsoa kuin esim. näkyvimpiä demaripoliitikoita niin huomaa etteivät he omia ideologioitaan noudata, vaan niin on Lipposella ja Tuomiojalla ja Halosella ja Arajärvellä mittavat omaisuudet suhteutettuna suurimpaan osaan suomalaisista. Vasemmistolaispoliitikot ovat kyllä oikeistolaisia omaisuuden hankinnassa, mutta vasemmistolaisia puoluepolitiikassa. Huvittavaa.
Joka tapauksessa tuollaiset 200.000 tai 500.000 tai 100.000 tai edes 10.000 jutut nyt vain eivät poliittisesti mene läpi, ei oikeistossa, vasemmistossa, eikä keskustassa, ei vihreissä. Ei missään.
Lisäksi tärkein: tuollainen vakuusmaksu ei edes ratkaise asiaa. Ongelman saa ratkaistua ihan muin keinoin, joista olenkin tässä aloituksessasi muutamassa kohdessa kommentoinut.
... saa, mikäli yritys hankkii pankille kyllin hyvät takaajat. Jos johtohenkilöillä on omaisuutta, niin tokihan he ehdottomasti haluavat kiinnittää omaisuutensa tienatakseen niitä miljardeja. Ei kait toi puoli milliä ole kuin parin omakotitalon hinta Suomessa. Eikös siellä VM:ssä liiku puheiden mukaan miljoonat, miljardit ja triljoonat yms.?
Eihän niitä vakuuksia koskaan tarvittaisi, mikäli homma toimii niin, kuin on luvattu. Eikös se VM olekaan niin kannattavaa, ettei voisi korkoja maksaa pankille vakuuksista? Mikäli joku VM-firma haluaa tänne, niin kait sen johto haluaa toimia oikein ja rehellisesti Suomen lakia kunnioittaen?
Noi vakuudethan vois määräytyä vaikkapa jäsen/edustajamäärän mukaan. Pieniltä vaadittaisiin pienemmät vakuudet ja suuremmat sitten taas suuremmat. Toi olis oikein, koska suuremmilla firmoilla saattaa VM-piireissä tulla suurempia kuluja ja kahakoita viranomsisten kanssa.
Onko oikein, että tänne Pohjolaan rantautuu joku VM-firma pelkästään hakemaan alalinjaa (siis maksajia)? Firma käyttää kyseenalaisia keinoja markkinoinnissaan. Sehän käytännöllisesti katsoen jättää paljon paskaa (oikeuskulut, juristit, pettyneet jäsenet, yleensäkin pettyneet kuluttajat) jälkeensä. Miksi Suomen viranomaisten pitäisi hoitaa toi jälkipyykki (suorittaa poliisitutkinta, hoitaa yleensäkin kaikki oikeustoimet) ilmaiseksi? Suomen valtio siis tuhlaa jatkuvasti verovaroja tollasten paskojen jälkipyykkiin. Ei voi olla oikein. Löytyis niillekin rahoille aivan varmasti parempaakin käyttöä.
Ja mitaan ette voi...
Hah. Ei edes viitsisi vastata tuollaiseen hömppään, mutta avauksesi koskien luvanvaraisuutta ja antipyramidilakeja ansaitsee kuitenkin vastaamisen.
Jos minulla olisi laittaa 500.000 euroa liiketoimintaan, takaajilla tai mitä vain, niin sillähän saa jo teetettyä kymmeniä laadukkaita lisäravinteita, maailman huippuluokkaa olevat liiketoiminnan tukimateriaalit ilmaiseksi edustajien käyttöön netitse ja massiivisen mainoskampanjan. Jopa saattaa saada yhden henkilön lisäksi palkattua töihin, kunhan ei maksa itselleen palkkaa.
Vaadit siis että sen sijaan pitäisikin antaa jotain hölmöjä vakuuksia laillisen liiketoiminnan harjoittamiseen!
Laillisessa verkostoinnissa edustajat eivät ole mitään maksajia vaaan ansaitsijoita. Älä sekoita noita Moveja sun muita lailliseen verkostointiin.
Ei siihen paljoa mene rahaa että valvotaan etukäteen ja jatkossa toimintaa. Johan se että jos olisi laki, joka kieltäisi pyramidipelit yksityiskohtaisesti, estäisi pyramidihuijausten aloittamisen, ja vieläpä mahdollistaisi niiden toiminnan nopean lopettamisen.
Mitä oikein teet työksesi AdaFlink? Et ainakaan liike-elämässä taida olla mukana. Kommentoit erikoisesti. Eihän verkostointi ole mikään taika, jolla talouden realiteetit heitetään nurkkaan. Kyllä yritys joutuu satsaamaan valtavat summat rahaa jotta saa kehitettyä laadukkaat tuotteet, hankittua riittävän varaston, laadittua huippuluokan työkalut edustajien ilmaiskäyttöön ja niin edelleen.
Ei verkostomarkkinointi ole mikään iankaikkisen elämän tuottava usko, jonka takia voi vm-yrityksen perustaja satsata kaiken, vaan liiketoimintaa.
Ei ole kyse siitä etteikö luottaisi siihen että toiminta kannattaisi, vaan siitä että käänteistä uhkasakkoa ei voi asettaa yhtiöille.
Lähtökohtaisesti on niin että johto haluaa toimia oikein ja rehellisesti Suomen lakia kunnoittaen. Siksi onkin hyvä lobata sen puolesta, että Suomeen tulisi antipyramidilaki, jotta aivan oikeasti voisi jo etukäteen toimia lain mukaisesti.
Antipyramidilaki ja verkostoinnin luvanvaraisuus puhdistaisi alalta pois kaikenkarvaiset pyramidipelien virittäjät ja toisi särmää.
olisikin hyvä. Nykyisin ei tuota tutkintaa saa edes pyytämällä. Pitää ensin tehdä ja tutkinta suoritetaan sitten rikosepäilyn perusteella.
Olisi todella hyvä jos rakennettaisi sellainen järjestelmä joka arvioi etukäteen liiketoiminnan laillisuuden oli sitten kyse verkostomarkknoinnista tai muusta. Yrityksillä ei ole resursseja itse tukia tuota laillisuuden ja laittomuden rajaa. Se raja on kaikenkaikiiaan niin häilyvä että tuomari viimekädessä päättää onko toiminnassa rikottu laikia vai ei.
alussa vastikkeettomasti rahaa, jotta pääsi tutkintaan. Keräystä on sittemmin jatkettu, jotta tutkintaa ei vain lopetettaisi.
Ei oo helppoo olla rehellinen!
"Olis kiva saada ihan asiallista keskustelua näin perjantain kunniaks."
Vielä kun tuon saisi eteenpäin käytäntöön asti. :)
Luvanvaraisuus olisi toisaalta hyvä asia. Ennen kuin käynnistetään, voisi oikeusministeriö katsoa, että se on lainmukainen. Näin saataisiin karsituksi pyramidisysteemit ja muut laittomuudet pois.
Firmoissa johtaja on se, joka on vastuussa lakien noudattamisesta.
Olli
pyramidi!
Nimenomaan.
Koska verkostomarkkinoinnissa pääosin edustajat tulevat liike-elämän ulkopuolelta, on valvonta tarpeen.
Malli voisi olla sellainen että jokaisen yrityksen joka aikoo käyttää verkostomarkkinoinnin palkkiojärjestelmää, on haettava toiminnalle ennakkohyväksyntä, jonka kriteerit on tarkalleen määritelty.
Jos yritys ei ole hakenut ennakkohyväksyntää ennen toiminnan aloitusta, on viranomaisilla oikeus keskeyttää yrityksen toiminta ilman ennakkovaroitusta ja oikeudenkäyntejä. Keskeyttämiseen riittänee rekrytointikielto kunnes toiminta on hyväksytty (myyntikielto tai ennakkoperintä- ja alv-rekisteristä poistaminen ei liene tarkoituksenmukaista).
Mielestäni seuraavat kohdat pitäisi olla laissa:
1. Verkosto- eli monitasomarkkinointi on liiketoimintaa, jossa yritys maksaa edustajilleen palkkioita edustajan henkilökohtaisen myynnin lisäksi myös tämän edustajan yritykselle hankkimien edustajien tekemästä myynnistä. Verkostomarkkinointiyritys on yritys joka maksaa palkkiot verkostomarkkinoinnin palkkioinnin keinoin. Jäljempänä lyhennetään sanaksi yritys.
2. Yritys ei saa edellyttää edustajia maksamaan yli 200 euron aloitusmaksua edustajaksi liittymisestä. Jos aloitusmaksu on suurempi, yrityksen on pystyttävä perustelemaan ennen toiminnan aloittamista suurempi maksu ja saatava siihen hyväksyntä. (Noin 99,99 % verkostomarkkinointiyrityksistä aloitusmaksu on alle 50 euroa, tai se on isompi, mutta alle 200 euroa jos mukana on myös tuotteita).
3. Yritys ei saa maksaa palkkioita edustajilleen siitä että he hankkivat edustajan, jos edustaja on maksanut liittymisestään. Yrityksellä on oikeus maksaa edustajalle palkkiota siitä että hän kouluttaa edustajiaan, vaikka koulutettava edustaja olisi maksanut siitä, mutta tämä edellyttää sitä että a) koulutus on tosiasiallisesti tapahtunut ja b) koulutuksen antaja on yrityksen hyväksymä ja kouluttama kouluttaja joka on nimitetty kouluttajaksi sen sijaan että hän olisi ostanut kouluttaja-aseman. (Tulipas tautologiaa muttei mahda mitään:)
4. Yrityksen täytyy estää sellainen toiminta jossa edustaja painostaa organisaationsa jäsentä ostamaan ylisuuria varastoja tai ostamaan ylisuuria määriä omaan käyttöön tuotteita toiminnassa auttamisen edellytyksenä.
5. Yrityksen tuotteiden on oltava sellaisia, että ne ovat markkinoilla kelpaavia, eli että niitä voidaan saada myytyä myös niille jotka eivät osallistu liiketoimintaan. (Tämä voi olla hankala lupaharkinnassa, koska tuon asian selvittäminen ennen tuotteiden kokeilemista markkinoilla ei ole mahdollista. Paitsi selkeissä tapauksissa, kuten vaikkapa 200 euron pyörä 999 eurolla. Tai paperiliitin kympillä. Eli lähinnä lupaharkinnassa tältä osin siis on kyse selkeiden tapausten karsimisesta)
6. Liikevaihdosta suurin osa (yli 50 %) tulee tuotteen loppukäyttäjän ostoista siten että hän on ostanut sen pääasiassa tai kokonaan siksi että on halunnut tuotteen itselleen, eikä siksi että on siten oikeutettu palkkioihin organisaation myynnistä. (Tätähän olenkin paljon käsitellyt. Tällaista loppukäyttäjille tehtyä todellista myyntiä on ainakin seuraavat:
a. asiakas eli ei-edustaja ostaa
b. edustaja joka ei ostonsa ansiosta pätevöidy oston takia saamaan palkkioita, koska joko hänellä ei edes ole organisaatiota, tai hänellä on mutta hän ei saa siitä palkkioita vaikka ostaakin, tai hän on ostanut ja myynyt muutenkin aktiivisuusrajan ylittävästi, tai hän on myynyt ja ostanut niin vähän ettei saa palkkioita organisaation myynnistä vaikka organisaatio olisikin tehnyt myyntiä.
c. osa edustajan tekemistä ostoista, joilla on täyttynyt aktiivisuusraja. Paljonko siitä on ns. todellista myyntiä, on tulkintakysymys. Helpointa on että yritys huolehtii siitä että noita a ja b -kohdan myyntejä on jo yli 50 %, niin ei tarvitse tuota pohtia. Varmaa on kuitenkin se että jos liikevaihdosta on esim. 40 % a ja b-kohtien ostoja, niin tuotteet ovat markkinoilla kelpaavia, ja osa noista c-ostoista on myöskin tehty muutoin kuin palkkioihin pätevöitymismielessä.
Tässähän ne oleelliset olivatkin, hiomista tosin vaatii paljon mutta nämä perusperiaatteet. Kommentoikaa, mitä muuta pitäisi ottaa huomioon.
Kooste:
* Aloitusmaksu kohtuullinen.
* Palkkioita ei makseta rektytoinnista aloitusmaksuperusteisesti.
* Tuotteiden oltava markkinoille kelpaavia.
* Yli 50 % yhtiön tuotemyynnistä täytyy tulla muusta kuin siitä että edustajan ainoa tarkoitus on täyttää aktiivisuuskriteerejään ostolla.
Helpoiten tuo tuotemyynnin tarkkailu onnistuu silloin jos yritys toimittaa tuotteet aina suoraan asiakkaalleen. Mutta jos yritys toimittaa tuotteen ensin edustajalle joka toimittaa edelleen asiakkaalle, niin siinä olisi järkevää kanta-asiakasjärjestelmän rakentaminen, jossa edustajan täytyy kuitenkin rekisteröidä asiakkaat, ja tilausta tehdessään ilmoittaa kenelle mitkäkin tuotteet ovat menossa, tai jos myy omasta varastostaan, kirjata yrityksen tietoihin mitä on myynyt kullekin.
Esittämilläni kriteereillä suurin osa kaikenkarvaisista pyramidihuijauksista olisi pystytty karsimaan jo ennen aloitusta, samoin kuin keskeyttämään toiminta välittömästi.
Esimerkiksi Move ei olisi ryhtynyt organisoimaan pyramidipeliä, jos se olisi etukäteen estetty (lupamenettely) ja jos toiminta olisi kriteerien perusteella voitu keskeyttää kesken kaiken.
juuri noin. Tuollaisten sääntöjen mukaan pitäisi kaikkien toimia.
Olli
Mielestäni yksinkertaisemmallakin säännöstöllä pärjäisi.
1. Edustajien omaan käyttöön ostamista tuotteista ei saisi maksaa palkkiota ylälinjaan.
Tämä on tärkeää, koska nykyään asiakkaat koitetaan värvätä aina, koska silloin he alkavat kuluttaa enemmän. Jos tällainen sääntö olisi, niin hyvää asiakasta ei kannattaisi värvätä ellei hänelle selvästi olisi paljon omia asiakkaita.
2. Aloitusmaksusta ei saa maksaa palkkiota ylälinjaan.
Tämä sääntöhän onkin jo laissa, mutta sitä on liian vaikea valvoa. Tämän takia luvanvaraisuus olisi hyvä asia.
Näillä säännöillä estettäisiin mielestäni tehokkaasti se, ettei verkosto kasva liian isoksi ja siten kannattamattomaksi edustajilleen.
Tietenkin toinen asia kokonaan on se, että onko verkostomarkkinointi edustajilleen ikinä hyvä keino ansaita vai olisiko perinteinen suoramyynti parempi.
Jostain kumman syystä panet aina väliin näitä paikkaansapitämättömiä väitteitä:
(Noin 99,99 % verkostomarkkinointiyrityksistä aloitusmaksu on alle 50 euroa, tai se on isompi, mutta alle 200 euroa jos mukana on myös tuotteita)
99,99%n ylittämiseen riittää jo muinoinen move ja amwayn laaja aloituspaketti.
Tuo euromääräinen määritelmä ei voi onnistua, kun rahan arvo muuttuu.
Rekrytoinnistahan ei helposti makseta, mutta paketin oheistuotteista provikkoja voi maksaa helpommin..
On siis pyramidipelejä ja pyramidipellelyjä.
-Aloituspaketin tuotteista ei saa maksaa minkäänlaisia palkkioita organisaatioon.
"c. osa edustajan tekemistä ostoista, joilla on täyttynyt aktiivisuusraja. Paljonko siitä on ns. todellista myyntiä, on tulkintakysymys. Helpointa on että yritys huolehtii siitä että noita a ja b -kohdan myyntejä on jo yli 50 %, niin ei tarvitse tuota pohtia. Varmaa on kuitenkin se että jos liikevaihdosta on esim. 40 % a ja b-kohtien ostoja, niin tuotteet ovat markkinoilla kelpaavia, ja osa noista c-ostoista on myöskin tehty muutoin kuin palkkioihin pätevöitymismielessä."
Positiivista, kun nyt alat pikkuhijaa huomaamaan että pätevöitymismielessä ostetaan. Pienikin oheisostos voi auttaa pätevöitymään! Tuo yrityksen valvonta ei voi käytännössä toimia. Verkostomarkkinoiniti on vaikeavalvontainen ytitysmuoto, lähestulkoon hallitsematonta. Amerikassa yli 70% pitää tulla ulkopuolelta, mutta sitä häikäilemättömästi rikotaan.
Niin siis tuo 70 %, ns. Amway-sääntö, määriteltiin silloin Amway-oikeudenkäynnissä. Sen mukaan 70 % tuotteista on täytynyt myydä tai käyttää ennen kuin tilaa lisää. Tuo 70 % -sääntö liittyy siis varastointiin, sillä halutaan estää se että kertyy ylimääräistä varastoa.
Mutta Yhdysvaltain eri osavaltioiden antipyramidilaeissa puhutaan "pääosin" joka yleensä käsitetään yli puolet.
70 % sääntöä ei ole virallisesti olemassa.
99,99 % on ehkä liioittelua ja provokaatiota. Kuitenkin noin 90 - 99 % verkostomarkkinointiyrityksistä liittyminen maksaa 0 - 50 euroa.
Amwayllä maksaa jotain 120 - 150 euroa, mutta se aloitusmaksu sisältää tuotteita, eikä aloitusmaksusta Amway maksa palkkioita.
Valvonta voi olla vaikeaa jos valvontamääritykset ovat hankalat. Määritykset pitäisi luoda sellaisiksi että ne on valvottavissa.
Luvanvaraisuus on järkevä idea. Kyllähän jos joku perustaa vaikka apteekin ilman lupaa, niin jos sellaisen viranomaiset huomaa, se suljetaan heti.
Luvanvaraisuus puhdistaa alaa. Ainakin räikeät pyramidit saadaan karsittua kokonaan aikaisessa vaiheessa. Ei olisi Move päässyt edes toimimaan heidän mallillaan.
tietenkin amwayllä on vapaaehtoinen kalliimpi aloitus mahdollisuus, jota tarkoitan.
Mikään ei estä kiertämästä valvontaa toteamalla oma liiketoimintansa suosittelumarkkinoinniksi tai eettiseksi markkinoinniksi tjsp. Tuollaista valvontaa ei pysty siis helposti käytännössä toteuttamaan. Saattaa olla, että valvonnan kustannukset tulevat suuremmiksi kuin saatu hyöty.
Ei tuo ole este, koska laissa voidaan verkosto- eli monitasomarkkinoinniksi määritellä verkostoinnin perusperiaate:
Verkostomarkkinointi eli monitasomarkkinointi on liiketoimintaa, jossa markkinointiyritys maksaa yhtiön itsenäisenä edustajana tai jälleenmyyjänä toimivalle henkilölle palkkioita perustuen henkilön yritykselle hankkimiensa henkilöiden tekemään myyntiin tai asiakashankintaan.
Eli se on sitten ihan sama kutsuuko yritys toimintaansa suosittelumarkkinoinniksi tai Peoples Franchisingiksi tai Direct Sales Marketingiksi tai suoramyynniksi tai mitä vain. Heh, esim. Swipen edustaja sanoi että Swipe ei ole verkostomarkkinointia, vaikka hän oli rekrytoimassa uusia edustajia ja saa heidän myynnistään palkkioita.
Tulisi olla pakollista mainita rekrytoinnissa
->kysessä on verkostomarkkinointia.
Mun mielestä mua yritettiin huijata kun VM edustaja kiisti kyseessä olevan VM. =Harhauttavaa markkinointia.
http://www.adressit.com/move
ja alle 200 nimeä. On sillä kiellolla kannatusta.
Eli on pienen harhakäsityksen vallassa olevan joukon mielipide että verkostomarkkinointi olisi rikollista. Sitä osoittaa myös p2l:n verkoston koko. Kokonaista viisi jäsentä verkotossa.
Tuossa se on vastustajien kokonaismäärä on suomessa.
Vieläkö jaksat uskoa moveen?
sillä kuka uskoo ja kuka ei. Sillä
on merkitystä että suomessa on 200 henkilön metelöivä joukko verkotojen vastustajia, mutta luulevat ääntelevänsä 5 miljoonan ihmisen edestä.
Eli ovat melkein viiden miljoonan ihmisen kanssa eri mieltä asiasta.
Mikä olisikaan makeampaa kuin olla yksin oikeassa. Mistä löytyy sen gallupin aineisto, johon perustat väitteesi?
kieltämisestä on saanut 280 allekirjoitusta. Tarvitseeko tämän kummempaa "galluppia".
on oikein.
Moniko tietää koko adressin olemassaolosta?
viestit ovat kiirineet.
kirjoitusvirheillä.
on huvä paittäää jäljet.
tuohon adressiin nimeä.. ne on kaikki niin turhia aina. mikä adressi on saanut joskus jotain aikaan?
ei voi puhua massiivisesta vastustustuksesta millään, edes hyvällä tahdolla. Eli promillen tuhannesosan äänekäs joukko joka on harhautuntut ajatuksissaan.
Niin se vain on.
movekin väänsi juttunsa sellaiseen muotoon, että Laiho hyväksyi sen. Ja kusetus jatkuu.
Joten olis siinä säännöissä muotoilemista, ehkä vain tupperi menis läpi, ei tapahtuis suurta vahinkoa, kai...
Tällaista ei olekaan aiemmin näytetty toteen, että Laiho olisi hyväksynyt Moven nykyisen muodon. Väitetty on kyllä kovasti, siten että joko Moven virallinen tiedote osoittaa jompaa kumpaa seuraavista: a) Moven tiedottaja (tod. näk. omistaja) on äärimmäisen typerä, tyhmä ja idiootti, tai b) kyseessä on tietoinen harhautus ja suoranainen valehtelu.
Oletko siis lukenut Laihon vastauksen niihin Moven esittämiin kysymyksiin, niistä ei voi muutoin kuin leikkaamalla saada sellaista täydellisen harhaanjohtavaa tiedotetta kuin mitä Move antoi silloin kesällä/alkusyksystä. Korostan siis tässä sitä että Moven tiedotehan ei välttämättä ole laadittu rikollisesti, eli en väitä että tiedotteen laatija, yhteisvastuussa Moven ja S2E:n hallituksen kanssa vastuunkantajana (koska eivät ole tiedotetta oikaisseet), olisivat laatineet tiedotteen tarkoituksenaan harhaanjohtaa ihmisiä luulemaan että viranomaistaho olisi tosiaan todennut Moven toiminnan olevan laillista, vaan on myös mahdollista, että tiedotteen laatijat ja hyväksyjät (Moven hallitus) on todellakin täydellisen typerä, tyhmä, idiootti, holhouksen alaiseksi joutava ihminen, eivätkä he ole edes käyttäneet ketään normaalijärjen omaavaa ihmistä Laihon ja Sisäministeriön vastausten viralliseen kommentointiin.
Tiivistäen ainoat vaihtoehdot ovat rikollisuus tai holhouksen alaisuuteen joutavan typeryys.
Suomi on niin takapajuinen taas näissä asioissa. Jenkeissä ollaan paljon edellä. Siellä monet huippujohtajatkin ovat sitä mieltä, että verkostomarkkinointi kasvaa huimasti tulevaisuudessa ja siinä on tulevaisuus. Kuinka mikäkin firma sitten asiansa hoitaa, on eri juttu.