SDP:n kansanedustajaehdokkaan julkisuusvastoinkäymiset ovatkin hänen mukaansa Uutispäivä Demarin päätoimittajan ja Wikipedian innokkaan käyttäjän vastuulla.
Hän oli kuullut Karpelan halusta liittyä SDP:hen muilta samoin kuin sen, että Wikipediassa on ilmeisesti virheellisiä tietoja.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=29&artlist=5&category=33
Antti Vuorenrinne vaikuttaa siis olevan vastuussa siitä, että SDP:n kansanedustajaehdokas meni väittämään Iltalehdessä, että Karpela olisi yrittänyt päästä SDP:hen, mutta häntä ei olisi hyväksytty.
Kuka muuten oli se Wikipedian käyttäjä, joka antoi aiheen tutkintapyynnön tekemiseen sen sisällöstä?
Hän oli kuullut Karpelan halusta liittyä SDP:hen muilta samoin kuin sen, että Wikipediassa on ilmeisesti virheellisiä tietoja.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=29&artlist=5&category=33
Antti Vuorenrinne vaikuttaa siis olevan vastuussa siitä, että SDP:n kansanedustajaehdokas meni väittämään Iltalehdessä, että Karpela olisi yrittänyt päästä SDP:hen, mutta häntä ei olisi hyväksytty.
Kuka muuten oli se Wikipedian käyttäjä, joka antoi aiheen tutkintapyynnön tekemiseen sen sisällöstä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pitäisikö sisäasiainministeriön tai poliisin ryhtyä toimittamaan Wikipedia tai vaikkapa puolueiden pää-äänenkannattajat?
Moniko ottaa taataksensa kaikki ne väitteet, mitä kansanedustajaehdokkaat väittävät kaikkien muiden kertoneen "julkisena salaiuutena"?
Kuka tahansa voi väittää kenen tahsna sanoneen mitä tahansa ja sitten todeta, että "en minä niin ole sanonut, vaan ainoastaan kertonut eteenpäin".
"Saarela näkee Guzeninan ulostulon liittyvän lähestyviin vaaleihin. Molemmat ovat ehdolla maaliskuun eduskuntavaaleissa Uudenmaan vaalipiirissä.
- On vastenmielistä, että vaalikampanjaan haetaan näkyvyyttä esittämällä suoranaisia valheita. Se kertoo enemmän valheiden esittäjästä kuin itse asiasta."
"Kuka muuten oli se Wikipedian käyttäjä, joka antoi aiheen tutkintapyynnön tekemiseen sen sisällöstä?" En ymmärtänyt täysin kysymystäsi, mutta yritän kuitenkin vastata. Jos tarkoitetaan sitä, kenen toimet ovat (täysin aiheetta) tutkinnan kohteena, niin vastaus on: käyttäjätunnukseton tai muuten vain sisäänkirjautumattomana muokkaava käyttäjä, jonka IP-numeron alku on 81.175. Jos taas kysytään, kuka valitti IP-käyttäjän toiminnasta Guzeninalle, joka taas päätti ilmoituksen perusteella tehdä poliisille tutkintapyynnön, niin vastaus on käyttäjänimellä Ulrika tunnettu käyttäjä. Tämä on viime päivinä osallistunut paljon artikkelista käytävään keskusteluun, ja sivulla Keskustelu käyttäjästä:Harriv hän kertoo saaneensa yksityistä kautta tiedon artikkelissa olevasta väärästä tiedosta. Looginen johtopäätös on, että yksityinen taho, jonka kanssa mainittu käyttäjä on ollut yhteyksissä on itse Maria Guzenina-Richardson.
Mistä Ulrika päätteli, että Wikipedian muokkaaminen on "roskasankojournalismia" ja mistä Guzenina-Richardson, joka kiisti 3.11.2007 Iltalehden sivulla 20, että Wikipedian muokkaaminen olisi ollut tutkintapyynnön syy, päätteli, että likasankojournalismi on jotenkin Suomessa kielletty journalistiikan suunta.
Nythän Maria Guzenina-Richardson, ilmeisesti, on valmis hyväksymään sen, että hänen nimensä on Guzenina-Richardson niin kuin Espoon kaupunginvaltuustosta kertovilla Espoon kaupungin virallisilla verkkosivuilla, Guzenina-Richardsonin Espoon sosialidemokraattien julkisella keskustelupalstalla sähköpostiosoitteessa ja oikeusministeriön vahvistamilla vaalilistoilla.
Aikaisemmin Iltalehdessä esitettiin julkinen väite, että Wikipediassa olisi saattanut olla yksityiselämää loukkaavan tiedon PALJASTAMINEN.
Miten esimerkiksi se, että sukunimi päättyy -Richardson, voisi olla yksityiselämää loukkaava? Miten mikään julkinen, esimerkiksi nimi, siviilisääty tai ikä voisi olla yksityiselämää loukkaava?
Miten julkisuuden henkilö, joka tekee elämänsä julkistamisesta itselleen ammatin ja myy itseään koskevia tietoja jatkuvalla syötöllä tiedotusvälineisiin tai tarjoaa jatkuvalla syötöllä mielipiteitään palstantäytteiksi voi määritellä tietonsa yksityiselämään kuuluvaksi ainakaan sen jälkeen, kun on sallinut niiden julkaisemisen Iltalehdessä tai Ilta-Sanomissa.
Miten monta poliittista toimittajaa puolueiden pää-äänenkannattajissa, irtonumeroin myytävissä sanomalehdissä tai aikakauslehdissä elättää itsensä keltaisella journalismilla.
Onko esimerkiksi se, etteivät kansanedustajat tai ministerit maksa televisiolupiaan yksityiselämää koskeva loukkaava tieto? Entä se, että ajaa alkoholin vaikutuksen alaisena pitkiä matkoja autolla.
Jos kansanedustajat tai kansanedustajaehdokkaat saisivat päättää, mikä on heidän yksityiselämäänsä niin silloinhan oikeastaan äänestäjille ei jää ollenkaan vapautta päätellä, kenen moraaliset arvot edustavat kestävää kehitystä, vaan päädyttäisiin käytännössä pitkien listojen järjestelmään.
Nythän tilanne on se, että Guzenina-Richardson ei ole itse tutkinut Wikipediasta mitään, vaan hyväntahtoisesti luottanut ainoastaan Wikipedian aktiiviin.
Koskahan Wikipedian aktivii, joka on johdattanut Guzenina-Richardsonin tälle tielle kertoo, mistä asiassa on kysymys.
Onko Guzenina-Richardsonin mainitseminen Guzernina-Richardsoniksi yksityiselämää loukkaavan tiedon paljastamista?
Mitä loukkaavaa on Richardsonissa? Jos on niin miksei sitten nimeä ole muutettu siten, ettei siinä ole enää Richardsonia.
Nyt olisi tietenkin mielenkiintoista tietää, kuka ilmoitti Maria Guzenina-Richardsonin tekemästä tutkintapyynnöstä Iltalehdelle?
Onko poliisin tehtävänä aktiivisesti ilmoitella asiasta iltapäivälehdille vai onko toinen osapuoli, Maria Guzenina-Richardson, ollut asialla?
Muidenhan ei periaatteessa asiasta tarvitse tietää - vai tarvitseeko?
Jos G. on kertonut jollekin ystävälleen, työkaverilleen tms., tieto on kulkenut nopeaan eteenpäin. Toinen asia on se, että jos G. menee poliisilaitokselle, varmasti joku näkee ja tietää, nyt on mehukas juttu tulossa. Vähän poliisille selittelyä ja tieto avautuu. Niinhän se on joka julkkisasiassa ollut. Jos Saarelalla oli reisistaskuhousut, ei varmasti Saarela siitä itse soittanut toimittajille, tai hänellä oli käsilaukku, mikä ei ollut kalleimmasta päästä vaan oli kuitenkin kaupan hyllyllä, siitäkö hän ilmoitti itse toimittajille. Ja mitä vikaa siinä on,jos ei kaikkia tuotemrkkejä tunne, onko Lipposella minkätason lompakko taskussa, entä onko aito Armanin solmio jne. Kyllä räksyttäjiä riittää ja harkimoita ja Suveja ja dromberkejä antamaan heti lausuman, onko soveliasta naisen kulkea mahd. käsilaukun kanssa ja se ei ole aito muotihuoneluomus. Voi aikoja näitä "pyhimyksiä".
Jos G. on näin herkkähipiäinen nyt jo, luovu heti ja tajua, kansanedustajana oleminen on tuulinen ja pa-nen paikka, saa kestää lokaa, mitä hän ite on ollut paljolti heittämässä lehtien sivuillakin.
Näin jo heti alkumetreillä hän teki itsetään narrin ja kansa nauraa. On siinä espoolaisilla valtuuston jäsen. Vaihtakaa ensi kerralla vähän kestävämpi nakki sinne asioitanne päättämään, ei tuuliviiriä sinne tarvita.
Miksi GR tuhoaa uskottavuuttaan vuotamalla asioita iltapäivälehdille ja sitten selittelemällä syyntakeettomuuttaan siihen, mitä päätoimittaja ja aktivii on tehneet tai sanoneet.
Lisääntyykö kannatus hölmön tölmäyksistä?