Pohjanmaalla oli muutama viikko sitten kolmen rauhanyhdistyksen johtokuntien alueellinen yhteinen kokous.
Yllätys, yllätys. Huolenaiheena suuressa kokouksessa oli maallistuminen ja oikeat Jumalan valtakunnan rajat. Kokouksen päätelmä esim. kirkon toimintoihin oli hyvin jyrkkä. Mikään kirkon toiminto ei ole soveliasta uskovaiselle. Esim. kirkon päiväkerhossa tai vastaavissa kesäkerhoissa Jumalan valtakunnan raja hämärtyy ja lapsia ei pidä viedä minkäänlaiseen kirkon toimintaan.
Muutaman paikkakunnalla asuvan tuttavaperheen kanssa olemme keskustelleet linjauksesta ja huokaus on kääntynyt taivaan isän puoleen. Taasko on voimia liikkeellä jotka alkavat selvittämään ihmissilmillä Jumalan valtakunnan rajaa.
Yllätys, yllätys. Huolenaiheena suuressa kokouksessa oli maallistuminen ja oikeat Jumalan valtakunnan rajat. Kokouksen päätelmä esim. kirkon toimintoihin oli hyvin jyrkkä. Mikään kirkon toiminto ei ole soveliasta uskovaiselle. Esim. kirkon päiväkerhossa tai vastaavissa kesäkerhoissa Jumalan valtakunnan raja hämärtyy ja lapsia ei pidä viedä minkäänlaiseen kirkon toimintaan.
Muutaman paikkakunnalla asuvan tuttavaperheen kanssa olemme keskustelleet linjauksesta ja huokaus on kääntynyt taivaan isän puoleen. Taasko on voimia liikkeellä jotka alkavat selvittämään ihmissilmillä Jumalan valtakunnan rajaa.
Vastaukset 195
Vanhimmat
on selvästi havaittavissa, muutenkin "otteiden kovenemista". Jos vanhat virheet toistetaan niin tällä kertaa se on vl:en loppu. Nykyaikana ei enää salailu ja asioiden kiistäminen onnistu.
myös täällä. Hän ei vieläkään ole ymmärtänyt sitä, että ry:n ja SRK:n toimihenkilöt ja puhujat ovat julkisessa tilaisuudessa julkisesti esitetyt kannanotot, teot ja toimet sekä julkaisuissa julkaistut kirjoitukset kirjoittajineen ovat julkisesti kritisoitavissa nimeltä mainiten.
Muunlainen menettely on sananvapauden vastaista toimintaa. Siitä Moppaajasefun toiminnassa on kyse. Mikäli minä tai joku muu esittää väärän, mielettömän, tuomittavan, väärän tai virheellisen tiedon, voi kuka tahansa sen oikaista, korjata, kysyä lisäperusteita tai muutoin osoittaa sen kestämättömyyden. Ei keskustelu voi edetä eikä keskustelu tuota mitään hedelmää, jos aroista, kipeistä, mieltä vaivaavista ei saisi kirjoittaa. Sellaisessa ilmapiirissä keskustelu tyrehtyy ja keskustelijat äksyilevät ja pilkkaavat toisiaan ilman mitään perusteita. Keväällä keskustelu oli monin verroin hedelmällisempää. Nyt pitkälti ala-arvoista ja raivostuttavaa lähimmäisen panettelua. Solvausta on juuri tuolla tavoin käytävä keskustelu.
Mutta kun rehellisesti kertoo mitä on tapahtunut, mitä sanottu, tehty ja kirjoitettu ja tarkastelee niitä kriittisesti kohta kohdalta perustellen, on kyse hedelmällisestä keskustelusta tai väittelystä. Sellaisen Moppaajasefu on järjestelmällisesti täällä estänyt. Siksi hänen ja monen muun on syytä mennä peilin eteen.
mennään vaan peilin eteen kaikki muut, paitsi Hannestapani.
"Mikään kirkon toiminto ei ole soveliasta uskovaiselle. Esim. kirkon päiväkerhossa tai vastaavissa kesäkerhoissa Jumalan valtakunnan raja hämärtyy ja lapsia ei pidä viedä minkäänlaiseen kirkon toimintaan"
Meille ainakin tuli vl-uskovaiselta vaalimainos jossa hän oli ottanut juuri kirkon päiväkerhot sydämen asiakseen. Kertoi kuinka yrittää vaikuttaa siihen, että uudet kerhotilat saadaan rakennettua. Jos hän ei pitäisi kerhoja tärkeinä, niin ei kai hän silloin niitä toivoisikaan.
Hännelle juuri tärkein oli nämä kerhot, ei hän muuta mainoksessaan tuonnut esille.
Pohjanmaalla taitaa asiat olla vähän erilailla kuin muualla?
Totta on että päiväkerhot ja kirkon kesäisin järjestämät kesäkerhot, (lähinnä ulkoleikkejä seurakuntatalon pihalla), todettiin olevan viemässä pois Jumalan valtakunnasta. Kirkko ei ole Jumalan valtakunta vaan lähetyskenttä Jumalan valtakunnalle ja lapset tulee juurruttaa oikeaan Jumalan valtakuntaan.
Kokouksessa oli käsitelty muitakin maallistumisilmiöitä kuten tämä palsta ja tuomion palsta oli saanutkin. Oli todettu että internetistä ei löydy uskonelämän rakennusaineita vaan ne löytyvät jokaisen omasta kotisiionista. Vanhempia oli kehotettu valvomaan lasten ja nuorten internet käyttäytymistä, erityisesti oli kannettu huolta keskustelupalstoista.
ei ole normaalia.
Onhan opiskluaika yms.ja muutenkin työelämässä joutuu tapaamaan muitakin ihmisiä. Ja se on jopa tärkeää ja kasvattavaakin.
Seuroissa tapaa sitten uskon veljiä ja sisaria.
...
Niin on olleet, kuten leikit seurakuntatalon pihalla!!!
toimeen.
Mutta kyllä se on aika vaikeaa joskus erilaisuuden vuoksi.
Olen yrittänyt sitä uskovaisena, mutta ei tahdo aina onnistua, nin erilaiset on puheenaiheet ja kiinnostuksen kohteet.
Eräs naapuri yrittää vetää minua milloin mihinkin omiin rientoihin.
Eikä ne vastaa minusta oikealta uskon näkökulmasta katsottuna.
Olisin mielummin ulkopuolelta Jumalan lapseksi päässeenä puhtaalla omalla tunnolla ja ilman tällasia taisteluita, mitä tulee ulkopuolisen kansa.
Siitä huolimatta kunnoitan kaikki ihmisiä, ei se erilaisuus tätä asiaa kaada.
Muttta itse pääsen vähemmällä, kun käyn seuroissa Ry:llä ja talostelee uskovaisten kanssa.
kalliita sanoja. Ei ole mitään syytä veljeillä kenenkään kanssa.
Ei kenenkään.
Ihan itse puheenaiheensa ja kiinnostuksen kohteensa, ei ole pakko osallistua keskusteluun minkä aihe ei kiinnosta.
Minä en ole vl, mutta en koskaan käy oikestaan missään, ei vain kiinnosta. Kotona riittää puuhaa ja siellä on kaikista mukavinta olla.
Jos joku pyytää jonnekkin "rientoihin", niin sanon vain rehellisesti ettei huvitä lähteä. Ja ei minua ainakaan kukaan ole vielä koskaan tietääkseni sen vuoksi pitkään katsonut, ja jos pari kertaa pyytävät niin kyllä se heille sitten perille menee, etten oikeasti halua lähteä. Se on sillä selvä, ja ystävyys kuitenkin säilyy.
Jeesus viihtyi porttojen, publikaanien ja syntisten joukossa. Omavanhurskaita hän moitti äärimmäisen julmasti ja terävästi: Te kyykäärmeen sikiöt jne.
"Te olette maailmassa mutta ette maailmasta."
Ei uskova voi eristäytyä maailmasta mihinkään. Hän joutuu päivittäin tekemisiin uskottomien kanssa ja niin hänen pitääkin olla - valona ja suolana. Ei eristäytymiseen tähtäävä oppi johda kuin todella mielettömiin vääryyksiin.
Keskustelupalstojen helvetillisyys on tullut esille monissa tilanteissa. Ainakin SRK:n puheenjohtaja, päivämies ja johtokuntakeskustelut ovat kieltäneet palstakeskustelut. Vaan mitenkähän luulevat voivansa valvoa näitä tottelemattomia?
Moni vl kiistää moiset puheet johtokuntien toiminnasta. Kirkkoa kyllä rakastetaan suurella sydämellä ja halutaan olla valona ja suolana kirkkouskovaisille, jotka ovat veeällien mielestä vain tulen ruokaa, kuten kaikki muutkin uskovaiset.
Seurakuntavaalit ovat tulossa. Harkitkaa tarkoin, kenelle äänenne annatte!
Tulipa mieleeni tälläinen juttu, että mitä jos tämä puhe näistä päiväkerhoista vl-ehdokkaalla onkin vain puhetta?
Vaaleissahan on tunnettua turhat lupaukset. Jospa hän kalasteleekin vain eivl-ihmisten ääniä aiheella joka tietää olevan polttava ja kerhoista keskustellaan? Sitten ei kuitenkaan toimi lupaustensa mukaisesti siellä kirkossa, kun pitää olla kuitenkin kuuliainen näille vl-johtukunnan näkemyksille.
Tämä kyseinen vl-ehdokas on vielä sellainen joka pystyy vaikuttamaan siihen keitä kirkomme johtopaikoille nimitetään.
Anteeksi tämä epäily, mutta ristiriitojen vuoksi se tuli väistämättä mieleen.
Omat johtopäätökseni ovat että siionin sisällä äärilaitojen ihmiset rupeavat loittonemaan toisistaan. Jotkut rivi-vl:t ovat hyvinkin suopeita kirkolle ja suurissa kaupungeissa lasten käyttäminen kirkon päiväkerhoissa lienee jo enemmän sääntö kuin poikkeus.
Toisaalta siioneissa on ihmisiä jotka eivät näe kirkossa juuri mitään hyvää vaan pitävät sitä maallistuneena epäuskoisten paikkana jossa ekumenian synti rehottaa.
tämä on taas niitä provo aloituksia mitä täällä piisaa.
provo Ei muka saa leikkiäkään enää ettei maallistu liikaa
opetetaan juuri omavanhurskautta.
Opeteta mitään sellaissia asioita miten on oikea tapa uskoa. Siellä tuodaan esille Jeesusta, laulujen ja lastenraamatun muodossa. Kerrotaan myös uskonollisistapyhistä. Mitään varsinaista opetusta en ole kerhoissa koskaan huomannut, ihan normaaleja juttuja mitä pitää lapsille tuodakkin esille.
"maallistumisilmiöitä". Minä kun olen luullut, että mammonan kerääminen on maallistumisilmiö (=sydämen kiinnittämistä maalliseen).
Olen samaa mieltä kanssassi eristäytymisen negatiivisistä vaikutuksista. Tällainen yhteisö joka sulkeutuu itseensä muuttu ajan kanssa aivan harhaiseksi. Ehdottomasti siteet kansankirkkoon olisi pidettävä kunnossa ja tilaa yhteisille toiminnallekkin pitäisi kirkon sisällä pitäisi löytyä.
Jeesus itse on meille tässäkin esimerkkinä kuinka tulee elää maailmassa kaikkien keskellä eikä ojanvieriä tai -pohjia pitkin kulkien.
jo 40 vuotta sitten.
normaali lestadiolainen valehtelee?
Eristäytymisen ääripää viidakkoon eristäytyminen ja johtajansa johtama joukkoitsemurha... Kauhukuvia liiallisesta eristäytymisestä on runsaasti.
Johtajat, jotka eivät toimi Rakkauden kaksoiskäskyn - rakasta ja pelkää Jumalaa yli kaiken ja rakasta lähimmäistä niin kuin itseään - mukaisesti, eivät ansaitse johtajuuttaan. Tässä on johtajien ja puhujien arvioinnin ydin. Jolleivät he näin toimi, on seurakunnan vapautettava sellaiset johtajat tehtävistään.
huolimatta.
Ajattelusi terävyys on tarpeen täällä ja sitä kautta muuallakin.
Minua on kohdeltu "uskovien" joukossa, kuten olen kertonut. Olen heidän helvelillisen vihansa tähden menettänyt lähes kaiken - minut yritettiin tappaa henkisellä väkivallalla hirvittävimmällä mahdollisella tavalla ja kun he siinä epäonnistuivat, he tuhosivat virkaurani, tunkeutuivat kotiini, yllyttivät omat lapset hurjalla tavalla isäänsä vastaan, "sitoivat" minut vastoin Kristuksen kirkkolakia, ilman seurakunnan päätöstä, hajottivat perheeni ja häätivät yksissä tuumin minut kotoani, maksattivat yksin minulla kaikki perheen yhteiset laskut, yli 4000 km/kk yli nettotulojeni 1.1.1997-29.9.1999, yrittivät vielä tänä aikana ryöstää vailla vakuuksia (vaikka vakuuksia olisi ollut yhteisomistuksessa olevassa omakotitalossa kyllin, mutta kun puoliso ei suostunut allekirjoittamaa mitään, merkitsi se pankissa sitä, että minulla ei ollut vakuuksia, joten jouduin kattamaan puuttuvat vakuudet yli 36.000 mk:n lisä lainalla ja lainavakuutuksilla). Pintaremonttiinkin varatut rahat yli 18.000 mk menivät yksin yhteisten arava- ja hypoteekkilainojen maksuun. Sitten puoliso yritti vielä tahallisella avioeron hakemuksensa viivyttelyllä, siis hän haki eroa ja aikoi antaa tämän hakemuksen raueta (voimassa 1 v, jona aikana harkinta-aika on 1/2 vuotta ja jota tulee hakea uudelleen seuraavan 1/2 vuoden kuluessa, jolloin ero astuu voimaan), mutta hakea heti sen jälkeen uudelleen eroa "saadakseen omaisuuden ositetuksi". Tämä olisi merkinnyt riidan jatkumista vielä toisella vuodella. Tämä olisi merkinnyt sitä, että tyhjästä ylisuurella velkarahalla ja äitini perintöosuudella lainaa lyhennettynä ostettu osake olisi luettu yhteiseksi omaisuudeksi, jolloin puoliso olisi vielä saanut puolet tästäkin tyhjästä polkaistusta omaisuudesta. Vaikka julkeasti 4 osituskokouksessa väitti, että ei halua osuutta äitini perintöosuudesta. Silti jokaisen omaisuuden osittajan olisi lain mukaisesti tullut lukea avioliiton aikana hankittu omaisuus yhteiseksi omaisuudeksi ja osake olisi myös luettu sellaiseksi. Se olisi merkinnyt, että olisin joutunut katuojaan uudelleen, joten myönsin hänelle hänen haluamansa avioeron. Sitten he erottivat minut vielä ry:n jäsenyydestä vastoin yhdistyslakia ja yhdistyksen sääntöjä, jonka erottamispäätöksen tekivät jäävit, ankaran itseen kohdistuneen moitteen alaiset henkilöt kesken asian tuomioistuinkäsittelyn. Lisäksi he ovat vieroittaneet lapset isästä, estäneet järjestelmällisesti lapsia tapaamasta isää. Tähän perheeni hajottamiseen osallistui kaikkiaan 23 raatelijaa ja 10 lasteni kummia.
On mahdotonta löytää rakkautta minua kohtaan tehdyistä toimista.
Jollen tällaisen kokemuksen jälkeen haluaisi jatkaa, niin toimisin vastoin luonteenlaatuani. Olen intensiivinen erittäin vahvalla taistelijaluonteella varustettu. Siksi haluan toimia niin, että kukaan muu ei jälkeeni joudu vastaavan kohtelun uhriksi. Eritoten myös siksi, että tällainen toiminta ei ole Jumalan sanan mukaista. Uskovien keskuudesta on karkotettava kaikki tällaisen toiminnan harjoittajat ja puolustajat elleivät tee siitä parannusta, ja vaikka tekisivätkin, heidät on vapautettava kaikista luottamus- ja puhujan tehtävistä. Jumalan seurakuntaan voi kuulua vain uskossaan kilvoittelevia.
Mitä taas tulee sosiaali- ja terveysvirastoihin, poliisiin, tuomioistuimiin, kaikkiin kantelu- ja valitusviranomaisiin, niin voin todeta sen, että lain kunnioitusta niissä ei ole, ei puolueettomuutta eikä oikeudenmukaisuutta eikä laillisuusvalvonta toimi. Siksi minusta on kehkeytynyt myös ihmisoikeus- ja laillisuusaktivisti.
meitä monia.
Kaikki ovat sinua vastaan.
Ihan kaikki.
Jopa yhteiskunta.
Olisiko mahdollista että Sinä olisit väärässä?
Se on myöskin tarkoitukseni.
Mutta tavoitteeni on, että hoitokokousten vääryydet korjataan ja väärin toimineet saatetaan vastuuseen vääristä teoistaan erottamalla heidät toimistaan ja mikäli eivät tee julkisesti tekemistään virheistä julkisesti parannusta, heidät tulee sitoa koko seurakunnalle avoimessa tilaisuudessa, jossa he ovat nuhdeltavina läsnä.
Et tunnu tietävän todellisesta lasten ja isien oikeudettomuudesta perhe-elämään mitään. Et yhteiskunnassa vallitsevista mädännäisyyksistä. Luulisi jo raamatunkin valossa tarkastelemalla olevan selvää, että ulkona ovat kaikkinainen vääryys ja vilppi... Valitettavasti, kun on hylätty omakohtainen uskon kilvoitus, on tämä pimeys tunkeutunut myös rauhanyhdistyksiin ja SRK:hon.
Lue kaikille kansanedustajille, laajasti tiedotusvälineille ja muille asiaan vaikuttaville tahoille lähettämäni avoin kirjeeni:
Arvoisat ministerit ja kansanedustajat
MIKSI KANSANEDUSTAJAT NÄPERTELEVÄT EIVÄTKÄ PUUTU TODELLISIIN ONGELMIIN?
1. Kansanedustajan tehtävistä ja mahdollisuuksista vaikuttaa erilaisiin asioihin
Kuka tahansa kansanedustaja voi pyytää selvitystä mistä tahansa asiasta keneltä tahansa valtion ja kunnan virkamieheltä tai virastolta. Lisäksi he voivat keskustella ko. ministerin kanssa. He voivat nostaa eduskunnassa keskusteluun minkä tahansa asian. He voivat tehdä aloitteen mistä tahansa kansalaisten parasta tarkoittavasta asiasta. He voivat nostaa minkä tahansa epäkohdan esille myös omassa eduskuntaryhmässä ja saada siten asialle laajempaa kannatusta. He voivat laatia lyhyen kannanoton mistä tahansa asiasta ja hankkia siihen mahdollisimman monen kansanedustajan allekirjoituksen. Näin tapahtui tänä syksynä esim. vanhuksien hoidon kurjaa tilannetta koskien. Tämän vetoomuksen allekirjoitti 101 kansanedustajaa. Niinpä hallituksen oli pakko ryhtyä konkreettisiin toimenpiteisiin vanhusten hoidon parantamiseksi.
2. Sopii siis ihmetellä, miksi eduskunta näpertelee
hedelmöityshoitolain hyväksymiseksi yksinäisille naisille ja naispareille. Että jo lähtökohtaisesti aikaansaataisiin isättömiä lapsia. Lain puolustajien puolustuspuheenvuorojen mukaan hedelmöityshoitolaki yksinäisille naisille ja lesbopareille koskisi vain noin 6-30 lasta vuodessa. Tässä asiassa näperrellään, mutta ei tehdä mitään todellisille suurille ongelmille.
Nyt mittamme on täysi. Eduskuntavaalit ovat jo lähellä. Voimme valita entisiä kelvollisemmat edustajat ajamaan asioitamme. Nykyisistä suurin osa on osoittautunut kelvottomiksi ajamaan tasa-arvoista isien kohtelua.
3. Miksi ei tehdä mitään konkreettisia toimia lasten ja isien aseman parantamiseksi?
Isien tilanne koskee kokonaan toisen suuruusluokan asiaa: noin 500.000 erolasta, joista yli 250.000 lasta saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät lainkaan. Ja nekin, jotka saavat tavata isää, käyvät katsomassa häntä kuten apinaa häkissä joka toinen viikonloppu tai sitäkin paljon harvemmin. Äidin lähihuoltajuudessa on 200.000 lasta ja isän lähihuoltajuudessa vain 3 % erolapsista. Jo nämä tilastolliset luvut osoittavat, että eroja ei ratkaista tasa-arvon ja puolueettomuuden keinoin. Puhumattakaan sosiaalitoimen markkinoimista idioottimaisimmasta mahdollisesta tapaamisoikeudesta - valvotuista tapaamisista 2 tuntia kerran kuukaudessa. Näitä esitetään tuomioistuimille tapaamisoikeuden täytäntöönpanon sijaan. Toteutumattomien ja terrorisoitujen tapaamisten sijaan esitetään valvottuja tapaamisia, jotta lasten vieroittaminen isistä saataisiin entistä täydellisemmäksi. Syiksi tehtaillaan isiä vastaan törkeitä kunnianloukkauksia, väkivaltaisuus- ja insestiväitteitä. Joista on myös tuomittu äitejä ja häntä avustaneita. Kuitenkaan näille valvotuille tapaamisille ei esitetä laillisia syitä eikä perusteluja. Ja ihmisyydestä mitään ymmärtämättömät tuomarit määräävät näitä idioottimaisimpia mahdollisia tapaamisoikeuksia ilman, että edes yritettäisiin päästä normaaleihin tapaamisoikeuksiin. Valvottujen tapaamisten tarkoitus on tuhota mahdollisimman pian lapsen ja isän välit.
Sosiaalitoimet leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimet synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimien perätön leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.
Vain silloin, kun toinen vanhemmista on tehnyt jotain sellaista, joka on lapsen edun vastaista ja se on sellaiseksi poliisitutkinnalla todettu sekä hänet on siitä tuomittu, voidaan lapsen ja tämän vanhemman välejä rajoittaa kunnes vanhempi on tuomionsa sovittanut ja hän on kuntoutunut.
3.1 Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisestä
Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisen seurauksista: psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen on väitöksessään v 2001 tutkinut suomalaisten lasten isäsuhteen puuttumisesta aiheutuvia haittoja.
Tässä väitöskirjatyössä tutkittiin lapsuuden perheen vaikutusta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen. Tutkimusaineisto muodostui vuonna 1966 Pohjois-Suomessa syntyneistä henkilöistä, joita oli yli 11 000. Tutkittavia on seurattu raskausajasta lähtien 32-vuotiaaksi kyselyin ja rekisteritietojen avulla.
Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen.htm .
Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.
3.2 Tutkimustietoa lapsen kuolemaan johtaneesta väkivallasta
lapsi ------------- tekijä
lapsen ikä------ äiti---------- isä --------muu
alle 1 v ---------- 73 %------- 23 %------- 4 %
1- 4 v ------------ 63 %------- 29 %------- 8 %
5-14 v ----------- 41 % -------53 % ------ 6 % "
( 08.11.2002 lääninoikeuslääkäri dos Kari karkola Kuopio )
Taulukko osoittaa epäsuhdan isien leimaamisen, tehtyjen päätösten ja vallitsevan lasten ja isien tilanteen välillä ja sen yksipuolisen tiedottamisen ja tutkimustiedon välillä että äidit ovat pyhimyksiä ja kaikki isät väkivaltaisia.
3.3 Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismista
Vallitsevan käytännön vastustamiseksi ja muuttamiseksi olemme halunneet vaikuttaa ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismin keinoin. Emme hyväksy laittomuuksia. Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
Olemme vaatineet lasten ja isien tasa-arvoista kohtelua huoltajuus- ja tapaamisasioissa.
Mielenosoituksia olemme järjestäneet
1) Espoossa belgialais-isän puolesta 4.8.2005,
2) Eduskuntatalon edessä nälkälakossa 13.8.-13.9.2005 olleen Nazmi Kücükkösen puolesta 19.8.2005,
3) kauppakeskus Sellossa 29.10.2005,
4) Eduskuntatalon edessä 15.12.2005,
5) Eduskuntatalon edessä 18.9.2006 nälkälakon 24.8.2006 aloittaneen Mansour Sabetghadam:in puolesta. Hänet on siirretty 11.10.2006 Marian sairaalaan, jossa hän jatkoi nälkälakkoaan 15.10.2006 saakka. Suomi ei ole tehnyt hänen hyväkseen mitään lapsen huoltajuuden palauttamiseksi, jotta hän saisi kunniallisen syyn lopettaa nälkälakkonsa.
6) luovuttaneet 12.10.2006 Eduskunnassa kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan pj. Kimmo Sasille vajan 6000 allekirjoittaneen adressin Niko Linsan ja hänen Turkkiin kaapatun lapsensa puolesta, katso ja kuuntele lisää osoitteesta http://www.vanhemmat.com/ .
Lasten ja isien oikeutta perhe-elämään ei voi pitää tasa-arvoisena äidin oikeuksiin verrattuna.
3.4 Kansainvälisen huomion herättämiseksi
Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin www.9article.com , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.
3.5 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä
Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.
Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.
Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.
4. Lapsikaupasta Suomessa
Sosiaali- ja terveystoimet harjoittavat häikäilemätöntä lapsikauppaa - huostaanottoja tehtailemalla.
Mitä enemmän olen perehtynyt huostaanottoihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että kyse on ÄÄRIMMÄISEN HÄRSKISTÄ YHTEISKUNNAN VEROVAROJEN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ lapsen edun ja oikeuksien kustannuksella!
1. suurin osa huostaanotoista ovat aiheettomia! Vain harvoin molemmat vanhemmat ovat täysin kelvottomia lastensa kasvattajia ja vielä harvemmin lapsella ei ole kelvollisia isovanhempia tai muita lähisukulaisia, joille lapsen huolto voitaisiin uskoa kunnes lapsen oma vanhempi/vanhemmat voisivat tuettuina tai tuetta ottaa jälleen lapsen huollon vastuulleen.
2. huostaanotoissa ei edes yritetä selvittää sitä, voisiko lapsen huollon uskoa isälle, isovanhemmille tai jollekulle lapsen sukulaiselle, mikäli lapsen huoltajan (lue äidin) hoidossa lapsen tilanne on muuttunut huolestuttavaksi.
3. Läheisneuvottelua ei järjestetä. Sosiaalitoimet vain ottavat lapsen huostaan ja hänet sijoitetaan perhekotiin tai johonkin muuhun huostaanottopaikkaan, joka harjoittaa tätä äärimmäisen härskiä yhteiskunnan verovarojen väärinkäyttöä.
4. huostaanoton jälkeen lasta ei edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille näiden kuntouduttua tai isovanhemmille tai lähisukulaisille.
Yksikin läheisneuvottelu, jonka seurauksena lapsi voitaisiin sijoittaa isälleen, isovanhemmilleen tai lähisukulaisilleen säästäsi verovaroja erään Kouvolan seudulla asuneen 11 v Mäntyharjulaiseen perhekotiin huostaanotetun pojan hinnalla 188 euroa/vrk. 365 vrk x 188 euroa = 68.620 euroa vuodessa. Kellä normaalilla kansalaisella on varaa käyttää lapsen huoltoon ja kasvatukseen näin paljon vuodessa? Vain vähemmistöllä vuosiansiot edes yltävät tälle tasolle. Suuri osa näistä on aiheettomia huostaanottoja. Ne junaillaan järjestämättä ihmisoikeuksien mukaisia toimia.
Kyse on erittäin härskistä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen loukkauksesta. Kuka tahansa ymmärtää, että em. summa tulona 1 lapsesta merkitsee sitä, että rahaa tulee ikkunoista ja ovista.
Kerronpa tässä eräästä Itä-Suomalaisesta perhekodista
Perhekoti on kuinkas muuten osakeyhtiö, joka lienee verotuksellisesti edullisin muoto. Se on perustettu 26.10.2001, ks. yritysrekisteristä lisää.
Perhekotia ylläpitää kaksi naista yhdessä. Siihen on sijoitettu pääsääntöisesti helsinkiläisiä huostaanottolapsia. Siihen sopii 20 huostaanottolasta. Yleensä perhekoti on täynnä. Mikäli siihen on sijoitettuna läpi vuoden 10 lasta, merkitsee se, että perhekodin tulot ovat vuodessa 686.200 euroa. Mikäli se on täynnä koko vuoden ovat perhekodin tulot 1.372.400 euroa vuodessa!
Huostaanotettujen määrä on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti
Viimeisimmän tiedon mukaan huostaanotettuja on 18.000. Eli sosiaalitoimet haaskaavat em. 188 euroa/vrk hinnan mukaan laskettuna veromarkkoja 1.235.160.000 euroa vuodessa, joka on todellisuudessa yli 1,3 miljardia euroa, koska huostaanottovuorokauden keskiarvohinta on suurempi kuin Mäntyharjulaisen perhekodin hinta. Huostaanotettuja pallotellaan perhekodista toiseen eikä heitä edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille tai lähisukulaisille koko lapsuutensa aikana. Vaikka YK:n lapsen oikeuksien julistus velvoittaa siihen. Huostaanotetuista lapsista liian suuri osa joutuvat rikoksen tielle.
1 lapsi maksaa koko lapsuutensa aikana em. hinnan mukaan laskettuna 0-18 v 18 x 68.620 = 1.235.160 euroa ja 5-18 v 13 x 68.620 = 892.060 euroa. Sen jälkeen tulee valtiolle huomattavia kustannuksia rikoksen tielle joutuneista. Tavoite huostaanotettujen lasten palauttamiseksi oman vanhemman/vanhempien tai lähisukulaisten huoltoon luulisi olevan myös valtion edun mukaista. Vähintäänkin veronmaksajien on syytä nostaa helvetillinen meteli sosiaalitoimien tahallisesta valtion veroeurojen väärinkäytöstä.
Miksi eduskunta keskittyy vain lasten ja isien aseman heikentämiseen, mutta ei sen parantamiseen? Miksi eduskunta ei ole tehnyt tämän asian parantamiseksi mitään? Mitä valtiovalta on tehnyt huostaanottojen vähentämiseksi? Kunnat säästävät omia verovarojaan äärimmäisen kyseenalaisin keinoin. Huostaanotettujen kustannukset maksetaan valtion verovaroista.
En voi välttyä jo aiemmin esittämästäni vankasta tiedosta/epäilystä, että sosiaalitoimet ovat osakkaina tai muutoin taloudellisissa kytköksissä perhekotien ylläpitäjiin. Eli hekin hyötyvät taloudellisesti tästä kyseenalaisesta "liiketoiminnasta". Käyttihän edellä kertomassanikin tapauksessa Mäntyharjulaisen perhekodin johtaja sosiaalitoimen työntekijästä työnantaja termiä.
5. Lapsikauppa Valvotuissa tapaamisissa
Valvotuissa tapaamisissakin käydään myös lapsikauppaa. Turvakodille isä joutuu maksamaan 63,2 eroa 2 tunnin tapaamisesta. Tällä hinnalla isä kustantaisi lapselleen kolmen ruokalajin aterian hienoimmassa ravintolassa ja taatusti miellyttävimmissä olosuhteissa ja enemmän kumpaakin tyydyttävämmin tuloksin.
6. Kustannusten vastuista
Miksi isä joutuu maksamaan jostain näin idioottimaisista tapaamisista (valvotuista tapaamisista), kun sosiaali- ja terveystoimet ensin törkeästi perheet ja lasten mielenterveyden ja tulevaisuuden tuhottuaan saavat lähes kaikki itse aiheuttamansa huostaanotot valtion verovaroin kustannettaviksi? Miksi isät ja isien suvut eristetään lapsen elämästä? Miksi isät kelpaavat vain lastensa elatusvelvollisiksi, mutta eivät saa osallistua lastensa kasvatukseen ja huoltoon? Miksi isät velvoitetaan maksamaan elatusmaksuja, kun eivät saa edes tavata lapsiaan? Miksi isät joutuvat yksin maksamaan kaikki lasten matkat luokseen? Miksi esim. Helsinki - Oulu välillä matkustava liikemies joutuu maksamaan matkastaan vähemmän, mitä isä lapsensa matkasta luokseen? Miksi tuomioistuimet eivät velvoita lähihuoltajia lain mukaisesti huolehtimaan lasten ja isän tapaamisten toteutumisesta lasten tapaamisoikeuksien mukaisesti?
7. Esitykset
7.1 Vastuiden yhtenäistäminen
Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit. Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).
Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä
2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4.-5. mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6. mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.
Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.
Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov valvoo tasa-arvon toteutumista. Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula toimii lasten aseman ja oikeuksien vahvistamiseksi yhteiskunnassa. Lapsiasiavaltuutetun toiminnan perustana on YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus."
lainaus: / http://www.stm.fi/Resource .phx/vastt/perhe/lapsivalt/index.htx
Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet
Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,
että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat päässeet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.
Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.
7.2 Mitä pitäisi tehdä?
Haluamme mainita tässä joitakin isien asemaa eriarvostavia seikkoja, jotka tulisi pikaisesti uudistaa:
1. Kun huoltaja muuttaa erossa yhteisestä kodista, hän ilmoittaa maistraattiin lapsen uuden asuinpaikan. Maistraatit eivät tarkista toisen täysivaltaisen huoltajan suostumusta siihen. Kyse on siis lasten luvattomasta huostaanotosta. Kuitenkin mm. passihakemuksessa lapselle yhteishuoltajien tulee yhdessä antaa suostumus siihen. Lapsenhuoltolain 5 §:n yhteistoimintavelvoitteen mukaan lapsen asumisesta huoltajat päättävät yhdessä. Miksi maistraatit ja muut viranomaiset hyväksyvät tällaisen eriarvoistavan menettelyn?
2. Lastensuojelu uskoo yksipuolisesti ja puolueellisesti äidin tai aloitteen tehneen kertomuksia ja reagoi niihin. Kun isä tai ei aloitteellinen äiti, esittää oman kertomuksensa, häntä ei uskota, ei tueta eikä auteta.
3. Liian usein lastensuojelu on tukenut, jopa ajanut, tai tehtaillut isiä vastaan perättömiä ja leimaavia kertomuksia isien väkivaltaisuudesta, alkoholiongelmista, mielenterveysongelmista tai lapsen hyväksikäytöstä. Näin he synnyttävät laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin, jota säilytetään vähintään 25 vuotta asiakirjoihin tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eikä isä saa koko lastensa lapsuuden aikana oikeudenmukaista kohtelua. Huoltajuusriidoissa käytetyt perustelemattomat ja lainvastaiset huostaanototkaan eivät ole tavattomia.
4. Sosiaalitoimen tuomioistuimille antamat huoltajuusselvitykset ovat puolueellisia. Isän asumisolosuhteita ja mahdollisuuksia toimia lastensa huoltajana ei edes selvitetä. Puhumattakaan siitä, että niissä selvitettäisiin mitkä mahdollisuudet lapsilla olisivat koulunkäyntiin, harrastuksiin ja muuhun elämiseen, mikäli he asuisivat isällään. Miksi lapsen katsotaan kuuluvan äidille silloinkin kun molemmat vanhemmat ovat tasaveroisia ja sopivia huoltajiksi, ja silloin kun äiti on henkisesti sairas tai huonompi tai sopimattomampi huoltaja kuin isä? Isän täytyy 20-kertaisesti todistaa olevansa erinomainen huoltaja, eikä tämäkään riitä, mutta viranomaisille riittää että lapsella on äiti. Äiti saa varmuudella yksinhuoltajuuden tai ainakin lapset luokseen asumaan. Vain 3 % erolapsista ovat isänsä lähihuoltajuudessa.
5. Miksi käräjäoikeudet ja tuomioistuimet "myötäilevät" poikkeuksetta sosiaalitoimelta saatuja puutteellisia, puolueellisia ja huonosti perusteltuja huoltoselvityksiä ja perheneuvolan lausuntoja, vaikka viranomaisperiaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta selvitettävä lapsen etu? Miksi tuomarit uskovat mieluummin äitiä kuin isää?
6. Miksi Suomessa ei suosita, toisin kuin Ruotsissa, lasten vuorotteluhoitoa, joka on aitoa jaettua huoltajuutta erotilanteissa? Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä. Vuorotteluhuolto lisäisi lasten ja vanhempien tasa-arvoisuutta, ja se olisi myös lapsen oikeuksien ja edun mukaista. Lapsella säilyisivät molemmat vanhemmat. Tällöin luultavasti moni huoltoriita loppuisi jo alkuunsa.
7. Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?
Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset (niitä on kahdella sivulla), kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .
Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22.
Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .
Turhien huostaanottojen välttämiseksi
esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
7.3 Miten eroissa lasten huolto ja tapaaminen tulisi pääsääntöisesti järjestää?
Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
8. Vaatimukset
Edellä esitetyn perustein vaadimme, että
kansanedustajat ryhtyvät kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin lasten ja isien aseman parantamiseksi, kustannusvastuiden yhtenäistäminen ml.
vaadimme selvityksen siitä, mihin toimenpiteisiin valtioneuvosto ja eduskunta aikovat ryhtyä isien aseman parantamiseksi.
kaikki sosiaalivirastojen esittämät "rikos- ja mielenterveyslausunnot / väitteet" on saatettava asialliseen poliisi / mielenterveystutkintaa. Mikäli esitettyjä väitteitä ei ole tutkittu päivänvaloa kestävin menetelmin, on kyseessä perätön väite, jolloin sellaisten esittäjät on saatava vastuuseen perättömistä väitteistään sekä myös viralta.
kaikkien Suomen perhekotien / huostaanottopaikkojen ja turvakotien taloudelliset kytkennät selvitetään ja ryhdytään tarpeellisiin oikeustoimiin.
valtiovalta ohjeistaa pikaisesti huostaanottojen perusteet, kun sosiaalitoimet eivät noudata sitä, että ensisijaisesti lapsen huolto tulee uskoa omalle vanhemmalle tai lähisukulaiselleen kuten edellä esitämme.
huostaanotot tulee saada tuomioistuinten ratkaistaviksi, kuten olemme esittäneet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 . nyt sosiaalitoimet ottavat voimassa olevista tuomioistuinten päätöksistä välittämättä lapsia huostaan, kätkevät heitä ja estävät heitä tapaamasta täysivaltaista huoltajaansa tai yksinhuoltajaansa.
Kunnioittaen
Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivistien puolesta
Hannes Ruokokoski
Hmm.. tuli olo tuosta sinun copy/paste tekstistäsi että taisin osua naulan kantaan.
Se hallitus ja eduskunta on teidän itsenne valitsema.
Väität nyt että kaikki muut kansalaiset ovat väärässä ja sinä itse oikeassa.
Taistelet tuulta vastaan.
Hannestapani vaikuttaa olevan yksi sellainen.
omine väitteinesi.
Savua ei synny ilman tulta eikä tuulimylly pöyri ellei tuule.
Tässä saastaisessa maailmassa riittää kyllä suukorvissa edessäpäin olevia, mutta takanapäin kuin raatelevaisia susia.
Kaikki esittämäni tiedot perustuvat tilastokeskuksen tietoihin ja tehtyihin tutkimustuloksiin sekä lukuisten kohtalotovereiden kokemuksiin. Onko Sinun mahdotonta ymmärtää tosiasioita todeksi? Miksi et edes yritä kiistää esittämiäni perusteluita? Miksi et etsi minun perusteluitani parempia todisteita vallitsevasta tilanteesta? Lue, minkälaista palautetta olen siitä saanut http://miessakit.forum.emedia.fi/viewtopic.php?t=490 tai minkälaista palautetta tästä Lounatuulen kanssa yhteistyössä tekemästäni esityksestäni http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
Tietämyksesi vallitsevasta tilanteesta on varsin puutteellinen.
Minä olen sitä mieltä, että vääriin toimintoihin voi puuttua parhaiten vain, jos voi kohta kohdalta osoittaa ne vääriksi ja sanoa samaan hengenvetoon, mitä asialle sitten pitäisi tehdä, että vastaisuudessa toimittaisiin oikein. Näin olen toiminut koko ajan.
"Salaliitto?
Kirjoittanut: Ruotsin vl 5.11.2006 klo 18.00
Kaikki ovat sinua vastaan.
Ihan kaikki.
Jopa yhteiskunta.
Olisiko mahdollista että Sinä olisit väärässä?"
Etkö osaa astua ollenkaan toisen ihmisen saappaisiin?
Ja etkö osaa ajatella, että asioiden ei tarvitse välttämättä olla näin, kuten tuot asiat itse esille?
Ht on tuonut sen esille, miten on ite kokenut asiat.
Ja jos hän on kärsinyt vääryyttä, se on varmaan ollut vaikeaa?
Jos häntä haluais auttaa, häntä pitäis osata lähestyä oikealla tavalla. Tällainen sinun tapasi ei auta ketään, päinvastoin loitontaa ihmistä vielä entistä kauemmaksi.
Missä on uskovaisen rakkaus ja rakentava keskustelutaito?
Meillä ei ole johtokunnassa merkkiäkään moisesta. Tosin yhdistyksemme ei ole Pohjanmaalla.
Ihmettelen, miten näihin johtokuntiin valitaan tai valikoituu tuollaisia ihmisiä päättämään r-yhdistysten jäsenten asioista. Halu hallita ja sanella? Onko usko jo sumentanut normaalin ymmärryksen? Kristus hukassa? Pyhä Henki kaikonnut?
Käännän minäkin kasvoni ylös rukoukseen, että Herra antaisi heille ymmärrystä.
Johtunee paljolti siitä että johtokuntiin valitaan ne uskovaisista uskovaisimmat. Monilla paikkakunnilla on vallankahvassa ikäluokka jotka olivat nuoria miehiä -70 luvulla ja he siirtävät sen ajan opetuksia ja päätöksiä uskosta uskoon.
Olen ollut viime aikoina muutamissa keskusteluilloissa ja siellä monet vanhemman ikäluokan edustajat ovat viitanneet juuri -70 luvulla tehtyihin päätöksiin ja siihen että niissä kannanotoissa on hyvä pysyä vieläkin.
Sitä vähän arvelinkin, mutta miksi heitä valitaan. Uskon, että tätä 'hoitokokousikäpolvea' nuorempiakin siionista löytyy.
Käsittämätöntä, että edelleen hoitokokousvuosien mukanaan tuomat Raamatun 'lisälehdet' ovat kuuliaisuuden vaatimuksina ja uusia laaditaan, että tavallista uskovaa hirvittää.
että maallistuminen on vallannut monen vl-ksi itseään sanovan mielen. Kun on tämänkin vuoden aikana lukenut, mitä täällä ovat monet vl-t kirjoittaneet,niin huolestuttaa kyllä.
Alkaa oikean ja väärän raja hämärtymään, hyväksytään asioita joita ei hyvällä omallatunnolla uskovainen voi tehdä. Miettikäähän nyt itse, eikö ole aihetta huoleen?
Ei tämä palsta ruoki uskonelämää.
"Alkaa oikean ja väärän raja hämärtymään, hyväksytään asioita joita ei hyvällä omallatunnolla uskovainen voi tehdä."
Asian niin, että mitä vl-uskovainen ei voi hyvällä omallatunnolla tehdä?
Miksi vl-uskovaisen omatunto ei soimaa oikeista asioista? Mm. maallisenmammoman keräyksestä? Tuntuu että vl-ajattelu on sitä, että usko mitataan rahassa, mitä rikkaampi on sitä parempi uskovainen:( Miksi vl-uskovaisen omatunto ei soimaa, jos hän juoruaa tai puhuu läheisistään pahaa ja ehkä puutaheinää? Miksi vl-miehellä ei omatuntosoimaa, jos hän antaakin himoilleen periksi vaikka vaimo on haluton ja väsynyt?
Tässä muutama kohta, mitkä ovat todellista vääryyttä, ja näistä se omatunto ainakin pitäisi soida ja kovaa, jos sydämestä löytyy usko Jumalaan.
Se ei aiheuta minulle hiukkaakaan huolta. Ahdasmielisten kososlaisten touhut taas huvittavat minua. Sitä ollaan olevinaan niin mallikristittyjä. Mielestäni keskustepalstojen kieltäminen edustaa kososlaisuutta.
näitä "liberaaleja", jotka haluavat herättää keskustelua Päivämiehen kirjoituksista, erehtymätön seurakunta-opista ja synneiksi katsottavista ja saarnatuista SRK:n rakkaudellisista neuvoista, joiden noudattamiseen ei ole pakkoa, vaan niitä halutaan noudattaa, koska yhteinen omatunto niin sanoo tai oikeammin vaatii.
Mikä se on? Mihin perustat yhteisen oman tunnon? Kukahan johtaa tuota "yhteistä" omaa tuntoa? Onko se SRK:n johtokunta kannanottoineen, vai pj. Matti Lääkkö?
Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle oman tunnon. Oma tunto on Jumalan ääni ihmisessä. Se on yhtälaisesti kaikilla ihmisillä, olivat nämä uskomassa tai eivät. Syntyypä lapsi Pohjoismaissa, Euroopassa, Aasiassa, Afrikassa, Pohjois-Amerikassa, Etelä-Amerikassa, Australiassa, Venäjällä, Intiassa, missä tahansa. Hän on lapsuudenuskossa 0-7-8 vuotiaaksi. Ihmisen kasvettua 7-8 vuotiaaksi, tuo oman tunnon ääni heikkenee, riippuen erityisesti siitä, millaisiin olosuhteisiin hän on syntynyt. Lutherin käsityksen mukaan tuossa iässä lapsi on jo oppinut sen verran ymmärtämään tekojaan ja hänellä on jo sen verran kertynyt syntiä, jonka hän myös tietää synniksi, että ellei hänen syntejään hoideta Jumalan armolla ja anteeksiantamuksella, hän menettää lapsuuden uskonsa ja hänen oman tuntonsa ääni vaimenee vähitellen. Mikäli hänen perheessään ja ympäristössään on kulttuuri, jossa pidetään rehellisyyttä oikeassa arvossa ja puutututaan rakkauden ilmapiirissä tehtyihin oman tunnon vastaisuuksiin, hänen oma tuntonsa säilyttää herkkyytensä. Muissa tapauksissa oman tunnon ääni heikkenee. Mikäli lapsi on menettänyt lapsuuden uskonsa, antaa Jumala hänelle etsikon ajan. Kutsuen häntä takaisin. Mikäli ihminen noudattaa etsikkoaikaansa oikein ja saa parannuksen armon, hän pääsee takaisin Jumalan lapseuteen ja säilyttää sen, mikäli kilvoittelee oikeassa uskossaan.
Ihmiselle ovat syntiä 1.-10. käskyjen rikkominen. Niitäkään ihminen ei voi täyttää. Ei edes yhtä päivää. Pelastuakseen hänelle ei jää mitään muuta, kuin turvautuminen Jumalan armoon. Tässä on uskovien oma tunto. SRK:n ja tai rauhanyhdistysten puhujien on turhaa ja Jumalan sanan vastaista keksiä vielä lisää syntejä ja laatia erilaisia syntiluetteloita. Riittää, kun tutkii näitä kymmentä käskyä ja niiden selitystä, niin oivaltaa, onko jokin syntiä vai ei. Mitä tahansa Jumalan sanan vastaisuuksia ei pidä uskoa. Vielä vähemmin levittää sellaista väärää oppia.
En perusta yhteistä omaatuntoa mihinkään muuhun kuin vl-opetukseen. He opettavat tätä yhdessä tietämistä (samvete ruots. ja consciense engl.).
Siis Jumalan lapsen, eli tässä tapauksessa v-lestadiolaisen omatunto ei perustukaan hänen omiin käsityksiinsä synnistä vaan tarvitaan lisäksi tätä yhdessä tietämistä toisten vl-uskovien eli uskovista muodostuneen Jumalan valtakunnan tai seurakunnan kanssa.
Yhteinen omatunto tarkoittanee yksimielisyyttä SRK:n opetuksen ja seurakunnan rakkaudellisten neuvojen suhteen. Opetus on oikeaa ja rakkauden neuvoja halutaan noudattaa, ja jos ei noudata, tekee syntiä ja joutuu jopa puhutteluun.Siinä se.
Lutherista kirjoittamasi on Lutherin opetusta ja siitä ei sen enempää.
Sama täällä Lapissa.
Lempeää ja suvaitsevaista kun lehdistö kyselee 100-vuotiaan kuulumisia. Mutta sisäpuolella köysi kiristyy ja kiristyy.
ei pidä paikkaansa
Omavanhurskaiden kavaluus ilmenee juuri niin, että uhriksi valitaan yksi kerrallaan, jota sitten hivutetaan ja raadellaan kunnes tämä tekee itsemurhan, menettää mielenterveytensä tai muuttaa muualle. Tätä kohtelua ja sen julmuutta eivät moni näe ja vielä harvempi oivaltaa sen saatanallisuutta.
Olisiko Sinunkin syytä avata silmäsi ja valvoa. Kilvoitellen hyvän oman tunnon säilyttämisessä sekä herkällä korvalla kuuntelemalla ja tukemalla lähimmäistä.
vain toivoa, ettei tämä leviä etelään päin, viimeiseksi tässä kannattaisi lähteä UUSIMAAN 70 -luvun tapahtumia. Kyseessä saattoi ehkä kumminkin olla jonkinlainen "yhteisen linjan" etsiminen jolla ei kumminkaan ole kovin kauaskantoista seurausta, tämmöisiähän on.
Ilmassa. Vl-herätysliike/pohjoinen ja vl-herätysliike/etelä. Kun ei yhteistä näkemystä asioista ole, niin silloin tulee eittämättä kaksi herätysliikettä. Taitaa kohta olla historiaa vl-liike, ja tilalle tulee kaksi uutta liikettä vl-pohjoinen ja vl-etelä.
enpä tiedä, ennenkuin tuohon menee, tulee varmasti jokin iso yhteinen kokous jossa on etelä ja pohjoinen yhteisen pöydän äärellä, ennen tuskin tapahtuu mitään mullistavaa.
Pitää se iso yhteinen kokous. Nyt kaikki ovat ihan pihalla ja riitelevät keskenään, kun etelän ja pohjoisen näkemykset ovat erilaisia. Täytyisihän vl-liikkeen löytää jokin yhteinen linja mistä kaikki ovat yhtämieltä.
Tämähän aiheuttaa pelkkää riitaa vl-uskovaisten välillä kun eripuolilla maata on eri käsitykset asioista.
Onko lupa hengellistää asia, joka ei sitä ole?
Ei ole. Normaalit maalliset asiat, tavat ja luonteenpiirteet eivät ole hengellisiä. Silti tapauksessani ne on hengellistetty. Seikat jotka eivät ole Jumalan sanan mukaan syntiä. Jokaisen luonteen laatu ja reagointi asioihin kriisissä riippuu hänen temperamentistaa. Tämä on Luojan lahjaa. Sitä ihminen ei valitse itselleen eikä hän voi toimia vastoin temperamenttiaan. Minä olen temperamentiltani voimakas ja intensiivinen.
Tästä luonteenpiirteestä psykologian professori Liisa Keltinkangas-Järvinen toteaa: "Kokonaan eri asia on, että meidän kulttuurissamme saatetaan joskus kutsua voimakasta ja intensiivistä temperamenttia aggressiivisuudeksi. Ihminen "on temperamenttinen", reagoi nopeasti, esittää mielipiteensä voimakkaasti ja protestoi herkästi. Toisenlaisella temperamentilla varustettu ihminen saattaa kokea tällaisen käytöksen hyökkäävänä siksi, ettei hän kykene vastaamaan siihen eikä itse kykene toimimaan samalla tempolla tai yhtä intensiivisesti. Tämä intensiivinen reagoiminen saatetaan tulkita aggressiivisuudeksi ilman, että kyseisellä temperamentilla varustettu ihminen on mitenkään aggressiivinen tai on koskaan tehnyt mitään aggressiivista."
Minun luonteenlaatuni soveltuu erityisesti ammattiini. Paineensietokykyni on poikkeuksellisen kova. Ruutia ja nopeaa reagointia löytyy kriisissä. Tämä luonteenlaatu ei ole syntiä vaikka Lappeenrannan Rauhanyhdistyksessä pj. laumoineen kuinka niin kuvittelee.
Pidän kyllä tätä aloitusta provona niin kauan kunnes ilmoitat, minkä paikkakuntien ryyt on kysymyksessä.
En usko, että tuollaista pimeyttä missään yhdistyksessä levitetään: seurakunnan päiväkerhossa Jumalan valtakunnan raja hämärtyy. Aloitusta en usko ainakaan vielä todeksi. Haluan tietää mistä kokouksesta on kysymys. Selvitän omia reittejäni, pitääkö väite paikkaansa. Kerron sen kyllä palstalle sitten, jos tämä on totta.
Muistathan kirjoittaja vastuusi.
Minäkin luin viestiketjua kasvavalla epäluuloisuudella. Aloittajan kommentit vaikuttavat liian stereotyyppisiltä ja tiettyyn palstan "tilaukseen" sopivilta, jotta olisivat uskottavia. Sellaiset sanakäänteet, kuin "rehottava ekumenian synti" tai "kesäisten lasten pihaleikkien Jumalan valtakunnasta vieroittava vaikutus" ym. tuovat mieleen pikemminkin erään taannoin tapetilla olleen vakiohäirikön, kuin aidon vl-kirjoittajan.
Omana teorianani tarjoan, että yllä olevan avauksen laatija on sama henkilö, joka kauhistutti palstan 7 päivää-lehden kohderyhmää ja onnistui jopa herättämään spontaaneja sympatiareaktioita tietyissä vl-kirjoittajissa taitavasti karikoiduilla linjauksillaan: nimittäin KaleviM.
Ketjut ovat tällä hetkellä muutenkin puolillaan melko helposti tunnistettavaa provoilua.
niin kaikille selviää ketkä ovat olleet asioista keskustelemassa. Tuonsuuntaiset ajatukset ja mielipiteet sopivat hyvin Pohjanmaalle. Tiedän sillä alueella ainakin yhden pienen pitäjän, jossa ei aikaisemmin saanut olla missään tekemisissä ei vl:ien kanssa. Siitä erityisesti paikkakunnan kaksi "pipoa", mies ja nainen, pitivät huolen levittämällä työkseen kaikenlaisia perättömiä sepittämiään juoruja, kuka oli keskustellut ja nähty kenenkin kanssa ja järjestämällä niin pieni kuin suurempimuotoisiakin hoitokokouksia. Jos esim. nainen keskusteli ei-vl miehen kanssa tämä parivaljakko levitteli jo huorajuoruja, jollainen heidän omien kokemustensa pohjalta tilanteessa oli itsestään selvyys.
Pipot ovat edelleen pitämässä kokouksia ja tekemässä päätöksiä, jotka viestivät ympäristölle miten he itse elävät. Kaikki kiellot ja rajat, jotka he itse ovat jo rikkoneet tulee saattaa tiedoksi muille, niin ettei kukaan erehtyisi epäilemään tai uskaltaisi epäillä rajojen asettajia itseään. Totuutta tulee lähetystyä selvittämällä julkisesti heidän motiivinsa.
lestadiolaisen mielestä itsekkin lukeudut näihin, maria?
Sellaisia epäilyjä ei ole kuulunut. Kaikenlaista palautetta on tullut, mutta provoksi on epäilty tasan yhden kerran ja siitäkin on jo vuosia. Luulen, että silloinkin provovihjaus oli pikemminkin harmistuksen esilletuomista, kuin oikeata epäilyä.
Uskon, että lähes jokainen vl-lukija tunnistaa heti provot. Uskottavaksi veeälläksi tekeytyminen on tällä palstalla osoittautunut lähestulkoon mahdottomaksi tehtäväksi. Pienet yksityiskohdat paljastavat aina.
Onko aloitus/aloittaja provo vai feikki?
on..
se oli suurinta valkeutta? Kyseessähän on kuitenkin sama Jumalan valtakunta, jonka oppi ei muutu.
on siis sekä provo että feikki. No jopas!
noin en todellakaan. Joskus voi uskovaisten kesken nousta erimielisyyksiä esim. keskusteltaessa hoitokokouksista joka varmasti jakaa mieltä, myös täällä netissä ja se, että tuomitsee nämä hoitokokoukset ei todellakaan merkitse, etteikö olisi uskovainen! Näyttäisi olevan juuri sellainen ihminen, maria, että vaadit täydellistä vaikkakin pakotettua yhteisymmärrystä asioista, joissa ihmisessä herää se inhimillinen piirre, hyväksyykö henkisen väkivallan vai ei, tiedät varmaan mistä puhun, joku vl voi jopa täällä netissä antaa tukensa hoidetuille jolloin sinä ilmeisesti puheitesi perusteella kiellät hänen uskonsa? olenko oikeassa, pyydän, että korjaisit jos en ole ja samalla pyydän anteeksi jos olen väärässä.
"Omana teorianani tarjoan, että yllä olevan avauksen laatija on sama henkilö, joka kauhistutti palstan 7 päivää-lehden kohderyhmää"
Kuuluu tähän 7-päivää lehden kohderyhmään, niin kehoitan kaikkia 7-päivää lehden lukijoita luopumaan tästä pahasta tvasta.
7-päivää lehti ei ole hyvää luettavaa kenellekkään, se riepottelee ihmisen yksityisyydellä, kertoo perättömiä juoruja jotka perustuvat omiin oletuksiin. Kukaan ei saa olla rauhassa kun "toimittajahyeenat" ovat joka paikassa kyttäämässä, jospa saisi riepoteltavaksi jonkun ihmisen kunhan vain itse keksii siihen jutun, monesti jutut ovat silkkaa valhetta kun ei ole tietoa oikeasta.
Mm. Perhossa on kielletty osallistumasta seurakunnan päiväkerhoihin. Olin itse paikalla seurakuntaillassa. Käytän lapsia edelleen kerhoissa kaikesta huolimatta.
tähän kommentoitavaa?
Siksi se on pimeyttä.
Tuo kolme sisältää yhden kaupunki rauhanyhdistyksen ja kaksi maalaispitäjää. Kirjoittajan vastuun tuntien en paljasta enempää koska minun tietonikin ovat toisen käden tietoa, tosin luotettavana pitämäni henkilön kertomana.
Yleensäkin te provofoobikot miksi sekaannutte näihin ala-arvosina pitämiinne avauksiin ja siten lisäätte ihmisten mielenkiintoa epäilyttävään aineistoon. Pysykää te provofoobikot vain omissa mitat täyttävien palstalaisten keskusteluissanne ja antakaa roska sakin olla omissa ketjuissa.
Vielä lisään että en ole Kalevi M mutta ettehän te sellaista usko.
ovat ehkä välillä ymmärtäneet asiat väärin, liian väljästi.
ole sen uskottavampia vl-uskovaisia kuin tämä normaali lestadiolainenkaan.
Olisi vl-uskovaisille helpotus jos sinä olisit provo, silloin heidän ei tarvitsisi ihmetellä asioita niin paljon.
Sitten taas jos tämä on totta, niin fanaattivl-uskovaiset eivät haluaisi näiden asioiden tulevan julkisuuteen, ja saattavatkin helposti tuomita sinut palturinpuhujaksi.
Mielestäni "provoilu" saattaa olla erittäin hyödyllistä asian kannalta, kun sen tekee viisaasti ja harkiten. Provosointi on yksi yleisestikin hyväksytty tapa virittää keskustelua aiheista, joista syystä tai toisesta on vaikea keskustella. Myös (ja ehkä erityisesti) vanhoillislestaiolaisuuteen kuuluu paljon kipeitä, vaikeita ja keskustelemattomia asioita, mikä johtunee suurimmaksi osaksi keskustelukulttuurin puuttumisesta. Myönnän myös itse syyllistyneeni toisinaan lieviin provosointeihin. En tiedä, oletko tunnistanut. ;-)
Historiallisten dokumenttien perusteella esimerkiksi voidaan päätellä, että monet uskomukset, jotka olivat vallalla 1800-luvulla eivät nykyään ole vallalla lainkaan.
Kuinka perustelet sen, ettei oppi muutu ja mikä on se oppi, joka ei ole muuttunut?
Muuttunut vl-piirissä paljonkin. On paljon asioita mitkä ennen olivat Raamatun mukaan vl-opissa syntiä, niin eivät enään olekkaan tänään sitä Raamatun mukaan.
Niin vain se Raamattuun kirjoitettu sanakin muuttuu näköjään ajansaatossa.
Joku tuolla kysyi käsitteiden perään, eli että onko nyt kyseessä provo- vai feikkiepäily. Käytin itsekin sanaa provo, mutta feikkaamisesta oikeastaan tarkkaan ottaen oletin olevan kysymys. Eli veeälläksi tekeytymisestä ja siinä ominaisuudessa keksityn asian kertomisesta mukama omana kokemuksena.
Provoilu taas tarkoittanee kärjistävää ilmaisua, keskusteluun haastamista tahallisesti tunteita ylikuumentamalla. Se voi olla keskustelutekniikkaakin ja todellakin viisaasti ja harkiten toteutetttuna tehokasta sellaista: todennäköisesti syntyy vilkas ajatustenvaihto. Toisaalta ei ehkä niin punnittu, kuin vakaassa mielentilassa tapahtunut.
Otaksun tämän avauksen olevan ensiksi mainittua lajia. Tosin avaaja pontevasti kiistää.
En niinkään epäile avauksen aihepiirejä, etteikö sellaisesta olisi voitu keskustella. Kyllä minunkin kotisiionissani on välillä yritetty vetää joitain asioita melko kireälle ja tiedän samoja ongelmia olleen muuallakin. Mutta on edelleen vaikea kuvitella, että olisi käyty noin yksioikoinen keskustelu ja että pohjanmaalainen vl-kristitty kirjoittaisi asiasta tuohon sävyyn. Noooo, jatkokeskustelu antanee asialle lisävalaistusta.
Jos provosoidakseen keskustelua esittää asioita, jotka tietää valheiksi, ei toimi oikein. Se on valehtelua siinä kuin joka paikassa muuallakin. Tällä palstalla sellainen usein tähtää vl-liikkeen aiheettomaan mustamaalaamiseen (tai esim. 70-luvulla erotettujen totuudenvastaiseen leimaamiseen), eikä se tietenkään voi olla oikein. Siis että yrittää saada jonkin asian näyttämään mieleiseltään valheen keinoilla.
Toisaalta anonyymi keskustelu tietenkin tarjoaa oivallisen mahdollisuuden esim. väärässä roolissa esiintymiseen. Eli vaikka nainen voi esiintyä miehenä, tai rekisteröitynyt nikki jollain muulla nimimerkillä jne. Jos siis kirjoittaa todellisia tuntemuksiaan nimimerkillä "Liisa" vaikka oikeasti onkin nimeltään Pekka, niin ei se ainakaan minua haittaa. Ellei roolinsa suojista esitä vääriä tietoja.
Itse kannatan sellaista, että kaikista asioista tulee voida vapaasti ja avoimesti keskustella. Kipeistä ja vaikeista aiheista erityisesti, koska juuri niistä keskusteleminen tärkeää onkin. Uskon tälläkin palstalla käydyn keskustelun jo nyt parantaneen vl-uskovaisten valmiutta avoimeen keskusteluun, eli synnyttäneen uudenlaista keskustelukulttuuria. Mutta mitä enemmän voi luottaa siihen, että pyritään pysymään tosiasioissa, sitä paremmin keskustelu palvelee tarkoitustaan.
Tämän palstan ongelma on se, että rinnakkain ja osin samoistakin asioista keskustelee vahvasti eri motiivein liikkeellä olevat ihmiset. Täällä on paljon vl-keskustelijoita, jotka toimivat rakentavin pyrkimyksin, eivät siis halua vahingoittaa vl-liikettä vaikkakin pyrkivät rehellisyyteen ja näkevät avoimen keskustelun tärkeäksi juuri vl-liikkeen itsensä kannalta. Sitten on sellaisia ex-veeälliä, jotka niinikään rehellisesti kertovat tuntemuksiaan ja kokemuksiaan. Mutta on myös sellaisia, tavallisesti vl-liikkeen ulkopuolisia kirjoittajia, jotka pelkästään pyrkivät vahingoittamaan.
Ei ole mikään ihme, jos satunnainen lukija menee sekaisin ja ajattelee myös kipeitä aiheita käsittelevien vl-ja exvl-kirjoittajien olevan vahingoittamistarkoituksessa asialla. Toisaalta kun ajattelee, sellaiseen käytökseen on ainakin liikkeeseen kuuluvien kohdalla vaikeaa löytää motiivia. Miksi kukaan niin tekisi?
Jotkut ketjut ovat aivan liikuttavia tässä suhteessa. Osa kirjoittajista keskustelee sydänverellään mieltään painavista asioista ja joka välissä on riekkuva kommentti tai juuri kirjoitetun käyttäminen sydämettömänä lyömäaseena. Näin keskustelu voi edetä pitkiäkin matkoja. Riekkujia löytyy molemmista leireistä.
En ole tunnistanut provojasi Joosua, ole huoleti :-) Muutoin kyllä pidän tapaasi keskustella sellaisena, että saat äänesi hyvin kuuluviin.
rouva kysyi epäillen seurakuntaillassa muutama viikko sitten että voiko lapsia viedä seurakunnan päiväkerhoihin ja voiko uskovaisena käydä diakoniapiirissä. ihmeellisiä ajatuksia
näkee opin muuttuneen.
Siionin rakkaudessa ja Hengen yksimielisyydessä vaeltava Jumalan lapsi ei näe Jumalan valtakunnan opissa muutoksia.
Raamatussahan sanotaan, että vaimo kysyköön kotona mieheltään.
Luopunut uskostani. Sydämessäni on uskoa, silti näen opin muuttuneen.
On syntejä jotka ennen olivat syntiä, tänään ne eivät sitä olekkaan. Kyllä se oppi on muuttunut kun alat vertaamaan mitä ennen löydettiin Raamatusta synniksi, niin niitä asioista ei enään löydykkään Raamatusta ja eivätkä ole enään syntiä.
siitä, ettei kyse olekaan Jumalan valtakunnasta.
Jos opit muuttuvat niin silloin ei voi olla kyse Jumalan valtakunnasta.
Jumalan Sana on ja pysyy iänkaiken samanlaisena. Jumalan valtakunnassa on Herrana itse kaikkivaltias, ja se mikä on Hänen Tahtonsa niin pysyy eikä siellä valtakunnassa ikinä voi muuksi muuttua.
Mutta emmehän me ihmiset voikaan vaikuttaa Jumalan Valtakunnan oppiin, sillä se oppi on lahtöisin Jumalasta itsestään. Vl-liikkeen oppiin voi ihminen vaikuttaa, ei vl-liike ole se Jumaan Valtakunta.
tuskin edes toinen silmä oli auki
Kirjoittanut: ma_ria 30.10.2006 klo 22.03
Olisin kiitollinen, jos tosiaan olisit jaksanut pitää edes toista silmääsi auki. En kuitenkaan usko siihen. Olen ihan varma, että lukiessasi viestiäni, molemmat vilkkuluomesi juuttuivat ala-asentoon ja se synnytti niin vastustamattoman uneliaisuudentunteen, että kiepsahdit oksaltasi ympäri, pää alaspäin roikkumaan.
Mutta ole huoleti, voit hyvin roikkua siellä. Kyllä tämä pää alaspäinkin sujuu :-)
Viimeksi kuluneina vuosikymmeninä vl-liikkeen alkuperäinen sanoma on muuttunut jotenkin vähän alisteiseksi organisaation kehittämiselle ja sen harjoittamalle merkittävälle taloudellisellekin toiminnalle.
Sellainen ajatus tulee mieleen, kun kuuntelee esimerkiksi vanhoja saarnoja. Ne ovat usein rohkeita ja Jumalan sanaa selkeästi auktoriteettinaan pitäviä. Sen sijaan nykysaarnoista jää vähän liian usein inha tunne siitä, että saarnan yksi päätavoite oli pönkittää valtarakenteita; seurakunnan erehtymättömyyttä, kuuliaisuutta ja sen mittaamista elämäntapanormeilla. Kun nämä asiat ovat liiaksi painottuneet, kävellään jo Raamatun opetuksen yli: saamme syntimme anteeksi yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden.
Mutta mielestäni on hyvä kysymys, olisiko tällainen vältettävissä? Onhan se aika tavallistakin (väistämätöntä?), että alunperin korkeista ideologisista tavoitteista liikkeelle lähtenyt toiminta saa organisoituessaan raadollisia piirteitä taloudellisten ja/tai valtaan liittyvien intressien takia. Sekin on tunnettua, että valta usein turmelee ihmisen.
Eli mm. näistä teksteistä minulle heräsi epäilys, oletko oikella asialla.
sitten kirjoitit joskus:
Viimeksi kuluneina vuosikymmeninä vl-liikkeen alkuperäinen sanoma on muuttunut jotenkin vähän alisteiseksi organisaation kehittämiselle ja sen harjoittamalle merkittävälle taloudellisellekin toiminnalle.
Sellainen ajatus tulee mieleen, kun kuuntelee esimerkiksi vanhoja saarnoja. Ne ovat usein rohkeita ja Jumalan sanaa selkeästi auktoriteettinaan pitäviä. Sen sijaan nykysaarnoista jää vähän liian usein inha tunne siitä, että saarnan yksi päätavoite oli pönkittää valtarakenteita; seurakunnan erehtymättömyyttä, kuuliaisuutta ja sen mittaamista elämäntapanormeilla. Kun nämä asiat ovat liiaksi painottuneet, kävellään jo Raamatun opetuksen yli: saamme syntimme anteeksi yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden.
Ihmettelen, miten pystyt arvostella saarnoja noin, ei ainankaan moni vl sitä hyväksyisi.
Ja sitten vielä olet joskus julkisesti täällä netissä, tässä palstalla arvostellut joitakin pm:n artikkeleja, minkä johodosta moni vl -niin luulen-
miettii hiukan. Tuskin edes itse kykenet pitämään
itseäsi niin uskottavana, etteikö joku alkaisi epäilemään uskoasi.
jne jne......
Mikähän tyyppi tämäkin oikein on?
????????
feikki.
Analyysini nikistä ma_ria. Toivottavasti et ma_ria loukkaannu ;)
Maria on jotain muuta kuin sisar ma_ria. Hän on miespuolinen vl-teologi (ikä n 60v), joka toimii vaimonsa (opettaja) persoonassa tällä palstalla. Hän on vl-piireissä syvällä (johan teologin koulutuskin sen edellyttää). Hän ei ole kuitenkaan aivan vallan ytimessä.
Aivan samalla tavalla minä en ole pöllö enkä harmaa. Olen 19v abiturienttityttö, joka toimin vl-isäni (65v) hahmossa tällä palstalla.
Joka tapauksessa kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. Olennaista on se, mitä kukin kirjoittaa. Vaikka ma_ria onkin siis mies, yhdyn hänen kirjoituksiinsa täysin.
Palstalla on joka tapauksessa aistittavissa se huoli, joka syntyy ma_rian kaltaisten kirjoittajien laadukkaasta ja analyyttisestä kirjoittelusta. Palstalla olosta varoitellaan, heitetään Juudas -leimoja, jne, jne. Mistä tämä kertoo? Itselleni se on osoitus perustusten hajoamisesta tuulessa. Hiekalle rakennettu perustus ei kestä.
Omalla kohdallani on kuullut termin mankelointi. Aivan äskettäin eräs läheiseni totesi, että "Sinut varmasti mankeloitaisiin, jos nikkisi takana oleva persoona tunnistettaisiin". En tiedä, oliko varoitus aiheellinen, mutta tahtomattani tulee halu häivyttää omat taustani entistä paremmin, jotta anonyymiteettini säilysi.
Sinä. Maria vaikuttaa harvinaisen järkevältä tapaukselta. Sinun kirjoituksistasi ei ota selvää oikein erkkikään.
Hyvä Harmaapöllö! Analyysisi Ma_riasta lyö aika pitkälle yksiin omani kanssa.
Kiitos yllättävänkin pitkästä palautteestasi, aiheettomista kehuistasi myös!
Mielestäni feikkaus ja provosointi ovat yksi ja sama asia. Feikkaaminenkin tehdään yleensä jotakin tarkoitusta varten, eikä sitäkään pitäisi niin jyrkästi tuomita, kuin sinäkin tunnut olevan mieltä. Tarkoitushan saattaa osaltaan pyhittää keinoja. Tietenkin molemmat pitää tehdä "hyvän maun" ja omatuntonsa sallimissa rajoissa sekä ilman loukkaamistarkoitusta, sehän on selvä. Motiivinsa kullakin.
Tämän ketjun avauksessa en kyllä itse havainnut kumpaakaan, enkä myöskään ihmettele jos näin olisi keskusteltukin. Tämähän on oikeastaan vanha asia ja kaikki tietävät ainakin täällä Pohjois-Suomessa, että monissa yhdityksissä tätä keskustelua on käyty jo pitkään.
Sitäkään en oikein jaksa uskoa, että joku pyrkisi vahingoittamaan vl-liikettä tarkoituksellisesti. Mitä joku sillä itselleen saavuttaisi? Jos joku sitä tekisikin, syynä saattaisi olla ainoastaan jokin henkilökohtainen juttu. En pitäisi tällaista vahingoittamistarkoitusta kuitenkaan kovin yleisenä. Omista kokemuksistani katsoen vahingoittamisyrityksenä voi sisällä vl-liikkeessä oleva kokea vl-liikkeeseen jo tavanomaisen kritikinkin riippuen kunkin liikkeeseen "leimautumisen" asteesta. Tällä tarkoitan sitä, että jos suhde uskoon ja uskonliikkeeseen on läheinen, kokee liikkeseen kohdistuneen kritikkiin helposti samoin kuin se kohdistuisi omaan itseensä. Vl-liikkeessä käytetyt termit "oma kotisiioni" ja "rakas seurakuntaäitimme" jne. viittaavat juuri tähän. Kaikkeen fanaattisuutenhan liittyy sama piirre.
Viime päivina palstalle suorastaan hyökynä tullut keskustelu nimim. "hannestapanin" aloittamasta sielunhoitotehtävien laillisuusasiasta on minusta todella mielenkiintoinen. Itsekin hoitokokousaikojen vl-liikkeestä vieroittamana näkisin asiasta keskustelemisen erityisen tärkeänä vl-liikkeen tulevaisuuden kannalta. Ymmärrän hyvin, että sinustakin sisällä olevana aihe saattaa olla kovin kiusallinen, enkä vaadikaan sinua ottamaan siihen kantaa. Väkisinkin tulee ajatelleeksi asiaa sillä tavalla, että mitä olisi vl-usko tänäpäivänä jos silloin aikanaan olisi toimittu sääntöjen mukaisesti. Tämä ajatus herättää ainakin minussa syviä tunteita ja tuntemuksia. Tästä aiheesta kirjoitin sinulle ihan sen vuoksi, että näen smalla asialla olevan tiettyjä sidoksia myöskin taannoisiin muusikkokeskusteluihin, jossa käytit ansiokkaita puheenvuoroja. Tarkoitan sitä, ettei ehkä tällaisia keskusteluja olisi ehkä tarvinnut käydäkään, jos....
meni ymmälleen. En tiedä, onko kirjoituksessasi totta vähintään toinen puoli, vai miten se pitäisi ottaa. Ei kai teillä sisällä liikkeessä NOIN vaarallista ole? Minä ainakin olen pitänyt viattomasti mariaa ja pöllöä sinä, mitä he sanovat olevansa. Ei tiedä mitä pitäisi ajatella, kun ei tiedä, millaista teillä siellä todella on.
miksi sitten harmaapöllö nyt noin yhtäkkiä paljastikin olevansa jotain muuta.
Minusta feikkaus ja provosointi eivät ole sama asia, sillä voi provosoida keskustelua ihan omana itsenäni mutta feikatessani tekeydyn joksikin muuksi, mitä olen. Enkä oikeastaan tuominnut feikkaustakaan kovin jyrkästi, voihan se olla ihan veikeätä leikkiäkin, jonka tämä kanssakäymisen tapa mahdollistaa. Mutta kuten kirjoitit, ilman loukkaamistarkoitusta ja omantunnon sallimissa rajoissa. Se tarkoittaa, ettei feikkiroolissa esim. välitetä perätöntä tietoa.
Sinua pessimistisemmin näen, että tällä palstalla on koko sen olemassaolon ajan ollut myös sellaisia kirjoitajia, joiden pääasiallinen motiivi vaikuttaisi olevan vl-liikkeen vahingoittaminen totuudellisuuden kustannuksella. Enkä tarkoita tällä mitään asiallisen kriittisiä kirjoituksia mistä tahansa aiheesta tai erotettujen koruttomampiakaan muisteloita, vaan sellaisia, joissa selvästi esitetään valheita ja tehdään se brutaalin ilkeään sävyyn. Se on tietysti pohtimisen arvoinen kysymys, mistä tarve tällaiseen syntyy. Ovatko haavat syystä tai toisesta niin syvät, ettei asioiden rakentavampi käsittely ole mahdollista?
Toisaalta muistaakseni juuri siinä Kotimaa-lehdessä, jossa tätä vl-nettikeskustelua käsiteltiin, joku tutkija kertoi, että on uskontopalstojen erityinen ominaisuus, että ne vetävät puoleensa keskimääräistä enemmän häirikköjä.
Mutta jos joku syystä tai toisesta käy keskustelua ala-arvoisin argumentein eikä toinen tästä johtuen halua lähteä dialogiin mukaan, palstalla usein kuultu syytös on juuri tämä asioiden kiusallisuus. Ei siinä kuitenkaan aina välttämättä siitä ole kysymys, vaikka selkeitä aihepiirien rajaamisyrityksiäkin vl-tahoilta on monesti esitetty. Esim. minä itse sivuutan helposti keskustelun, jotä käydään epäkunnioittavassa ja ikävässä sävyssä, eikä kysymys silloin ole siitä, että aihe olisi kiusallinen. En valikoi keskusteluaiheita sillä perusteella. Ylipäätään en tiedä, mikä aihe olisi niin kiusallinen, ettei siitä voisi keskustella - jos asia on oikeasti totta.
Vl-liikkeen historia 70-luvun osalta on sellainen, että on aivan älytöntä kuvitella siihen liittyvän keskustelun edes olevan rajoitettavissa. Suurin osa nykyisistä ongelmista on noiden aikojen heijastumaa. Rakennelmia, jotka väistämättä sortuvat.
Ajattelen, että minulla on vl-uskossa rauha tunnollani ja koen olevani onnellinen ihminen, mutta se ei mitenkään sulje pois niitä raadollisia ja negatiivisia asioita, mitä vl-liikkeeseen liittyy ja on liittynyt. Minun uskoni tai elämäni perustuksia sellainen keskustelu ei kummemmin horjuta, koska olen varhaisaikuisuuden "heräämisestäni" lähtien tietoisesti välttänyt rakentamasta mitään tuollaisten asioiden varaan. En siis ole rakentanut mitään ihannekuvaa esim. vl-liikkeen erehtymättömyydestä.
Enemmän kuin leimaantumisen asteesta luulenkin kykenemättömyyden kritiikin vastaanottamiseen johtuvan siitä, että elämässä liian paljon on rakennettu kritiikin kohteena olevien asioiden päälle. Kritiikki horjuttaa koko elämän perustuksia. Silloin on aika ymmärrettävääkin, että hyökkäys voi olla, ei pelkästään paras, vaan myös ainoa puolustus.
Mutta sama koskee mitä tahansa selitysmallia, jolla on tottunut elämänsä kipeät asiat selittämään. Ei sen tarvitse olla uskonnollinen vakaumuskaan. Palstallakin huomaa toisinaan, että joku, joka kovasti suolaa toista keskustelijaa esim. tämän uskonnollisista näkemyksistä, saattaa itse takertua aivan yhtä kritiikittömän oloisesti omiin selitysmalleihinsa. Se on tietysti sangen inhimillistä mutta tekee keskustelusta välillä vähän turhauttavaa.
Olen joskus verrannut suhtautumista tähän rakkaaseen hengelliseen kotiin ja siitä käytävään kriittiseenkin keskusteluun oman lapsuudenperheen aiheuttamiin tunteisiin. Äiti tai isä on tehnyt virheitä, oikeastaan aikamoisiakin tämän päivän näkökulmasta, ja niistä on paikallaan ja terapeuttista vähintään sisarusten kesken jutella. Vaikka vanhempiaan rakastaakin, heitä ei pidä siten ihannoida, etteikö heidän toimintatapojaan voisi ihan realistisestikin arvioida ja sitä kautta ehkä hahmottaa joitain omiakin käyttäytymismallejaan. Mutta ei ole kiva, jos ulkopuoliset ilkkuvat ja tylysti riepottelevat omia vanhempia.
Vaikka siis asiat tunnustaisikin ja niistä olisi muuten ihan valmis keskustelemaan, ei omia kokemuksiaan ole valmis jakamaan sellaisessa ilmapiirissä, jossa niitä käytetään lyömäaseena. Tai tehdään tarkoitushakuisen pinnallisia tulkintoja. Silloin ei synny tunnetta kohtaamisesta. Se heikentää luottamusta ja aihepiirin ollessa tunnetasolla herkkä, sellainen satuttaa.
Olen ajatellut tämän toteutuvan usein toisin päin esim. x-vl:n, Sirkan, Leena Huovisen tai Deboran kohdalla.
"Se heikentää luottamusta ja aihepiirin ollessa tunnetasolla herkkä, sellainen satuttaa."
Kun kirjoitit "toisin päin", ajattelin, ettet puhunut nyt omista tunteistasi ja luottamuksen vaikeudestasi, vaan minun/meidän!
Jos tulkitsin oikein, niin on aihetta kiittää Sinua muistamisesta. Näin juhlapäivänä, jolloin oma sydänkin on nöyrän paikalla, tulevia hautajaisia miettiessä...
En voi muuta sanoa. Ihailen myös kypsää suhtautumistapaasi uskon asioihin, koska olet poikkeuksellisen avarakatseinen ollaksesi vl.
Joskus olen mietinytkin, että mikähän sinutkin vl-liikkeessä pitää.
Kirjoitatko muuten koskaan palstalle nikittömänä?
Feikkaaminen ja provosoiminen edellyttävät tietenkin vaihtuvilla nikeillä kirjoittamista, jonka "hyvä" puoli taas on, ettei joudu vastuuseen sanomisistaan samalla tavoin kun rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittaessaan, mutta saa kuitenkin asiansa esille. Tämän "hyvän" puolen olen havainnut nimenomaan tällä palstalla, jossa niin kovin helposti ryhdytään haistelemaan kirjoittajan henkeä. Huomio kiinnitetään pois itse asiasta ja takerrutaan kirjoittajan motiiveihin. Tämä onkin tämän palstan ikävin puoli mielestäni, koska tällä tapetaan orastava ja hyvin alkanut keskustelu heti alkuunsa ja koko keskustelu jää usein käymättä. Tämäkin piirre on niitä 70-luvun peruja, valitettavasti.
Vastaukseni on myös noille muille.
Kirjoituksissa ei ole olennaista se, mikä reaaliminä kirjoittajalla on. Itse hyväksyn täysin sen, että nikillä harhautetaan. Voi olla, että ma_ria on todella ma_ria - siis nainen. Esim vastatessani hänelle toimin näin olettaen. Toisaalta hyväksyn myös sen vaihtoehdon, että hän on mies. Olipa niin tai näin, koen, että keskustelut hänenkaltaisen nikin kanssa ovat olleet todella antoisia.
Se, miksi hänet kuvasin, oli vain yksi vaihtoehto, joka joskus on käynyt mielessä. Olen myös joskus jopa ajatellut todellisen feikkauksen mahdollisuutta. Mediakriitisyys kuuluu olennaisena osana tällaisten palstojen lukijoiden perusedellytyksiin.
Em kuvauksen tarkoituksena _ei_ ole mustamaalata ma_riaa, päinvastoin. Kaikesta mediakriittisyydestäni huolimatta uskon, että että ma_ria on mar_ia - niin mikä?
Joka tapauksessa omalla kohdallani totean, että en _todellakaan_ ole harmaa enkä pöllö. Se, mitä ajattelet esim minusta, muodostuu luonnollisesti palstakirjoitusteni perusteella. Kuinka paljon siinä on todellista reaaliminää ja kuinka paljon nikille ladattua ylimääräistä? Vaikea sanoa. Joka tapauksessa on itsesään selvää, että tällaisella palstalla ei kannata todellakaan olla viattomasti se aito todellinen "Matti" tai "Liisa", vaan todellinen minä häivyttäen yrittää käydä antoisia keskusteluja palstan aiheesta - vanhoillislestadiolaisuudesta. Siinä syy, miksi tahallisesti vedätin omaa ja ma_rian nikkiä väärään (oikeaan? :)) suuntaan.
miettinyt itsekkin, siis joidenkin kirjoittajien taipumusta "haistella kirjoittajan henkeä" ja mudostaa muita kirjoittajia niin ärsyttäviä yheenvetoja kyseisen henkilön "sieluntilasta", olen jotenkin mieltänyt nämä henkilöt ilman muuta uskovaisiksi, jotka tyrmäävät vain keskustelun, mutta nyt olen huomannut olevani väärässä, ilmeisesti kirjoituksesti tukee ajatustani siitä, että näilä "haistelijoilla" onkin omat intressinsä tähän, ehkäpä pelosta ja voipi olla myös, että nämä "haistelijat" eivät suinkaan ole edes uskovaisia mutta jotenkin kytköksissä 70 -lukuun ja pyrkivät pelosta muuttamaan keskustelun kulkua tämän takia.
Toisaalta voin olla väärässäkin, ilmeisesti tämä palsta on jonkinlainen temmellyskenttä useimmille motiivit tähän on sitten mitkä on. Jotkut ehkä etsivät täältä tietoa, mutta joidenkin tarkoituksena näyttäisi olevan vain eksyttäminen totuudesta, minulla taitaa olla vielä paljon oppimista, mutta totta puhuen tämä on kyllä hämärin palsta aikoihin, täytyy todeta näin lopuksi!
Viestisi Harmaapöllö synnytti minussa niin ristiriitaisia ajatuksia että päätä huimaa.
Ensinnäkin väitteesi, etten muka olisi vallan ytimessä, on loukkaava. Paljastit tuolla heitollasi ainakin sen, että olet uhrannut yhden illan hehkeintä nuoruuttasi etsien isäsi kanssa luupin avulla Päivämiehessä julkaistusta Srk:n johtokunnan satavuotiskuvasta sellaista hahmoa, jonka voisi kuvitella kirjoittaneen kaikki kirjoitukseni. Etkä vilkkaimmalla mielikuvituksellasikaan löytänyt?
No myönnän, olet oikeassa. Minua ei löydy siitä kuvasta, sen enempää kuin miestäni tai vaimoanikaan.
Mutta muista, se ei vielä ole tae vallattomuudestani.
Mutta en osaa päättää, onko 60-vuotiaaksi mieheksi, vieläpä teologiksi, syyttäminen tässä tapauksessa imartelevaa vai ei. Näen kuitenkin tämän epäilyksen mammuttimaisen valokeilan heittymisen kaikkien 60-vuotiaitten vl-rovastien ylle kohtuutonta ahdinkoa synnyttävänä asiana. Heitä poistuu tälläkin hetkellä koneiltaan laumoittain, polvet loukkua lyöden ja kieli liimaantuneena kitalakeen juuri, kun pitäisi tuottaa liukkaasti selitystä hämmentyneenä odottavalle ympäristölle. Lisäksi heidän pitäisi tästä hetkestä lähtien kaikin tavoin keskittyä antamaan itsestään niin epäma_riahtava kuva kuin suinkin mahdollista, minne ikinä menevätkin. Ja silti heitä epäillään.
Siksi on pakko oikaista: en ole 60-vuotias teologi-veli. Enkä muukaan veli. Enkä kuusikymmenvuotiaskaan. Eikä minulla ole vaimoa.
(Teen tämän henkilökohtaisen paljastuksen nyt siis vain puhdistaakseni teidän kärsivien 60-vuotiaiden teologi-veljien maineen. Pelkästään omaa anonymiteettiäni ajatellen olisin voinut jättää nuo epäilykset elämäänkin, tietäkää se. Toivottavasti edes muistatte minua hyvällä.)
Mutta ehkäpä anonymiteetti säilyy muutenkin, tai sitten ei. Ainakin minut on "varmuudella tunnistettu" jo useammastakin siionista. Minun on väitetty olevan monikin tuima naisihminen. Joista yksikään en ole.
Mutta todellinen uutispommi oli se, ettet Sinä muka olekaan pöllö??? Tämä on kolmas ja pahin ympäröivän todellisuuden romahtaminen palstalla. Ensimmäinen oli, kun vuosikausia iloisesti rupattelin nimimerkki vl2003:n kanssa luullen hänen olevan samaa sukupuolta kanssani. Toinen silloin, kun sain tietää Sinun olevankin harmaa- eikä helmipöllö. Ja kolmas siis tämä, ettet muka ole pöllö lainkaan.
Mihin tässä enää voi luottaa?
Olen yksinkertainen sielu, enkä oikein ymmärrä, jos joku viitsii leikkiä feikkipersoonaa vuosikausia. Itse ne viitsisi vaivautua.
Siitä olen samaa mieltä, että täällä ovat tärkeitä asiat, eivät henkilöt. Oman mediakriittisyyteni kohdistan sanottaviin asioihin, vähemmän sanojiin.
Se mikä tässä askarruttaa, on ilmapiiri vl-liikkeessä. Täytyykö siellä todella niin pelätä, että oma persoona on huolellisesti salattava, jos esittää kritiikkiä. Tässä valossa se Mauri Kinnunen on outo lintu.
Oikeastaan vastasin edellisessä viestissäni jo tuohon, mikä minut vl-liikkeessä "pitää". Olen siellä onnellinen ja kotonani. Ajatuskin muusta tuntuu ankealta.
Sitäpaitsi noissa ympyröissäni en todellakaan ole yksin ajatusteni kanssa. Asioista keskustellaan paljon.
Kirjoitan ilman nikkiä hyvin harvoin mitään. En ainakaan avauksia tai muuta merkittävää. Kirjaudun yleensä aina, kun tulen koneelle.
Kaikki perustiedot jotka itsestäni olen kertonut, pitävät sellaisenaan paikkansa. Mutta mitään kovin persoonallisia tietoja ne eivät ole. Olen siis kertonut itsestäni vain tosiasioita tai sitten ollut hiljaa.
Olen kyllä huomannut, että kaikki eivät kerro mitään itsestään. Minä kuitenkin pidän tärkeänä täällä syntyvien kontaktien takia, että laajennan vähän kosketuspintaa. Jos joku muu haluaa esiintyä vaikka väärällä sukupuolella, tehköön niin. Minä lyhytmuistisena sekoaisin nopeasti jutuissani :-)
on nyt vähän samanlainen tilanne josta olen huomautellutkin joskus ja sanon sen nytkin, vaikka tuskin tähän kiinnitetään sen kummemmin huomiota, että olkaa kriittisiä kun olette täällä, sitä tuo harmaapöllö itsekkin peräänkuulutti.
ja sitten ihmettelen, mitä jotkut tekevät täällä forumilla? hakevat marian kuvailemia pettymyksiä ja takaiskuja? Internetissä on todella helppoa tekeytyä miksi tekeytyykään ja huijata sinisilmäisiä ja marian kysymykseen, voika täällä kehenkään luottaa, tuskin minä voin luottaa 100% itsekkään mitä höpiset, voit hyvin itsekkin huijata eli ei voi luottaa täällä oleviin kyllä ilmeisesti ihan aiheesta varoitellan näistä palstoista.
Minun mielestäni voi luottaa toiseen kirjoittajaan vain, jos tuntee tämän hlö kohtaisesti, edes jollain tasolla ja tietää, että hän todella seisoo sanojensa takana.
meillä palstalaisilla on ollut jo kolme kertaa tapaaminen suviseuroissa. monta on tullut tutuksi sitä kautta. minä tunnen ihan oikeasti monia kymmeniä kirjoittajia ja muutamia tiedän toisten kautta. ei ole vaikea luottaa täällä kirjoittaviin.
jos on seurannut palstaa pitemmän aikaa, niin oppii tunnistamaan monet eri tyypit ja huomaamaan heidät ihan rehellisiksi ihmisiksi.
sekaan mahtuu sitten provoilijoita ja kunnon feikkaajia, joista ei tarvitse hermostua. heikäläisiä voi varoa tai ainakin yrittää olla suuttumatta heihin.
mutta kuka ei tällaisia erota, noudattakoon seurakunnan neuvoja ja pysyköön pois. häipyköön vähin äänin ja houkuttelematta muita mukaan.
HarmaaPöllö ei malttanut enää olla paljastamatta omaa näppäryyttään. Kuulostaisi kyllä sopivalta 19-vuotiaalle abitytölle. Mutta tapa, jolla hän olettamaansa ma-rian muka-persoonaa käsitteli, oli hieman mauton. En oikein pitänyt siitä.
Minä kannatan rehellisyyttä (vanhanaikaistako?) ja pysyttäydyn myös omassa persoonassani. Olen sitä mieltä, että palstan taso ei sitä ennen ainakaan nouse, jos provot, feikit ja nimimerkittömät jatkavat lisääntymistään palstalla. En ole edes kirjoitellut vähään aikaan, kun ketjut ovat olleet lähes täysin jatkalausettanimimerkkien kirjoittamia. Nyt näin ilokseni tässä ketjussa "tuttuja" ja päätin lukea ketjun kirjoitukset. Ja vähän kommentoida.
En halua hyökätä HarmaaPöllöä vastaan, hän saa toki toimia kuten itse haluaa. Mutta jonkinlainen narsistisuus kyllä leimaa nyt hänen nimimerkkiään tästä eteenpäin. Teot puhukoon puolestaan.
Sinuun ma-ria ei tarvinnut tälläkään kertaa pettyä, Jumalan siunausta edelleen.
Ensin pyydän anteeksi vastauksieni viivästymistä. Päivän käänteet tekivät kepposia enkä kerennyt koneelle.
Kumminkin, nimimerkkiglamour on minulle vieras käsite. En tiedä mitä nimimerkkisi kätkee sisälleen mutta aiheeseen liittyvää asiaa ei ole sinultakaan herunut yhtään palstamillimetriä tähän avaukseen. Nämä sinänsä ansiokkaat feikki ja provo analyysit ja selonteot olisit voinut tehdä kokonaan uuden avauksen alle. Jotkut nimimerkit ovat yrittäneet keskustella asiasta mutta muutamat nimimerkit ovat vieneet koko asian pois asiayhteydestä ja harhapoluille.
Tiedustelin avauksessa mm. päiväkerhoasiaa joka on monessa rauhanyhdistyksessä aivan erillaisissa kannoissa. Jotkut pitävät suotava lähettää lapsia kirkon toimintaan ja jotkut taas ovat jyrkästi vastaan. Tähän toivoisin keskustelua että voiko samassa yhdistyksessä ja ehkä vierekkäisillä paikkakunnilla olla erillaiset käsitykset näin merkittävästä asiasta?.
Lueskelin näitä juttuja välillä huumoripläjäyksinä, mutta enpä enää tiedä, itkeäkö vai nauraa.
Siis mitä se kertoo yhteisöstänne, että ette voi esittää sitä kohtaan vapaasti kritiikkiä vaan joudutte piileksimään ja kehittämään valeidentiteettejä? Olen kyllä aiemminkin pistänyt merkille, että täällä kirjoittavat varovat visusti paljastamsta yksityiskohtia, joista heidät voisi tunnistaa, mutta tämä tilitys oli huippu.
Tuohan on kun Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa aikanaan. Ja että oikein jumalan valtakunta? Mikä ihme teitä, järkevältä vaikuttavia ihmisiä pitää noissa näkymättömissä kahleissa? Onko se masokismia vai onko teidät todella henkisesti noin alistettu?
Rukoilen puolestanne. Ei tuo ole elämää, tuo on maanpäällinen helvetti, joka ei koskaan tuo onnen ja rauhan olotilaa.
Kuin sinulla....
"Minä kannatan rehellisyyttä (vanhanaikaistako?) ja pysyttäydyn myös omassa persoonassani. Olen sitä mieltä, että palstan taso ei sitä ennen ainakaan nouse, jos provot, feikit ja nimimerkittömät jatkavat lisääntymistään palstalla."
Kannatan myös rehellisyyttä vaikka ollaankin keskustelupalstalla ilman kasvoja. Kuitenkin jokaisella kirjoittajalla on olemassa kasvot ja minuus.
Jos alamme provoilemaan, feikkaamaan, valehtelemaan tai esiinnymme muuna kuin olemme, niin ketä se palvelee? Ehkä vain itseä. Jos esiinnymme virheellisesti keskustelukumppaneille, niin se on harhaanjohtamista ja väärin lähimmäistä kohtaan. Sillä se toinen ei osaa lukea toisen ajatuksia ja uskoo siihen mitä toinen kirjoittaa.
Mitä pelättävää meillä on jos olemme rehellisesti sitä mitä olemme? Ei mitään, päinvastoin siitä on paljon hyötyä.
En ole itse paljon palstalla nyt vieraillut ja yllätys on tuo miten vähän täällä on nykyään nimimerkillisiä ihmisiä kirjoittamassa. Luulisin tietäväni siihen syyn. Monet jotka ottavat itselleen nimimerkin, niin se on tavallaan ihmisen henkilökohtainen ja osa sitä ihmistä. Täällä on liian paljon tapahtunut sitä, että nimimerkin kimppuun hyökätään ja aletaan arvostelemaan sitä ihmistä, tästä on tullut pelko ja siksi moni ei uskalla enään esiintyä nimimerkillä, varsinkin arat ottavat sen asian aika kovin.
Voitaisiin siis, perehtyä itse keskustelun aiheiseen ja jättäisimme ne ihmisen arvostelut pois, niin palsta voisi olla parempi paikka keskustella ja uskosta voisi puhua rauhassa ja ystävyydellä. Ja muistaisimme sen ettei minkäänlainen valhe ole Jumalan tahdon muikaista, niin unohtaisimme kaiken provoilun ja feikkien ihannoimisien. Mikään valhe ei koskaan voi perustua totuuteen, ja mitä annettavaa valheellisesti ensiintyvällä on kenellekkään? Ei mitään.
"Itse hyväksyn täysin sen, että nikillä harhautetaan."
Palstalla voi kirjoittaa usealla eri nimimerkillä. Jos sen sijaan ei-vl-henkilö esiintyy veeällänä, nainen esiintyy miehenä tai päinvastoin, 16-vuotias esiintyy 60-vuotiaana yms. Tällöin on kysymyksessä valehtelu eli harhautus, jonka HarmaaPöllö täysin rinnoin hyväksyy.
Jätän tästä lähtien lukematta kaikki HarmaaPöllön viestit. Minun puolestani hän saa jäädä harhauttelemaan niin paljon kuin haluaa.
Kun katson ensimmäisen viestini jälkeen käytyä keskustelua voin todeta että paremminkin olisin sen voinut kirjoittaa. Se pointtini, jota ajoin (yritin) läpi ei mennyt perille. Tuossa toisaalla kirjoitinkin, että kyseessä oli aivan tahallinen vedätys toiseen (väärään) suuntaan niin ma_rian kuin oman nikkini osalta. Viesti oli kirjoitettu provoepäilyn alle. Ehkä sekin selittäsi viestini luonnetta.
Peräänkuulutat rehellisyyttä. Itse teen samoin, mutta tunnustan tietyt tosiasiat eli, että meistä kukaa ei ole absoluuttisen rehellinen. Kun kirjoitamme tällä palstalle olemme enemmän tai vähemmän epärehellisiä. Voi olla, että olet eri mieltä, mutta se sinulle suotakoon. Tämän tosiseikan tunnustaen epäilen kaikkia nikkejä ja kaikkia kirjoittajia - sinuakin. Se ei ole koskaan kuitkaan estänyt minua käymästä antoisaa dialogia täällä.
Lopuksi viittaat hyökkäämättömyyteen ja narsismiin. Jotenkin ne sanat peräkkäisissä lauseissa eivät ole sopusoinnussa. Selventäisitkö hieman. Tuolla aiemmin jo toin pahotteluni viestini piirteistä. Tuon sen edelleen. Kuitenkin se, että luokittelet nikkini em viestin perusteella mappi Ö:hon kuvastaa ehkä laajempaakin mielipidettä asiasta. Tulkitsenko oikein?
Ja lopuksi ma_rialle pahoittelut viestistäni. Oman nikkini arvioinnin takana seison edelleen.
Laitanpa lusikkani tähän soppaan minäkin.
Kyllä minä myös kannatan rehellisyyttä jotta tietyn nimimerkin ajatuksia lukiessa ei tarvitse miettiä onko tuo eilisen vanha herrasmies tämän päivän teinityttö. Onhan niin, että lukiessaan jonkin tietyn nimimerkin tekstiä on tuntevinaan hänet jo ennestään, joten kirjoitetusta sanasta voi osan kuvitella rivien välistä. Olen samaa mieltä Sectorin kanssa että palstan taso on viime aikoina laskenut, hyvin vähän on avauksia, joihin tulee sen tasoista, asiallista keskustelua johon viitsii ottaa osaa. Ja mitä Marian kirjoituksiin tulee, hän on varmasti se opettaja- perheenäiti mikä on kertonut olevansa. Häntä reaalielämässä sen kummemin tuntematta olen vakuuttunut että näin on ja että hän on REHELLINEN ja aito ihminen.
En epäile kirjoittamiasi tietoja. Pointtini oli kokonaan muualla.
Sorry..
vl-liikkeen sisällä olet täysin oikeassa. Nimillä annettu kritiikki ei onnistu. Siinä mielessä MK on tosiaankin outo lintu.
sinulla on jo haisevat housuissa. Unohda itsesi valehtelija!
Varmasti syytä alkaa miettimään uskonsa perusteita. Miksi minä joudun valehtelemaan, miksi en uskalla esiintyä oma itsenä, miksi pelkään?
Mikä ajaa pelkäämään ja sortumaan jopa valheeseen, eihän valehtelu ole Jumalasta lähtöisin.
Miksi yhteisön pelko, tekee sen että alan valehtemaan lähimäisilleni ja johdan heitä harhaan?
Tässä olsi varmasti heille asioita mieteittäväksi jotka huomaavat sortuvansa valheeseen, tietoisesti. Kannattaa tosiaan pysähtyä, ja miettiä mihin minä oikeastaan uskon kun en voi toimia siten kuin Jumalan tahto olisi.
Tietenkin ei-vl ihmisetkin jotka sortuvat valheeseen voisivat miettiä, miksi he valehtevat. Valheella on kuitenkin aina lyhyet jäljet vain totuus vie perille.
Kukaan meistä ei pysty täydelliseen rehellisyyteen eikä totuuteen. Olemme niin vajavaisia ja epäluotettaviakin. Siinä nikkien epäilijät ovat oikeassa. Toiset ovat todella varovaisia, etteivät tulisi petetyksi tai harhaan vedetyksi. Itse olen aika "sinisilmäinen" ja uteliaan luottavainen. Tosin ns. siperian opettama ja ehkä oveluuteenkin kouluttama! Ei sekään ole kiellettyä, sanoo Paavalikin. Vaikka ei tässä koskaan viattomuuteen pääsee, kuten ihanne olisi.
Minä haluan olla omalla tavallani rehellinen, mutta se ei ole mitta sille, millaisen toisen pitää olla. Jos toinen on aivan eri linjoilla ja hyväksyy pienen valkoisen vedätyksen, niin voi olla, ettei kohtaaminen kanssani onnistu alkua pidemmälle.
Minusta feikkaaminen ja provoilu on aivan eri asia, tosin ne voivat toimia yhdessäkin. Provoilla en osanne, enkä tekisi sitä x-vl:nä?Olen feikannut kerran kunnolla eräässä ketjussa, jossa ei tarvinnut kertoa omia kokemuksia, vaan keskustelu oli aika neutraalia. Yksi kyllä tunnisti silti! Siispä en ollut tarpeeksi hyvä.
Koska tiesin, etteivät kunnon veeällät keskustele kanssani vl-siionin sisäisistä asioista, niin feikkasin veeällää. Nimimerkkinihän on sen verran tuttu ja siitä näkeen heti, että en ole vl. Siksi se estää tietyn tyyppiset keskustelut. Ne on melkein pakko käydä tuntemattomana.
Henkien haistelu, minun entisten vl-syntien ja nykyisten periaatteiden kaivelu on sitä, josta minä vuorostani haistan lyömäaseiden etsintää ja vl-tuomioni vahvistamista. Se on iso este, enkä pääse sellaisen yli keskustelemaan. Väistyn ja ehkä poistunkin sellaisen ihmisen lähettyviltä.
Minusta on mukava keskustella niiden kanssa, jotka ovat niin paljon julki ja paljaat kuin se vain on mahdollista täällä. Joudun itsekin peittämään monia kohtia, enkä koe sitä kuitenkaan epärehelliseksi toiminnaksi. On vain olosuhteiden vuoksi otettava huomioon muitakin kuin vain itsensä.
Rehellisyyden kaverina yritän pitää ystävällisyyden ja tahdikkuuden sekä muiden kunnioittamisen. Toki suojaan omaakin taustaani.
Huomaan joskus sen, että tämän palstan "henki" estää joidenkin vl-keskustelijoiden kommentit meille entisille veeällille. Tiedän kyllä, mistä se johtuu. Silti se harmittaa. Koska itsellä ei ole tuollaisia siteitä eikä esteitä, niin koen sen pahana keskustelun esteenä.
Miten se nyt niin menee, että Pohjanmaalla tällaista olisi? Olen ikäni asunut Pohjanmaalla enkä ole tuollaisen kanssa joutunut tekemisiin, en edes kuullut.
Että jos Sohva-Sepolla on niitä yhteyksiä tänne päin, olisi oikein suotavaa, että käyttäisit niitä ja toisit meille muillekin tietoon, missä on tuollaista peliä pidetty. Lyhenisi ne pitemmätkin jäljet.
elämäntapa. On ns. tilanneselviytyjinä, jotka kertovat asian tultua julki, levittämänsä tai sanomansa asian aina tilanteen mukaan omaksi ”hyväkseen”. Vaikka jokin valehtelijan kertoma valhe olisi kaikkien tiedossa, nämä ammattivalehtelijat esittävät: en minä sitä tarkoittanut ja sinä ymmärsit väärin. Aina löytyy syy toisesta ja se tie, että he puhuvat muka itsensä kuiville, vaikka totuus olisikin tiedossa. Uskon näissä tapauksissa henkilön itsensä pitävän itseään jopa jotenkin älykkäänä, vaikka tyhmyys onkin kaikkien tiedossa. Yleensä he ovat suulaita ja esiintymishaluisia. Sopii miettiä, täytyykö olla tyhmä ollakseen tyhmänrohkea ja epärehellinen.
eräs sanonta kuuluu: jos aioit valehdella, sinulla pitää olla erittäin hyvä muisti.
meille huonomuistisille se ei onnistu. onneksi ei ole halua kokeillakaan. rehellisyydellä on pakko pärjätä.
ja sillä, että ottaa vastuun sanoistaan ja tekemisistään, eikä aina hae syytä toisesta. toinen ei muka tajua tai tajuaa väärin tai muut ovat tehneet sitä ja tätä, joten minun oli tehtävä niin ja niin.
-70 ja -80 hoitokokousvuosilukujen tyypillisimpiä hoitajia. Loputtomiin esitettyjä kieroutuneita sanakäänteitä, joista ei enää kukaan normaali ihminen ottanut selvää. Uhrit olivat täysin puolustuskyvyttömiä hoitajien kieroutuneen ajatusmaailman kynsissä, kun hoitajat muka uskonnon varjolla nöyryyttivät ja kiusasivat uskovaisia.
On kokemusta siitä, että yritämme kaunistaa minäkuvaamme ja sanomisiamme valheenvoimin.
Mutta sitten se saakin omantunnon soimaan, että miksi nyt piti valehdella ja en uskaltanut olla rehellinen. On pahamieli kun tietää, että toinen nyt jäi vääräänkaäsitykseen. Kenenkään ei ole hyvä olla ja kuitenkaan ei uskalla mennä ja myöntää olleensä väärässä.
Kun uskaltaa otta itseään niskasta kiinni, ja alkaa miettimään, että miten meidän kaikkien olisi parempi olla, niin sitä uskaltaakin kertoa totuuden vaikka joutuu myöntämään olleensa väärässä. Vaikka se toinen olisi kiukkuinen, ja saa ottaa vastaan motkotukset omista jutuista, niin se että kuitenkin omatunto on puhdas ja asiat voidaan selvittää totuudenmukaisesti voitaa sen, että niitä omia tekoja/sanomisia joutui häpeämään.
Kyllä rehellistä ihmistä jokainen arvostaa enemmänkuin epärehellistä, kukaan ei ota epärehellistä ihmistä enään tosissaan.
En käytä rek.nikkiäni palstalla laisinkaan. Mitä merkitystä on sillä, kuka kirjoittaa? Sillä on merkitystä, mitä kirjoittaa.
Olen sitä mieltä, ettei iän, sukupuolen, perhesuhteiden tai minkään muunkaan nikin takana olevan kirjoittajan ilmoittamisella ole väliä. En siis kerro keskusteluissa itsestäni, vaan kirjoitan mielipiteeni asiasta, jos siihen on jotain sanottavaa. En myöskään esiinny entisenä enkä nykyisenä v-lestadiolaisena.
Totuuden ystävänä voit jättää koko palstan, itse seurailen joskus enemmän, joskus vähemmän ja viime aikoina tosi aktiivisesti tätä palstaa. Tuo on sanottava, ettei minusta tehtäisi valehtelijaa.
Tuskin näet rek.nimimerkkiäni tulevaisuudessakaan kovin usein palstalla. Lukeudun tähän vl-kirjoittajien nimeämään "vl-vihaaja"-ryhmään, joten aina kun tulee kritiikkiä vl-uskosta tai siihen sisältyvistä erityispiirteistä, kirjoittaja voin olla minä.
Odotettele aivan rauhassa kaikki kommentit asian vierestä, ja sen jälkeen voit alkaa kommentoida itse asiaa! Samat terveiset kaikille muillekin, jotka nyt pohditte nimimerkkejä tai nimimerkittömyytä!
Kuitenkin, kaikkea hyvää sinulle Totuuden ystävä!
Olen kirjoittanut tähän ketjuun kolme (3) kommenttia tämän rek. nimimerkkini lisäksi.
Jotka eivät ole tässä ketjussa käyttäneet rekisteröityä nimimerkkiään. Jokaiselle on omat syynsä olla sitä käyttämättä.
Se nyt ei kuitenkaan ole valehtelua, eikä yritystä esiintyä muuna kuin on. Se asiasisältöhän ratkaisee mitä kukankin viestissään kirjoittaa.
Tietenkin jos oikeasti on Matti 55v. ja esintyy nimimerkillä äiti 30v. ja kertoo muka äidin kokemuksista, niin se on selvää harhaanjohtamista. Tai jos ei-vl esiintyy vl-uskovaisena ja taas vl esiintyy ei vl-uskovaisena, se on myös harhaanjohtamista.
jotka elävät niin, ettei aina tarvitse "palata takaisin" selittelemään tekemisiään. Omien rajojensa tunteminen on viisautta. Ihmiset, jotka valehtelevat paljon, luulevat myös muiden valehtelevan. Valehtelijat yleensä yrittävät antaa itsestään parempaa kuvaa kuin he itse asiassa ovatkaan tai peittää omia tekemisiään.
On ainakin kaksi tapaa elää vl:nä.
Hyvänä esimerkkinä tulee mieleen eräät Reisjärven maakunnalliset kesäseurat ja niihin liittyvät järjestelyt. Eräs pienen järjestelyvuorossa olevan naapuripitäjän "navoista" esitti ohjeen työvuoroissa oleville, että kun saatte ilmaisia ruokalipukkeita, niin älkää panko lipukkeita roska-asioihin, koska ihmiset varastavat niitä. Asiasta ja ko. ohjeesta on keskusteltu monet tovit. Todella uskovaisillehan tuollainen käyttäytyminen on täysin vierasta, mutta jotkut vl:thän elävät kuin pellossa aina kuin silmä välttää niin tehdään sitä sun tätä. Sopii miettiä tämän ohjeen sanojan ja hänen perheensä tapaa elää. Nämä henkilöt ovat myös hyvin aktiivisia neuvomaan muita. He eivät ymmärrä, että on vl:ä, joilla omatunto on sisällä eikä irrallisissa ja toisten sanelemissa kielloissa ja käskyissä.
En ymmärtänyt pointtiasi minäkään, otin kirjoituksesi kevennyksenä. Enkä ollenkaan pahana sellaisena. Saahan sitä köyhä Jumalanlapsikin vitsin murjaista :-)
Sitäpaitsi olen aina ollut melkein patologisissa määrin kulmikkaan ja oudon huumorin ystävä.
Ellei kysymys kuitenkaan ollut pelkästä kevennyksestä, niin kuin oletin, arvailen jotain:
Ehkäpä henkilöllisyyttäsi on enemmänkin utsittu? Minulle tulee aika paljon viestejä yksityispostiin ja melko tavallinen viestin sisältö on yritys selvittää henkilöllisyyttäni. Ihan hyväntahtoisesti yleensä, mutta kuitenkin. Siitä myös esitetään suoria oletuksia, kuten tuossa aiemmin jo kirjoitinkin. En ole asiasta sen kummemmin ahdistunut, olen vain vähän ihmetellyt, miten se siinäkin määrin kiinnostaa.
Ehkäpä olet saanut tätä lajia liiankin kanssa osaksesi? Turri nosti päätään?
Tai sitten, halusitko varoitella minua liiasta avomielisyydestä, kuten joku ystävällinen kanssaihminen taannoin yksityispostissani teki? Yrititkö vertauskuvainnollisin keinoin havainnollistaa minulle, että valitsemani tie vie turmioon? Ja minua suojellaksesi kiiruhtaa kertomaan laajalle nettikansalle, että Sinä ainakaan et usko yksityiskohtaisesti paljastamieni henkilöllisyystietojeni pitävän paikkaansa :-)
Niin tai näin, en minä kyllä noita spekulaatioitasi sen kummemmin kriminalisoisi. Ihan mielenkiintoisia keskustelunaiheita.
Minusta tämä kanssakäymisen muoto on hyvin kiehtova. On erittäin mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia ihmisten kanssa, joista ei tiedä muuta kuin satunnaisia asioita ja heidän mielipiteitään. Heitä ei tuntisi vaikka vastaan tulisi. Silti he käyvät vuosien saatossa tutun oloisiksi. Olen suorastaan kiintynyt tähän palstayhteisöön. Täällä käydään paljon hyvin vilpitöntä, rehellistä ja koskettavaa keskustelua.
Siksi itselleni on tärkeätä, että kaikki kirjoitteluni nojaisi tosiasioihin. Kirjoitat, että vaikka yrittäisimme olla täysin rehellisiä, emme silti ole rehellisiä - tai jotenkin noin. Se on totta sikäli, jos tarkoitat objektiivista totuutta. Sitä emme kukaan pysty antamaan, koska jokainen katselemme asioita omasta näkövinkkelistämme ja poimimme osaksi omaa totuuttamme niitä asioita, joilla meille on merkitystä. Mutta rehellinen voi silti olla. Subjektiivisuus ja epärehellisyys ovat eri asioita.
Tietysti kyky objektiivisuuteen on henkisen kapasiteetinkin osoitus, mutta se ei kuitenkaan ole aina yhdistettävissä suuriin tunteisiin.
Olen ajatellut, että naisia niillä ominaisuuksilla, joilla olen itseäni kuvannut, on pilvin pimein. Siitä kertoo sekin, että minut tosiaan on "varmuudella tunnistettu" jo kohta kaikista ilmansuunnista. En pidä paljastumisen riskiä niin suurena, että sen takia kannataisi uhrata aidon kanssakäymisen aikaansaamat lukuisat sykähdyttävät kohtaamiset palstalla. Siksi pidän totuudellisuuteen pyrkimistä yksityiskohdissakin tärkeänä, vaikkei huijaus täällä heti paljastuisikaan. Sillä kuitenkin menettää aina jotain oleellista.
Ja lopultakaan, vaikka henkilöllisyyteni eräänä päivänä paljastuisinkin, tuskin se olisi minulle maailmanloppu. Mutta ymärrän kyllä senkin, että joissain tapauksissa voi anonymiteetin eryisen huolellinen suojeleminen olla aivan välttämätöntä keskustelunvapauden säilyttämiseksi. Silloin pyytäisin kyllä kaikilta hienotunteista ymmärtämystä tilanteelle.
Harkitkoon kukin omalla kohdallaan miten toimii. Viime kädessähän se jää kuitenkin meidän jokaisen arvioitavaksi, mitä uskoo ja mitä ei, vaikka kaikki kirjoittaisivat tänne omilla nimillään.
Kiitos Rebekka.
Sitä juuri tarkoitin. Hyvää Pyhäpäivää sinne!
kun itse pitää itseään vl:nä, mutta useimmat vl:t eivät pidä?
Ts. kumpi ratkaisee, oma vai toisten näkemys?
Ensiksikin kiitokset ymmärtävästä viestistä :)
Et osunut arvauksissasi oikeaan. Itse en ole joutunut utelujen tai hyökkäyksen kohteeksi muualla kuin tällä palstalla. Samoin uskon, että selviät elämässäsi ilman minun varoituksianikin.
Vedättämisellä oli tarkoitus osoittaa provoepäilyn absurdius. Provo/feikkiepäilyjen taustalla on usein halu vähätellä esim sinun sanomaasi, siis pelko nikkiäsi kohtaan. Siksi lisäsin höyryä pesään viestillä "Ma_ria on enemmän". Entäpä jos sinunkaltasesi nikki todella olisi vallan ytimessä? Miten sitten suu joidenkin toimesta asetellaan?
Toinen pointtini oli todella se, että kaikkiin kirjoituksiin/nikkeihin/asioihin täytyy suhtautua varauksella.
Olisinhan toki voinut laatia provoepäilyn alle perinteisen puolustupuheen "Ma_riahan on itse rehellisyys, jne, jne". Valitsin kuitenkin toisen linjan siinä ainakin osittain epäonnistuen. Nooh - herkullinen keskustelu ainakin syntyi, vai mitä?
Ole harhaanjohtamista. Jos itse tuntee olevansa vl, niin silloin on. Ei muiden mielipiteistä kannata välittää. Kun on itselleen rehellinen, niin silloin voi olla myös muille rehellinen.
Jos joku on sitä mieltä, ettet ole oikea vl jonkun mielestä, niin hänenhän täytyy myös pystyä perustelemaan omanäkemyksensä sinulle rehellisesti miksi et ole hänen milestään vl.
Joakisen on kannettava vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään, ja myös perustella ne rehellisesti omasta näkökulmastaan. Eihän se ole mistään kotoisin, että vain syyllistetään toinen eikä kuitenkaan perustella asioista miksi niin on. Vaikka asiat olisi vaikeita selvittää, niin niiden perinpohjainen selvitys vie aina voiton, ei jää kenellekkään mitään vääränlaisia oletuksi, niin itsestään kuin muistakin.
Keskustelu nyt rönsysi sivuraiteelle, niin kuin aika usein käy. Pahoitteluni omalta osaltani avaajalle.
Kuten jo sanoin, suhtauduin avaukseen ja varsinkin sen jälkeisiin kommentteihisi varauksella, koska ne muistuttivat palstalla jo tutuksi tullutta provokatiivista puheenpartta tuhanteen kertaan samassa hengessä käsitellystä aihepiiristä. Ilmeisesti erehdyin? Pyydän anteeksi.
Kaikenlaiset aidot kokemukset sopivat hyvin palstalle, ei se niistä sanamuodoista ole kiinni.
Se on todellinen ja olemassaoleva ongelma, että eri paikkakunnilla on erilaisia käsityksiä käytännön asioista. Tiedän esim. tapauksen lähimenneisyydestä, että eräällä paikkakunnalla suhtauduttiin seurakunnan toimintaan mutkattomasti, siihen osallistuttiin aktiivisesti. Naapuripitäjässä alettiin tuntea suurta huolta, koska siellä oltiin sitä mieltä, ettei seurakunnan kanssa tule liikoja veljeillä. Kun ko. paikkakunnalta ei naapuripitäjän aloitteesta löytynyt tilanteen hoitajaa pois päiväjärjestyksestä, halusivat naapuripaikkakuntalaiset tulla itse asiaa hoitamaan. Päädyttiin kuitenkin siihen lopputulokseen, että jokainen siioni hoitaa itse sisäiset asiansa. Niinpä jäi elämään tilanne, että vierekkäisillä paikkakunnilla on ihan eri käsitys ja käytäntö seurakunnan toimintaan osallistumisesta.
Käytännöt muidenkin asioiden suhteen vaihtelevat tätä nykyä jossain määrin paikkakunnittain.
Ensinnäkin tällainen rajanveto seurakunnan toimintaan on minusta nykypäivänä aivan hassua, kun välit kansankirkkoon ovat kuitenkin hyvät ja niitä pidetään tärkeinä. Lisäksi on keinotekoista yrittää löytää jokin "yhteinen ymmärrys" jokaiseen käytännön yksityiskohtaan. Se johtaa äkkiä kireisiin tulkintoihin.
Sekalainen käytäntö on parempi ja luonnollisempi tilanne. Se edellyttää tietysti sellaista suhtautumista, ettei pidä sitä ongelmana vaan käsittää vapauden.
Kirjoittaminen on yllättävän vaikea laji. Minäkin olen joskus yrittänyt ujuttaa tekstiin jonkin, muka mielestäni korkealentoisen piilomerkityksen ja saanut siitä hyvästä osakseni kaikkien aikojen nuhteet. Sellainen opettaa nöyryyttä :-)
Ihan hyvät pointit Sinulla. Minua ei kuitenkaan juurikaan häiritse itseeni kohdistuneet provoepäilyt (niitä on ollut hyvin vähän, vai enkö ole huomannut?). Eihän tässä ole muuta kuin sana sanaa vastaan. Uskokoon ken tahtoo.
Joku voi heittää provoepäilyn juuri mitätöidäkseen, niin kuin sanot. Mutta silloin hänen sisikuntansa ei ole kypsä vastaanottamaan esim. minun kirjoitusteni ajatuksia. Hän torjuu asian mitätöimällä tai kieltäytymällä oikeasti uskomasta. Minkä sille voi?
Joku taas voi aidosti epäillä ja sekin on ihan terve reaktio.
Itse luotan täysin vaistooni täälläkin, eikä palsta tunnu miltään pyörryttävältä sekamelskalta. On suhteellisen helppo suunnistaa.
Ps. Monikin suu aseteltaisiin monenlaiselle mutkalle jo nyt, jos kaikki tiedettäisiin... tämä tulee usein mieleen keskustelun tuoksinassa.
"kireämmän" ry:n piirissä alettaisiin "hoitaa" liian kirkkomyönteisiä uskovaisia ja äärilaidassa jopa tuomita helvettiin?
Vai hoituuko kaikki automaattisesti itsestään niin, että kireämmän ry:n uskovaiset ymmärtävät "haluta" pysyttäytyä oman ry:n toiminnan puitteissa eivätkä esim. vie lapsiaan kirkon kerhoon? Ja sitten vielä ymmärtävät olla vertailematta naapuriry:n väljempään toimintaan oman paikkakunnan tilannetta ja niin säilyy "keskinäinen rakkaus ja hengen yhteys" myös naapurirauhanyhdistysten välillä.
Provoilusta ja feikkauksesta. Näitä ei pidä RINNASTAA toisiinsa niinkuin sinä teit, mutta ei pidä myöskään erottaa toisistaan niinkuin ma_ria teki.
Olette molemmat oikeassa ja väärässä tässä asiassa. Provosoiminen on eräs keskustelun virittämiskeino, kuten molemmat totesittekin. Kumpikaan teistä ei oivaltanut asioiden keskinäistä suhdetta, joka on se, että feikkaaminen on vain yksi provosointikeino muiden keinojen joukossa. Ei siis rinnakkainen vaan alisteinen.
...
minusta ihan tavallinen säyseä viesti ei ole provo, vaikka se olisikin feikki. siinä voidaan ottaa joku asia esille, jolla ei ole mitään tekemistä provoilun kanssa. jostakin syystä ei viitsi kirjoittaa sitä oikealla nimellään. se voi niin mitäänsanomatonkin seikka.
vai onko tämäkin minun feikkiviestini tällä kertaa provoilua? ei minun nimeni ole "ei aina".
vai onko feikkaaminen vain sitä, että esiintyy toisena kuin mitä oikeasti on? silloinkinhan voi olla ihan provosoimatta!
kuten kirjoitit: "Mitä merkitystä on sillä, kuka kirjoittaa? Sillä on merkitystä, mitä kirjoittaa."
Tämä onkin kaikista keskeisin pointti tällaisessa verkkokeskustelussa. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän anonyymejä tämäntapaisessa keskustelussa. Hyvä näin. Tämä pitäisi jokaisen ymmärtää eikä lainkaan pohtia sitä, että kukahan tuokin kirjoittaja mahtaa olla ja misähän "hengessä" ja millähän motiivilla lienee liikkeellä. Tämä on toisarvoista ja vie keskustelun itse aiheesta toisaalle.
Tahallinen harhautuskin on mielestni hyväksyttävää jos se palvelee itse asian saamista keskustelun alle. Tarkoitus pyittäköön keinot. Sanon tämän kuitenkin sillä varauksella, että asia on merkityksellinen aiheen monipuolisen käsittelyn kannalta antaen keskustelulle lisäarvoa tai vaikkapa uuden näkökulman.
Voin kyllä allekirjoittaa tämän sumeilematta, mutta onkohan tässä koko totuus? Huomasin juuri, että joku oli sivusta ehtinyt aihetta kommentoimaan, jonka lukaisin kiireesti, mutta se ei ensilukemalla täysin avautunut. Pitääpä siihenkin perehtyä tarkemmin.
Menipä aihe monimutkaiseksi. Aivovoimisteluhan on todettu terveelliseksi. ;-)
Niin tai näin. Hyväksyn molemmat, jos ne ovat asialle eduksi olivatpa ne kumpaa tahansa. Käytettiimpä sitten mitä keinoa tahansa, oleellisinta kuitenkin aivan varmasti on, että itse asia on merkityksellinen joko kirjoittajan kannalta tai yleisesti.
Aina pitää kuitenkin muistaa, että ei tehdä sitä loukkaamistarkoituksessa eikä mennä henkilökohtaisuuksiin.
Minulle riittää sinun pahoittelusi marialle. Se osoittaa, että haluat keskustella aidosti ihmisten kanssa, esiinnyitpä sitten minä tahansa täällä.
En näe tarvetta muuttaa kirjoitustani ja sanomistani, ajattelen edelleen näin:
>En halua hyökätä HarmaaPöllöä vastaan, hän saa toki toimia kuten itse haluaa. Mutta jonkinlainen narsistisuus kyllä leimaa nyt hänen nimimerkkiään tästä eteenpäin. Teot puhukoon puolestaan.>
Sinulla on, hyvä HarmaaPöllö, oiva tilaisuus siis osoittaa palstalaisille olevasi luottamuksen arvoinen. Pidin ja pidän sitä narsistisena leikkinä, että haluat jostain syystä ajatella jonkin muun aivoilla. En minä näe, että uskonasioissa tulisi jotakin hyötyä siitä, että yrittäisin ajatella muiden tavalla. Syntisiä ajatuksia niissä kaikissa on. Sitäpaitsi, hauskana yksityiskohtana voin mainita, että olen joskus luullut keskustelevani miehen kanssa, mutta hän on osoittautunut naiseksi. Ja myös toisinpäin, minua on joku pitänyt naisena. Varmaan muillekin palstalaisille on tullut vastaavia avartavia kokemksia. kysymys ei ole näissä tapauksissa feikkaamisesta, vaan omasta oletuksesta.
Myötäeläminen toisen ihmisen tuntessa on mielestäni eri asia, ja sinänsä ihan hyvä hyvä asia. Jos loukkaannuit, niin ehkä joskus on hyväkin hieman loukkaantua, silloin tulee ainakin asiat mietittyä tarkasti eri puolilta. Sinä selvästi mietit asioita tarkasti.
Luottamus on tärkeä asia, ja sen tärkeyden huomaa vasta sitten, kun sitä ei enää ole. Sen palautuminen on todella p a l j o n hitaampaa kuin sen kadottaminen.
En tiedä, miksi päättelit minun olevan mies. Ehkä näin vanhan naisen teksti oli jo jotenkin mielestäsi miehistä? Minä pidin sinua koko ajan nuorena miehenä, vaikka kirjoitatkin erityisesti meille naisille läheisistä asioista.
Koska itse olen jo ns. palkinto- tai bonusvuosilla, niin ehkä kirjoitin siihen tapaan kuin naiselliset vaivat eivät olisi lähelläni. Periaatteellisella tasolla ne kuitenkin ovat! En voi ajatella toisin, vaikka itse enää olekaan nimenomaan siinä helteessä.
Mutta mukava, jos muistat minut tuosta. Ja tietysti muutenkin. ;D
HarmaaPöllö, niin käsittämätöntä bluffaamista vanhalta harakalta. Samoin käsittämätöntä tekstiä tässä ketjussa.
Tuo viesti ei ollut sinulle, vaan Sectorille, joka "tuntee" minut.
Ei tarvitse sekaantua joka viestiin. Tämä oli henkilökohtainen piiloviesti toiselle!
En ole harakka, en varpunen, enkä pöllökään. Ehkä vain vanha harppu? ;(
Pidin alkuperäistä viestiäsi suorana hyökkäyksenä nikkiäni kohtaan. Jatkoit samalla linjalla. Mitään et siis ota pois.
Varmaan luit jatkoselvennykseni ma_rialle. Et sinä eikä ma_riakaan ymmärtänyt pointtiani. Ma_rian kohdalla selvennys auttoi, sinun kohdalla ei. Joko et halua hyväksyä väärinymmärrystäsi tai jatkat tahallisesti valitsemallasi linjalla.
Myönsin jo tuolla aimmin, että olisin voinut valita sanani toisin. Sanon sen edelleen. En usko, että sekään sinulle riittää. Olen sinun kohdallasi suurennuslasin alla. Muista kuitenkin, että leimaamalla jonkin nikin olet vaarallisilla vesillä. Jokin motiivi sinulla täytyy olla. En millään jaksa uskoa, että se tapahtuisi tämän, "epäonnistuneen" viestini johdosta.
Olen kirjoittanut palstalle aika paljon. Jos selaan viestejäni, niin yksi kymmenestä on tekstiä, josta voin olla ylpeä. Kahdeksan kymmenestä on joutavaa, mitäänsanomatonta tekstiä ja yksi kymmenestä alaarvoista, josta ei todellakaan voi olla ylpeä. Joka tapauksessa vakionikin arvostelun saatuani katselen entistä tarkemmin peiliin. Siinä mielessä kiitos palautteestasi.
Ihan oheismietteenä tuli mieleen taannoinen nimimerkki Munk-ki, jonka virtuaalipersoonasta valitettavasti näyttää aika jättäneen. Hän tapasi pelleillä galleriasivuillaan antamalla itsestään jatkuvasti vaihtelevia tietoja.
Suurpiirteisesti muistellen välillä hän oli kiharatukkainen ja hellä, toisinaan taas kalju ja karu. Välillä eversti, välillä luutnatti. Välillä kainuusta, toisinaan taas jostain länsirannikolta. Välillä oli idän poika rautaa, välillä lännen. Mielimusiikkikin vaihteli räpistä klassiseen.
Tein pelkästään sen johtopätöksen, että Munk-ki halusi pysyä piilossa. Olin aivan valmis suomaan hänelle sen.
Eikä se yhtään vähentänyt sitä tosiasiaa, että juuri nimimerkki Munk-ki oli yksi palstan historian hienoimista kirjoittajista. Hän kirjoitti tänne pitkän aikaa laajasti asiantuntevaa ja lämmintä tekstiä, vieläpä loistavassa kirjallisessa muodossa.
Ne tekstit olivat rautaa, eikä minua ainakaan yhtään kaivele kun en tiedä, kirjoittiko ne lopulta idän vai lännen poika - vaiko joku kokonaan muu. Hänen kirjoituksiaan lukisin mielelläni edelleenkin.
Luin kirjoituksesi mun-kista ja muistan minäkin hänet. On helppo yhtyä sanoihisi vaikke vl olekkaan. Mun-kin kirjoituksia oli ilo lukea, ja niistä oli aistittavissa hellyyttä ja lämpöä:)
Kyllä minä sinun pointtisi ymmärsin. "Älkää uskoko kaikkea mitä kirjoitetaan." Sanopas sinä nyt vuorostasi, mitä sinä hyödyt siitä, että haluat kirjoittaa omia ajatuksiasi isäsi ajatuksina, muka "rehellisesti" tänne palstalle? Eikö se ennemmin tai myöhemmin johda tilanteeseen, että olet ajatuksinesi umpikujassa. Helppo esimerkki: Sinulla ei liene lapsia, mutta isälläsi toki on. Et kykene vielä moniin vuosiin tuntemaan esimerkiksi sellaista tuskaa, jota vanhempi joutuu lapsensa puolesta, ennemmin tai myöhemmin kokemaan, muodossa tai toisessa. Toisin sanoen joudut valehtelemaan tai vain kuvittelemaan, miltä tuntuu.
Kyllä minä tiedän, että nykyään harrastetaan kaikenlaisia roolileikkejä, jossa tehdään juuri tuota. Nuoret ihmiset ilmeisesti jopa puoliksi tosissaan. Olen joskus lukenut artikkelin, jossa asiaa käsiteltiin. Tätä käsitystä sinä nyt olet tuomassa esiin, ja haluat osoittaa omalla nimimerkilläsi kykeneväsi siihen. Mikä sitten sinut sai luopumaan, ja kertomaan asian todellisen laidan?
Tällä palstalla keskustellaan kirkon herätysliikkeestä, ja itse olen täällä juuri sen vuoksi. Minua kiinnostavat uskon asiat, ja uskon suurinta osaa palstalaisia myös kiinnostavan. Jos näkisin, että voisin jotenkin enemmän valaista uskonasioita sinun valitsemallasi tavalla, niin varmasti tekisin samoin. Mutta Raamattu puhuu esimerkiksi juuri rehellisyydestä paljon. Jos tapasi keskustella ei herätä sinussa tämän seikan vastaisia tuntemuksia, voit aivan hyvin jatkaa. Minä olen päätynyt toiseen ratkaisuun, ja näen tästäkin ketjusta, että juuri palstan vakiokirjoittajat puoltavat eniten samaa näkemystä. Olen myös pyrkinyt siihen, että ei tulisi tilanteita (ainakaan paljon), että katuisin kiivastuksissani kirjoittamiani sanoja. Näin on kyllä käynyt, ja olen joutunut pyytämään anteeksi. On paljon mukavampi kirjoittaa sillä periaatteella, ettei tarvitse joskus katuen miettiä, mitä tuli tehtyä. Tämän sanon omasta kokemuksesta, en minään kiveen hakattuna totuutena. Sinä taidat enemmän hakea jotakin seikkailuntapaista, kuitenkin "tutussa" ympäristössä.
Joka tapauksessa Jumalan siunaamaa opintietä sinulle, ja myöskin elämän opintoihin. Oikeassa elämässä ainakin kannattaa olla oma itsensä, eikö vain:)
En itsekään sitä tiedä , ehkei senastinen palstahistorian tuntemukseni riittänyt, tai ei ollut paljastunut mitään sellaista, joka olisi ollut liitettävissä miehuuteen tai naiseuteen. Mutta olet ollut palstan vakiokirjoittaja niin kauan kuin itse olen ollut täällä, ja sellaisiin haluaa tietysti "tutustua". Kirjoituksesi ovat olleet rehellisiä ja täynnä elämänkokemusta. Osoitat herkästi ystävällisyyttä ja ymmärtämystä jopa sellaisille, jotka eivät sitä välttämättä ansaitsisi. Muistan monta hyvää keskustelua, en sanatarkasti, mutta "hengessä". Lisäksi olen päätynyt ajatukseen, että tehdyt virheet eivät saisi vakuttaa niin kuin ne tällä hetkellä vaikuttavat. Siksi minusta on tärkeää yrittää omalta osaltani pitää sellaistakin keskustelua yllä.
Kysymys sinulle vielä, sisareni Herrassa: Olen kovin utelias kuulemaan, mistä s i n ä päädyit tähän:
>Minä pidin sinua koko ajan nuorena miehenä, vaikka kirjoitatkin erityisesti meille naisille läheisistä asioista. >
Olisiko naisilla selllainen vaisto, jota ei miehillä ole?
Et kai sinä Sectori ottanut todesta tuota, että HarmaaPöllö olisi teinityttö? Hänhän on kyllä yritänyt selittää viestiänsä. Tässä rupeaa jo naurattamaan hysteerisesti!
Nyt pyydän todella anteeksi sinulta sectori aiheuttamaani sotkua.
En siis ole teinityttö. Se, mitä olen, täytyy selvittää tätä viestiketjua aiempien viestien perusteella. Jotan sieltä paljastuu, toivottavasti ei jopa nimi.
Summa summarum...
Joskus kaikki menee pieleen.
jälkeenpäin on korjailla viestiä, jossa tuli sanottua jotain sellaista, mitä ei ehkä kumminkaan halunnut sanoa.
Ongelma on nyt vain, puhuuko harmaapöllö totta? kuka todistaa, ja onko tällä oikeastaan mitään väliä? teksteistä kirjoittajan tunnistaa, muusta ei väliä tästälähin pitää vain asettaa hp:n tekstit tarkempaan syyniin.
Olisi ennen tähän sivuraiteelle ajautumista pitänyt selailla kirjoituksiasi. Sen aiempien kirjoitusten HarmaaPöllön tunnistin, mutta sille HarmaaPöllölle en tässä todellakaan "ojennuksiani" kirjoittanut. En tiedä pitäisikö minun pahoitella sitä, että annoin johtaa itseni sivuraiteille. Ehkä en kuitenkaan pahoittele. Muisti on näköjään valikoiva ja rajallinen, vaikka näkökenttä olisikin omasta mielestä leveä. Nauran itselleni heti, kun olotila sen sallii. Jumalan siunausta. Ja pahoittelut avaajalle avauksen aiheen ohittamisesta.
Vähintään pieni pahoittelu olisi paikallaan, niin totaalisen väärin Harmaapöllön tässä ymmärsit. Sivusta arvioituna sinäkin aiheutit hänelle selvällä ylireagoimisellasi turhaa harmia ja varmaan mielipahaakin.
Anteeksipyyntöni olen jo esittänyt. Nyt vielä kiitokset!
Tuossa pari viestiä aiemmin tulkitsin, että et halunnut ymmärtää. Siksi hieman agressiivinen sävy. Viimeinen viestisi palasti todellisen tilan. Tällaisessa tilanteessa minun ei auta muuta kuin panna hattu käteen ja lähteä selvittämään aiheuttamiani sotkuja.
Huomenna varmaan jo minäkin uskallan nauraa itselleni. Jatketaan ....
Juuri Sinun veroistasi keskustelijaa olen kaivannut. Keskustelijaa, joka ei provosoidu, kun provosoidaan, vaan keskustelee syvällisesti ja monipuolisesti ajatellen. Toivoisin, että keskustelisit esille nostamistani seikoista. Löydät keskusteluketjut, missä erityisesti kirjoitan nimimerkkini perusteella.
"Selvennystä
Kirjoittanut: HarmaaPöllö 4.11.2006 klo 20.51
.
.
.
Itse hyväksyn täysin sen, että nikillä harhautetaan."
HarmaaPöllön painoarvo palstakirjoittajana on 0 tai -10.
Meilläpäin osa kävi seurakunnan päiväkerhoissa ja jotkut kyllä vähän paheksuivat. Mutta en tiedä tämän hetken tilannetta.
Meinasin kirjoittaa nimelläni, mutta huomasin ajoissa. Muiden ei nyt tarvitse tietää, kuka olen.
Vastaukseni viipyi hieman. Eilen oli myöhäinen ilta ja tänään kiireinen työpäivä!
En tiedä, onko minulla mitään naisen vaistoa tunnistaa ja erottaa kirjoituksen perusteella mies ja nainen toisistaan. Joskus varmaan on?
Voisiko olla, että näissä ko. asioissa kukaan mies ei voi feikata naista, mutta nainen voi olla miesmäisen neutraali ja katsella asioita ikään kuin sivummalta. Ainakin vanhempi nainen!
Kirjoitat sydämeen käyvästi ja lämpimästi rakkaudesta, perheestä ja aviopuolisosta. Kaikkien parasta ajatellen! Niin pitää ollakin, kun haluaa kristillisellä mielellä ajatella ja toimia.
Kiitos Veljeni, palautteestasi! Koska itse janoan hyväksyntää, rakkautta, lähimmäisyyttä toisilta ihmisiltä, niin ajattelen, että toisetkin ehkä haluavat sitä. Olen huomannut, miten sen kautta saa itsekin noita tärkeitä asioita omalle kohdalleen. Mutta miten taivaalliselta tuntuu, kun siihen törmää ihan yllättäin ja ilman omaa osuutta! Täälläkin joskus.
Sitä joskus ihmettelen, miten joidenkin ihmisten kanssa ei tunne saavansa mitään eikä itseltä lähde mitään. On kuin kaksi aivan eri planeetoilta olevaa tapaisi eikä kuitenkaan kohtaisi. Tarkoitan tietysti sitä syvällisempää kohtaamista, josta saa Evästä elämään.
Olen kyllä huomannut kirjoituksesi palstalla. Niitä vain on niin paljon ja ne ovat niin pitkiä ja perusteellisia, että en kroonisen kiireen vuoksi ole niitä kovin paljoa lukenut. Tarvittaisiin melkoinen ajankäytöllinen panostaminen niiden riittävän huolelliseksi läpikäymiseksi ja senkään jälkeen en katsoisi sivullisena kykeneväni ottamaan itse tilanteeseen kantaa. Se on taatusti ollut hankalaa niillekin, jotka ovat perusteellisesti perehtyneet tilanteen eri ulottuvuuksiin ja kuulleet kaikkia osapuolia.
Tiedän kuitenkin suurinpiirtein, mikä kirjoitustesi perussisältö on. Lämmön ja myötätunnon ilmaisuni Sinulle raskaassa osassasi. Kuten muillekin asianosaisille.
Jos täällä kehkeytyisi yleisemmällä tasolla keskustelu esim. johtokuntien toimenkuvasta, pitäisin sitä ihan mielenkiintoisena aiheena ja voisin siihen keskusteluun yön kähmässä itsekin osallistua.
Kirjoitat: "Se on taatusti ollut hankalaa niillekin, jotka ovat perusteellisesti perehtyneet tilanteen eri ulottuvuuksiin ja kuulleet kaikkia osapuolia."
Tällaisia ei ole montaa, ja ne jotka ovat, ovat olleet tukenani.
Mutta siellä, missä asiaan olisi tullut paneutua kaikkien osapuolten kannalta asiaan on kokonaan antauduttu kuultujen valheiden "totuudelle" kuten kirjoituksistani ilmenee. Piesty yksin minua, minua, minua 16 2 kertaisissa ristikuulusteluissa. Puolustettu jäsenen ja hänen perheensä raatelua. Osoitettu minua vastaan silmitöntä vihaa, koska olen sitkeästi rohjennut nuhdella heitä heidän synneistään. Totisesti tämä ei Jumalasta, vaan perkeleestä.
Tätä johtokunta-oppia vastaan juuri olen noussut perustellen kantani kohta kohdalta. Oma tapaukseni osoittaa myös opin vääryyden ja tekee sen konkreettiseksi ja kenen tahansa ymmärrettäväksi.
Tervetuloa mukaan keskusteluun.
Todellisuudessa tulee joskus rääpäistyä oikein pohjamutia, kuten tässä ketjussa voi todeta. Loppujen lopuksi opettavainen tämäkin kokemus, ja nimenomaan nöyryryyttä opettava. Mutta on hyvä kuulla joskus kiittävä sana, kuten mainitsit. Rakkaus on meitä kaikkia kannatteleva voima ja sen puutteessa ihminen on valmis tekemään...melko paljon. Siinä kohtaa ihmisen itsekkyys tulee mielestäni voimakkaasti esiin.
Et kovin paljon paljastanut analyyttisiä menetelmiäsi ihmisten tunnistamiseksi, mutta laitan sen edelleen naisen vaiston ansioksi, paremman tiedon puuttuessa. Aasinsiltana tuli mieleen presidenttimme jossakin kehitysmaita koskevassa tilaisuudessa lausuma totuus: Jos naisia ei kouluteta, jää puolet voimavaroista käyttämättä. Tämä sama ajattelu voisi olla myös uskonnollisissa yhteisöissä enemmän käytössä. En ota kanta naispappeuteen, vaan ainoastaan siihen, että molempien sukupuolten näkemykset ovat tärkeitä. Naiset ajattelevat joissakin asioissa miehiä syvällisemmin, joten kehotan naisia ainakin k e r t o m a a n ajatuksiaan enemmän julkisesti. Ei pidä ajatella, että nainen vaietkoon joka paikassa, aina ja iankaikkisesti, vaan nainen voi mielestäni vapaasti kertoa kokemuksiaan ja tuntemuksiaan myös julkisesti. Tämä palsta on osoittanut minulle sen, että naisilla on paljon sanottavaa. Jos on miehilläkin. Ja miehetkin osaavat keittää kahvia, ei siihen aina naista tarvita (kevennys).
Nuo viimeiset lauseesi ovat vakavat. Jäin niitä oikein pohtimaan. On todellakin ihmisiä, joiden sielunelämään ei tunnu olevan mitään pääsyä. Silloin vihollinen saa ainakin minusta helpon saaliin. Omat epäilykset, luulot ja arvelut saavat hetkessä vallan minusta, ja toinen on mitä vastenmielisin olento alta aikayksikön. En tiedä, mikä tähän auttaisi, mutta halua itseäni kehittää tällaisten ihmisten kohtaamisessa. Ja kehotan siihen muitakin. On tärkeää, että pyrkii pitämään oman paitansa puhtaana, ja tarvittaessa nöyrtyy sen pesemään vaikka avannossa, jos ei muuta paikkaa ole. Ei siis aina tarvitse olla niin juhlavat puitteet sille, että ihminen saa tuntea olevansa Jumalan lapsi. Joskus, kuten sanoitkin, pieni pilkahdus on pala taivasta. Eikö vain?
Jospa ketjun aloittaja ei kovin pahastuisi, vaikka emme keskustelekaan vl-päiväkerhoista.
Siihen minulla ei ole oikein sanottavaakaan, koska omat lapsemme ovat jo isoja. Aikoinaan tuokin oli ongelma, vaikka silti selväkantainen asia: eli ei tavallisiin seurakunnan kerhoihin, etteivät lapset rupea luulemaan, että muuallakin on uskovaisia. Se oli sitä pienempien pahentamista, josta seuraa lopulta myllynkivi kaulaan.
On kai siinä vuosien varrella ollut kirjavuutta, tiedän ainakin vl-perhepäivähoitajien kohdalla. Eihän hoitolapsia voi ripotella moneen paikkaan kerhoihin, vaikka seassa on monenlaisia!
Mutta Sinuun sitten. Jo tuo, että odotat nyt minulta jotain analyyttistä menetelmää, viittaa siihen, että olet mies. En ole ajatellut asiaa lainkaan tuolta kantilta. Melko intuition omaisesti vain aavistan, millainen kirjoittaja on. Ehkä sekin mihin asioihin kirjoittaja vastauksessaan keskittyy ja millä tyylillä? Ikäsi paljastui siitä kerrallisesta kyselystä. Teit vaikean kysymyksen. En osaa vastata enempää.
Tosin kerran erehdyin minäkin, kun luulin erästä vl-naista vanhaksi vl-mieheksi ja vastasin suht. äkäisesti hänen esittämäänsä yksityiseen kirjeenvaihtoon.
ainakin täällä tiedettiin, kuka livepersoona oli ja on
terveisin yks terävä tyyppi Välkkylästä
No jos tuo on totta, niin muistutapas Munk-kia vaivihkaisesti sopivan tilaisuuden tullen, että vaikka hän olisikin unohtanut meidät, niin me emme ole unohtaneet häntä...
Rakkaita terveisiä Välkkylään, muistakaa olla terävyytenne lisäksi myös ahkeria!
Minä olin kylläkin jo ennen hänen kirjoitustaan arvannut, ettei hän oikeasti ole harmaapöllö.
Hetki kuluu kun vl:t SRK:n johto typerysten maallikkojen ja näsäviisaiden painostuksesta pyytää eroamaan vl:t kirkosta. Muuten tulee hoitokousten aika, ja se joka on kirkkoon kuuluva heitetään "saatanalle puimatantereen puhdistuksessa" Toisaalta, kun vl:n periaatteet ovat täysin päinvastaisia luterilaisen kirkon kanssa olisi toinen "suuntaus" oma tapa. Eihän kommunismi ja oikeistokaan pärjää keskenään.
silmillä. Siinä on iso ero.
Itse pitäisin tuota hengensilmäjuttua vain metaforana, joka tarkoittaa kykyä tunnistaa uskonnollisia stereotypioita.
Perinnäissääntöjen noudattaminen on riviuskovaisten keskuudessa väljentynyt, joten SRK tulee jäsenyhdistystensä johtokuntien kautta laittamaan vl:t taas kuriin ja herran (SRK:n) nuhteeseen!
Kuluneen vuosikymmenen aikana väljentyneitä käyttäytymissääntöjä tultaneen kiristämään kautta linjan. Mm seuraavat SRK:n keinosynnit ovat väljentyneet: Parta- ja viiksisynti, muotivaatteen synti, konserttistnti, sirkussynti, tivolisynti, sunnuntaisaunomisen synti, partiosynti, karatesynti, puulaakisynti, pilsnerisynti, pitkän tukan synti (miehillä), jne, jne... Puimatantereen puhdistamista siis riittää!
Älä loukkaannu epäilyksistäni. Tällä palstalla oleviin kirjoituksiin on kyllä suhtauduttava hyvin kriittisesti. Provoilun ja feikkaamisen välistä eroa en myöskään tiennyt. Tässä ketjussa tuli vähän lisätietoa asiasta.
On helppo uskoa se, että joku yksittäinen ihminen ilmaisee kantanaan, että hän ei pidä sopivana oman lapsen viemistä seurakunnan päiväkerhoon.
Kokoonaan eri luokan asiasta on kysymys, jos kolmen eri rauhanyhdistyksen johtokuntien kokouksen lopputulema on se, mitä kuvasit. Siis ikään kuin yhtenä kantana ilmaistaan jyrkkä kanta kirkon toimintaan osallistumiselle. Tällainen separatismi ei ole elävän kristillisyyden kanta.
Olemme kansankirkkomme jäseniä ja haluamme tukea kaikkea sitä toimintaa kirkossamme joka edistää evankeliumin asiaa. Lisäksi kirkkomme lapsi- ja nuorisotyökenttään liittyy ns. palvelutuotantoa, jota me kirkollisveron maksajina saamme täysin vapain mielin olla käyttämässä. Oman kokemukseni mukaan kristinopin perusasiat, joita päiväkerhossa käydään läpi, opetetaan aivan oikein. Lisäksi lapset oppivat siellä oikein sopivia lauluja ja leikkejä.
Historian saatossa on toki käynyt monestikin niin, että saatana on saanut kristityt kääntymään sisäänpäin ja täysin omiin ympyröihin. Saatanan tarkoitus on aina se, että uskovaiset olisivat mahdollisimman vähän tekemisissä armosta osattomien kanssa.
Pidän tämän ketjun aloituksessa todennäköisempänä, että jonkun yksittäisen henkilön mielipide on välittynyt nyt sinulle välikäden kautta ja kokonaisuudesta on tullut virheellinen kuva. Vai oliko se niin, että itse olit läsnä tuossa kokouksessa? Haluan todella tietää asian oikean laidan. Jos kuvauksesti olisikin täysin totta, on todella vakavasta asiasta kysymys.
On eräiden rauhanyhdistysten johtokuntien ainakin epävirallisia päätöksiä asian tiimoilta. Kanta on että lapsia ei pidä viedä mihinkään kirkon toimintaan(en tiedä onko kirjattu pöytäkirjoihin).
Monella yksittäisellä kristityllä on hyvin penseä asenne kansankirkkoon. Eräskin sisar kertoi julkisesti että kotisiioni on kuin lintukoto jossa saamme kaikki taivaan tavarat joten muualta emme lähde mitään etsimään vaan käytämme vain kotisiionin toimintamuotoja.
Uusimmassa päivämiehessä Onni Kraftin haastattelu sivuaa juuri näitä asioita.
Katson että Onnin kannat ovat suhteellisen jyrkkiä kun hän sanoo seuraavasti. "Heti menee metsään, jos yrittää mukautua ekumeniaan ja yleiseen hengellisyyteen, jossa Jumalan valtakunnan rajat hämärtyvät, Onni Kraft sanoo. Jumalan seurakunnalle tulee olla kaikessa kuuliainen".
Lisäksi Onni Kraft jatkaa: "Jumalan valtakunnassa on alusta alkaen todettu, ettei televisio sovi uskovaisiin koteihin, koska sen maalliset ohjelmat ruokkivat ihmisen turmeltunutta osaa ja eksyttävät taivaan tieltä. Tämä ei ole vain 1960-luvun mielipide, vaan Jumalan lasten pysyväarvoinen ja pyhän hengen kirkastama kanta".
Myöskin se mitä O.K sanoo PM:ssä ei ole niin pysyvää kuin hän olettaa. Vanha saarnamies ei taida olla perillä tämän päivän tekniikasta eikä ymmärrä että tekniikka on jo itse asiassa ajanut TV:n päätöksen ohi ja siten on vaikea ymmärtää nykyajan mittapuulla että pyhän hengen kirkastama päätös olikin näin köykäinen ettei se kestänyt kuin neljäkymmentä vuotta maailmanaikaa ja on saanut omana aikanaan suuria riitoja siionin väelle.
Kristillisyydessä olemme suurten asioiden edessä siinä mikä itse asiassa on oikein ja pyhän hengen kirkastamaa tapakäytäntöä. Ilmeiseti joka suunnalla puuttuu rohkeutta tarttua rehellisesti tähän kiperään kysymykseen.
Viestisi ollessaan totta enteilisi nimittäin paluuta 70-luvun fundamentalismiin, jonka ER sai torjuttua, näköjään vain väliaikaisesti.
Pelkään kintut tutisten, että tuollaiset avaukset vaarantavat hankkeeni paluusta 70-luvun fundamentalismiin.
katsella noita vuosia huumorin pilke silmäkulmassa. Todella hauskoja vuosia ne varmaan olivatkin!
täysin päinvastaista mieltä aloituksesta...olisi kiva tietää, minkälainen tila vanhollislestadiolaisuudessa miellyttäisi eniten? maria on ilmeisesti hieman samalla kannalla harmaapöllön kanssa, että toistaiseksi menee huonosti liikkeen sisällä ja että 70 -luvun haamut kummittelevat yhä, miten on?
Silloin hoitokokousaikoina 70- luvulla suurin syyte oli "väärä henki". Se tarkoitti jostain asiasta eri mieltä olemista, kuten esim. hoitokokousten hyväksymistä tai sitten ei hyväksymistä. Myös esim. siioninlaulukirjan uudistuksen ollessa loppusuoralla, siitä mielipiteen sanominen (siis ei- kehumiset) tulkittiin arvostelemiseksi. Tällainen henkilö tuomittiin SRK:ssa "väärässä hengessä" olevaksi. (omakohtainen kokemus).
Aniharvoin taisi olla kyse varsinaisesta syntiin joutumisesta. Miten lienee nykyisin?
Kirjotuksellani haluan vain sanoa sen, etteivät Ry:stä lähteneet (erotetutkaan) olleet synnin, sen "luvallisuuden", tai maailmallisuuden kannattajia.
Omista, ja vain niistä on jokaisen tehtävä kohdalleen parannus ja uskottava niinkuin Raamattu opettaa. Se tekee autuaaksi.
Usko tulee Jumalan sanan kuulosta, yksin armosta ja anteeksiantamuksesta ja sen uskolla omistamisesta. Uskova kilvoittelee uskossaan hyvän oman tunnon säilyttäjänä joka päivä tarttuvaa syntiä vastaan kilvoitellen, niitä katuen, anteeksi pyytäen ja saaden ja saadun synnin päästön uskolla omistaen.
Voisitko osallistua keskusteluun myös täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000021027691 ?
jota Jumala ei ota pois niiltä, jotka Jumala on Poikansa ansion tähden elävien joukossa varjellut ja hoitanut.
119: 4-5
"Jeesus sallii uskolleni koetuksen tulla,
että kallis voitonkruunu olis kerran mulla.
Käskee mun vain pysymähän Hänen sanoissansa,
että yksi olisin oppilapsistansa."
otsikon kirjotusvirhe harmittaa. Piti tietysti olla siioninlaulu, eikä -lulu.
Jotta tämä kirjoitus ei olisi pelkkä virheen harmittelu, laitan muutamia muistoja, joita olen kokenut.
Lapsuudessani pidettiin myös pirttiseuroja. Ne olivat hyvin mieleenpainuvia ja lämpöisiä tilaisuuksia. Seurapuheiden jälkeen keskusteltiin ja kahviteltiin, meitä lapsia unohtamatta.
Nuoruudessa elämä oli sangen vilkasta ja mukavaa. Oulusta kuljettiin linja-autolla niin Utajärvellä Paimenpojan (Mauno Koivuneva) tanhuvilla, Hilturannassa juhannuksen vietossa sekä maakunnallisissa seuroissa.
Perheen perustamisen myötä kanssakäyminen toisten kanssa oli myös vilkasta. Mitä nyt ?
Kyllä elo on aika hiljaista. Useimmat lapsetkin ovat jo lähteneet kotoa. Heille ei ole ollut tarjota sitä turvallista hengellistä kotia, jossa itse sain asua hoitokokousten tuloon asti, mikä mullisti kaiken.
Kuitenkin vain omakohtainen usko pelastaa, ei pelkästään suuressa ryhmässä talosteleminen.
"Joka aamu on armo uus..." Terveisin sirkka
vaan ohjata tarjolla olevista seurakunnista/suunnista parhaimpaan.
kun joutuu miettimään taivas tai helvetti kysymystä oman lapsensa kohdalla, vajavainen porukkakin riittää.
Omakohtaisella uskolla pelastutaan. Rukoukset, keskustelut, lukemiset, laulamiset ja asioiden sopimiset ovat ainakin niitä eväitä, joita voidaan kotonakin tarjota. Ry:n 70- luvun tapahtumille seurauksineen ei mahda mitään.
Mikään "porukka" sinänsä ei kuitenkaan ketään pelasta, mutta samanmielisten kanssa kulkeminen ja talostelu oli turvallista ja mukavaa.
Nämäkin asiat on täytynyt jättää täysin Jumalan huomaan.
SRK kouluttaa jäsenyhdistyksiä sääntöjen ja raamatun vastaiseen toimintaan
Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistys (SRK) ry on järjestänyt lehtileikkeen mukaisen "koulutustilaisuuden" Helsingin lähetysalueen johtokuntien, puhujien, lähetystoimikunnan ja lähetystoimien yhdyshenkilöiden kokouksessa. Kokous on pöyristyttävää laittomuutta ja siihen yllyttämistä. Pekka Vuonokari on pitänyt kokouksessa alustuksen aiheesta: "Mikä on johtokunnan sielunhoidollinen vastuu ja miten se näkyy työskentelyssä?" Alustuksen aihe on SRK:n ja sen jäsenyhdistysten sääntöjen vastainen ja yllyttää sääntöjen vastaiseen toimintaan. Sillä ei ole myöskään raamatullista perustetta.
Päivämies julkaisi 19.6.02 artikkelin: "Sielunhoito johtokuntien eräs tehtäväalue." Artikkelillaan Päivämies-lehti syyllistyy samalla muiden rauhanyhdistysten yllyttämiseen sääntöjen vastaisuuteen. Vastuu siitä on päätoimittaja Ari-Pekka Palolan sekä muilla SRK:n julkaisutoiminnasta vastaavilla. SRK on tietoinen, mitkä ovat jäsenyhdistysten johtokuntien tehtävät. Ne on yksiselitteisesti ilmaistu kunkin rauhanyhdistyksen säännöissä.
Rauhanyhdistyksen sääntöjen 6 §:n mukaan: Päätösvaltaa yhdistyksessä käyttää sen kokous paitsi niissä asioissa, joissa päätösvalta näiden sääntöjen mukaan on siirretty johtokunnalle.
Johtokunnan tehtävät ovat sääntöjen 15 §:n mukaan:
Johtokunnan tehtävänä on huolehtia yhdistyksen hallinnosta, valvoa sen etuja, valmistella yhdistyksen kokouksessa käsiteltävät asiat sekä panna täytäntöön kokousten päätökset samoin kuin SRK:n päätöksistä mahdollisesti aiheutuvat toimenpiteet. Erityisesti johtokunnan tulee
1. valvoa, että yhdistyksen toiminta noudattaa 2. pykälässä mainittuja tarkoitusperiä ja on muutoinkin tarkoituksenmukaisesti järjestetty;
2. valita tarpeelliset toimikunnat, ottaa ja irtisanoa toimihenkilöt ja työntekijät sekä päättää näiden palkoista ja palkkioista talousarvion puitteissa;
3. laatia vuosittain ehdotukset yhdistyksen toimintasuunnitelmaksi ja talousarvioksi;
4. laatia kertomus yhdistyksen toiminnasta;
5. valvoa, että taloudesta pidetään lainmukaista kirjanpitoa;
6. valvoa, että yhdistyksen toiminnassa noudatetaan taloudellisuutta;
7. antaa tarvittavat määräykset yhdistyksen omaisuuden vakuuttamisesta tulipalon ja muun vahingon varalta, omaisuuden hoitamisesta sekä yhdistyksen palveluksessa olevien henkilöiden laissa säädetystä vakuuttamisesta ja valvoa näiden tehtävien suorittamisesta;
8. vahvistaa tarvittavat ohjesäännöt ja toimintaohjeet;
9. kutsua koolle yhdistyksen kokoukset;
10. käsitellä yhdistyksen jäseneksi ottamista tai jäsenen erottamista koskevat asiat ja pitää jäsenluetteloa sekä
11. päättää johtokunnan kokoonkutsumistavasta alkaneena toimintavuotena.
Päätösvaltaa yhdistyksessä käyttää sen kokous - sen vuosikokous tai sen ylimääräinen kokous - paitsi niissä asioissa, joissa päätösvalta on sääntöjen mukaan siirretty johtokunnalle. Yhdistyksen kokous tarkoittaa kokousta, johon ovat oikeutettuja osallistumaan kaikki yhdistyksen jäsenet. Yhdistyksen kokouksen koolle kutsuminen on ajallisesti ja ilmoituksen sisällön puolesta rajattu säännöissä yksiselitteisesti.
Kuten edellä ilmenee sääntöjen mukaan johtokunnan tehtävät liittyvät yhdistyksen toimintaan, sen päätösten valvontaan ja toteuttamiseen; maallisen organisaation ja toiminnan pyörittämiseen. Siinä on sille kyllin. Säännöissä ei ole mainintaa, että johtokunnan tehtäviin kuuluisi yksittäisen yhdistyksen jäsenen sielunhoito. Yhdistyksen tehtävä on järjestää ja ylläpitää hengellisen yhdistyksen maallinen toiminta ja sen puitteet. Yhdistyksen tehtävä ei ole hengellinen toiminta. Hengellisestä toiminnasta huolehtivat lähimmäisen rakkauden pohjalta seurakunnan jäsenet keskenään. Siihen ei saa sotkea johtokuntaa. Yhdistyksen tulee pitäytyä yksinomaan sääntöjensä mukaisessa toiminnassa.
Pekka Vuonokari. Oletko luku- vai ymmärryskyvytön? Millä sääntöjen 15 §:n perusteella voit neuvoa johtokuntia sielunhoitoon? Järjestämällä tällaisia kokoontumisia SRK yllyttää yhdistysten puheenjohtajia laittomuuksiin! Aikoihin on eletty!
Yhdistyksen sääntöjen 17 §:n mukaan:
Puheenjohtajan tehtävä on mm. kutsua koolle johtokunnan kokoukset, toimia niiden puheenjohtajana, avata yhdistyksen kokoukset, valvoa tehtyjen päätösten lainmukaisuutta, täytäntöönpanoa sekä valvoa yhdistyksen taloutta ja toimintaa yleensä.
Puheenjohtajan tulee kutsua johtokunta koolle silloinkin, kun sen jäsenistä vähintään kolmannes sitä määrättyä asiaa varten kirjallisesti pyytää.
Puheenjohtajan estyneenä ollessa varapuheenjohtaja hoitaa hänen tehtäviään.
Neuvo, että sielunhoito olisi johtokuntien eräs tehtäväalue on väärää opetusta. Tällä koulutustilaisuudellaan SRK on syyllistynyt neuvomaan yhdistysten puheenjohtajia laittomuuksiin, johtokuntia ryhtymään sääntöjen vastaiseen toimintaan.
Neuvo, että sielunhoito kuuluisi johtokunnan tehtäviin, johtaa sääntöjen vastaiseen toimintaan, yhdistyslain 39 § 1 mom:n, hallitusmuodon 10 a §:n 2 mom:n, hallitusmuodon 8 §:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 ja 8 artiklojen määräysten vastaiseen toimintaan ja loukkaa ihmisen perusoikeuksia ja ihmisoikeuksina turvattuja yksityisyyden ja perhe-elämän suojaa ja yhdistyksen jäsenoikeuksia.
Jos johtokunnalle katsotaan kuuluvaksi sielunhoito, syyllistytään uhrin kannalta lainvastaiseen ja uhrin yksityisyyttä raskaasti loukkaavaan vahingonkorvauslain 5 luvun 2 §:n tarkoittamaan kipuun ja särkyyn verrattavaan korvausvelvollisuuteen henkisestä kärsimyksestä, jonka he ovat tahallaan tai ainakin tuottamuksellisesti aiheuttaneet tietoisena sääntöjen vastaisesta menettelystään ryhtymällä ja neuvomalla johtokuntia ryhtymään vastoin yhdistyksen sääntöjä harjoittamaan ilman avioliittolain 22 §:ssä tarkoitettua lääninhallituksen lupaa perheasioiden sovittelua ja vailla laissa säädettyä ammattitaitoa ja vaitiolovelvollisuutta.
Sääntömuutos tulee käsitellä yhdistyslaissa ja yhdistyksen säännöissä mainitulla tavalla. Johtokunnan tehtävien muuttaminen vaatii sääntömuutosta, joka tulee tehdä sääntöjen 21 §:n mukaan laillisessa järjestyksessä. Jos johtokuntien tehtäviin aiotaan sielunhoito lisätä, on se mahdollista vain sääntömuutoksella. Ei ennen sitä.
Mistä tässä kaikessa kammottavuudessaan on kysymys? Se merkitsee, että näiden "kouluttajien" mielestä johtokunnalle kuuluu tehtäviä, joita sille ei ole annettu. Se merkitsee, että näiden "kouluttajien" mielestä maallisen organisaation pyörittämiseksi nimetylle johtokunnalle voisi antaa tehtäviä, joita sille ei ole säännöissä määritetty. Se osoittaa näiden "kouluttajien" ymmärtämättömyyttä siitä, että johtokunta ei voi ottaa itselleen tehtäviä, joita sille ei ole säännöissä määrätty. Se merkitsee, että nämä "kouluttajat" kuvittelevat voivansa sotkea raamatun neuvon ja maallisen vallan käytön keskenään haluamallaan tavalla. Se merkitsee, että jäsenellä ei olekaan näiden "kouluttajien" mielestä oikeutta itse valita rippi-isäänsä.
Se merkitsee, että jos joku arka yhdistyksen jäsen kääntyy yksityishenkilönä johtokunnan jäsenen puoleen sielunhoidollisessa mielessä, että hänen asiaansa ryhdytään hieromaan "johtokunnan" moninkertaista parannusta vaativissa "hoitokokouksissa". Se merkitsee, että johtokunta voisi "tarvittaessa" käyttää sideavaimia. Sideavainten käyttö tarkoittaa hengellisessä mielessä jäsenen antamista Saatanan haltuun, eli kuolemantuomiota, joka on jäsenyydestä irti sanomista, jolloin hän menettää ihmissuhteensa aiempiin hyviin ystäviinsä. Kaikki yhdistyksen jäsenet kääntävät hänelle selkänsä. Häntä ei tervehditä, eikä hänen kanssaan suostuta yhteistyöhön. Hänet eristetään täydellisesti hengellisestä kodistaan.
Jos joku yhdistyksen jäsen itse haluaa luopua yhdistyksen katsantokannasta ja jäsenyydestä, on hänellä siihen oikeus. Jos jäsen haluaa pysyttäytyä jäsenyydessä, on hänellä siihen oikeus. Häntä yhdistyksen kokous ei voi erottaa jäsenyydestä häntä itseään suullisesti kuulematta tai sitoa häntä henkilökohtaisesti ennen sitomispäätöstä kuulematta.
Ts. jäsenen yksityisiin asioihin puututaan vailla ammatillista pätevyyttä, ryhdytään harjoittamaan ilman lainmukaista vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvaa oikeutta perheasiain neuvottelua, sosiaalitoimen työntekijöille kuuluvaa tointa perheen asioiden hoitoon jne.
Jos sielunhoito kuuluisi johtokunnalle, syyllistyttäisiin armottomuuteen, juorujen perässä juoksemiseen ja siihen, että yksin johtokunta on kelvollinen neuvomaan jäseniä sielunhoidossa. Se johtaisi myös siihen, että heti herkullinen juoru kuultuaan koko johtokunta hyökkäisi aran ihmisen kimppuun, jota syytettäisiin juorujen perusteella, eikä jatkuva parannuksen vaatimus loppuisi, koska juoru elää senkin jälkeen, kun asianomainen on mahdollisesta synnistään parannuksen tehnyt. Juoruilla on taipumus paisua niin, että siinä ei lopulta ole minkäänlaista totuutta. Paisuvan juoruilun tähden kuviteltaisiin, että mahdollisesti langennut ei ole hylännyt syntiään. Kyseinen uhri ei saisi armoa. Tätä kukaan uhri ei ymmärrä.
Oikeudellisessa mielessä monin (n) kertainen parannuksen vaatimus tarkoittaa saamaa, kuin että kansalainen tuomittaisiin sakkorangaistukseen tai vankilaan samasta syystä tai kuvitellusta toteennäyttämättömästä syystä n kertaa. Kuitenkin kansalaiselle saa määrätä rangaistuksen samasta teosta vain kerran. Sitominen seurakunnan ulkopuolelle asianomaista kuulematta tarkoittaa oikeudellisessa mielessä sitä, että kansalainen voitaisiin tuomita kuolemaan ilman oikeudenkäyntiä. Kuitenkin missään oikeusvaltiossa, jossa kuoleman tuomio on mahdollinen, kansalaista ei saa tuomita kuolemaan ilman oikeudenkäyntiä. Siis "koulutetut" menettelytavat ovat uskonnolliselle yhdistykselle sopimattomia.
Raamatun mukaan: (Matt. 18:15-17) 15. "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16. Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ´jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla´. 17. Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin".
Tämä velvollisuus kuuluu kaikille uskoville. Raamatussa ei mainita johtokuntaa. Se koskee yksittäistä lähimmäistä ja hänen toimintaansa lähimmäisen rakkauden pohjalta. Tämä velvollisuus on raskas, koska nuhtelijan tulee muistaa, että hän on samanlainen virheitä tekevä, joka tarvitsee myös armoa ja anteeksiantamusta.
Jos johtokunnalle katsotaan kuuluvaksi sielunhoito, se johtaa raamatun väärään tulkintaan kolmivaiheisesta neuvosta. 15. jakeen neuvon vastaisesti ryhdyttäisiinkin yksittäisen jäsenen asiaa käsittelemään heti koko johtokunnan 8-12 henkisen ja sen "kokoukseen" kutsutun muun joukon ankaran tuomarin syyttävällä tavalla. Asiaa käsiteltäisiin uudelleen ja uudelleen n kertaa. Lopuksi johtokunta ilmoittaisi vielä 17. jakeen vastaisesta sitomisesta.
En näe Jumalan sanassa sanaa johtokunta. Mistä nämä "kouluttajat" sen kuvittelevat löytävänsä? Siis neuvo, että "sielunhoito olisi johtokuntien eräs tehtäväalue" on yksiselitteisellä tavalla myös raamatun vastainen.
Yllä esitetyillä perusteilla edes sääntömuutoksella johtokunnan tehtäviin ei ole lisättävissä sielunhoidollista tehtävää. SRK:ssa valtaan päässeiden typeryys korostuu, kun huomioidaan, että minä olen 24.6.96 alkaen varoittanut SRK:ta täällä riehuvien toimintatavoista ja sääntöjen vastaisuuksista. Yhtenä keskeisenä seikkana on ollut se, että johtokunnan tehtäviin ei kuulu sielunhoito. SRK:ssa olisi tarvinnut olla vain lukutaitoisia ja ymmärryskykyisiä, jotta he olisivat ymmärtäneet perusteluni aukottomuuden. Kristuksen kirkkolain perusteella tarkastelemalla sielunhoito ei kuulu johtokuntien tehtäviin. (Matt. 5:20) Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Olen nostanut hirmuisen metelin 24.6.1996 alkaen Lappeenrannan Rauhanyhdistys ry:n ottamista toimintatavoista. Olen SRK:lle lähettämissäni 102 avoimessa kirjeessä korostanut jokaisen yhdistyksen velvollisuutta pitäytyä Jumalan sanan mukaisessa opissa ja yhdistyslain ja yhdistyksen sääntöjen noudattamisessa.
Irvokkainta on se, että v 03 Muhoksen suviseuroissa Pekka Vuonokari valittiin erovuoroisuudesta huolimatta uudelleen SRK:n johtokuntaan. Ilman, että hän olisi syntiään korjannut. Tämä irvokkuus korostui, kun SRK lähetti Pekka Vuonokarin 29.6.04 kahdeksi kuukaudeksi levittämään Kristuksen kirkkolain ja yhdistysten sääntöjen vastaista oppiaan Yhdysvaltoihin ja Canadaan. Vieläkään hän ei ole väärää oppiaan pyytänyt anteeksi. SRK:n johtokuntaan valinnan edellytys on siis se, että opettaa Jumalan sanan vastaisesti ja että yllyttää ja kouluttaa jäsenyhdistysten johtokunnille laittomia toimintatapoja! Tästä ilmenee SRK:n katsantokanta! Aikoihin on eletty.
Jollei toimintatapoja ja tehtyjä virheitä ei korjata uskovien tulee erota SRK:sta ja liittyä suviseuroissa perustettavaan Suomen Rauhanyhdistysten Liittoon (SRL). Olen laatinut sille kuin rauhanyhdistyksillekin ed. mainitut ja muut toteamani puutteet huomioivat uuden säännöt. Nykyiset kun eivät vastaa edes voimassa olevaa yhdistyslakia.
ja höpsistä heijaa!
Täyttä puppua koko juttu.
Tämä on vakava asia, jos tuollaista viestiä tulee johtokunnilta. Sitä ei sovi kuitata noin huolimattomasti ja vähätellen.
koko ry-usko!
tuntuu nuo uskomisen asiat olevan hyvällä mallilla. Onkos veli Oulun veli vai joku muu veli?
muuveli. Veljissä löytyy.
EVVK
kommentoi?
siellä?
Kun roikutte joukossa, mikä ei edes opeta kuten Raamattu ja Lutherkin opettavat. Itsepähän suostutte kovaan seurakunta kuriin, millä ei ole Raamatullisia perusteita! Miten ihmeessä voitte olla joukossa, mikä pitää itseään KRISTUKSEN SEURAKUNTANA JA JUMALAN VALTAKUNTANA? Kun kirkko kokonaan on yhtä, Kristuksen seurakuntaa ja Jumalan valtakuntaa. Omapa on valintanne jos uskotte vääriä oppeja ja alistutte ihan mielivaltaiseen hurmahenkisysteemiin. Uskokaa Jeesukseen Kristukseen ja lakatkaa roikkumasta joukossa mikä estää oikean uskon!
Katohan ku normaali lestadiolaimem olet...et kylläkään muiden silmissä. Minä ainakin vien omat lapseni seurakunnan päiväkerhoon jne...siellä on ihan tavallista leikkimistä jne.
Kuhan haluat vain rienata, et ole oikeasti uskovainen! Enkä muuten vastaa tämän viestin kommentteihin, se olisi aivan turhaa! Ihmiset voivat esittäytyä kuka keneksikin täällä netissä...
Lukenut Raamattua?
"Kuhan haluat vain rienata, et ole oikeasti uskovainen!"
Raamatussa kun kerrotaan, että sillä tuomiolla millä tuomitset tulaan sinut tuomitsemaan. Kanttaisikohan lopettaa ihmisten uskonarviointi?