Sotilashenkilö evp J Korhonen hehkutteli taannoin puolustusministeri Kääriäisen lausunnoilla, joiden mukaan puolustusvoimiamme uhkaa näivettyminen ellei puolustusmäärärahoja lisätä tai liitytä Natoon. Kuten jo tuolloin Korhoselle kirjoittamassani vastineessa totesin, Kääriäinen vain pelotteli Nato-jäsenyydellä, jotta rahaa puolustusbudjettiin saataisiin lisää.
Kysyin myös, mikä on se maamiinat korvaava järjestelmä, josta presidentti Halonen on puhunut? Korhonen vastasi, että se on Nato-jäsenyys. Epäilemättä Korhosen mielestä näin, mutta ei varmaankaan pres. Halosen mielestä?
Koska Korhonen muistini mukaan kertoi äänestäneensä presidentinvaaleissa Halosta, niin minusta hänen tulisi kertoa kannattamansa ehdokkaan mielipide tästä maamiinat korvaavasta järjestelmästä. Koska puolustusmateriaali koko ajan kallistuu kuten Kääriäinenkin totesi, niin jostain on rahat revittävä paitsi tuon kallistuvan puolustusmateriaalin ostoon, niin myöskin maamiinat korvaavan puolustusjärjestelmän hankkimiseen. Mistä Halonen ne rahat siis repii?
Minulla on tähän ongelmaan ratkaisu. Säilytetään maamiinat ja lopetetaan globaali ramboilu, niin kyllä rahat piisaa.
Korhosella ja monella muulla on ihmeellisen luja usko Nato-jäsenyyden autuaaksi tekevään voimaan. Jos Suomi joutuisi Venäjän uhkaamaksi tai jopa hyökkäyksen kohteeksi, niin mitenkähän kauan ottaisi aikaa ennen kuin Nato-maat saisivat aikaan edes päätöstä joukkojen lähettämisestä Suomeen? Helikoptereiden lähettäminen Afganistaniin kesti yli vuoden, kun USA niitä pyysi eurooppalaisilta Natomailta. Eikä perille edes saatu kuin kuusi kopteria. Nyt Kanada pyytelee muilta Nato-mailta vahvistuksia Afganistanin eteläosassa oleville joukoilleen, mutta mitään päätöstä joukkojen lähettämisestä ei liene tehty. Kun läntisen Euroopan keskeisimmät Nato-maat hankkiutuvat yhä enemmän Venäjän energiasta riippuvaisiksi ja muukin taloudellinen riippuvuus Venäjästä lisääntyy, niin arvaat varmaan asetelman kinkkisyyden? Eikä USAkaan varmaan yksin ryhdy Venäjää vastaan Suomen takia sotimaan?
Kysyin myös, mikä on se maamiinat korvaava järjestelmä, josta presidentti Halonen on puhunut? Korhonen vastasi, että se on Nato-jäsenyys. Epäilemättä Korhosen mielestä näin, mutta ei varmaankaan pres. Halosen mielestä?
Koska Korhonen muistini mukaan kertoi äänestäneensä presidentinvaaleissa Halosta, niin minusta hänen tulisi kertoa kannattamansa ehdokkaan mielipide tästä maamiinat korvaavasta järjestelmästä. Koska puolustusmateriaali koko ajan kallistuu kuten Kääriäinenkin totesi, niin jostain on rahat revittävä paitsi tuon kallistuvan puolustusmateriaalin ostoon, niin myöskin maamiinat korvaavan puolustusjärjestelmän hankkimiseen. Mistä Halonen ne rahat siis repii?
Minulla on tähän ongelmaan ratkaisu. Säilytetään maamiinat ja lopetetaan globaali ramboilu, niin kyllä rahat piisaa.
Korhosella ja monella muulla on ihmeellisen luja usko Nato-jäsenyyden autuaaksi tekevään voimaan. Jos Suomi joutuisi Venäjän uhkaamaksi tai jopa hyökkäyksen kohteeksi, niin mitenkähän kauan ottaisi aikaa ennen kuin Nato-maat saisivat aikaan edes päätöstä joukkojen lähettämisestä Suomeen? Helikoptereiden lähettäminen Afganistaniin kesti yli vuoden, kun USA niitä pyysi eurooppalaisilta Natomailta. Eikä perille edes saatu kuin kuusi kopteria. Nyt Kanada pyytelee muilta Nato-mailta vahvistuksia Afganistanin eteläosassa oleville joukoilleen, mutta mitään päätöstä joukkojen lähettämisestä ei liene tehty. Kun läntisen Euroopan keskeisimmät Nato-maat hankkiutuvat yhä enemmän Venäjän energiasta riippuvaisiksi ja muukin taloudellinen riippuvuus Venäjästä lisääntyy, niin arvaat varmaan asetelman kinkkisyyden? Eikä USAkaan varmaan yksin ryhdy Venäjää vastaan Suomen takia sotimaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olen täysin samaa mieltä nimimerkin kanssa NATO:oon liittymisen huonoista puolista. Ko. sotilasliiton organisaatio pitää sisällään massiivisen byrokratian, joka kankeudessaan voittaa jopa EU:n vastaavan. Se on myös käsittämättömän kallis. Mitäpä muuta se voisi ollakkaan , sillä sen pitää ohjata, koordinoita joukkoja ympäri maapalloa.
Liittyessään NATO:oon pitäisi Suomen panostaa valtavat summat rahaa sotateknologiseen kalustoon, uusia tietojärjestelmät jne. Pitäisi kustantaa ja omaksua aivan uudenlainen toimintakulttuuri . NATO:n sodankäynti perustuu uuteen, mutta haavoittuvaan teknologiaan ja suuriin materiaalimääriin.
Jos Suomen itäraja olisi sama kuin läntisen sotilasliiton ja Venäjän välinen raja, niin tälle alueelle kohdistuisi aivan toisenluonteinen valvontavastuu kuin tällä hetkellä. Se tulisi erittäin kalliiksi. Nykytilanteeseen on Venäjäkin tyytyväinen.
Liittyminen NATO:oon romuttaisi Suomen nykyisen asevelvollisuusarmeijan keskeisen tehtävän ja suurimman motivaatioperustan: Isänmaan puolustaminen. Kovinkaan moni ei motivoidu asevelvollisuudesta, jos armeijan yhtenä tehtävänä on USA:n etujen puolustaminen öljyntuottajamaissa. Tai YK:n siunaamana humanitaaristen pommitusten suorittaminen Kosovossa. Tai USA:n ja muiden isojen aseiden tuottajamaiden aseteollisuuden tukeminen hankintojen kautta.
Maamiinat on ehdottomasti varastoitava niin, että ne otettavissa käyttöön tarvittaessa. Suomen median asenteellisuus tuli jälleen kerran esille taannoisessa maamiinakeskustelussa.Jokaisessa uutisväläyksessä kuvattiin joku kätkemässä maamiinaa . Annettiin kuvaa sen enempää selittämättä sellainen käsitys , että Suomen maamiinat olisivat kätkettynä raja-alueen maastoon. Todellisuudessa ne ovat turvallisesti varastoituna . Tositilanteessa niihin astuvat vihollisen sotilaat hyökätessään Suomen rajojen sisälle.
olevilta!!!!!!
Just noin.
Kun korkeimmalle arvostamanne sotilaspoliittinen asiantuntija kapi-Korhonen on kai tärkeimmissä asioissaan, naisissa tai ryyppäämässä, niin jos minä reservin yliluutnanttina saisin vastata.
Kyllä te kolme tähän mennessä mielipiteenne sanoneet ja toistanne tukeneet (pyhä kolminaisuus vai pyhä yksinkertaisuus) olette totaalisen väärässä siinä, että meillä itsellämme olisi varaa ja mahdollisuutta ns. uskottavaan puolustukseen. Itse me voimme suggestoida itsemme siihen uskomaan, kun vastuuttomat poliitikot siinä auttavat. Mutta mahdollinen vihollinen siihen ei uskoisi. Ja se on pahempi juttu.
Nykyaikainen sodankuva on sellainen, että meillä ei todellakaan ole pienimpiäkään mahdollisuuksia luoda armeijaa, jolla siinä olisi uskottava ja myös todellisuudessa toimiva ja kestävä rooli. Maamme pinta-ala on n. 10 kertaa liian suuri voidaksemme puolustaa sitä. Siihen eivät riittäisi edes miehet, joka on suurin voimavaramme, ja aseet ja muu tarvittava materiaali ei sitten alkuunkaan.
Talvisodan alkaessa olimme ehkä lähes sata kertaa vahvemmat silloista Neuvostoliittoa vastaan kuin mitä nyt olisimme nykyistä Venäjää vastaan. Talvisodassa kestimme sata ja viisi päivää, nyt kestäisimme ehkä pari päivää.
Kun liitymme Natoon, suurin antimme sille on varsin hyvin koulutettu melko suuri miesmäärä. Nato ottaa sen mielihyvin vastaan. Vastineeksi saamme enemmän kuin sata kertaa suuremman materiaalisen sotapotentiaalin kuin oma armeijamme on. Ja se kaikki on tarvitessamme käytössämme.
Nato levittäytyy koko Euroopan ja Pohjois-Amerikan alueelle, osittain Aasiaankin. Sellainen maailmansota ei voine tulla, joka riehuisi koko Naton alueella. Todennäköisempää on, että vain pienellä alueella, ehkä Naton itärajalla Euroopassa. Silloin Naton voima olisi murskaavan ylivoimainen, ja sodasta tulisi lyhyt.
Kun Suomi on Naton jäsen, Venäjällä ei voisi päästä valtaan niin hullua johtoa, että se mistään syystä yrittäisi hyökätä Suomeen tai edes uhata sellaisella. Nato on paras mahdolline vakuutus Suomelle ja meille kaikille suomalaisille. Sen hinta on arvoonsa nähden hyvin halpa, ei juuri sen kalliimpi, ei ehkä lainkaan kalliimpi kuin tämänhetkiset kustannukset puolustusvoimistamme, jotka ovat meille arvokkaat henkiseltä kannalta, mutta todellisen tarpeen kannalta sittenkin vain lumelääkettä.
(Jos Korhonen tulet tänne, niin ymmärrä oikein alun leukailuni, joka johtuu vain siitä, että eilen jollekin kerroit, että suurimmam osan eläkkeestäsi käytät ihan järkevästi naisiin ja viinaan, mutta vähän menee turhuuteenkin, kuten kirjoihin.)
Sanot asian erittäin hyvin. Juuri naton massiivisuus ja markkinat sen järjestövaltioissa tuhoavat Venäjän tarpeen luisua agressiiviseksi sotilasvaltioksi.
Ystävät kannattaa hakea läheltä, viholliset kaukaa. Suomen kokoisen maan kannattaa unohtaa vihollisten hakeminen kaukaa(kaan).
Halvin ratkaisu on Paasikiven-Kekkosen linja edelleen. Ei hakeuduta turhanpäiten riitaan Venäjän kanssa. Ainakaan niin isoon riitaan, että sota olisi edes optio.
Helevetin paljon halvemmaksi tulee kuin NATO.
Kyllä Reservin Yli-luutnantin kannanotto,tuntuisi vnhasta Rakuunasta oikealta. Mutta yksi asia siitä jäi vaivaamaan, kun luti sanoi,"olemme tällähetkellä satakertaa heikommassa asemassa, kuin talvisotaan lähdettäessä",ei kai näin ole.
Perusteluni, kun talvisotaan läksimme meillä ei ollut, kuin Kivääri torrakot ja kokardit siviililakkeihin,ja kova maanpuolustus into. Nyt sensijaan olemme ostelleet vuosien varrella Tankkeja ja muutakin sotakalustoa niin pirusti, muun muassa Itä saksan koko tankki arsenaalin joka nyt öljyttynä ja huollettuna, odottaa minkä tahansa maan hyökkäysta kimppuumme.
On uussittu lentokalustoamme, ostetaan Taisteluhelikoptereita,ja niihin asejärjestelmiä, kuudenkymmenen vuoden ajan, on Suomen Armeijan hankintoihin uhrattu käsittämättömiä määriä veronmaksajien euroja.
Joten kysynkin nyt: Herra Luutnantti, Mihin perustuu väittämänne Suomen puolustuskyvyttömyydestä, vihollisiamme vastaan,
kysyy vanha Rakuuna mallia 50-51 UUdenmaan Rakuunakrykmentti, Lappeenranta, ja vieläkin taistelukuntoinen,Herra Luutnatti, pyydän selittäkää.
...kyllä paljolti yhdyn reservin yliluutantin mielipiteisiin, joskin juuri samassa asiassa kuin Sinäkin - armeijamme kyvyssä vastustaa Venäjää vähän kauemmin - olen kanssasi samaa mieltä.
Laitoin tuossa vastineeni avaajalle; siinä kerron enemmän mielipiteistäni k.o. asiassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000020994971
...olen jokseenkin samaa mieltä kanssasi, joskaan en ihan kaikessa ihan täysin. Katso tuo vastineeni avaajalle, ole hyvä!
En muuten ollut eilen illalla ryyppäämässä enkä naisissakaan - mitä niiden kanssa tehdäänkään, kun en enää oikein muista - vaan olin kyläilemässä. Ja tänään on minun henkilökohtainen merkkipäiväni - pyhäin miesten päivä - ja sen mukaista ohjelmaa, mm. vaimon haudalla käynti. Vieraitakin tulee iltapäivästä.
Niin, onhan minulla toinenkin henkilökohtainen merkkipäivä kalenteriin merkittynä: viattomain lasten päivä. Olin ihan viaton lapsena ensin, mutta aika pian niitä vikojakin alkoi tulla.
Mitähän aselajia res. ylil. edustaa kun maanpuolustuskyky ja henki on noin huonossa jamassa. Itse olen res. luutnantti ilmavoimien puolelta(ei sinänsä oleellinen asia), mutta Suomen sotilaalliisen kyvyn tiedän olevan aivan toista luokkaa kuin mitä nimimerkki kirjoittaa.
Miten muuten kustannukset jakautuvat jos NATO luovuttaa massiivisen sotakoneistonsa Suomen puolustamiseen Venäjän hyökkäystä vastaan ? - eikö näytä kirjoitettunakin aivan absurdilta ajatukselta - Siis, mikään apu on ilmaista ja tässä tapauksessa se on erittäin kallista. Muistuupa vain mieleen taannoisessa sodassa kun Suomi teki ruotsalaisten kanssa esisopimuksen tykkikaupasta. Kun sitten tuli ajankohtaiseksi sopimuksen mukaisesti tykkien ostaminen, niin ruotsalaisepa eivät myyneetkään. Saivatko paremman hinnan muualta, vai mistä oli kyse ?
Kyllä maailman sivu on ollut niin, että on luotettava omaan suorituskykyyn, tehtävä hyviä yhteistyösopimuksia, mutta riippuvaiseksi ei saa niistä tulla.
Nato-näkemyksesi perustuu kaikenlaisille olettamuksille, joita voi pitää toisista olettamuksista katsottuna täysin epätodennäköisinä.
Ensinnäkin voi sanoa, että Nato-jäsenyys sysää meidät automaattisesti siihen Euroopan itärajan sotaan, jota maalailet todennäköisimpänä. Naton suuret maat käyvät mielellään sotaa omien rajojensa ulkopuolella ja silloin erinomainen taistelutanner tähän on kummastakin suunnasta katsottuna linja joka kulkee Suomesta entiseen Jugoslaviaan näiden entisten Varsovan liiton maiden ja nykyisten Nato-maiden kautta.
Minusta todennäköisin sellainen sota, mihin Suomi voisi joutua, on eri puolilla maailmaa riehuva suursota. Sellaisessa tilanteessa jokaisen laskelmat menevät uusiksi, sillä joukkoja joudutaan hajauttamaan. Jo nyt on ollut puhetta siitä, että USA varoo kiristämästä liiaksi välejään Pohjois-Korean kanssa, koska se joukkoja on sidottuna Irakiin. Hajautetun sodan malli oli se, joka ratkoi lopputuloksia viimekertaisessakin maailmansodassa ja ehkä lopulta yllättävästi sen tappioksi, jota sodan alkaessa pidettiin vahvimpana.
EU-jäsenyys suojaa Suomea yksittäiseltä hyökkäykseltä. On selvää, ettei EU eikä myöskään Nato suvaitse sitä, että esim. Suomeen ja Ruotsiin taikka Itävaltaan hyökättäisiin. Tällainen vaihtoehto on erinomaisen epätodennäköiden emmekä tarvitse siihen mitään Natoa suojaksi.
Kun katselen Sylvester Stallonea miten panee asiat kohdalleen Afganistanissa tai Schwarzeneggeriä niin mietityttää miten alikersantti raipu osaisi hoitaa hommat.
Esikuvani on Rokka. Rymälleni olen opettanut miten heittäytyä maahan kun viheltää.
Ja äkseerata osaan kuten komppania vittumaisimmalle alikessulle kuuluukin.
Jos Rokan kanssa pääsisin isänmaata puolustamaan - niin....
...arvostat asiantuntemustani, kun juuri minulta tuollaisia kyselet. Tuo reservin yliluutnantti näkyy Sinulle jo vastanneen niin hyvin, että eipä minulla siihen juuri huomautettavaa ole. Jokseenkin noin minäkin asian näen, ja Nato-jäsenyyttä erittäin tarpeellisena asiana pidän.
Ehkä kuitenkin omien puolustusvoimiemme mahdollisuudet hieman paremmiksi sittenkin arvioisin. Yliluutnantilla saattaa olla minua ilmeisesti minua nuorempana ja edelleen maanpuolustustoimissa mukana olevana asiasta oikeampi käsitys kuin minulla.
Mutta kyllä kai Suomi sentään pari viikkoa pystyisi Venäjänkin hyökkäystä vastustamaan ja hidastamaan, ellei se heti ydinasein räväyttäisi. Ehkäpä yliluutnantti tarkoittaa sitä, joskin sanoo asian hieman rivien välistä. Venäjän ydinasearsenaalin huomioon ottaen sen ylivoima meihin verrattuna on vähintäänkin sata kertaa suurempi kuin talvisodan alkaessa, jolloin Neuvostoliitto uskoi meidän kukistavansa parissa viikossa voimin, jotka piti sitten seuraavina viikkoina moninkertaistaa.
Maamiinoista luopumista en tietenkään kannata, mutta ei siinä kysytä minun ääntä, eikä juuri Suomenkaan, ellemme halua joutua kansainvälisen yhteisön silmissä hylkiövaltioksi. Siellä kun ei millään ymmärretä sitä, että meidän tapamme miinojen käytössä on ollut ja olisi edelleen ihan toinen kuin esim. Lähi-idässä, saksalaisilla Lapissa tai venäläisillä edelleen omilla kriisialueillaan. Meidän miinoitteemme ovat tarkoitetut vain vihollisen sotilaita varten, eikä niistä ole ollut koskaan haittaa siviileille, kun tarpeettomiksi käyneet olemme itse aina purkaneet.
Nato kyllä pystyy tarvittaessa lähettämään joukkojaan hyvin nopeasti, sillä kun on joka hetki täydessä valmiudessa eri puolilla maailmaa varmasti enemmöän joukkoja kuin koko Suomen armeija. Hyvin nopeasti Naton rauhanturvajoukotkin mm. Balkanille aikoinaan tulivat, ja voimalla, ihan toisin kuin YK:n. Ja nopean toiminnan joukkoja - joihin Suomi jo nyt osallistuu - kehitetään koko ajan; olkoot ne EU:n tai Naton, Naton komentoon ne heti toden tullen asetetaan.
Euroopan maiden kiistämätön energiariippuvuuden lisääntyminen Venäjästä saattaa lopulta koitua juuri siksi tekijäksi, joka käynnistää pahankin kriisin, pahimmillaan sodan. Joko Venäjän kiristystoimien tuloksena tai Euroopan maiden saatua niitä alistavasta asemasta tarpeekseen. Venäjälle kun voi tulla paljon ikävämpikin johto kuin nykyinen, joka sekään ei näy niitä kaikkein parhaiten käyttäytyviä kansainvälisissä enempää kuin maan sisäisissäkään asioissa olevan.
"Nato kyllä pystyy tarvittaessa lähettämään joukkojaan hyvin nopeasti,"
Pystyy, jos haluaa.
"sillä kun on joka hetki täydessä valmiudessa eri puolilla maailmaa varmasti enemmöän joukkoja kuin koko Suomen armeija. Hyvin nopeasti Naton rauhanturvajoukotkin mm. Balkanille aikoinaan tulivat"
Tulivat nopeasti sen jälkeen, kun oli ensin saatu aikaan päätös joukkojen lähettämisestä. Tuon päätöksen tekeminen ei sitten ihan niin nopeaa ollutkaan.
Jos Venäjälle tulisi niin mielipuolinen johtaja, että se päättäisi hyökätä Suomeen, niin mahtaisikohan Nato-maat uskaltaa lähettää joukkojaan Suomeen ydiniskun pelossa. Hieman epäilen.