Muutama päivä sitten otin täällä esiin puolustusministeri Kääriäisen merkittävän puheen otsikolla ”Kääriäisen vaihtoehdot”. Paljon sain kannatusta näkemyksilleni, joskin myös vastustusta, ja keskustelu näkyy jatkuneen eri avauksissa. Siellä Oiva Härkönen yrittää selittää Kääriäisen vain venkoilleen savolaismaisesti. Miksi Oiva ei sano, että Kääriäinen puhui kepulaisesti, eli tarkoitti toista, mitä sanoi?
Minä kyllä arvostin Kääriäisen asiantuntemuksen ja jopa hänen rehellisyytensä korkeammalle. Niin näkyvät tehneen myös monet minua merkittävämmät tahot. Niistä hieman:
Tämän aamun HS:n ensimmäinen pääkirjoitus on asiasta otsikolla ”Naton jäsenyys voi sittenkin olla kustannuskysymys”. Tällä viitataan siihen, että aikaisemmin on torjuttu näin olevan, mutta nyt Kääriäinen antaa ymmärtää, että meillä itsellämme ei ole varaa pitää sellaista puolustusta, jonka tarvitsemme. Eli Kääriäisen viesti on nähtävä tasan tarkkan toisin päin kuin mitä Oiva uskottelee näkevänsä.
Kirjoitus on pitkä. Otan siitä vain muutaman kohdan:
”Ministerin lähtökohta oli arvio, että maanpuolustuksen nykyisen tason ja uskottavuuden säilyttäminen vaatii yhä enemmän varoja, mm. aseteknologian jyrkästi kohoavien hintojen vuoksi. Sen takia vaihtoehtoja on lähinnä kolme: puolustuksen on annettava vähä vähältä näivettyä, tai puolustusbudjetin on annettava tuntuvasti kohota – tai sitten pitää hakeutua Natoon. Kääriäinen tähdensi samaan hengenvetoon, että Nato-Suomenkin olisi kasvatettava puolustusbudjettia”.
Niin varmaan olisi, jokaisella Nato-maalla puolustusbudjetin osuus budjetista on korkeampi kuin Suomella, mutta huomattavasti pienemmin kustannuksin pääsisimme, ja saisimme aivan toista luokkaa olevan turvan.
Lehti päättää pitkän kirjoituksensa:
”Kääriäisen puhe oli kiinnostava avaus. Hänen näkökohtiaan ei enää voida sivuuttaa, kun keskustelu uuden puolustusselonteon ympärillä pääsee vauhtiin. Kuka johtava poliitikko avaisi seuraavaksi suunsa?”.
- - -
Muut lehdet –osastossa referoidaan Kalevan pääkirjoitusta, jossa Kääriäisen puhetta raikkaaksi kehuen on todettu mm. seuraavaa:
”Yhtä suoraa suomen kieltä kuulee harvoin poliittisesti niin kuumassa asiassa ja vielä muutama kuukausi ennen eduskuntavaaleja. Kääriäinen käsitteli seuraavan turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon perusteita tavalla, johon kevään eduskuntavaaleihin valmistuvat poliitikot joutuvat varmasti ottamaan kantaa.
Kääriäinen totta kai ajoi voimakkaalla puheellaan puolustushallinnon asiaa, mutta tämä ei tee tyhjäksi sitä, että valintojen hetki lähestyy. Tärkeintä on oivaltaa, että käsillä on todellinen ongelma, johon poliittisia ratkaisuja on pakko löytää jo seuraavan eduskunnan aikana.
Kääriäinen on pitkän linjan keskustapoliitikko, johon on vaikea lyödä Nato-intoilijan leimaa. Siksikin tilannearvio kuulosti poikkeuksellisen painavalta”.
- - -
Minä olen asiasta omia mielipiteitäni jo kyllin esittänyt, mutta todettakoon vielä, että pidän kyllä noiden lehtien arvioita oikeampina kuin Oivan mielipidettä; ellen niin tekisi, hukkaan olisi minussa mennyt pitkä sotilaskokemukseni ja monikymmenvuotinen asianharrastukseni.
En ehdi vastailla mahdollisiin vastineihin ennen iltaa, ja herjat ja muut typeryydet jätän silloinkin huomiotta.
Minä kyllä arvostin Kääriäisen asiantuntemuksen ja jopa hänen rehellisyytensä korkeammalle. Niin näkyvät tehneen myös monet minua merkittävämmät tahot. Niistä hieman:
Tämän aamun HS:n ensimmäinen pääkirjoitus on asiasta otsikolla ”Naton jäsenyys voi sittenkin olla kustannuskysymys”. Tällä viitataan siihen, että aikaisemmin on torjuttu näin olevan, mutta nyt Kääriäinen antaa ymmärtää, että meillä itsellämme ei ole varaa pitää sellaista puolustusta, jonka tarvitsemme. Eli Kääriäisen viesti on nähtävä tasan tarkkan toisin päin kuin mitä Oiva uskottelee näkevänsä.
Kirjoitus on pitkä. Otan siitä vain muutaman kohdan:
”Ministerin lähtökohta oli arvio, että maanpuolustuksen nykyisen tason ja uskottavuuden säilyttäminen vaatii yhä enemmän varoja, mm. aseteknologian jyrkästi kohoavien hintojen vuoksi. Sen takia vaihtoehtoja on lähinnä kolme: puolustuksen on annettava vähä vähältä näivettyä, tai puolustusbudjetin on annettava tuntuvasti kohota – tai sitten pitää hakeutua Natoon. Kääriäinen tähdensi samaan hengenvetoon, että Nato-Suomenkin olisi kasvatettava puolustusbudjettia”.
Niin varmaan olisi, jokaisella Nato-maalla puolustusbudjetin osuus budjetista on korkeampi kuin Suomella, mutta huomattavasti pienemmin kustannuksin pääsisimme, ja saisimme aivan toista luokkaa olevan turvan.
Lehti päättää pitkän kirjoituksensa:
”Kääriäisen puhe oli kiinnostava avaus. Hänen näkökohtiaan ei enää voida sivuuttaa, kun keskustelu uuden puolustusselonteon ympärillä pääsee vauhtiin. Kuka johtava poliitikko avaisi seuraavaksi suunsa?”.
- - -
Muut lehdet –osastossa referoidaan Kalevan pääkirjoitusta, jossa Kääriäisen puhetta raikkaaksi kehuen on todettu mm. seuraavaa:
”Yhtä suoraa suomen kieltä kuulee harvoin poliittisesti niin kuumassa asiassa ja vielä muutama kuukausi ennen eduskuntavaaleja. Kääriäinen käsitteli seuraavan turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon perusteita tavalla, johon kevään eduskuntavaaleihin valmistuvat poliitikot joutuvat varmasti ottamaan kantaa.
Kääriäinen totta kai ajoi voimakkaalla puheellaan puolustushallinnon asiaa, mutta tämä ei tee tyhjäksi sitä, että valintojen hetki lähestyy. Tärkeintä on oivaltaa, että käsillä on todellinen ongelma, johon poliittisia ratkaisuja on pakko löytää jo seuraavan eduskunnan aikana.
Kääriäinen on pitkän linjan keskustapoliitikko, johon on vaikea lyödä Nato-intoilijan leimaa. Siksikin tilannearvio kuulosti poikkeuksellisen painavalta”.
- - -
Minä olen asiasta omia mielipiteitäni jo kyllin esittänyt, mutta todettakoon vielä, että pidän kyllä noiden lehtien arvioita oikeampina kuin Oivan mielipidettä; ellen niin tekisi, hukkaan olisi minussa mennyt pitkä sotilaskokemukseni ja monikymmenvuotinen asianharrastukseni.
En ehdi vastailla mahdollisiin vastineihin ennen iltaa, ja herjat ja muut typeryydet jätän silloinkin huomiotta.
Vastaukset 82
Vanhimmat
taitaa rajoittua sinne töpinän puolelle. Sieltä lupuin ja rätein seasta näkee joskus yli oman ymmärryksenkin.
-"ellen niin tekisi, hukkaan olisi minussa mennyt pitkä sotilaskokemukseni ja monikymmenvuotinen asianharrastukseni."
Kuten Korhonen sanoo, en teille paskanheittäjä sioille helmiäni tuhlaa, ja siinä hän on aivan oikeassa. Kysynkin nyt Oletteko te helvetin hehettäjät noin saatanan sairaita, vai mikä teitä risoo.
Miksi te ette voi vastata asiallisesti asialliseen aloitteeseen joka meitä lukijoita kiinnostaa, teiltä samoilta paviaaneilta saa aloittaja osakseen vittuilua vittuilun päälle, olette tosi sairaita, tämä ei enää mene edes Hirtehishuumorin piikkiin, minä pyydän jättäkää tämä saitti, luulen ylläpidonkin olevan samaa mieltä.
Asiallisuudesta tuskin voi puhua, sillä aina samat jutut vaan hieman muunneltuna.
Omakehu on irvokasta.
noihin kerisläisiin. Ei heillä ole mielessä kuin kaksi asiaa, punakone ja kapi. Kumpikin on heille sellainen "vihollinen", että ammuttava on, vaikka itsellä on käytössä vain räkäpäitä, ei kunnon luoteja ollenkaan.
Onneksi heidän valtakunnanjohtajansa on nyt siirretty ylläpidon toimesta takalinjoille banniin, niin pysyy taistelukenttä vähän enemmän Geneven sopimuksen mukaisena.
Hyvin kirjoitettu. Olen joskus ennenkin ihmetellyt joidenkin sivustolla kirjoitelleiden kommentteja. Koskaan he eivät keskustele asiasta. Katsovat lähinnä asiakseen herjata mm Korhosta eikä suinkaan kirjoitusten johdosta vaan jostain henkilökohtaisista syistä, joiden käsittely kuuluu luultavasti enemmän psykiatrian puolelle. Jos joku on Korhosen kanssa eri mieltä mm NATO-kysymyksessä ja yleensä Suomen puolustuspolitiikassa, kannattaisi tuoda julki nämä näkemykset. Vai onko niin, että ei ole mitään näkemyksiä?? Jos näin on kannattaa varmaankin kyseisten kirjoittajien keskittyä jerrycottonin tai texwillerin lukemiseen. Nakke Nakuttaja on liian vaikeatajuista heille.
...kepulikorhosta, kuin natsit aatuaan.
"Sotilas urasi...
Kirjoittanut: Heh-heh.. 4.11.2006 klo 10.45
taitaa rajoittua sinne töpinän puolelle. Sieltä lupuin ja rätein seasta näkee joskus yli oman ymmärryksenkin."
-"ellen niin tekisi, hukkaan olisi minussa mennyt pitkä sotilaskokemukseni ja monikymmenvuotinen asianharrastukseni."
Vain ja ainoastaan Totuus satuttaa sinua kapin ihailijana. Jos siinä olisi ollut jotain valheellista, niin ethän kapifanina olisi liikuttunut ollenkaan.
Ps.Sanos kuule ukki-kulta niille mieleesi pyrkiville piku-ukoille joita joksikin keriksiksi nimittelet, että häipykää kiusanhenget pois mielestäni. Se on tosi.
Nato keskustelu tällä kepun palstalla on mielenkiintoista. En ole nähnyt yhtään perusteltua kannanottoa siihen, kuinka uskottava puolustus ilman Natoa toteutettaisiin. Nato vastaiset tyytyvät toistamaan liittoutumattomuus ja puolueettomuus mantraansa jonka aikanaan oppivat kekkoslaisessa suomettuneisuudessa. Olimme vuosikymmeniä imperialistisen roistovaltion kanssa YYA-liitossa, miksi emme nyt voisi olla Nato-liitossa läntisten sivistysvaltioiden kanssa.
Niin Oiva kuin Timokin ja monet muut kepulaiset näyttävät jääneen sinne 70 luvulle jolloin kaikki lännessä oli pahaa ja kaikki idässä hyvää.
Venäjä naapurissamme rakentaa mm. kaasuputkea ja öljysatamaa aivan rajojemme pintaan. Nuo ovat sellaisia strategisia kohteita jotka vetävät helposti puoleensa terrori-iskuja. Vaikka emme joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi täytyy meidän kyetä estämään alueemme käyttö terroriin, siihen tarvitaan paitsi aseita myös tiedustelutietoja joita emme Naton ulkopuolella saa.
Aluepuolustusjärjestelmämme on aikansa elänyt, nykyiset uhkatekijät vaativat toisenlaista armeijaa, teknistä ja liikkuvaa. Sellaiseen meillä ei yksin ole varaa, yhdessä muiden kanssa pystymme luomaan turvan myös tuleville sukupolvillemme.
Kuten tuolla toisaalla kyselin, onhan niitä aseita Sumenkin armeijalle hankittu, melko kalliillakin valuutalla, se onko riittävästi,on toinen asia.
Mutta ei siellä Itänaapurissakaan ainakaan tällähetkellä, ole asiat oordinkissa, on satoja Helikoptereita, joilla ei pysty lentämään, ruostuvat kuulemani mukaan lentokenttien laitamille.
Minua vähän vaivaa, tuo miksi käytät "Kylähullu" nimimerkkiä, se sopisi paremmin noille paskanheittäjille, sanotaanhan tosin, ei nimi miestä pahenna jos ei mies nimeään. Mutta ei oikein istu tässä tapauksessa.
Voimme hyvin olla liitossa läntisten sivistysvaltioiden kanssa ja sitä myös olemme jo nyt. Suomi on mukana EU:ssa, joka on Suomelle turvallisuuspoliittinen valinta.
Sivistysvaltioiden kanssa voimme olla liitossa. Roistovaltioita pitää karttaa. USAn omien rositovaltiolle antamien kriteerien mukaan USA on itse roistovaltio kaikkien muiden kriteerien osalta paitsi yhden. Se yksi on se, että roistovaltio on USA-vastainen.
Suomi voisi harkita liittymistä eurooppalaiseen Natoon, mutta ei eurooppalaisempaan Natoon. Jos USA suljetaan eurooppalaisen Naton ulkopuolelle määräävänä vaikuttajana, tällainen askel voitaisiin ottaa. Jokainen tietää kuitenkin, että USAta ei voi sivuuttaa Natossa ja että mikään ei Natossa liikahda ilman USAn myötävaikutusta.
Nato-myönteiset toistavat samalla tavoin Nato-mantraa kuin aikoinaan toistettiin sanojesi mukaan puolueettomuus-mantraa. Tässä ei ole kyse siitä, että kaikki lännessä olisi pahaa ja idässä hyvää. Kummassakin suunnassa vaanii paha, jota meidän tulee karttaa. Lännen pahan kohdalla riittää, kun tarkastelee avoimin mielin USAn toisen maailmansodan jälkeistä sotapolitiikkaa ja sekaantumista muiden maiden sisäisiin asioihin. Se on ollut vielä paljon syvällekäyvempää kuin NL:n imperialistinen sekaantuminen muiden maiden asioihin.
Tuo nimimerkki tulee siitä kun asustelen osan aikaa maaseudulla siellä kepulandiassa, teen juuri sitä etätyötä josta maaseudun toivotaan saavan uutta kipinää.
Kun en ole kepulainen olen joutunut kohtaamaan monenmoista nälvintää ja minua pidetään eräänlaisena kylähulluna, muista poikkevana. Maaseudulla tuo suvaitsevaisuus kun loppuu heti jos tohtii arvostella kepun tahdittamaa menoa.
Suurimman osan ajastani varsinkin näin talvella olen kuitenkin Helsingissä jossa suvaitsevaisuus ja monenlaisetn ajatusten hyväksyminen kuuluu normaaliin elämänmenoon.
Sodan jälkeen toistettiin YYA-mantaraa ja vannottiin ikuisenn ystävyyteen niin kuin nämänatottajat jankuttavat tätä Nato-mantraa tänä päivänä. YYA oli myös sotilaallista yhteistyötä tarkoittava sopimus.
Sitten Kekkonen alkoi puhua Suomen puolueettomuudesta tarkoituksella ottaa etäisyyttä noihin siihenastisiin Neukku-mantroihin. Puolueettomuusmantralla pääsimmekin hyviin tuloksiin ja saimme liää liikkumatilaa hoitaa suhteita länteen ja etenkin meille elintärkeitä kaupallisia suhteita integroituvaan Eurooppaan. Puolueettomuusmantralla myös pystyimme käytännössä olemaan erossa YYA:n sotilaallisesta ulottuvuudesta.
Kun sitten N-liiton romahdettua pääsimme eroon noista YYA- ja ystävyyssisoksista, meidän ei ole mitään syytä liittoutua sotilaallisesti uudelleen.
Ilo olla kanssasi samaa mieltä.
Kirjoituksesi on tavallaan oppikirjaesimerkki tavasta jolla ns. "totuudet" keskusteluissa tuppaavat muodostumaan. Eli tässä näyttäytyy nyt muuan tyyppi-ilmiö, josta kannattaa olla enemmän tietoinen jos haluaa harrastaa yhteiskunnallista keskustelua vähän laadukkaammin tai jos haluaa esim. harrastella historiaa, jossa tämä liittyy ihan perustavanlaatuisiin tietoteoreettisiin premisseihin.
Dialogeissa nimittäin tuppaa toteutumaan teesin - antiteesin - synteesin kaava. Uudet totuudet muodostuvat vastakohtina edeltäviä käsityksiä kohtaan. Kritiikki ei suinkaan nouse tyhjän päältä ja edusta itsessään mitään kirkasta absoluuttista totuutta, vaan se muodostuu aina vallitsevan varmuuden päälle ja pyrkii ottamaan etäisyyttä olemassaoleviin tunnustuksellisiin totuuksiin.
Tästä säännönmukaisesta kaavasta on se seuraus, että useinkaan keskustelussa ei päästä tarpeeksi syvälle jotta jotain todella uutta ja oikeaa tavoitettaisiin, vaan uutena ja oikeana näyttäytyvät vain käsitykset jotka murskaavat entiset näkemykset uutuudellaan. Esimerkiksi tämä kotoinen natokeskustelumme on juuri tällaista antiteesien ylöspanoa. Siinä riittää Naton puolusteluksi se että se verrattuna entiseen epärehelliseen liitoutumiseemme edustaa muka rehellisempoää vaihtoehtoa. Tällaisen argumentoinnin varassa ei kuitenkaan Natoon liityviä oikeita ongelmia pystytä hahmottamaan. Ja Natoonhan liittyy ihan samanlaista ongelmaa ja rasitusta kuin entiseenkin liittoutumiseemme sisältyi. Eli ollaan kytekemässä itseämme roistovaltion yhteyteen -- nyt vapaaehtoisesti.
Meillähän mm. Hei8kki Ylikangas on kiinnittänyt huomiota natokeskustelun argumentaation paradoksaalisuuteen, kun Natoa vastustetaan samalla syyllä jolla sitä voitaisiin kannattaakin eli Venäjän pelolla. Ei suinkaan ole sattumaa että nimenomaan historioitsija kiinnittää tällaiseen paradoksiin huomiota. Historioitsija on herkistynyt näkemään epäsynkronointeja. Tässä keskutelussa nimimerkki Mielipidepankki suunnistaa oikeaan suuntaan kun hän lähtee kritikoimaan Natoa nimenomaan USA:n kelvottomuudesta käsin. Tätä tietä pitkin keskusteluun tulee mukaan myös uutta totuutta.
Historian harrastelussa noin laajemmin ottaen on kyse siitä että aikojen varsilla uudet näkemykset syntyvät aina dialogissa menneisyyden kanssa, ja siksi niiden arvioiminen myöhemmin edellyttää erityistä huolellisuutta anakronismivirheiden välttämiseksi. Historioijan laatu punnitaan nimenomaan hänen kyvyssään välttää samojen premissien soveltamista läpi linjan ja aikojen. Harrastelijan huomaa siitä että hän soveltaa mieliteesiään läpi aikakausien ja kulttuurimuutosten.
ei ole paluuta
sehän merkitsisi rikollisen kanssa liittoutumista
kuinka joku voi sellaista edes ajatella ?
missä on sivistys ?
meidän on luotettava omiin voimiin ja opeteltava sitä kuuluisaa sissisotaa jolla lopulta pitkän päälle menestytään
Mutta vakuuttaa ainoastaan siitä, että et ymmärrä yhtään mitään koko asiasta enempää kuin sissisodan mahdollisuuksistakaan ja merkityksestä maan puolustamisessa. Kyllä sissisodallakin viholliselle jäynää tehdään, mutta maan ja kansan tuhoamista sillä ei estetä. Aliarvioit mpp:ia, jos luulet häntä tuolla tukevasi.
menetetty
suomi on vain paperilla
en tue mediapankkia vaan ajattelen samalla tavalla - siinä se lyhyesti
sinä tyhmeliini et näy ymmärtävän että usan aika alkaa olla pian ohi.... koita nyt tajuta ja kestää - ja luottaa vain itseesi
Ehkä olet huomannutkin nuo jatkokirjoitukseni, mutta näin ne tulevat sähköpostiisi ja huomaat varmasti. Toivottavasti luetkin ne. Ei tarvitse vastata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021006542
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021012386
Olisi mukava tietää kustannuksista muutakin kuin musta tuntuu -lukuja. Ehkä kykenet sellaisia esittämään, kun olet tässäkin suhteessa varma Nato-vaihtoehdon edullisuudesta.
Siis kuinka ensinnäkin paljon maksaa Suomelle lisää nykyiseen verrattuna kohentaa puolustus uskottavalle tasolle. Mielellään vähän eriteltyä tietoa eli mitä rahalla saadaan. Toiseksi kuinka paljon maksaa Nato-vaihtoehto lisää Suomelle vai tuleeko kustannuksia nykyistä vähemmän. Ja sitten se kaikkein tärkein kysymys. Määrääkö Suomen puolustusbudjetin tason liittymisen jälkeen Suomen eduskunta vai Nato - siis käytännössä, ei pelkästään muodollisesti?
Ei ole myöskään käyty keskustelua siitä, mitä Nato-malli tarkoittaa. Tuleeko Suomeen Naton tukikohtia? Kuinka suuri osuus Suomen puolustuksesta jää Naton vastuulle? Jos Nato joutuu sotaan esim. Kiinaa vastaan Japanin suunnalla, pystyykö Nato vastaamaan edelleen täysimittaisesti Suomen puolustamisesta. Nato-mallihan siirtää Suomen puolustamisen vastuuta muille kuin meille suomalaisille. Eikö se ole vähän vaarallinen kehitys sellainenkin?
ovat pirun vaikeita asioita, osanneeko kukaan arvioida mitä Nato jäsenyys tulisi Suomelle maksamaan. Nuo Kääriäisenkin arviot ovat kuin "Veteen piirretty viiva", ei mitään varmaa, ja taitaa tämä leppoisa puolustusministerimme, olla hyvinkin Kenraalikuntamme johdateltavissa puoleen jos toiseenkin.
Nyt näemme selvästi, miten propakannalla voidaan vaikuttaa ihnismieliin, Maalaisliitto-Kepulaiset ovat kautta aikojen olleet veli venäläisten pahimpia vihamiehiä, nyt syystä mitä ainakaan minä en käsitä, heistä on tullut niin ymmärtväisiä, kuin Kekkonen oli Nikitan aikaan.
Joten melkein yhtenä rintamana ollaan Nato vastaisia, koska venäjä ei katsoisi sitä hyvällä silmällä, pitäisi hoitää idänsuhteita kuten Kekkosen aikaan, tämän he tuovat jopa esiin, eri yhteyksissä. Miksi nuo kepulit eivät voi tunnustaa , että Venäjä on aina ollut,ja on meidän itsenäisyytemme pahin uhka, siitä ei päästä mihinkään.
projekteja joiden kustannukset eivät ole alusta saakka tiedossa. Politiikka on jäänyt 100 vuotta ajastaan jälkeen, tarkoituksellisesti.
Äänestäjinä meidän on aika ruveta vaatimaan laatua ja ennustettavuutta politiikkaan sekä edes minimimäärän projektihallinan taitoja poliitikoille.
Jos ei osaa, ei pidä ruveta
Puolustus Suomen osalta maksaa aivan varmasti tulevaisuudessa huomattavasti enemmän kuin tähän saakka, siis jos Suomi aiotaan pitää "suvereenina ?" valtiona. Ehkä NATOon liittyminen on jo sisäpiirissä päätetty ja nyt muokataan mielipiteitä, jotta askel voitaisiin ottaa häviämättä vaaleja. Kyllä Kääriäinen puhuu asiaa. Maassa velloo epämääräinen keskustelu puolustusvaihtoehdoista, mutta siitä puuttuvat oikeat luvut, kuten kirjoituksessasi toteatkin. Lukuja ei poliitikoilta saada ennen vaaleja, se on varma. Tosiasia on kuitenkin, että rahaa "uskottavan puolustuksen" ylläpitämiseen tarvitaan huomattavasti enemmän kuin nyt. Kyse ei ole siitä olemmeko NATOn jäseniä vai hoidammeko asian omatoimisesti, rahaa on lisättävä joka tapauksessa.
Poliitikkojen piirissä on paljon sellaisia, jotka uskovat liikkuviin "nopean toiminnan" joukkoihin, huippuaseistus, "huippukoulutus?" ja monella tasolla motorisoitu kalusto. Jos järjestämme puolustuksemme itse, mitä tapahtuu konfliktin sattuessa? Mistä konflikti aiheutuu? Kyllä sen kaikki tietävät, vaikka kukaan ei uskalla sitä ääneen sanoa paitsi pienessä piirissä ja siellä missä suomalaisia "sotapelejä" pelataan. Konfliktin vakavuudesta riippuu miten kauan tämä tehokas "puolustusnyrkki" pystyy pitämään puolensa, ei kuitenkaan kauan. Sitten tarvitaan apua, mutta mistä? Maihinnousukenkiä ja lupauksia Englannista ja Ranskasta, idealistisia huonosti varustettuja ja koulutettuja ruotsalaisia vaiko saksalaisia kesäpusakoissaan? Vaihtoehtoja ei ole kovin paljon, NATO tai EU-armeija (hehheh). Tai ehkä liittoudummekin Venäjän kanssa? Ei enää konfliktin uhkaa, olisimme energian viejiä ilman M.Vanhasen hölmöjä bioenergian vientisuunnitelmiakin. Voisimme lähettää sotilaitamme taistelemaan "Kaukasuksen vuorille". Kaikki vihreät ja vasemmistolaiset hörhöt voisivat marssia suoraan veli PUUTTININ puheille ja vedota maailman kansalaisten nimissä sorrettujen kansojen puolesta, veli PUUTTIN vastaisi heille suorassa tv-lähetyksessä. Kaikki olisi auvoista, ei NATO-keskustelua.
Herätkää nyt tähän päivään jo helvetissä!! Keskustelu täytyisi ainakin saada reaaliselle pohjalle ja siinähän olisikin oiva vaaliteema. Vallankahvassa olevat voisivat kertoa mitä se jo päätetty NATO-jäsenyys maksaa verrattuna siihen, että itse ostamme kaluston ja pyrimme kouluttamaan nuorista miehistä(naisista) ainakin sen osan, joka jaksaa juosta 200 m ja ylettyy solmimaan kengännauhansa.
Oli uskottavan puolustuksen (turvallisuuden) taso mikä hyvänsä, niin pelkällä logikalla voi päätellä, että sen rahoittaminen, toteuttaminen ja ylläpitäminen pelkästään Suomen omin voimin, on aina kalliimpaa kuin yhdessä muiden kanssa, eli Natossa.
Paljonpa näyttää yhä maanpuolustusasenteita määräävän pelkkä militantti henki. Jostain syystä on nykyään reteetä ulottaa kovaluontoinen asennoituminen arkielämästä myös voimapolitiikan suuntaan. Politiikassakin pitäisi osoittaa uhoa ja valmiutta väkivaltaan. Eli pieni suomikin menee USA:n perässä. Siis taantuu samalle tasolle. Kaikissa meissä asuu pieni Lipponen?
Suomalaisten asennoitumisesta militaari-ihannointiin kertoo hyvin suhtautuminen siviilipalvelukseen. Juuri tehdyn tutkimuksen mukaan asevelvollisuusarmeijan kannattajat ovat myös eniten siviilipalveluksen lyhentämistä vastaan. Ja kuten tiedämme, asevelvollisuusarmeijan kannatus on suurinta siellä missä Keskustan kannatuskin on suurinta. (Paitsi sitten noissa korhospiireissä, joissa kannatetaan koti-uskonto-USA -akselia.)
Näin uutisoi tänään YLE:
"Yli puolet suomalaisista pitää siviilipalvelusta liian pitkänä, ilmenee Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen teettämästä kyselystä.
Kyselyyn vastanneista 54 % katsoo, että siviilipalvelusaikaa pitäisi lyhentää ainakin jonkin verran nykyisestä 13 kuukaudesta. 33 % kyselyyn vastanneista pitäisi palvelusajan ennallaan ja 12 % pidentäisi sitä.
Palvelusajan lyhentämistä kannattavat etenkin SDP:n, vasemmistoliiton ja vihreiden kannattajan. Kyselyyn vastanneista demareista siviilipalvelusaikaa lyhentäisi 55 %, vasemmistoliittolaisista 45 % ja vihreistä 54 %. Keskustan kannattajista palvelusaikaa lyhentäisi 40 %, kokoomuslaisista 41 %. Naiset ja ylemmät toimihenkilöt kannattivat lyhyempää siviilipalveluaikaa miehiä, nuoria ja maanviljelijöitä enemmän."
Mitäpä tuosta sanoisi? Kun elämä supistuu pellonpientareen ja kyläkoulun välille, armeija on miehen mitta. Ja jos armeijan mukana pääsee vähän näkemään muolimoo, mitä muuta voi peräkammarin poika toivoa? Ei kun Natoon.
saunassa Sonomassa Kaliforniassa 1985 niin oli laihempi ja kehui kovasti Paavon väitöskirjaa.
Nyt on mies lihonut. Ei aivan hassumpi puolustusministeri.
-mutta kyllä alikersantti Raipu.... -:)
Olen kanssasi samaa mieltä Natokysymyksestä. Lisäisin vielä, että kriisitilanteissa, ja tietenkin sotatilanteessa, on öljyn, tuotantopanosten, elintarvikkeiden yms. toimittaminen kannanotto puolesta tai vastaan. Öljyn toimittaminen tai sen kauttakulun estäminen on "puoluettomuutta!"
Tämä ei ollut asiani, vaan Esko Seppäsen yllättävä lausunto. Tämän olen kuullut, en tietenkään ollut itse paikalla, mutta kertoja on luotettava.
Esko Seppänen oli sanonnut Natooon liittymisen kustannuksista, "ettei sitä voi kukaan sanoa tuleeko se kalliimaksi vai halvemmaksi...." Kertoja antoi ymmärtää, että Esko ymmärtää Venäjän riskit. Esko S. oli jopa laittanut hiljaiseksi yhden joka oli huutanut: "Kaikki me täällä Natoa vastustamme."
Seppäsen kelkka on ennenkin kääntynyt ja pyörinyt, mahtaisiko järjen valo loistaa sinnekin asti?
Kekkospuolueissa taitaa vetää kaikista ovista..
mikseivät he valitse kepussa sellaisia henkilöitä puolueen kellokkaiksi, ettei Oivan tarvitse "ainoana oikeassa olevana" joka kerta selittää, mitä tuo heidän kulloinenkin puhujansa tarkoitti. Kun ne eivät näytä koskaan sanovan sitä, mitä sanoivat. Annelin valeet, Matin naisjutut ja nyt jopa Kiäriäinenkin sanoo eri asiaa, mitä Oiva tarkoittaa.
Oiva ja Keris kepun johtoon, ettei tarvitse selitellä;-)
kadehdi, että et tahdo pysyä housuissasi. Puolueessasi on päättäjinä vain pili-pali pojat joilla ei ole minkäänlaista arvoa. Kyllähän se katkeraksi tekeekin.
..., kuten puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Juhantalo ja kansanedustaja Laakso, ovat sanoneet käsityksenään, että Kääriäinen vain peloittelee Natolla saadakseen lisää rahaa itsenäiseen puolustukseen.
Pidät koplaaja-Kaukoa ja telaketjukommunistia tärkeinä poliitikkoina, minua hiukan huvittaa.
Mutta tottakai Kääriäinen pelottelee Natolla, kun puolustusbudjettiin tarvitaan ihan oikeasti todella paljon lisää rahaa, jos Suomi aikoo pysyä kallistuvan aseteknologian mukana - eli pitää puolustuksemme uskottavana suhteessa siihen, millaisilla arsenaaleilla meitä mahdollisesti joku joskus uhkaisi.
Seppo Kääriäinen seuraavaksi presidentiksi - valtiomies ylitse muiden!
http://www.seppokaariainen.net/
valtiomies ainesta omaavaa politikkoa. Kääriäinen on hyvä valinta.
Kiäriäinen on juuri niin avuton ja saamaton, kuin Itsevaltiaissa hänet kuvataan.Äläkää helvetissä tehkö noin raakaa pilaa, Presidentti instituutiosta, että muka Kääriäinen presidentiksi, voi jumalan pyssyt ja puukuulat, en voi muuuta sanoa.
Puolustusministerillä ei ole osaa eikä arpaa, kun maamme puolustusasioista päätetään, se on Kenraalikunta, ja muut korkeat sotilasviranomaiset jotka asioista päättävät, Kääriäinen on täysin joo joo mies, vai mitä sanoo tähän, "Kylähullu".
mitä parhain tietojenlähde mitä kuvitella voi.
"...hukkaan olisi minussa mennyt pitkä sotilaskokemukseni ja monikymmenvuotinen asianharrastukseni."
JKK on kerrankin oikeassa, tuollaisella sotilaskokemuksella voisi kuvitella typerimmällekin luupäälle kertyvän hieman viisautta ja herrasmiesmäisyyttä. Mutta ei näemmä JKK:lle. Ketuille on mennyt.
Ensi maaliskuussa valittava eduskunta ja sen nimittämä hallitus tulevat liittämään Suomen Naton täysjäseneksi siten, että neuvoa-antava kansanäänestys järjestetään mahdollisesti jo 2010.
Tätä ennustusta tukee mm. se, että Lipponen kehoitteli kolumnissaan puolueita pidättäytymästä jyrkistä Nato-kannanotoista ennen vaaleja, mihin Kääriäinen lataa päälle, että vaihtoehtoja on kaksi: puolustusmenojen rankka korottaminen tai Nato-jäsenyys.
Seuraava puolustuspoliittinen selonteko, jonka uusi eduskunta käsittelee 2008, suosittelee Natoon liittymistä nimenomaan budjettiperustein, koska uskottava oma puolustus tulee kalliimnmaksi kuin saman turvan saaminen Naton jäsenenä.
Kommentoin asiaa taaempana, tässä linkki sinne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000020977693
Se, että kansan enemmistö vielä nyt vastustaa Natoa, ei johdu muusta kuin pelkistä tunnepohjaisista myyteistä: Nato muka on USA:n käsikassara ja poikamme palaisivat sinkkiarkuissa USA:n sodista...
Nuo uskomukset kumoutuvat, kun poliittinen johto avautuu vaalien jälkeen kertomaan, mistä on kyse. Vaaleihin puolueet - ainakin SDP ja keskusta - näyttäisivät menevän sammutetuin lyhdyin ja varautuneina leimaamaan kokoomus taas kerran joksikin Nato-intoilijaksi.
Keskustalaisten ainakin on nyt hyvä tietää, että jos Natoa haluaa vastustaa, niin keskusta ei ole se puolue, joka Suomen Nato-jäsenyyden tielle asettuu.
ainakin vastustaa Natoa.
-piste
-:)
Olen samaa mieltä. Periaatepäätös on liittymisestä tehty jo vuosia sitten, kaikki hankittu kalusto on yhteensopivaa NATOn kanssa ja koulutus hoidetaan ns "rauhankumppanuustoiminnan" (kauhea sanahirviö)puitteissa. NATO-vastustajat joutuvat joka tapauksessa sen kylmän tosiasian eteen, että on valittava oma puolustus ja huima korotus määrärahoihin tai yhteistyö jonkun ulkopuolisen tahon kanssa jolloin ehkä kulut olisi jotenkin järkeistettävissä. Jotkut idealistit pelkäävät jäsenyyteen mahdollisesti liittyviä poliittisia sitoumuksia. Miksi? Suomi on aina kuten jokainen maa joutunut tekemään poliittisia sitoumuksia. Se millaisia ne ovat riippuu siitä miten kyvykkäitä poliittisia johtajia meillä on. NATOon Suomi kuitenkin tulee liittymään, eri kysymys on millaiseksi NATO muuttuu.
jo UKK:n aikana kun kenraalit Washingtonissa järjestelivät logistisen yhteensopivuuden UKK:n tietämättä.
Toistaiseksi se rittää. USA tarvitsee natomaa Suomea enemmän kuin Suomi A4 paperia jossa on Suomen allekirjoitus.
Jos NATOA kannattavat poliitikot lähettettäisiin USA:n. Siinä ei tarvitse kustantaa , kuin menolippu. Ei ole kovinkaan rohkaisevaa Suomen kansan ja puolustuksen kannalta , kun osa valtion johdosta pelkää jo valmiiksi rauhan aikanakin. Jos sotiemme veteraanit olisivat olleet samanlaisia Suomea ei olisi enää olemassakaan. Ymmärrän kyllä Suomen puolustuksen tärkeyden. Ei kuitenkaan ole mitään mieltä siinä , että pitäisi puolustaa sellaisia politiikkoja , jotka hankkimalla hankkivat vaikeuksia kansan ylle. Suomi on EU:n jäsen ja näinollen ei ole enää puolueeton. Jos tähän lisätään vielä NATO kaipuu , niin peli on selvä. Ei sellaista maallista instanssia ole olemassakaan , joka pystyisi takaamaan Suomen turvallisuuden. Parhaiten siitä selviää Suomen oma ameija. Jos valtio on itsenäinen se on syytön. Jos se on liittoutunut jonkin kanssa , silloin se on osasyyllinen ja joutuu myös vastaamaan seurauksista.
...liitytään Venäjään; siellä kaikki on halpaa. Ihmishenkikin.
Jonne USA pudotti kaksi atomipommia. Taitaa muuten olla ainut valtio maailmassa , joka sitä on käyttänyt. Ei meidän tarvitse liityä mihinkään eikös se puolueettomus ole juuri sitä.
Jos puolustuslaitokseen uhrataan enemmän rahaa, ja vieläpä oikein tasokorostusten mitassa, niin olennainen kysymys on se mistä eli keneltä nämä rahat otetaan. Ne nimittäin ovat väistämättä jostain pois.
Nato-keskustelussa eletään pimityksen aikoja ei suinkaan siksi että natokiimaiset eivät rohkene tuoda militantteja mieltymyksiään reilusti ja selvästi esiin, vaan siksi, että ei uskalleta nimetä sitä kuka joutuu kärsimään kun rahaa syydetään sotilasvarustuksiin.
Se on kuitenkin kaiken tällaisen tuottamattomuuteen tuhlatun rahan olennaisin ongelma. Kaikki se raha on joltain pois.
Johtava Nato-maa USA on erinomainen esimerkki siitä ketä maan hirvittävä sotilasmahti palvelee. Ja kenen kustannuksella. Esimerkiksi Irakiin värvätyt ovat järjestään työttömiä köyhiä nuoria, joille luvataan porkkanoita jos lähtevät omaa köyhytttään karkuun Irakiin.
Samanlainen kehitys meilläkin kytkeytyy väistämätrtä natottumiseen. Värväykset lähtevät käyntiin, maailmalle lähetetään tai "pääsevät" taistelemaan ne joilta rahat täällä evätään. Tämäkin yhteiskunta muuttuu nato-yhteiskunnaksi. Köyhät kuolevat jotta rikkaimmat saisivat turvaa rikkauksilleen.
Näistä kysymyksistä pitäisi keskustella. Kaikki juttu Suomen puolueettomuudesta, aikansa eläneistä lännen ja idän vastakkainasetteluista, yms, voidaan jättää ihan omaan arvoonsa. Se on nyt pelkkää itseään pettävien menneisyyteen jämähtäneiden typerysten tyhjänjauhantaa. Globaalitalouden maailmassa tehdään päätöksiä ainoastaan siitä kuka rikastuu ja kenen kustannuksella.
..asiasta näkyy keskustellun ihan mukavasti, ja monia näkemyksiäni asiantuntevasti tukevia puheenvuoroja on käytetty. Kiitos niistä. Mutta on käytetty myös toisenlaisia. Minulla on ollut koko päivän kiireitä, joten en ole ennen ehtinyt keskusteluun osallistua. Mutta nyt kommentoin muutamaa puheenvuoroa näin yleisesti:
Oiva on valinnut linjansa suomettuneisuuttaan, hyväuskoisuuttaan tai silkkaa… no, olkoon sanomatta. Ihan tekisi mieleni toivoa, että kepu olisi mukana seuraavassakin hallituksessa. Olisi niin kiva nähdä, miten Oiva selittää asian sitten, kun kepulainen puolustusministeri tuo eduskunnalle esityksen Natoon liittymiseksemme!
Mielipidepankki varmaan heittäytyy tyhmemmäksi kuin mitä on, sillä kyllä hänen tuoltakin alueelta täytyy tietää ja tajuta enemmän kuin tuo julki. Kyllä hänen täytyy tuntea Naton säännöt ja toimintatavat, eli että jokaisella jäsenmaalla sen suuruudesta riippumatta on päätöksenteossa vain yksi ääni, eikä jäsenmaita pakoteta Nato-maiden ulkopuolella tapahtuviin operaatioihin, mutta mitä tahansa jäsenmaata puolustamaan jokainen maa on velvollinen.
Hänen täytyy myös tietää, että mikään jäsenmaa ei ole pakotettu ottamaan vastaan Naton tukikohtia, ja niitä on poistettu maasta heti, kun tämä on niin halunnut. Niin on tehty mm. Norjassa, Islannissa ja Saksassa. Ei minulla ole antaa Mielipidepankin kaipaamia taloudellisia lukuja Nato-jäsenyyden kustannuksista tai sen eduista, mutta pitäisi akateemisesti koulutettuun järkeen käydä itsestään selvyytenä Nato-jäsenyyden tarjoamat edut, jos tavoitteena on tietyn puolustustason saavuttaminen. Totta kai, kun kaikissa hankinnoissa olisimme osa suurta ostajaa, ja sitä paitsi Naton koko potentiaali olisi turvanamme. Ja tässä on kyseessä asia, jossa tärkeintä ei ole raha, se pitäisi jokaisen ymmärtää.
Se Eurooppalaisen Naton haikailu osoittaa, että asiasta ei ymmärretä yhtään mitään. EU:n jäsenmaista väestöllisesti yli 90 % kuuluu Natoon, ja heillä on turvanaan myös USA:n potentiaali, joka on paljon suurempi kuin koko EU:n yhteensä. Miksi he luopuisivat siitä? Ajatuskin sellaisesta on naurettava, kun en viitsi sanoa oikeammalla nimellään.
Mielipidepankin roistovaltioksi nimeämää USA:ta Eurooppa on tarvinnut kipeästi sekä ensimmäisessä että toisessa maailmasodassa, USA ne on ratkaissut ja pelastanut Euroopan demokratian. Niin tulee tapahtumaan kolmannenkin kerran, jos sinne asti ajaudutaan. Ja sitä varmemmin ajaudutaan, mitä enemmän on Suomen kaltaisia, vahvempia ja härskimpiä puoleensa vetäviä heikkoja valtioita, käytännössä lähes sotilaallisia tyhjiöitä, joiden johdossa on Mielipidepankin ja Oivan lailla ajattelevia arkoja, vastuuttomia poliitikkoja.
Minä uskon Mielipidepankin pystyvän ihan omalla ajattelullaan pääsevään samanlaisiin tuloksiin kuin minäkin ei-akateemisena joskin kohtalaisen hyvin muuten koulutettuna ja melkoisen kokeneena toimiupseerikapteeni evp:na, ja ihmettelen, miksi hän ei halua niin tehdä. Minulle tosin nuo maanpuolustuksen asiat lienevät merkittävämpiä ja olen niistä enemmän huolta kantanut, lukenut ja ajatellut enemmän, ja kun minulla lienee parempi noissa asioissa itseäni viisaampien verkosto, niin ehkä minulla sittenkin on totuuden ymmärtämiseen paremmat edellytykset.
Mutta helppoa sen pitäisi Mielipidepankillekin olla, jos vain halua olisi. Mutta hänellä taitaa olla sama este kuin Oivallakin: halukin asian ymmärtämiseen puuttuu. Kiva, että Kääriäinen on nyt osoittanut siihen halua. Sitä se vastuullinen asema ihmisessä usein aiheuttaa!.
Kun joukossa näkyy olevan niitä, jotka eivät tiedä yhtään mitään Natosta, niin alkeisiin pääsee vaikka tästä (sopii kyllä Mpp:n ja Oivankin katsoa):
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
EVA on julkaissut merkittävän tutkimuksen asiasta. siinä todetaan mm. seuraavaa:
”Suomella on kolme vaihtoehtoa. Voimme jatkaa sotilaallisen liittoutumattomuuden linjalla tai valita liittoutumisen Euroopan unionin puitteissa. Kolmas vaihtoehto on mennä mukaan Euroopan unionin puolustusyhteistyön ydinryhmään ja liittyä samalla Naton jäseneksi.
Suomen kannalta varteenotettava vaihtoehto on yhdistää Nato-jäsenyys osallistumiseen Euroopan unionin puolustusyhteistyöhön. Perusteita tällaiselle ratkaisulle on useita. Ensiksikin, EU:n jäsenmaiden toisilleen kaavailemat turvallisuustakuut eivät ole uskottavia ilman Nato-jäsenyyttä. Toiseksi, kaksoisratkaisu ankkuroisi Suomen sekä atlanttiseen että eurooppalaiseen turvallisuusyhteistyöhön. Kolmanneksi, Nato-jäsenyys yhdistettynä EU:n puolustusytimeen ja turvatakuisiin pitäisi Suomen turvallisuuspoliittisen päätöksenteon ytimessä.”
Kannattaa lukea hyvää ja perusteltua tekstiä lisää täältä:
http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf
Vastoin rehellistä näkemystäni voin Oivan mieliksi myöntää Kääriäisen puhuneen epärehellisesti ja myöntää, että varmaan hän pelottelee Natolla saadakseen lisää rahaa puolustusbudjettiin. Mutta en oikein millään haluaisi uskoa Kääriäistä niin tyhmäksi, että hän voisi uskoa sitä rahaa saatavan niin paljon kuin tarvittaisiin, jos aikoisimme omavaraisesti pitää yllä uskottavan puolustuskykymme. Se edellyttäisi puolustusmenojemme kasvattamista nykyisestä parista prosentista budjetista ainakin 10 prosenttiin, ja ei silläkään Naton veroista turvaa saataisi. Mutu-lukuja, mutta varmasti oikeamman suuntaisia kuin Oivan ja Mielipidepankin näkemykset.
Kiitän seuraavista hyvistä vastineista, jotka myös Mielipidepankin kuten Oivankin kannattaisi lukea:
- yksi kylähullu klo 11.04
- WADI klo 13.18
- Osmium klo 12.21
Yhdyn Jaban klo 14.05 esittämään ennustukseen ja Oivaa säälien yhdyn (o):n klo 12.23 esittämään toivomukseen! Ja H.A.P:n klo 14.11. tekemän ehdotuksen panen vielä paremmaksi: liitytään Venäjään, siellä kaikki on halpaa. Ihmishenkikin.
- - -
Kiireeni jatkuvat, ilmeisesti koko viikonlopun ajan, mutta koetan jossakin välissä jonkin viestin heittää, jos siihen tarvetta on. Herjat ja muut typeryydet jätän edelleen huomiotta.
>> Minulle tosin nuo maanpuolustuksen asiat lienevät merkittävämpiä ja olen niistä enemmän huolta kantanut, lukenut ja ajatellut enemmän, ja kun minulla lienee parempi noissa asioissa itseäni viisaampien verkosto, niin ehkä minulla sittenkin on totuuden ymmärtämiseen paremmat edellytykset.
Tuo on siis aivan täydellistä höpöhöpöä.
Maanpuolustus on jokaisen asia, myös siten, että jokainen sen kokee joko tärkeäksi tai sitten vähemmän tärkeäksi. Ei siinä kukaan voi olla kenenkään toisen asiantuntija. Se joka sellaiseksi asettuu osoittaa vain ottaneensa itselleen muita ylenkatsovan roolin. Ja sellaisia kavereita kukaan nyt ainakan ei halua puolustaa.
Tätä keskustelua käydään ikiaikaisista poteroista. Kysytään ketä vastaan suojaudutaan. Ikään kuin se olisi oikea kysymys. Pitää kysyä nimenomaan kuka puolustaa ja ketä ja ketä vastaan. Näin kysymykset on asetettava maailmassa jossa raha määrää kaiken eikä rahalla ole isänmaata. Maailmassa jossa ei enää ole "meitä" suomalaisia.
Ainakaan minä en puolusta yhtään natointoilijaa ketään vastaan.
vai pitääkö laittaa plootuiset pohjalliset?
HS:n tämänpäiväinen pääkirjoitus ja muidenkin sanomalehtien HS:ssa siteeratut pääkirjoitukset minusta vahvistavat sen subjektiiviseen logiikkaan perustuvan ennustukseni, että poliittinen eliitti läöhtee Nato-linjalle 2008 kösiteltävän puolustuspoliittisen selonteon myötä.
Moni viimeaikainen asia viittaa tähän suuntaan: suurten sanomalehtien päätoimittajien keskuudessa tehty mielipidetutkimus, Lipposen lausunnot ja kolumnit, Kääriäisen realismi talousaioiden näkökulmasta, Tuomiojan yhä laimeammaksi muuttuva varauksellisuus, Halosen äänettömyys.
Vaaleihin kuitenkin näytetään menevän siinä hengessä, ettei mitään paljasteta. kokoomus kyllä takuulla taas leimataan Nato-kiihkoilijaksi, kun muut sanovat olevansa "Suomen virallisen linjan" kannalla, eli "ovea pidetään auki, ja vasta tarvittaessa liitytään...".
Sitä vaan keskusta ja sdp eivät kerro, että tarve perustellaan puolustuspoliittisessa selonteossa 2008, jota jo valmistellaan.
Siitä Hesarin pääkirjoituksesta ja Muut lehdet -osasstossa referoidusta Kalevan pääkirjoituksesta. Ne kirvoittivat minut avaukseeni, joskin sille oli muitakin syitä. Ja on tullut lisää, mm. tuo äskeinen kirjoiitukseni SK:ssa haastatellun Viron presidentti Ilveksen mielipiteistä.
...tuo vastineeni, mutta varmaan tajusit, keneltä se tuli!
Tajusin hyvin. Pitääpä lukaista SK, kun en ole vielä ehtinyt.
Mielipidemittauksista lienet samaa mieltä sen suhteen, että kansa kääntyy Naton kannalle sen jälkeen, kun poliittinen eliitti alkaa puhua Natosta avoimesti ja asia-argumentein.
Vastustajien löpinät USAn sotiin joutumisista ja sinkkiarkuista oivat nimittäin niin lapsellisia, että niiltä lähtee matto alta heti, kun aletaan puhua asiaa.
Kääriäisen ulostuloa ei ole suotta pidetty hyvin merkittävänä avauksena, koska kepussa on eniten noita "entiijaajia", lievästi vastustavia, kahden vaheilla keikkujia, jotka seuraavat kyllä johtajaa Natoon paljon helpommin kuin EU:iin.
...
Palstalla näkyy olevan monenlaista mielipidettä Natosta. Jotkut vastustavat Natoa hirmuisesta USA-kaunastaan johtuen. Jotkut taas tuntuvat uskovan että jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin Nato-maat suorastaan kilpailisivat kuka ensin ehtii Suomen avuksi. Sitten on vielä niitäkin, jotka kannattavat Nato-jäsenyyttä ihan vaan siksi, kun se on läntisten sivistysmaitten liitto. No, sitähän se tietysti Turkkia lukuun ottamatta onkin, mutta näin ajattelevilta on jäänyt huomaamatta, että kyllähän tämä läntisen Euroopan liittoutumattomien maiden ryhmä, johon Suomi nyt kuuluu, on myös ja ennen kaikkea läntisten sivistysmaitten ryhmä.
Itse kuulun niihin, joilla ei ole itse Natoa vastaan kerrassaan mitään, mutta en vain jaksa uskoa että Nato-maat lähettäisivät joukkojaan Suomen avuksi, jos itänaapuri hyökkäisi. Me näemme parasta aikaa mitä Afganistanissa tapahtuu. Nato-maa Kanada on talipaanareitten kanssa helisemässä maan eteläosissa ja on pyytänyt turhaan vahvistuksia muilta Nato-mailta. Vahvistusten lähettämiseen luulisi olevan ainakin Yhdysvalloilla riittävästi motiivia, koska mikä olisikaan nolompaa ja myös vaarallisempaa Yhdysvaltain kannalta kuin se, jos talipaanarit pääsisivät uudestaan valtaan Afganistanissa. Jos ne pääsisivät etelässä niskanpäälle, niin olisi vain ajan kysymys milloin sama tapahtuisi Kabulissa ja sitä myöten koko maassa. Tästä huolimatta sen paremmin USA kuin mikään muukaan Nato-maa ei ole kuitenkaan lähettänyt vahvistuksia Afganistanin eteläosiin. Ei, vaikka ei ole pelkoa ydinaseiskusta eikä öljy eikä muidenkaan hanojen sulkeutumisesta tai tärkeiden kauppasuhteiden katkeamisesta. Näin ollen on jälleen kerran kysyttävä, että mikä kumma saisi vahvimmat Nato-maat uhmaamaan ydinase-maa Venäjää, jos se päättäisi hyökätä Suomeen?
...ollaan rähmällään venäjän suuntaan. Kas, luuletko että Venäjä hyökkäisi "noin vaan" Suomeen jos olisimme Nato-maa?
Uskotko myös, ettei Nato-liittolaiset puolustaisi Viroa, mikäli Venäjä hyökkäisi Viroon?
Katsos, nuo sotilasliittosopimukset eivät ole "uskon asioita". Ne ovat sitovia sopimuksia. Kerrohan montako kertaa Naton olemassa-olon aikana Nato-maihin on hyökätty? Ei muuten ole montaa kertaa.
"Kerrohan montako kertaa Naton olemassa-olon aikana Nato-maihin on hyökätty? Ei muuten ole montaa kertaa."
Täsmälleen yhtä monta kertaa, kun samalla ajanjaksolla liittoutumattomaan Euroopan maahan.
...jos ei lasketa kosovon sotaa, tsetsenian sotaa, neuvostopanssareiden miehittämiä balttian maita 1990-1991 ja niin edelleen.
Ai niin. Ilkkahan ei noista ole vielä teille tiedottanut. Sillä on ollut parempaa kirjoitettavaa kaatuneista paskakärryistä ylihärmän raitilla.
,,vai joko on muisti mennyt nimittäin terroristit ovat tehneet aika pahaa jälkeä nimenomaan Nato maissa.
Onneksi ei vielä Suomessa kun Lipin hommat paljastettiin.
Leikataan eläkkeitä ja ostetaan NATO-aseita. Vapautetaan Teheran ja Pjongjang.
Käy armeija, niin tietäisit asioista jotain!
Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves tunnetaan älykkönä ja suorasanaisena kosmopoliittina ja hänen humaanisuuttaan ja laajaa sivistystään ei kukaan kyseenalaista. Hän syntyi virolaisista pakolaisvanhemmista Ruotsissa, kävi koulunsa ja suoritti kaksi yliopistollista loppututkintoa psykologiassa Yhdysvalloissa, muutti 26-vuotiaana Kanadaan ja sieltä Saksan Müncheniin Radio Free Europen toimittajaksi, Viron jälleen itsenäistyttyä palasi kotimaahansa ja on ehtinyt toimia maansa ulkoministerinä ja EU-suurlähettiläänä.
Suomen Kuvalehdessä on Ilveksen pitkä haastattelu. Hän sanoo siinä suorat sanat Venäjästä ja vaatii Euroopan unionia tukemaan Venäjän painostamaa Georgiaa. Venäjän kehityksen hän näkee menevän yhä epädemokraattisempaan suuntaan ja sen ihmisoikeustilannetta kritisoiden hän toteaa, että ”ei voi olla, että ihmisoikeudet ovat tärkeitä vain kun toisella ei ole maakaasua”.
Suomen erityisaseman aseman Venäjän suhteissa hän kiistää, samoin pohjoisen ulottuvuuden merkityksen. Hän arvostelee kriittisesti Euroopan unionin Venäjä-politiikkaa, kiistää sen yhtenäisyyden ja pitää epätosina Matti Vanhasen asiasta esittämiä ja Suomen roolia siinä korostaneita väitteitä.
Mutta tässä yhteydessä otan esiin ihan muun asian Ilveksen haastattelusta. Vaikka hän on asunut ja opiskellut Yhdysvalloissa, hän kiistää olevansa leimallisesti länsimielinen, presidentti Bushia hän ei arvosta ollenkaan, ja sanoo Yhdysvaltojen menoa Irakiin virheeksi, vaikka sen tapahtuessa hän itsekin sitä kannatti.
Mutta amerikkalaisvastaisuutta noiden seikkojen takia hän pitää virheenä ja vahingollisena ja tähdentää Yhdysvaltojen merkitystä mm. näin:
”Jos Yhdysvaltoja ei olisi ollut 1945-2000, kukaan meistä ei olisi läsnä tässä haastattelussa. Typerä amerikkalaisvastaisuus, jonka mukaan Yhdysvallat on aina a priori paha, on älyllisesti tuhoisaa. Euroopan unionia ei olisi olemassa ilman Yhdysvaltain taloudellista ja turvallisuuspoliittista apua. Ei siis voida väittää, että Yhdysvallat on hirveä.
Mitkä maat tekevät demokratiasta politiikkansa peruskiven? Vain EU ja Yhdysvallat. Monet nousevat vallat eivät välitä ihmisoikeuksista tai demokratiasta. Euroopan pitää etsiä lähimmät ystävänsä maista, jotka jakavat samat arvot, eikä niistä, jotka ovat valmiit jakamaan taloudelliset voitot.”
Koen jälleen saaneeni tukea mielipiteilleni taholta, jota sosialidemokraattinen Mielipidepankkikaan ei pyrkine leimaamaan asiantuntemattomaksi tai poliittisesti epäluotettavaksi, sillä onhan myös Ilves sosialidemokraatti. Ainakin valistuneimmat kepulaisetkin tuntenevat Ilveksen sen verran hyvin, että tuskin hekään kehtaavat häntä tyhjänpuhujaksi leimata.
Virolaiset ovat valinneet viisaan miehen johtoonsa. Lyhyen uusitsenäisyytensä aikana virolaiset ovat onnistuneet kahdesti presidenttivalinnoissaan. Lennard Meri ja Toomas Ilves ovat ja olivat valtiomiesten aatelia.
Virolaiset todella ansaitsevat arvostuksen viisaista valinnoistaan. Tosin siinä välissä oli myös kommunistisen kauden mies Rüütel, jonka sikäläinen kepu olisi halunnut pitää presidenttinä edelleen, mutta virolaisten enemmistö oli toista mieltä, ja osoitti siis arvostettavaa viisautta.
siltähän se näyttää - kallellaan on
B'nai B'rith
sinne vain juutalaisella sionistilla on pääsy ja sen alaisena toimivat alemmat loosit kun maailmaa pannaan putkeen
http://www.taivaansusi.net/historia/nwo.html
Ei totisesti leimata tyhjänpuhujaksi. Voiko sosialidemokraatti tosiaan puhua noin viisaita. Olisipa Suomessakin tuollaisia demareita.
hyvä kun kerroit
usan hallitus on sionistien nalkissa ja bush on sionistipankkiirien renki
jos tätä ei tajuta niin johan ollaan erkkomedian luomassa pimeydessä
pitäisi kai orientoitua maailmantilanteesta käsin kun näitä asioita mietitään
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=4839
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=122
ja Amerikan lumoissa että kaikki mitä amerikan kokoomuksen republigaanien suunnalta sanotaan on hänelle pyhää tekstiä.
sehän täällä hallitsee
sinulle on oma palsta varattu heidän toimestaan, hyvin pieni sellainen tai sitten jäät kokonaan ilman
Nato on sionistien johtama liitto joka ajaa sionismin asiaa käyttäen USAa työrukkasenaan.
Teitelbaum toteaa, että mm. ns. holokausti oli pääosin sionistien syytä.
Tämä juutalainen Rabbi Joel Teitelbaumin
hieno ja arvostettava kirjoitus kiroaa sionistit 'saatanan kätyreiksi' jotka eivät kunnioita Jumalan tahtoa vaan ovat nostaneet itsensä Jumalaksi.
Ja sellaisten kanssako olisi nyt liittouduttava ?
http://www.jewsagainstzionism.com/antisemitism/holocaust/gedalyaliebermann.cfm
Olettepa te jaksaneet keskustella, ja moni on saanut sanoa mielipiteensä asiasta. Se on hyvä, sillä eri näkökulmilta tulevia mielipiteitä tarvitaan, jottei hätäisesti päätöksiin mennä, sillä asia on tärkeä. Niin tärkeä, että vaieta ja hyssytellä ei enää pitäisi. Sen on vastuunsa velvoittamana oivaltanut puolustusministeri Kääriäinen, joka saa minulta ja monelta muulta pisteitä, ja luulenpa niitä pisteitä ropisevan jopa hänen puolueelleenkin.
Onhan tuossa näköjään saanut purkaa pahaa oloaan myös muutama pikkupaskiainen, jolla ei asiasta ole mitään mielipidettä, ja jokunen hörhökin, joka näkee kaikkialla sionisteja ja illuminaatteja ja muita ihmeellisyyksiä. Kas, kun ei Hagiksen punakoneita! Siinäkin suhteessa avaukseni oli hyödyllinen, ja varmaan nuo röyhistävät rintaansa, kun minä näin heidät huomasin!
Olen tässä viettänyt koti-iltaa televisiosta pakolliset uutiset, itsevaltiaat ja uutisvuodot katsellen ja nyt jo vähän aikaa lueskellen ja naukkaillen – en gin-tonicia tällä kertaa, vaan punkkua. Lääkärini jo vuosia sitten – kun minulla oli sepelvaltimotauti ja ohitusleikkaus – kehotti minua ottamaan joka ilta punaviinilasillisen, joka hänen mielestään niiden flavonoidien vuoksi ja muistakin syistä olisi hyödyllinen. Mutta kun en oikein pidä punkusta, niin usein se lasillinen jää ottamatta. Nyt olen paikannut laiminlyöntiäni ottamalla useamman lasillisen!
Taannoin kerroin ostaneeni samalla kertaa mm. seuraavia italialaisia punaviinejä: ”Masi” (Delle Venezie), ”Tollo” (Cantina) ja ”Nero” (Salice Salentino), ja nauttivani niitä nimen edellyttämän mielialani mukaan. Tietysti Tollon kulutus jää vähäiseksi, ja vastaavasti Neron kulutus on varsin suuri. Joku nirppanokka viiniasiantuntija rupesi opettamaan minulle viinien käytön etikettiä. Voitte arvata, että hän huvitti minua suuresti!
Tänään olen nauttinut chileläistä viiniä ”Sol de Chile Syrah Merlot”. Se sai torstain HS:n viiniarvosteluissa parhaat hinta-laatusuhdepisteet (hinta 7,15 euroa pullo, pisteet 13/20) ja seuraavan maininnan: ”Tumma, sinipunainen väri. Tuoksu intensiivisen mausteinen ja marjainen, moniulotteinen. Maku on melkein täyteläinen. Miellyttävä viini, jossa hapot, tanniinit ja hedelmä sekä tammisuus ovat hyvässä tasapainossa. Raadin suosikki”.
Olin mainoksen uhri, ja heti torstaina hain pari pulloa tuota viiniä, ja viisaasti tein. Vilpittömästi yhdyn raadin arviointiin ja otan vielä lasillisen ja jatkan hyvän kirjan lukemista, ja teille toivottelen Hyvää Yötä!
..että täällä ei saa juopuneena kirjoitella vai koskeeko se kaikkia muita mutta ei sinua.
No tuokin on NARSISTIN oire.
on oikeasti lahjakas ja hieman narsisti. JKK:n tapauksessa narsismi on ainoastaan hölmöä. Ainoastaan idiootti voi olla narsisti tuollaisilla älynlahjoilla.
Syrahissa on joidenkin makuun liikaa potkua sellaisenaan, mutta helppo Merlot varmaan tasoittaa sitä.
Pitääpä maistaa tuota yhdistelmää, joka ei ole aiemmin osunut silmääni.
JKK
Siinäpä terävä ja viisas kannanotto keskustan politiikkaan.
Edustat hienosti kepua, jatka samalla tavalla
puolueeseen
olen jo tajunnut ettei poliitikkoihin voi luottaa missään puolueessa
vetävät vain kaiken itselleen ja ajavat omia etujaan
parempi olla itsenäinen ja ajatella omilla aivoilla
kannatan hyviä asioita kuten suoraa demokratiaa ja vastustan huonoja ja tuhoisia kuten markkinavoimia jotka raiskaavat ei vaan ihmisiä vaan koko planeetan tuhon partaalle
mutta siitähän poliitikot eivät ole kiinnostuneita lainkaan koska kulutusmyllyn pitää pyöriä ja tuottaa miljoonia rikkaille
Mistä päättelit että edustaisin kepua ?
Juuri siitä sinut samaistetaan Kepuleihin,koska solvaat saitin viksuinta kirjoittajaa, tuota kolmen koon omaavaa henkilöä, ei kai muissa puolueissa niin pimeitä olla, että noin puhdasta paskaa päästelisivät, kuten sinä teet.
Koeta edes pikkuisen perehtyä, kolmen koon sanomaan, kyllä sieltä sinullekin jotain aukeaa, vaikka sinulta onkin jäänyt hoksuu pois.Kotipuolessa käytettiin tuota sanontaa,jos henkilö ei hyvinkin selvää asiaa aina ymmärtänyt, siltä on jäänyt Hoksuu pois,kuten sinultakin.
kuin fundamentalistimuslimit.
Uusi-pukki nyt on hännystelijä mutta Jorma "rättivääpeli" Korhonen on kakolaisten mullah.
JKK kai on vasta 16 mutta kiinnostunut politiikasta.
Minkä huippu nimimerkki onkaan?
Minkälainen persoonallisuus on yksipäätyinen? Luulin että se on vuode jossa on vain ponnistuslauta.
Kyllä sängyssä kaksi päätyä täytyy olla, oli se sitten päästä-tai sivusta vedettävä.
surullistahan se jos on pienet
hyvä ukki ! heh........olet huvittava