Onko totta, että SRK:n puheenjohtaja on kieltänyt nettikeskustelupalstat vanhoillislestadiolaisilta ja julistanut ne synniksi, josta on tehtävä parannus?
Ei voi olla totta herran vuonna 2006!
Hei kamaan... Tässä olisi ainesta iltalehden lööpiksi: Otsikko voisi kuulua näin: "SRK-pomo kielsi nettipalstat lestadiolaisilta"
Ei voi olla totta herran vuonna 2006!
Hei kamaan... Tässä olisi ainesta iltalehden lööpiksi: Otsikko voisi kuulua näin: "SRK-pomo kielsi nettipalstat lestadiolaisilta"
Vastaukset 19
Vanhimmat
kannata kenenkään uskoa ammentaa. Vähän on joukossa totuutta, sitäkin kyllä joskus on, mutta enimmäkseen muuta pöppöä.
ja negatiiviset vaietaan kuoliaaksi. Siksi tälläinen avoin keskustelu ei sovi SRK:lle.
Näin seurakuntavaalien alla olisi, että osa kirkkoon kuuluvista haluaa rajoittaa ihmisten sanavapautta ja katsoo ettei mm. netin keskustelupalstat ole uskovaiselle sopivia.
Siinä samalla tietenkin voisi mainita mikä taho haluaa kieltää. Siinä saisivat äänestäjät viimekäden oikeaa ja tarpeellista tietoa. Voisivat paremmin miettiä sen ketä äänestävät kun tietävät missä mennään.
Saahan iltalehteenkin kai laittaa uutisvihjeitä? Tämä voisi olla aika myyvä lööppi nyt, kun vaalit ovat ajankohtaiset kirkossa.
syytä tarkkaan miettiä, millaisia henkilöitä äänestää mihinkin virkaan. Osa kirkkomme papeistakin jo halukkaita siunaamaan homoja. Sitä en usko vl-papeista, en ole koskaan kuullut heidän suustaan tuonkaltaista puhetta. Jos olisin, en enää pitäisi uskovaisena.
Tärkeää, että joka ikinen joka on ehdokkaaksi vaaleihin lähtenyt toisi sen esille mikä hänen kantansa asioihin on, sekä myös sen jos kuuluu johonkin kirkon sisäiseenherätysliikkeeseen mikä on sen liikkeen kanta asioihin.
Vain näin toimimalla ihmiset voivat aidosti äänestää ehdokasta jolla on samanlaiset käsitykset kuin itsellä.
tenttiin julkisesti kantansa asioista ja tausta rehellisesti esille.
Papeilla on erittäin tärkeä rooli, Raamatun sana tulee opetuksessa pysyä puhtaana. Ehdokkaan tulee olla Raamatun sanan mukainen. Ei ihmisten mieltymysten.
Mal. 2:7
"Sillä papin huulten pitää tallettaman tieto, ja hänen suustansa etsitään opetus; sillä hän on Herran Sebaotin sanansaattaja."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mal. 2:1&rnd=1162665577841
Pitänyt pitää ehdokkaille julkinen tiukka tentti, mistä tosiaan käy esille kaikki mahdolliset asiat, vain näin olisi voitu taata se, että ihmiset osaavat äänestää todellakin sitä oikeaa ehdokasta.
Meidän kunnassa on ainakin hyvin huolehdittu siitä, että äänestäminen tehdään meille ihmisille mahdottomaksi. Helppo esim. vl-ihmisten on omaa ehdokastaan äänestää kun he tietävät tämän ehdokkaan taustat.
Meille ei ole tullut esittelyä ehdokkaista, kukaan ei ole vaivautunut esittäytymään ja tuomaan näkemyksiään esille. Seurakunta on toimunut hyvin, ei mitään muuta tietoa ehdokkaista kuin vain nimi, ei edes vaalikonetta sivuilla millä pääsi käsiksi ehdokkaan joihinkin mielipiteisiin.
Haluja olisi kovastikkin äänestää, ja ajattelinkin kirjoittaa paikalliseen lehteen toivomuksen, että jos joku ehdokas olisi edes halukas tulemaan julkisuuteen avoimesti, niin meille annettaisiin edes mahdollisuus äänestää, nyt sitä ei ole.
Kumma, ettei seurakunnallisissa vaaleissa ole enempi julkista esittelyä mielipiteistä, kuin on esim eduskuntavaaleissa. Onhan kysymys ikuisuudesta, missä sen vietämme.
Tuntuu, ettei se olekaan niin tärkeä asia ihmisille. Elämä täällä on kuitenkin vain rajallista, kuin kämmenen leveys, sanotaan.
Olen ymmälläni ja ihmeissäni tästä ehdokkaiden tavasta toimia. Minäkin oletin, että ehdokkaille olsivat uskon asiat tärkeitä ja he toisivat niitä esille, mutta mitä vielä kaikilla ehdokkailla on suu suupussa ja ei edes haluja tuoda mitään esille. Miksi ihmeessä se on näin?
Miksi he ovat ehdokkaina kirkonvaaleissa jos eivät tuo edes uskoa esille?
aloitukseen, miksi on kieltänyt. Valhetta tuokin taas, että olisi synniksi julistanut. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020984630
neuvonut.
mutta täällähän kaikki vääristellään tai ainakin kärjistetään
mutta täällähän kaikki vääristellään tai ainakin kärjistetään
sitä rikotaan. Eikä "rakkauden neuvo" sinänsä olekaan syntiä vaan sen rikkominen on syntiä koska se on tottelemattomuutta erehtymättömän seurakunnan (SRK:n) neuvoille.
Lääkön kannanotossa taida varsinaista kieltoa olla, vain toivomus ettei palstalla oltaisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020834723
tarkoittanutkaan. Sanamuoto tuli vähän väärin ja lisäsinkin kohta perään jatkolauseen, jos katsoit sen.
asia SRK:n puheenjohtajan kommentissa on se, että hän kuvittelee ihmisten olevan täällä hakemassa vahvistusta uskolleen. Suurimmalle osalle tämä kuitenkin on ainoastaan keskustelu- ja ajanvietepaikka.
Samalla SRK:n puheenjohtaja myös kehottaa lukemaan viestejä hyvin kriittisesti. Tämä on sikäli hyvin erikoista, että juuri VL-liikkeessä kaikkea kriittisyyttä omaa järjestöä ja sen valtaapitäviä kohtaan on pidetty täysin sopimattomana ja tuomittavana.
Avainkysymys kuuluukin: mitä SRK oikein pelkää?
Siis vl-uskovaistenkin mukaan on kiistatonta, että SRK:n puheenjohtaja on lausunut neuvon sanoja, joiden mukaan keskustelupalstat eivät ole hyviä uskonelämän kannalta.
Entäpä jos joku ei noudatakaan näitä neuvon, varoituksen, nuhteen ja opetuksen rakkaita sanoja? Lankeaako syntiin? Onko siis Lääkkö käytännössä kieltänyt keskustelupalstat vaiko ei?
Olkoon puheenne on tai ei ei.
Onko siis kiemurteleminen, monisanainen selittely ja kaunistelu syntiä?
Onko niin, että ylipäätänsä kaikilla asioilla ja kaikilla harrastuksilla on varjopuolensa ja vaaransa? Tarvitseeko kaikkea mahdollista alkaa erikseen nimeämään ja listaamaan?
ja milloin tuo kannanotto on tapahtunut?
Voisiko sen kuunnella jostakin?