...ja Tampereen kadut monin paikoin *EDELLEEN* auraamatta JA täynnä lumipöperöä. Uutta luntakin tulee jo taivaan täydeltä.
Urakoitsijat ja tilaajat: H_A_L_O_O !!!
Urakoitsijat ja tilaajat: H_A_L_O_O !!!
5 päivää lumimyräkästä...
4-by-4
12844
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Itse ihmettelen tätä uutta Tampereen aurauskäytäntöä. Ainakin Hervannassa jopa kaikki pikkukadut oli jo samana päivänä aurattu!
...ja sitten pääväylät kuten Lempääläntie ja Kekkosentie oli auraamatta. Edelleen. Ihmeellistä. Yleensä noita pikkukatuja on saanut 3-4 päivää odotella.
"pääväylät kuten Lempääläntie ja Kekkosentie oli auraamatta"
Nuo kuuluvat valtion tiehallinnon piiriin, ja niiden aurat olivat jossain valtateitä putsaamassa. Tampereen kaupungille nuo osuudet eivät kuuluneet, joten heitä ei voi moittia. He hoitivat ihan kiitettävästi oman osuutensa, siitä kiitos.
Ensinnäkin, paskat Hervannassa kaikkia katuja on aurattu. Ehkä kertaalleen, joten jäljellä on enää kolmisenkymmentä senttiä mukavaa lumimoskaa.
Sitten kysymykseen, joka sinulta on harmittavasti päässyt lipsahtamaan ohi silmien jo useaan kertaan. Uskon kuitenkin haluusi ja kykyysi vastata, joten tässä se taas tulee:
Olet kertonut, että nykyinen liikennepolitiikka hyväksyy rattijuoppouden. Kerrotko, missä voin tutustua viralliseen materiaaliin, josta tämä ilmenee? Esimerkiksi linkki olisi kiva.
> Olet kertonut, että nykyinen liikennepolitiikka hyväksyy rattijuoppouden.
> Kerrotko, missä voin tutustua viralliseen materiaaliin, josta tämä ilmenee?
> Esimerkiksi linkki olisi kiva.
Liikkuvan poliisin toimintakertomus 2005:
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/files/Toimintakertomus2005/$file/Toimintakertomus2005.pdf
Sivulta 8 löytyy valvontasuoritteiden määrät.
Kun tutkitaan onnettomuustilastoja
http://www.yle.fi/mot/290101/liite2.htm
niin huomataan selvä epäkohta valvontasuoritteiden painotuksessa.
Miksi rattijuopomusta ei valvota enempää, vaikka se on selkeästi suurin kuolonkolarien aiheuttaja? Montako rattijuoppoa liikennevalvontakamerat nappaavat kiinni? Miksei nykyinen liikenneturvallisuuspolitiikka vähennäkään liikennekuolemia puoleen, edes kameravalvotuilla teillä?
Valvontasuoritteista noin viidesosa kohdistuu rattijuoppouden valvontaan. Miten tämä on mahdollista, jos kerran nykyinen liikennepolitiikka hyväksyy rattijuoppouden? Missä on se periaatepäätös, jossa tämä linjaus on tehty? Miten valvontakamerat tähän liittyvät, vai nekö aiheuttavat rattijuoppoutta?
"Miten tämä on mahdollista, jos kerran nykyinen liikennepolitiikka hyväksyy rattijuoppouden?"
Jos oikeasti haluttaisiin puuttua liikenneonnetomuuksien todellisiin syihin, rattijuoppouuten pitäisi puuttua kovemmalla kädellä. Onko päättäjillä oma lehmä ojassa, kun näin ei sitten tapahdu? Ainakin lööppeihin on moni poliitikko jo päässyt rattijuopomuksilla.
Miksi rattijuoppoja on sitten niin paljon liikenteessä?
1) Koska viina on halpaa? Ei.
2) Koska rangaistukset on niin pienet? Ei.
3) Koska kiinnijäämisriski on olematon? KYLLÄ!
Itse olen ajellut jo reilut parikymmentä vuotta autolla, ja olen joutunut elämäni aikana neljä kertaa puhallutusratsiaan. Ei sen enempää.
Rattijuoppous näyttäisi olevan nykyisen liikennepolitiikan mukaan hyväksyttävää. Tietenkään missään ei ole sellaista virallista dokumenttia, jossa näin todettaisiin. Sen osoittavat käytännön teot ja lausunnot.
Jos jopa käy niin onnettomasti että jäätkin kiinni lähes olemattomassa rattijupomusvalvonnassa - ei mitään hätää - senkun asennat autoosi alkolukon ja taas voi ajaa. Lehdissä poliisi kommentoi onnettomuutta "Vaikuttaisi siltä, että ylinopeus oli syynä onnettomuuteen" ja lehtiartikkelin lopussa kuitenkin mainitaan kuljettalla olevan myös 1.5 promillea veressä. Niin mitäh?!?! Mikähän se syy onnettomuuteen olisikaan pitänyt olla?
"Miten valvontakamerat tähän liittyvät, vai nekö aiheuttavat rattijuoppoutta?"
Ainakaan ne eivät puhalluta ainuttakaan kuskia tien päällä, se on 100% varma juttu. Nuo liikennevalvontakamerat ovat kallis virheinvestointi, joka esim. puhalluspilleihin ja poliisin työtunteihin sijoitettuna olisi parantanut liikenneturvallisuutta oikeasti, eikä tilastotiedettä raiskaten kuten nyt tapahtuu.
Mikäs se pikkutie olikaan jossa kotimaan "tutkimus" tehtiin? Anyway, ennen kameravalvontaa kyseisellä tiellä kuoli 7 ihmistä. Sitten tehtiin tielle perusparannus ja tuotiin paikalle kamerat tolppineen. Sitten kuolikin vain 4 ihmistä, jolloin päästään hehkuttamaan että "Kameravalvonta vähentää maanteiden kuolleisuutta liki 50%".
Jokainen tajuaa, että tuollainen tutkimus ei kestä tieteellistä tarkastelua. Entäpä jos kyseisellä tiellä olisi sattunut "Konginkankaat", vaiettaisiinko tutkimus kuoliaaksi koska kameravalvotuilla teillä liikennekuolleisuus lisääntyykin tehtyjen tutkimusten mukaan 330%?
Liikennevalvontakamera on teoreettiselta idealtaan kaunis, mutta käytännössä se ei toimi. Ihmiset tuntevat tolppien välin, ja ajavat kovempaa niiden välin. Tolpan kohdalla voidaan käyttää vastaantulijoiden kaistaa, koska siellä ei ole induktiosilmukoita. Tai sitten siirrytään käyttämään viereistä tietä, jolla kameravalvontaa ei ole. Valitettavasti se tie ei välttämättä olekaan tierakenteellisesti niin turvallinen kuin se kameravalvottu tie, ja se Anglia kääntyy katolleen. Puhumattakaan niistä kukkahattutätien tekemistä paniikkijarrutuksista kun havaitsevat tolpan säikähtäen...
Eli siis loppujen lopuksi asia ei olekaan niin, kuin alunperin väitit. Tämä ei tietenkään tule yllätyksenä kenellekään joka asioista tietää ja niitä ymmärtää. Omakin kantasi jo lieveni mutta enpä usko, että pystyt myöntämään olleesi alusta lähtien väärässä. Poliisin vähättelevä asenne rattijuoppouteen ei ole tullut esiin mistään muualta kuin sinun kirjoituksistasi joten eiköhän se kerro asian todellisen laidan.
Rattijuoppous on tietenkin suuri ongelma enkä sitä vähättele. Omasta mielestäni se on vain oire jostain suuremmasta ongelmasta, tokikin liikenteen näkökulma ihan oikea ongelma. Valvonta sitä ei tule poistamaan sillä moni ajaa kännissä ilman korttia, kortin ollessa joko kuivumassa tai sitten sitä ei ole hankittukaan. Näihin ei valvonta pure. Perusta aiheesta oma keskustelu jos olet siitä aidosti huolestunut, saatan tulla kommentoimaan sitä sinne.
Jos olisit tietoinen valvontakameroiden kustannustehokkuudesta, vaikutuksista poliisin resurssien käyttöön ja vaikutuksista liikenneturvallisuuteen, et suhtautuisi niihin noin vihamielisesti. Kyseessä ei ole kotimainen, vaan maailmanlaajuinen ilmiö.
"Poliisin vähättelevä asenne rattijuoppouteen ei ole tullut esiin mistään muualta kuin sinun kirjoituksistasi joten eiköhän se kerro asian todellisen laidan."
Väärin meni - en missään vaiheessa ole kritisoinut itse katutason poliisin toimintaa. Se vika jota nyt haukun on korkeammalla tasolla, poliisijohdossa joka määrää tehtävät ja viimekädessä liikenneministeriössä, jossa vedetään liikennepolitiikan pääviivat.
Liikennepolitiikkaa toteuttavat poliisit joutuvat vain toteuttamaan päivän ohjelmaa. Jos käsketään Kekkosentielle tutkaamaan, sinne on mentävä vaikka järkevämpää olisi mennä jonnekin lähiöiden 40-alueelle. Taikka puhalluttamaan syrjäseuduille, esim. paikallisen kyläkaupan lähistölle.
Juuri tätä kritisoin voimakkaasti: tehtävät on painotettu ja kohdennettu väärin.
"Valvonta sitä ei tule poistamaan sillä moni ajaa kännissä ilman korttia, kortin ollessa joko kuivumassa tai sitten sitä ei ole hankittukaan."
...ajavat koska kiinnijäämisen riski on olematon. Tämän jo mainitsinkin.
"et suhtautuisi niihin noin vihamielisesti. Kyseessä ei ole kotimainen, vaan maailmanlaajuinen ilmiö"
Ainakin tämä on maailmanlaajuinen ilmiö:
http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm
Vielä noista peltipoliiseista: monet viranomaisetkin ovat olleet sitä mieltä, että niistä on enemmän hyötyä esim. taajamissa liikennevaloissa. Jos näin on, niin miksi niitä kylvetään pilvin pimein tuonne keskelle erämaata, eikä taajamien vaarapaikkoihin?
Kun sinut vihdoin sai mukaan keskusteluun pienen pakoilun jälkeen, alkoi niitä käsityksä löytyä enemmänkin. Erikoisia ovat. Kuten esimerkiksi se, että poliisijohto ei ole osa poliisia. Jaa? Luepa muuten oma kommenttisi siitä, miten poliisi mielestäsi kertoo onnettomuuksien syitä. Mitä se kertoo siitä, miten käsität poliisin suhtautuvan rattijuoppouteen?
Sait vihdoinkin kakaistua ulos sen, mitä kritisoit. Se onkin sitten aika kaukana siitä tuulesta temmatusta väitteestä, mistä tämä keskustelu lähti. Hyvä niin.
Valvonta ei valitettavasti poista rattijuoppoja teiltämme. Päihdehuolto, alkolukot ja valistus voisivat tehota, mutta niiden käyttö on lähellä nollaa tällä hetkellä. Toivottavasti ei ole kauaa, sillä rattijuoppous on meidän jokaisen ongelma.
Vai kylvetään pilvin pimein peltipoliiseja keskelle erämaata. Oliko tähänkin ne perustelut, vai taasko "tuulen viemää" on valloillaan?
Ottakaa kolat käteen ja vähän talkoohenkeä mukaan. On tiet pian aurattu, ja vaimo voi paistella makkaroita sillä välin kolaajille. Vai onko köyhillä kiire sorville?
Kävelen työmatkat, ei ongelmia.
Hiihdän kouluun kesät talvet.