Tulipa tässä mieleen kun täältä näitä keswkusteluja lueskelin, että ei teitillä suojelijoilla ole mitään sanomista tuosta valtion touhusta kylvää suolaa luontoon pitkin talvea? Tarhausta ja metsähakkuita kyllä vastustetaan, mutta eipä ole silmiini osunut tästä suolan levityksestä minkään moista tekstiä. Jos yksityinen henkilö kylväisi suhteessa saman määrän suolaa luontoon, kyseessä olisi ympäristörikos ja tuomiohan siitä tulisi.
Miksei mikään luontoliitto tai muu vihervipeltäjien seurakunta puutu tähän kysymykseen?
Miksei mikään luontoliitto tai muu vihervipeltäjien seurakunta puutu tähän kysymykseen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
siitä on noussut, kun on yritetty puuttua suolan kylvöön. Pieni parannus tähän ympäristön turmelemiseen on saatu, kun kaupungin vedenottamoalueen välittömässä läheisyydessä ei saa enää kylvää suolaa tielle.
Mikä estää sinua ja kaltaisiasi protestoimasta? Miksi huudatte aina luonnonsuojelijoita apuun jokaisen ympäristörikkeen ilmetessä? Oletteko niin raukkoja, että ette uskalla protestoida? Voisi vielä aateveli pilkata ja luulla viherpiipertäjksi.
Niinpä, puhut asiaa! Ja kaiken huippu on se kun esim. Helsingin kaduilta kerättyä suolan ja öljyn ym. pilaamaa lunta kipataan meren jäälle! Itä-meressä riittää saastetta jo muutenkin. Lähinnä kai tuo lumi luokiteltaisiin ongelmajätteeksi, jos sen sisältöä alettaisiin vähänkään tutkia. Suolaaminen tulisi lopettaa välittömästi!
ois muuten ihan oikea kohde luonnonsuojelijoille.
mutta kun siitä ei saada mitään ihanaa ja pörröistä näytettävää mediaan.
siksi huudetaan luonnonsuojelijoita apuun koska heillä on vaikutusvaltaa.
suolaaminen ihan oikeasti on vakava uhka suomen luonnolle,ainakin teiden läheisyydessä.
pohjavesialueilla ei siksi suolata kun vesibisnes kärsii,ei sillä luonnonsuojelun kanssa sen kummempaa tekemistä.
On luonnonsuojelijoita, on eläintensuojelijoita, on ympäristönsuojelijoita jne.
Toisaalla vähättelet ympäristöaktiiveja narkeiksi, ruuhkatukiksi jne, ja toisaalta väität, että heillä on vaikutasvaltaa.
Kumpaa mieltä olet oikeasti? Vai onko tämä taas niitä asioita, että riippuu siitä, mihin aktiivit haluavat vaikuttaa? Silloin heillä olisi vaikutusvaltaa, mikäli he ajaisivat sinun mielestäsi "oikeata asiaa", mutta ovat narkki-ruuhkatukkia, kun puututaan asioihin, jotka ovat mielestäsi "vääriä"?
pidän siis luonnonsuojelua erittäin tärkeänä asiana.mutta sen lieveilmiöt evr ja muut sellaiset mm greenpeace ovat ääriryhmiä joita en hyväksy.
mielestäni tällä hetkellä luonnonsuojelujärjestöjen olisi kiinnitettävä huomiota globaaleihin asioihin kuten saastuttaminen ja ilmakehän hiilidioksidipäästöt.
tiedän että tässäkin on rahalla valta jota vastaan on vaikea taistella.
yksittäisiin metsästäjiin kohdistuva suojelu ei muuta kuin pahentaa tilannetta.
turkistarhaus on minunkin mielestäni perseestä mutta se on laillinen elinkeino VIELÄ.
ennen pidin jopa greenpeacea ihan oikeana järjestönä mutta sitten kun tappoivat kuutteja ja väittivät niitä metsästäjien teoiksi oli törkeyden huippu.
Ja sitten nämä lävärinaamat joilla ei ole muuta kokemusta luonnosta kuin mitä hassis jointin muodossa ovat kokeneet saavat mun puolesta lopettaa leikkimisen että ollaan luonnonsuojelijoita.
metsätalous on myöskin perseestä kun uhkasivat verouudistuksella niin kaikki lyötiin sileäksi.
siis luonnonsuojelu on ok ja tärkeä asia varmaan valtaosan mielestä mutta jotain järkeä siinäkin saa käyttää.
esim. useiden vuosien korkeakoulutuksen ympäristöalalta sekä muun luontoharrastuksen tuoman tiedon ja kokemuksen? Aika yksioikoinen ajatusmaailma on, mikäli kuvittelet kaikkien lävistettyjen käyttävän kannabista ja olevan muutoinkin homogeeninen ryhmä.
Aivan yhtä järkevää olisi, että alan levitellä yleistystä (koska tiedän yhden tapauksen) ylipainoisista maalaisäijistä; he ovat raiskaavia sovinistisikoja. Kaikki yksiselitteisesti, koska yhden tiedän sellaisen olevan...
Yliopistossa asiaa ei selvitetä siis puolueellisesti.
hah sanon minä,ainoastaan vihreät aatteet on sallittuja.
Lävistys mitätöi ihmiseltä omakohtaisen kokemuksen luontoon. Tämä on tietysti liiankin provosoiva väite, mutta en ole vielä koskaan erämaassa tavannut ihmistä jolla on lävistyksiä kasvoissaan. Kaupunkien pinnassa kuntopoluilla ja tunnetuilla retkeilyreiteillä olen sentään nähnyt lävistyksiä. Mutta eipähän tuolla tarpeeksi kaukana teistä kyllä näy paljon ketään muitakaan.
Mistä tämä sitten johtuu, ihmisiä on erilaisia, kenties henkilöllä joka ottaa lävistyksen voi olla kiinnostusta luontoon, muttei kiinnostusta viettää siellä vapaa-aikaansa tai harrastaa liikuntaa?
enpä ole tosiaan koskaan nähnyt kauempana maaastossa ketään jolla on lävistyksiä.
Itse olen umpivihreä luontoihminen, mutta eipä tulisi mieleen rei'ittää nahkaani, sääsket tekevät se ihan ilmaiseksi...
Hyvä esimerkki siitä kuinka yleistykset menevät komeasti pieleen - asioista tuppaa tulemaan nettipalstoilla äärimmäisen mustavalkoisia, olet joko peksu ja typerä peräkammarin poika tuliaseineen räiskimässä kaikkea mikä liikkuu tai kaupupunkilainen huumehippi rengas nenässä.
Luulisin että 99 % ihmisistä on jossain tuossa välillä...
minuun;)
Kasvoissanikin on lävistyksiä. Olen samoillut maamme luonnossa jo vuosia, niin vapaa-ajallanikin, kuin virka-asioissa. Pohjoisin tutkimuskohteeni on ollut Kevon luonnonpuisto, eteläisin eräs tervaleppäkorpi Hangossa. Siltä ja väliltä olen käynyt sadoissa kohteissa. Osa teitten läheisyydessä, osa n. 7 km etäisyydellä lähimmästä tiestä. Maastopäiviä kertyy työn puolesta 80-100/vuosi. Harrastusten kautta hieman vähemmän, lähinnä ajan puutteen vuoksi.
Ympäristöalalla, jossa työskentelen, ei kukaan (ainakaan kasvotusten) ole kyseenalaistanut asiantuntemustani tai ammattitaitoani vain ulkonäköni perusteella. Jopa ne punaniskaisimmat maanomistajatkin ovat kohdelleet ihan asiallisesti. Johtuneeko sitten siitä, että käsittävät sen, että valtion virkamieskin tekee vain työtään;)
Niinpä, ihmisiä ei pidä luokitella ulkonäön perusteella. Eivät lävistykset ole este luonnossa liikkumiselle. Ehkä ne vain joillakin viestivät erilaista kiinnostuksen aiheita elämässä.
Et varmaan sinäkään puolestasi ole kovin moneen lävistettyyn törmännyt maastossa ;)
80 - 100 maastopäivää vuodessa pelkästään työn puolesta, vähän olen kyllä kade sinulle... Mutta toisaalta, ei se varmaan aina helppoa ole, ei voi aina valita sitä kauneinta auringonpaistetta "ulkoiluun"... Joten nostan myös hattua, palkkasi ei varmasti tule tyhjästä! :)
Eihän tuo nyt käy laatuun. Miten sitä uskaltaa lähteä isukin kyytiin jos on liukas keli, eikä suolausta ja pitäisi ehtiä viherpiipertäjä-, kettutyttö-, tai jonkun muun hihhuliryhmän hengennostatus kokoukseen kertomaan kuinka pahoja ja jälkeenjääneitä ne ihmiset siellä maalla taas onkaan. Voipi sattua vaikka kolari, kyllä suolaa pitää kylvää. :-)
jos kerta asia mieltäsi noin kaivaa. Oletko kirjoittanut asiasta yhtään yleisönosastokirjoitusta tai julkilausumaa tai mennyt kadulle osoittamaan mieltä. Mikset? Luuletko että nämä asiat kuuluvat vain jollekin tietylle ryhmälle, jotka hoitavat puolestasi asiat. Tuollaista kutsutaan loisimikseksi. Siksi toiseksi tästä asiasta on ollut paljon kommentteja lehdissä myös luonnonsuojelujärjestöjen taholta.
Kas kun et tainnut oivaltaa, että viestin kirjoittajalla ei välttämättä ollut mitään suolausta vaan teitä vastaan. Siinä sitä valitetaan "maailmanlaajuisista" ongelmista kuten par hassua reikää tukki metässä tai muutama kettu, joka ei koskaan luonnossa käynytkään, istumassa häkissä ihmisten elannoksi. Jää kaikki "vähemmän" tärkeät asiat kuten mainittu suolan kylväminen täysin huomiotta.
Juuri näin. Ja miksikäs sitä kutsutaan kun asutaan asumistuella, kannetaan laskut sossuun ja nostetaan työttömyyskorvausta? Kaiket yöt juostaan kiusaamassa metsureita itä-suomessa ja tarhaajia pohjanmaalla. Miksi pitää puuttua yksittäisten ihmisten ihmisten elinkeinon turmelemiseen kun yleisistäkin asioista voisi aloittaa?
Luonnonsuojeluliitolla ei ole mitään tekemistä kettu- ja minkkitarhoissa vierailevien "eläinsuojelijoiden" kanssa. Päin vastoin katsotaan heidän vaikeuttavan oikeaa suojelutyötä. Tarhaeläinten päästäminen luontoon on eläinrääkkäystä. Lailliset luontojärjestöt haluavat edistää eläinsuojelua laillisin keinoin.
vaikka kuinka tätä toistettaisiin, niin tuollaiset nikit kuten edellä - ei niiden päähän tunnu menevän mikään..
Kyllä suolan käyttö pitäisi lopettaa kokonaan.
Korkeintaan joihinkin erityisen vaarallisiin paikkoihin se voitaisiin sallia luvanvaraisena.
Hiekka kyllä korvaa suolan riittävässä määrin ja ajonopeushan on aina sovitettava keliolosuhteisiin.
Parempi pistää pari hiekkaharjua matalaksi kuin saastuttaa koko pohjavettä ja tuhota autoja.
vain, että juuri ne hiekkaharjut suojelevat niitä pohjavesiä ja takaavat osaltaan sen puhtauden...