olisi syytä kiinnittää oheisen avoimen kirjeeni sisältöön ja ryhtyä kaikkiin asian vaatimiin toimenpiteisiin. Olen lähettänyt kirjeeni kaikille kansanedustajille, laajana jakeluna tiedotusvälineille ja muille toimijoille.
Merkillisintä hedelmöityshoitolain käsittelyssä oli, että vl kansanedustajina esiintyvät eivät ottaneet asiassa jyrkkää kantaa, vaikka toki äänestivätkin sitä vastaan. Miksi? Eikö perhearvojen ja isän ja lasten oikeus perhe-elämään olekaan vanhoillislestadiolaisista puolustamisen arvoista? Kristillisdemokraattinen puoluekin otti selkeämmän ja ÄÄNEKKÄÄN kielteisen kannan hedelmöityshoitolakiin.
Toinen ihmetykseni aihe on koko jäljempänä olevan kirjoitukseni sisältämästä tilanteesta vaikeneminen. Kristillisdemokraattisella puolueella on selkeä ja kannatettava perhepoliittinen ohjelma. Missä on vl-kansanedustajina esiintyvien perhepoliittinen kanta? Minä vastaan - heillä ei ole sitä.
Arvoisat ministerit ja kansanedustajat
MIKSI KANSANEDUSTAJAT NÄPERTELEVÄT EIVÄTKÄ PUUTU TODELLISIIN ONGELMIIN?
1. Kansanedustajan tehtävistä ja mahdollisuuksista vaikuttaa erilaisiin asioihin
Kuka tahansa kansanedustaja voi pyytää selvitystä mistä tahansa asiasta keneltä tahansa valtion ja kunnan virkamieheltä tai virastolta. Lisäksi he voivat keskustella ko. ministerin kanssa. He voivat nostaa eduskunnassa keskusteluun minkä tahansa asian. He voivat tehdä aloitteen mistä tahansa kansalaisten parasta tarkoittavasta asiasta. He voivat nostaa minkä tahansa epäkohdan esille myös omassa eduskuntaryhmässä ja saada siten asialle laajempaa kannatusta. He voivat laatia lyhyen kannanoton mistä tahansa asiasta ja hankkia siihen mahdollisimman monen kansanedustajan allekirjoituksen. Näin tapahtui tänä syksynä esim. vanhuksien hoidon kurjaa tilannetta koskien. Tämän vetoomuksen allekirjoitti 101 kansanedustajaa. Niinpä hallituksen oli pakko ryhtyä konkreettisiin toimenpiteisiin vanhusten hoidon parantamiseksi.
2. Sopii siis ihmetellä, miksi eduskunta näpertelee
hedelmöityshoitolain hyväksymiseksi yksinäisille naisille ja naispareille. Että jo lähtökohtaisesti aikaansaataisiin isättömiä lapsia. Lain puolustajien puolustuspuheenvuorojen mukaan hedelmöityshoitolaki yksinäisille naisille ja lesbopareille koskisi vain noin 6-30 lasta vuodessa. Tässä asiassa näperrellään, mutta ei tehdä mitään todellisille suurille ongelmille.
Nyt mittamme on täysi. Eduskuntavaalit ovat jo lähellä. Voimme valita entisiä kelvollisemmat edustajat ajamaan asioitamme. Nykyisistä suurin osa on osoittautunut kelvottomiksi ajamaan tasa-arvoista isien kohtelua.
3. Miksi ei tehdä mitään konkreettisia toimia lasten ja isien aseman parantamiseksi?
Isien tilanne koskee kokonaan toisen suuruusluokan asiaa: noin 500.000 erolasta, joista yli 250.000 lasta saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät lainkaan. Ja nekin, jotka saavat tavata isää, käyvät katsomassa häntä kuten apinaa häkissä joka toinen viikonloppu tai sitäkin paljon harvemmin. Äidin lähihuoltajuudessa on 200.000 lasta ja isän lähihuoltajuudessa vain 3 % erolapsista. Jo nämä tilastolliset luvut osoittavat, että eroja ei ratkaista tasa-arvon ja puolueettomuuden keinoin. Puhumattakaan sosiaalitoimen markkinoimista idioottimaisimmasta mahdollisesta tapaamisoikeudesta - valvotuista tapaamisista 2 tuntia kerran kuukaudessa. Näitä esitetään tuomioistuimille tapaamisoikeuden täytäntöönpanon sijaan. Toteutumattomien ja terrorisoitujen tapaamisten sijaan esitetään valvottuja tapaamisia, jotta lasten vieroittaminen isistä saataisiin entistä täydellisemmäksi. Syiksi tehtaillaan isiä vastaan törkeitä kunnianloukkauksia, väkivaltaisuus- ja insestiväitteitä. Joista on myös tuomittu äitejä ja häntä avustaneita. Kuitenkaan näille valvotuille tapaamisille ei esitetä laillisia syitä eikä perusteluja. Ja ihmisyydestä mitään ymmärtämättömät tuomarit määräävät näitä idioottimaisimpia mahdollisia tapaamisoikeuksia ilman, että edes yritettäisiin päästä normaaleihin tapaamisoikeuksiin. Valvottujen tapaamisten tarkoitus on tuhota mahdollisimman pian lapsen ja isän välit.
Sosiaalitoimet leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimet synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimien perätön leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.
Vain silloin, kun toinen vanhemmista on tehnyt jotain sellaista, joka on lapsen edun vastaista ja se on sellaiseksi poliisitutkinnalla todettu sekä hänet on siitä tuomittu, voidaan lapsen ja tämän vanhemman välejä rajoittaa kunnes vanhempi on tuomionsa sovittanut ja hän on kuntoutunut.
3.1 Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisestä
Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisen seurauksista: psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen on väitöksessään v 2001 tutkinut suomalaisten lasten isäsuhteen puuttumisesta aiheutuvia haittoja.
Tässä väitöskirjatyössä tutkittiin lapsuuden perheen vaikutusta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen. Tutkimusaineisto muodostui vuonna 1966 Pohjois-Suomessa syntyneistä henkilöistä, joita oli yli 11 000. Tutkittavia on seurattu raskausajasta lähtien 32-vuotiaaksi kyselyin ja rekisteritietojen avulla.
Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen.htm .
Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.
3.2 Tutkimustietoa lapsen kuolemaan johtaneesta väkivallasta
lapsi ------------- tekijä
lapsen ikä------ äiti---------- isä --------muu
alle 1 v ---------- 73 %------- 23 %------- 4 %
1- 4 v ------------ 63 %------- 29 %------- 8 %
5-14 v ----------- 41 % -------53 % ------ 6 % "
( 08.11.2002 lääninoikeuslääkäri dos Kari karkola Kuopio )
Taulukko osoittaa epäsuhdan isien leimaamisen, tehtyjen päätösten ja vallitsevan lasten ja isien tilanteen välillä ja sen yksipuolisen tiedottamisen ja tutkimustiedon välillä että äidit ovat pyhimyksiä ja kaikki isät väkivaltaisia.
3.3 Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismista
Vallitsevan käytännön vastustamiseksi ja muuttamiseksi olemme halunneet vaikuttaa ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismin keinoin. Emme hyväksy laittomuuksia. Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
Olemme vaatineet lasten ja isien tasa-arvoista kohtelua huoltajuus- ja tapaamisasioissa.
Mielenosoituksia olemme järjestäneet
1) Espoossa belgialais-isän puolesta 4.8.2005,
2) Eduskuntatalon edessä nälkälakossa 13.8.-13.9.2005 olleen Nazmi Kücükkösen puolesta 19.8.2005,
3) kauppakeskus Sellossa 29.10.2005,
4) Eduskuntatalon edessä 15.12.2005,
5) Eduskuntatalon edessä 18.9.2006 nälkälakon 24.8.2006 aloittaneen Mansour Sabetghadam:in puolesta. Hänet on siirretty 11.10.2006 Marian sairaalaan, jossa hän jatkoi nälkälakkoaan 15.10.2006 saakka. Suomi ei ole tehnyt hänen hyväkseen mitään lapsen huoltajuuden palauttamiseksi, jotta hän saisi kunniallisen syyn lopettaa nälkälakkonsa.
6) luovuttaneet 12.10.2006 Eduskunnassa kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan pj. Kimmo Sasille vajan 6000 allekirjoittaneen adressin Niko Linsan ja hänen Turkkiin kaapatun lapsensa puolesta, katso ja kuuntele lisää osoitteesta http://www.vanhemmat.com/ .
Lasten ja isien oikeutta perhe-elämään ei voi pitää tasa-arvoisena äidin oikeuksiin verrattuna.
3.4 Kansainvälisen huomion herättämiseksi
Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin www.9article.com , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.
3.5 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä
Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.
Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.
Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.
4. Lapsikaupasta Suomessa
Sosiaali- ja terveystoimet harjoittavat häikäilemätöntä lapsikauppaa - huostaanottoja tehtailemalla.
Mitä enemmän olen perehtynyt huostaanottoihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että kyse on ÄÄRIMMÄISEN HÄRSKISTÄ YHTEISKUNNAN VEROVAROJEN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ lapsen edun ja oikeuksien kustannuksella!
1. suurin osa huostaanotoista ovat aiheettomia! Vain harvoin molemmat vanhemmat ovat täysin kelvottomia lastensa kasvattajia ja vielä harvemmin lapsella ei ole kelvollisia isovanhempia tai muita lähisukulaisia, joille lapsen huolto voitaisiin uskoa kunnes lapsen oma vanhempi/vanhemmat voisivat tuettuina tai tuetta ottaa jälleen lapsen huollon vastuulleen.
2. huostaanotoissa ei edes yritetä selvittää sitä, voisiko lapsen huollon uskoa isälle, isovanhemmille tai jollekulle lapsen sukulaiselle, mikäli lapsen huoltajan (lue äidin) hoidossa lapsen tilanne on muuttunut huolestuttavaksi.
3. Läheisneuvottelua ei järjestetä. Sosiaalitoimet vain ottavat lapsen huostaan ja hänet sijoitetaan perhekotiin tai johonkin muuhun huostaanottopaikkaan, joka harjoittaa tätä äärimmäisen härskiä yhteiskunnan verovarojen väärinkäyttöä.
4. huostaanoton jälkeen lasta ei edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille näiden kuntouduttua tai isovanhemmille tai lähisukulaisille.
Yksikin läheisneuvottelu, jonka seurauksena lapsi voitaisiin sijoittaa isälleen, isovanhemmilleen tai lähisukulaisilleen säästäsi verovaroja erään Kouvolan seudulla asuneen 11 v Mäntyharjulaiseen perhekotiin huostaanotetun pojan hinnalla 188 euroa/vrk. 365 vrk x 188 euroa = 68.620 euroa vuodessa. Kellä normaalilla kansalaisella on varaa käyttää lapsen huoltoon ja kasvatukseen näin paljon vuodessa? Vain vähemmistöllä vuosiansiot edes yltävät tälle tasolle. Suuri osa näistä on aiheettomia huostaanottoja. Ne junaillaan järjestämättä ihmisoikeuksien mukaisia toimia.
Kyse on erittäin härskistä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen loukkauksesta. Kuka tahansa ymmärtää, että em. summa tulona 1 lapsesta merkitsee sitä, että rahaa tulee ikkunoista ja ovista.
Kerronpa tässä eräästä Itä-Suomalaisesta perhekodista
Perhekoti on kuinkas muuten osakeyhtiö, joka lienee verotuksellisesti edullisin muoto. Se on perustettu 26.10.2001, ks. yritysrekisteristä lisää.
Perhekotia ylläpitää kaksi naista yhdessä. Siihen on sijoitettu pääsääntöisesti helsinkiläisiä huostaanottolapsia. Siihen sopii 20 huostaanottolasta. Yleensä perhekoti on täynnä. Mikäli siihen on sijoitettuna läpi vuoden 10 lasta, merkitsee se, että perhekodin tulot ovat vuodessa 686.200 euroa. Mikäli se on täynnä koko vuoden ovat perhekodin tulot 1.372.400 euroa vuodessa!
Huostaanotettujen määrä on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti
Viimeisimmän tiedon mukaan huostaanotettuja on 18.000. Eli sosiaalitoimet haaskaavat em. 188 euroa/vrk hinnan mukaan laskettuna veromarkkoja 1.235.160.000 euroa vuodessa, joka on todellisuudessa yli 1,3 miljardia euroa, koska huostaanottovuorokauden keskiarvohinta on suurempi kuin Mäntyharjulaisen perhekodin hinta. Huostaanotettuja pallotellaan perhekodista toiseen eikä heitä edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille tai lähisukulaisille koko lapsuutensa aikana. Vaikka YK:n lapsen oikeuksien julistus velvoittaa siihen. Huostaanotetuista lapsista liian suuri osa joutuvat rikoksen tielle.
1 lapsi maksaa koko lapsuutensa aikana em. hinnan mukaan laskettuna 0-18 v 18 x 68.620 = 1.235.160 euroa ja 5-18 v 13 x 68.620 = 892.060 euroa. Sen jälkeen tulee valtiolle huomattavia kustannuksia rikoksen tielle joutuneista. Tavoite huostaanotettujen lasten palauttamiseksi oman vanhemman/vanhempien tai lähisukulaisten huoltoon luulisi olevan myös valtion edun mukaista. Vähintäänkin veronmaksajien on syytä nostaa helvetillinen meteli sosiaalitoimien tahallisesta valtion veroeurojen väärinkäytöstä.
Miksi eduskunta keskittyy vain lasten ja isien aseman heikentämiseen, mutta ei sen parantamiseen? Miksi eduskunta ei ole tehnyt tämän asian parantamiseksi mitään? Mitä valtiovalta on tehnyt huostaanottojen vähentämiseksi? Kunnat säästävät omia verovarojaan äärimmäisen kyseenalaisin keinoin. Huostaanotettujen kustannukset maksetaan valtion verovaroista.
En voi välttyä jo aiemmin esittämästäni vankasta tiedosta/epäilystä, että sosiaalitoimet ovat osakkaina tai muutoin taloudellisissa kytköksissä perhekotien ylläpitäjiin. Eli hekin hyötyvät taloudellisesti tästä kyseenalaisesta "liiketoiminnasta". Käyttihän edellä kertomassanikin tapauksessa Mäntyharjulaisen perhekodin johtaja sosiaalitoimen työntekijästä työnantaja termiä.
5. Lapsikauppa Valvotuissa tapaamisissa
Valvotuissa tapaamisissakin käydään myös lapsikauppaa. Turvakodille isä joutuu maksamaan 63,2 eroa 2 tunnin tapaamisesta. Tällä hinnalla isä kustantaisi lapselleen kolmen ruokalajin aterian hienoimmassa ravintolassa ja taatusti miellyttävimmissä olosuhteissa ja enemmän kumpaakin tyydyttävämmin tuloksin.
6. Kustannusten vastuista
Miksi isä joutuu maksamaan jostain näin idioottimaisista tapaamisista (valvotuista tapaamisista), kun sosiaali- ja terveystoimet ensin törkeästi perheet ja lasten mielenterveyden ja tulevaisuuden tuhottuaan saavat lähes kaikki itse aiheuttamansa huostaanotot valtion verovaroin kustannettaviksi? Miksi isät ja isien suvut eristetään lapsen elämästä? Miksi isät kelpaavat vain lastensa elatusvelvollisiksi, mutta eivät saa osallistua lastensa kasvatukseen ja huoltoon? Miksi isät velvoitetaan maksamaan elatusmaksuja, kun eivät saa edes tavata lapsiaan? Miksi isät joutuvat yksin maksamaan kaikki lasten matkat luokseen? Miksi esim. Helsinki - Oulu välillä matkustava liikemies joutuu maksamaan matkastaan vähemmän, mitä isä lapsensa matkasta luokseen? Miksi tuomioistuimet eivät velvoita lähihuoltajia lain mukaisesti huolehtimaan lasten ja isän tapaamisten toteutumisesta lasten tapaamisoikeuksien mukaisesti?
7. Esitykset
7.1 Vastuiden yhtenäistäminen
Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit. Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).
Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä
2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4.-5. mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6. mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.
Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.
Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov valvoo tasa-arvon toteutumista. Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula toimii lasten aseman ja oikeuksien vahvistamiseksi yhteiskunnassa. Lapsiasiavaltuutetun toiminnan perustana on YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus."
lainaus: / http://www.stm.fi/Resource .phx/vastt/perhe/lapsivalt/index.htx
Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet
Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,
että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat päässeet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.
Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.
7.2 Mitä pitäisi tehdä?
Haluamme mainita tässä joitakin isien asemaa eriarvostavia seikkoja, jotka tulisi pikaisesti uudistaa:
1. Kun huoltaja muuttaa erossa yhteisestä kodista, hän ilmoittaa maistraattiin lapsen uuden asuinpaikan. Maistraatit eivät tarkista toisen täysivaltaisen huoltajan suostumusta siihen. Kyse on siis lasten luvattomasta huostaanotosta. Kuitenkin mm. passihakemuksessa lapselle yhteishuoltajien tulee yhdessä antaa suostumus siihen. Lapsenhuoltolain 5 §:n yhteistoimintavelvoitteen mukaan lapsen asumisesta huoltajat päättävät yhdessä. Miksi maistraatit ja muut viranomaiset hyväksyvät tällaisen eriarvoistavan menettelyn?
2. Lastensuojelu uskoo yksipuolisesti ja puolueellisesti äidin tai aloitteen tehneen kertomuksia ja reagoi niihin. Kun isä tai ei aloitteellinen äiti, esittää oman kertomuksensa, häntä ei uskota, ei tueta eikä auteta.
3. Liian usein lastensuojelu on tukenut, jopa ajanut, tai tehtaillut isiä vastaan perättömiä ja leimaavia kertomuksia isien väkivaltaisuudesta, alkoholiongelmista, mielenterveysongelmista tai lapsen hyväksikäytöstä. Näin he synnyttävät laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin, jota säilytetään vähintään 25 vuotta asiakirjoihin tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eikä isä saa koko lastensa lapsuuden aikana oikeudenmukaista kohtelua. Huoltajuusriidoissa käytetyt perustelemattomat ja lainvastaiset huostaanototkaan eivät ole tavattomia.
4. Sosiaalitoimen tuomioistuimille antamat huoltajuusselvitykset ovat puolueellisia. Isän asumisolosuhteita ja mahdollisuuksia toimia lastensa huoltajana ei edes selvitetä. Puhumattakaan siitä, että niissä selvitettäisiin mitkä mahdollisuudet lapsilla olisivat koulunkäyntiin, harrastuksiin ja muuhun elämiseen, mikäli he asuisivat isällään. Miksi lapsen katsotaan kuuluvan äidille silloinkin kun molemmat vanhemmat ovat tasaveroisia ja sopivia huoltajiksi, ja silloin kun äiti on henkisesti sairas tai huonompi tai sopimattomampi huoltaja kuin isä? Isän täytyy 20-kertaisesti todistaa olevansa erinomainen huoltaja, eikä tämäkään riitä, mutta viranomaisille riittää että lapsella on äiti. Äiti saa varmuudella yksinhuoltajuuden tai ainakin lapset luokseen asumaan. Vain 3 % erolapsista ovat isänsä lähihuoltajuudessa.
5. Miksi käräjäoikeudet ja tuomioistuimet "myötäilevät" poikkeuksetta sosiaalitoimelta saatuja puutteellisia, puolueellisia ja huonosti perusteltuja huoltoselvityksiä ja perheneuvolan lausuntoja, vaikka viranomaisperiaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta selvitettävä lapsen etu? Miksi tuomarit uskovat mieluummin äitiä kuin isää?
6. Miksi Suomessa ei suosita, toisin kuin Ruotsissa, lasten vuorotteluhoitoa, joka on aitoa jaettua huoltajuutta erotilanteissa? Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä. Vuorotteluhuolto lisäisi lasten ja vanhempien tasa-arvoisuutta, ja se olisi myös lapsen oikeuksien ja edun mukaista. Lapsella säilyisivät molemmat vanhemmat. Tällöin luultavasti moni huoltoriita loppuisi jo alkuunsa.
7. Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?
Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset (niitä on kahdella sivulla), kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .
Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22.
Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .
Turhien huostaanottojen välttämiseksi
esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
7.3 Miten eroissa lasten huolto ja tapaaminen tulisi pääsääntöisesti järjestää?
Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
8. Vaatimukset
Edellä esitetyn perustein vaadimme, että
kansanedustajat ryhtyvät kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin lasten ja isien aseman parantamiseksi, kustannusvastuiden yhtenäistäminen ml.
vaadimme selvityksen siitä, mihin toimenpiteisiin valtioneuvosto ja eduskunta aikovat ryhtyä isien aseman parantamiseksi.
kaikki sosiaalivirastojen esittämät "rikos- ja mielenterveyslausunnot / väitteet" on saatettava asialliseen poliisi / mielenterveystutkintaa. Mikäli esitettyjä väitteitä ei ole tutkittu päivänvaloa kestävin menetelmin, on kyseessä perätön väite, jolloin sellaisten esittäjät on saatava vastuuseen perättömistä väitteistään sekä myös viralta.
kaikkien Suomen perhekotien / huostaanottopaikkojen ja turvakotien taloudelliset kytkennät selvitetään ja ryhdytään tarpeellisiin oikeustoimiin.
valtiovalta ohjeistaa pikaisesti huostaanottojen perusteet, kun sosiaalitoimet eivät noudata sitä, että ensisijaisesti lapsen huolto tulee uskoa omalle vanhemmalle tai lähisukulaiselleen kuten edellä esitämme.
huostaanotot tulee saada tuomioistuinten ratkaistaviksi, kuten olemme esittäneet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 . nyt sosiaalitoimet ottavat voimassa olevista tuomioistuinten päätöksistä välittämättä lapsia huostaan, kätkevät heitä ja estävät heitä tapaamasta täysivaltaista huoltajaansa tai yksinhuoltajaansa.
Kunnioittaen
Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivistien puolesta
Hannes Ruokokoski
Merkillisintä hedelmöityshoitolain käsittelyssä oli, että vl kansanedustajina esiintyvät eivät ottaneet asiassa jyrkkää kantaa, vaikka toki äänestivätkin sitä vastaan. Miksi? Eikö perhearvojen ja isän ja lasten oikeus perhe-elämään olekaan vanhoillislestadiolaisista puolustamisen arvoista? Kristillisdemokraattinen puoluekin otti selkeämmän ja ÄÄNEKKÄÄN kielteisen kannan hedelmöityshoitolakiin.
Toinen ihmetykseni aihe on koko jäljempänä olevan kirjoitukseni sisältämästä tilanteesta vaikeneminen. Kristillisdemokraattisella puolueella on selkeä ja kannatettava perhepoliittinen ohjelma. Missä on vl-kansanedustajina esiintyvien perhepoliittinen kanta? Minä vastaan - heillä ei ole sitä.
Arvoisat ministerit ja kansanedustajat
MIKSI KANSANEDUSTAJAT NÄPERTELEVÄT EIVÄTKÄ PUUTU TODELLISIIN ONGELMIIN?
1. Kansanedustajan tehtävistä ja mahdollisuuksista vaikuttaa erilaisiin asioihin
Kuka tahansa kansanedustaja voi pyytää selvitystä mistä tahansa asiasta keneltä tahansa valtion ja kunnan virkamieheltä tai virastolta. Lisäksi he voivat keskustella ko. ministerin kanssa. He voivat nostaa eduskunnassa keskusteluun minkä tahansa asian. He voivat tehdä aloitteen mistä tahansa kansalaisten parasta tarkoittavasta asiasta. He voivat nostaa minkä tahansa epäkohdan esille myös omassa eduskuntaryhmässä ja saada siten asialle laajempaa kannatusta. He voivat laatia lyhyen kannanoton mistä tahansa asiasta ja hankkia siihen mahdollisimman monen kansanedustajan allekirjoituksen. Näin tapahtui tänä syksynä esim. vanhuksien hoidon kurjaa tilannetta koskien. Tämän vetoomuksen allekirjoitti 101 kansanedustajaa. Niinpä hallituksen oli pakko ryhtyä konkreettisiin toimenpiteisiin vanhusten hoidon parantamiseksi.
2. Sopii siis ihmetellä, miksi eduskunta näpertelee
hedelmöityshoitolain hyväksymiseksi yksinäisille naisille ja naispareille. Että jo lähtökohtaisesti aikaansaataisiin isättömiä lapsia. Lain puolustajien puolustuspuheenvuorojen mukaan hedelmöityshoitolaki yksinäisille naisille ja lesbopareille koskisi vain noin 6-30 lasta vuodessa. Tässä asiassa näperrellään, mutta ei tehdä mitään todellisille suurille ongelmille.
Nyt mittamme on täysi. Eduskuntavaalit ovat jo lähellä. Voimme valita entisiä kelvollisemmat edustajat ajamaan asioitamme. Nykyisistä suurin osa on osoittautunut kelvottomiksi ajamaan tasa-arvoista isien kohtelua.
3. Miksi ei tehdä mitään konkreettisia toimia lasten ja isien aseman parantamiseksi?
Isien tilanne koskee kokonaan toisen suuruusluokan asiaa: noin 500.000 erolasta, joista yli 250.000 lasta saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät lainkaan. Ja nekin, jotka saavat tavata isää, käyvät katsomassa häntä kuten apinaa häkissä joka toinen viikonloppu tai sitäkin paljon harvemmin. Äidin lähihuoltajuudessa on 200.000 lasta ja isän lähihuoltajuudessa vain 3 % erolapsista. Jo nämä tilastolliset luvut osoittavat, että eroja ei ratkaista tasa-arvon ja puolueettomuuden keinoin. Puhumattakaan sosiaalitoimen markkinoimista idioottimaisimmasta mahdollisesta tapaamisoikeudesta - valvotuista tapaamisista 2 tuntia kerran kuukaudessa. Näitä esitetään tuomioistuimille tapaamisoikeuden täytäntöönpanon sijaan. Toteutumattomien ja terrorisoitujen tapaamisten sijaan esitetään valvottuja tapaamisia, jotta lasten vieroittaminen isistä saataisiin entistä täydellisemmäksi. Syiksi tehtaillaan isiä vastaan törkeitä kunnianloukkauksia, väkivaltaisuus- ja insestiväitteitä. Joista on myös tuomittu äitejä ja häntä avustaneita. Kuitenkaan näille valvotuille tapaamisille ei esitetä laillisia syitä eikä perusteluja. Ja ihmisyydestä mitään ymmärtämättömät tuomarit määräävät näitä idioottimaisimpia mahdollisia tapaamisoikeuksia ilman, että edes yritettäisiin päästä normaaleihin tapaamisoikeuksiin. Valvottujen tapaamisten tarkoitus on tuhota mahdollisimman pian lapsen ja isän välit.
Sosiaalitoimet leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimet synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimien perätön leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.
Vain silloin, kun toinen vanhemmista on tehnyt jotain sellaista, joka on lapsen edun vastaista ja se on sellaiseksi poliisitutkinnalla todettu sekä hänet on siitä tuomittu, voidaan lapsen ja tämän vanhemman välejä rajoittaa kunnes vanhempi on tuomionsa sovittanut ja hän on kuntoutunut.
3.1 Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisestä
Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisen seurauksista: psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen on väitöksessään v 2001 tutkinut suomalaisten lasten isäsuhteen puuttumisesta aiheutuvia haittoja.
Tässä väitöskirjatyössä tutkittiin lapsuuden perheen vaikutusta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen. Tutkimusaineisto muodostui vuonna 1966 Pohjois-Suomessa syntyneistä henkilöistä, joita oli yli 11 000. Tutkittavia on seurattu raskausajasta lähtien 32-vuotiaaksi kyselyin ja rekisteritietojen avulla.
Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen.htm .
Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.
3.2 Tutkimustietoa lapsen kuolemaan johtaneesta väkivallasta
lapsi ------------- tekijä
lapsen ikä------ äiti---------- isä --------muu
alle 1 v ---------- 73 %------- 23 %------- 4 %
1- 4 v ------------ 63 %------- 29 %------- 8 %
5-14 v ----------- 41 % -------53 % ------ 6 % "
( 08.11.2002 lääninoikeuslääkäri dos Kari karkola Kuopio )
Taulukko osoittaa epäsuhdan isien leimaamisen, tehtyjen päätösten ja vallitsevan lasten ja isien tilanteen välillä ja sen yksipuolisen tiedottamisen ja tutkimustiedon välillä että äidit ovat pyhimyksiä ja kaikki isät väkivaltaisia.
3.3 Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismista
Vallitsevan käytännön vastustamiseksi ja muuttamiseksi olemme halunneet vaikuttaa ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismin keinoin. Emme hyväksy laittomuuksia. Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
Olemme vaatineet lasten ja isien tasa-arvoista kohtelua huoltajuus- ja tapaamisasioissa.
Mielenosoituksia olemme järjestäneet
1) Espoossa belgialais-isän puolesta 4.8.2005,
2) Eduskuntatalon edessä nälkälakossa 13.8.-13.9.2005 olleen Nazmi Kücükkösen puolesta 19.8.2005,
3) kauppakeskus Sellossa 29.10.2005,
4) Eduskuntatalon edessä 15.12.2005,
5) Eduskuntatalon edessä 18.9.2006 nälkälakon 24.8.2006 aloittaneen Mansour Sabetghadam:in puolesta. Hänet on siirretty 11.10.2006 Marian sairaalaan, jossa hän jatkoi nälkälakkoaan 15.10.2006 saakka. Suomi ei ole tehnyt hänen hyväkseen mitään lapsen huoltajuuden palauttamiseksi, jotta hän saisi kunniallisen syyn lopettaa nälkälakkonsa.
6) luovuttaneet 12.10.2006 Eduskunnassa kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan pj. Kimmo Sasille vajan 6000 allekirjoittaneen adressin Niko Linsan ja hänen Turkkiin kaapatun lapsensa puolesta, katso ja kuuntele lisää osoitteesta http://www.vanhemmat.com/ .
Lasten ja isien oikeutta perhe-elämään ei voi pitää tasa-arvoisena äidin oikeuksiin verrattuna.
3.4 Kansainvälisen huomion herättämiseksi
Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin www.9article.com , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.
3.5 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä
Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.
Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.
Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.
4. Lapsikaupasta Suomessa
Sosiaali- ja terveystoimet harjoittavat häikäilemätöntä lapsikauppaa - huostaanottoja tehtailemalla.
Mitä enemmän olen perehtynyt huostaanottoihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että kyse on ÄÄRIMMÄISEN HÄRSKISTÄ YHTEISKUNNAN VEROVAROJEN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ lapsen edun ja oikeuksien kustannuksella!
1. suurin osa huostaanotoista ovat aiheettomia! Vain harvoin molemmat vanhemmat ovat täysin kelvottomia lastensa kasvattajia ja vielä harvemmin lapsella ei ole kelvollisia isovanhempia tai muita lähisukulaisia, joille lapsen huolto voitaisiin uskoa kunnes lapsen oma vanhempi/vanhemmat voisivat tuettuina tai tuetta ottaa jälleen lapsen huollon vastuulleen.
2. huostaanotoissa ei edes yritetä selvittää sitä, voisiko lapsen huollon uskoa isälle, isovanhemmille tai jollekulle lapsen sukulaiselle, mikäli lapsen huoltajan (lue äidin) hoidossa lapsen tilanne on muuttunut huolestuttavaksi.
3. Läheisneuvottelua ei järjestetä. Sosiaalitoimet vain ottavat lapsen huostaan ja hänet sijoitetaan perhekotiin tai johonkin muuhun huostaanottopaikkaan, joka harjoittaa tätä äärimmäisen härskiä yhteiskunnan verovarojen väärinkäyttöä.
4. huostaanoton jälkeen lasta ei edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille näiden kuntouduttua tai isovanhemmille tai lähisukulaisille.
Yksikin läheisneuvottelu, jonka seurauksena lapsi voitaisiin sijoittaa isälleen, isovanhemmilleen tai lähisukulaisilleen säästäsi verovaroja erään Kouvolan seudulla asuneen 11 v Mäntyharjulaiseen perhekotiin huostaanotetun pojan hinnalla 188 euroa/vrk. 365 vrk x 188 euroa = 68.620 euroa vuodessa. Kellä normaalilla kansalaisella on varaa käyttää lapsen huoltoon ja kasvatukseen näin paljon vuodessa? Vain vähemmistöllä vuosiansiot edes yltävät tälle tasolle. Suuri osa näistä on aiheettomia huostaanottoja. Ne junaillaan järjestämättä ihmisoikeuksien mukaisia toimia.
Kyse on erittäin härskistä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen loukkauksesta. Kuka tahansa ymmärtää, että em. summa tulona 1 lapsesta merkitsee sitä, että rahaa tulee ikkunoista ja ovista.
Kerronpa tässä eräästä Itä-Suomalaisesta perhekodista
Perhekoti on kuinkas muuten osakeyhtiö, joka lienee verotuksellisesti edullisin muoto. Se on perustettu 26.10.2001, ks. yritysrekisteristä lisää.
Perhekotia ylläpitää kaksi naista yhdessä. Siihen on sijoitettu pääsääntöisesti helsinkiläisiä huostaanottolapsia. Siihen sopii 20 huostaanottolasta. Yleensä perhekoti on täynnä. Mikäli siihen on sijoitettuna läpi vuoden 10 lasta, merkitsee se, että perhekodin tulot ovat vuodessa 686.200 euroa. Mikäli se on täynnä koko vuoden ovat perhekodin tulot 1.372.400 euroa vuodessa!
Huostaanotettujen määrä on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti
Viimeisimmän tiedon mukaan huostaanotettuja on 18.000. Eli sosiaalitoimet haaskaavat em. 188 euroa/vrk hinnan mukaan laskettuna veromarkkoja 1.235.160.000 euroa vuodessa, joka on todellisuudessa yli 1,3 miljardia euroa, koska huostaanottovuorokauden keskiarvohinta on suurempi kuin Mäntyharjulaisen perhekodin hinta. Huostaanotettuja pallotellaan perhekodista toiseen eikä heitä edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille tai lähisukulaisille koko lapsuutensa aikana. Vaikka YK:n lapsen oikeuksien julistus velvoittaa siihen. Huostaanotetuista lapsista liian suuri osa joutuvat rikoksen tielle.
1 lapsi maksaa koko lapsuutensa aikana em. hinnan mukaan laskettuna 0-18 v 18 x 68.620 = 1.235.160 euroa ja 5-18 v 13 x 68.620 = 892.060 euroa. Sen jälkeen tulee valtiolle huomattavia kustannuksia rikoksen tielle joutuneista. Tavoite huostaanotettujen lasten palauttamiseksi oman vanhemman/vanhempien tai lähisukulaisten huoltoon luulisi olevan myös valtion edun mukaista. Vähintäänkin veronmaksajien on syytä nostaa helvetillinen meteli sosiaalitoimien tahallisesta valtion veroeurojen väärinkäytöstä.
Miksi eduskunta keskittyy vain lasten ja isien aseman heikentämiseen, mutta ei sen parantamiseen? Miksi eduskunta ei ole tehnyt tämän asian parantamiseksi mitään? Mitä valtiovalta on tehnyt huostaanottojen vähentämiseksi? Kunnat säästävät omia verovarojaan äärimmäisen kyseenalaisin keinoin. Huostaanotettujen kustannukset maksetaan valtion verovaroista.
En voi välttyä jo aiemmin esittämästäni vankasta tiedosta/epäilystä, että sosiaalitoimet ovat osakkaina tai muutoin taloudellisissa kytköksissä perhekotien ylläpitäjiin. Eli hekin hyötyvät taloudellisesti tästä kyseenalaisesta "liiketoiminnasta". Käyttihän edellä kertomassanikin tapauksessa Mäntyharjulaisen perhekodin johtaja sosiaalitoimen työntekijästä työnantaja termiä.
5. Lapsikauppa Valvotuissa tapaamisissa
Valvotuissa tapaamisissakin käydään myös lapsikauppaa. Turvakodille isä joutuu maksamaan 63,2 eroa 2 tunnin tapaamisesta. Tällä hinnalla isä kustantaisi lapselleen kolmen ruokalajin aterian hienoimmassa ravintolassa ja taatusti miellyttävimmissä olosuhteissa ja enemmän kumpaakin tyydyttävämmin tuloksin.
6. Kustannusten vastuista
Miksi isä joutuu maksamaan jostain näin idioottimaisista tapaamisista (valvotuista tapaamisista), kun sosiaali- ja terveystoimet ensin törkeästi perheet ja lasten mielenterveyden ja tulevaisuuden tuhottuaan saavat lähes kaikki itse aiheuttamansa huostaanotot valtion verovaroin kustannettaviksi? Miksi isät ja isien suvut eristetään lapsen elämästä? Miksi isät kelpaavat vain lastensa elatusvelvollisiksi, mutta eivät saa osallistua lastensa kasvatukseen ja huoltoon? Miksi isät velvoitetaan maksamaan elatusmaksuja, kun eivät saa edes tavata lapsiaan? Miksi isät joutuvat yksin maksamaan kaikki lasten matkat luokseen? Miksi esim. Helsinki - Oulu välillä matkustava liikemies joutuu maksamaan matkastaan vähemmän, mitä isä lapsensa matkasta luokseen? Miksi tuomioistuimet eivät velvoita lähihuoltajia lain mukaisesti huolehtimaan lasten ja isän tapaamisten toteutumisesta lasten tapaamisoikeuksien mukaisesti?
7. Esitykset
7.1 Vastuiden yhtenäistäminen
Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit. Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).
Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä
2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4.-5. mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6. mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.
Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.
Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov valvoo tasa-arvon toteutumista. Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula toimii lasten aseman ja oikeuksien vahvistamiseksi yhteiskunnassa. Lapsiasiavaltuutetun toiminnan perustana on YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus."
lainaus: / http://www.stm.fi/Resource .phx/vastt/perhe/lapsivalt/index.htx
Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet
Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,
että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat päässeet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.
Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.
7.2 Mitä pitäisi tehdä?
Haluamme mainita tässä joitakin isien asemaa eriarvostavia seikkoja, jotka tulisi pikaisesti uudistaa:
1. Kun huoltaja muuttaa erossa yhteisestä kodista, hän ilmoittaa maistraattiin lapsen uuden asuinpaikan. Maistraatit eivät tarkista toisen täysivaltaisen huoltajan suostumusta siihen. Kyse on siis lasten luvattomasta huostaanotosta. Kuitenkin mm. passihakemuksessa lapselle yhteishuoltajien tulee yhdessä antaa suostumus siihen. Lapsenhuoltolain 5 §:n yhteistoimintavelvoitteen mukaan lapsen asumisesta huoltajat päättävät yhdessä. Miksi maistraatit ja muut viranomaiset hyväksyvät tällaisen eriarvoistavan menettelyn?
2. Lastensuojelu uskoo yksipuolisesti ja puolueellisesti äidin tai aloitteen tehneen kertomuksia ja reagoi niihin. Kun isä tai ei aloitteellinen äiti, esittää oman kertomuksensa, häntä ei uskota, ei tueta eikä auteta.
3. Liian usein lastensuojelu on tukenut, jopa ajanut, tai tehtaillut isiä vastaan perättömiä ja leimaavia kertomuksia isien väkivaltaisuudesta, alkoholiongelmista, mielenterveysongelmista tai lapsen hyväksikäytöstä. Näin he synnyttävät laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin, jota säilytetään vähintään 25 vuotta asiakirjoihin tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eikä isä saa koko lastensa lapsuuden aikana oikeudenmukaista kohtelua. Huoltajuusriidoissa käytetyt perustelemattomat ja lainvastaiset huostaanototkaan eivät ole tavattomia.
4. Sosiaalitoimen tuomioistuimille antamat huoltajuusselvitykset ovat puolueellisia. Isän asumisolosuhteita ja mahdollisuuksia toimia lastensa huoltajana ei edes selvitetä. Puhumattakaan siitä, että niissä selvitettäisiin mitkä mahdollisuudet lapsilla olisivat koulunkäyntiin, harrastuksiin ja muuhun elämiseen, mikäli he asuisivat isällään. Miksi lapsen katsotaan kuuluvan äidille silloinkin kun molemmat vanhemmat ovat tasaveroisia ja sopivia huoltajiksi, ja silloin kun äiti on henkisesti sairas tai huonompi tai sopimattomampi huoltaja kuin isä? Isän täytyy 20-kertaisesti todistaa olevansa erinomainen huoltaja, eikä tämäkään riitä, mutta viranomaisille riittää että lapsella on äiti. Äiti saa varmuudella yksinhuoltajuuden tai ainakin lapset luokseen asumaan. Vain 3 % erolapsista ovat isänsä lähihuoltajuudessa.
5. Miksi käräjäoikeudet ja tuomioistuimet "myötäilevät" poikkeuksetta sosiaalitoimelta saatuja puutteellisia, puolueellisia ja huonosti perusteltuja huoltoselvityksiä ja perheneuvolan lausuntoja, vaikka viranomaisperiaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta selvitettävä lapsen etu? Miksi tuomarit uskovat mieluummin äitiä kuin isää?
6. Miksi Suomessa ei suosita, toisin kuin Ruotsissa, lasten vuorotteluhoitoa, joka on aitoa jaettua huoltajuutta erotilanteissa? Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä. Vuorotteluhuolto lisäisi lasten ja vanhempien tasa-arvoisuutta, ja se olisi myös lapsen oikeuksien ja edun mukaista. Lapsella säilyisivät molemmat vanhemmat. Tällöin luultavasti moni huoltoriita loppuisi jo alkuunsa.
7. Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?
Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset (niitä on kahdella sivulla), kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .
Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22.
Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .
Turhien huostaanottojen välttämiseksi
esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
7.3 Miten eroissa lasten huolto ja tapaaminen tulisi pääsääntöisesti järjestää?
Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
8. Vaatimukset
Edellä esitetyn perustein vaadimme, että
kansanedustajat ryhtyvät kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin lasten ja isien aseman parantamiseksi, kustannusvastuiden yhtenäistäminen ml.
vaadimme selvityksen siitä, mihin toimenpiteisiin valtioneuvosto ja eduskunta aikovat ryhtyä isien aseman parantamiseksi.
kaikki sosiaalivirastojen esittämät "rikos- ja mielenterveyslausunnot / väitteet" on saatettava asialliseen poliisi / mielenterveystutkintaa. Mikäli esitettyjä väitteitä ei ole tutkittu päivänvaloa kestävin menetelmin, on kyseessä perätön väite, jolloin sellaisten esittäjät on saatava vastuuseen perättömistä väitteistään sekä myös viralta.
kaikkien Suomen perhekotien / huostaanottopaikkojen ja turvakotien taloudelliset kytkennät selvitetään ja ryhdytään tarpeellisiin oikeustoimiin.
valtiovalta ohjeistaa pikaisesti huostaanottojen perusteet, kun sosiaalitoimet eivät noudata sitä, että ensisijaisesti lapsen huolto tulee uskoa omalle vanhemmalle tai lähisukulaiselleen kuten edellä esitämme.
huostaanotot tulee saada tuomioistuinten ratkaistaviksi, kuten olemme esittäneet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 . nyt sosiaalitoimet ottavat voimassa olevista tuomioistuinten päätöksistä välittämättä lapsia huostaan, kätkevät heitä ja estävät heitä tapaamasta täysivaltaista huoltajaansa tai yksinhuoltajaansa.
Kunnioittaen
Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivistien puolesta
Hannes Ruokokoski
Vastaukset 30
Vanhimmat
Isä ei synnytä eikä imetä. Isän työpaikka ei osallistu vauvan kustannuksiin. Äidin ura kärsii, äidin työpaikka maksaa. Sori vaan, mutta biologialle ei voi mitään. Isä ei voi imettää. Tuttipullo isän kädessä ei korvaa äidin rintaa...
Tästä puuttui sitten insestitilastot, jotka leimasit vain keksityiksi jutuiksi. Kuinka moni isä on käyttänyt esim. omaa tytärtään seksuaalisesti hyväkseen? Moni tällainen tapaus ei tule julki ja jos tulee, se käsitellään oikeudessa hiljaa suljetuin ovin. Totta kai, sillä lapsen etu vaatii sitä.
Jos lapsi on ollut pitkään huostaanotettuna ja sijoitettuna niin ei ole lapsen etu että enää lähdetään siirteleen ja palautteleen sukulaisille tms. Lapsi nimittäin kiintyy sijaisvanhempiinsa eikä lapsi ole mikään sohva, jonka voi siirtää asunnosta toiseen.
Itse kannatan ehjiä perheitä ja olen sellaisessa saanut varttua, mutta eräs sukulaislapsi on äidilleen kiitollinen kuin pääsi isästään eroon. Hän vielä aikuisenkin kärsi siitä, mitä isä oli hänelle tehnyt.
Kaikki isät eivät ole pahoja, mutta miksi perhe hajoaa, miksei pysytä naimisissa? Jotain vikaahan siinä on, kun erotaan. Jos on paha olla, lähdetään eri teille. Unohdit laittaa ne perheväkivaltatilastot tähän, missä isä kohtelee äitiä väkivaltaisesti vaikkei hakkaa lapsia. Tiedätkö, että jos lapsi näkee isän lyövän äitiä, niin se on jo väkivaltaa lasta kohtaan näyttää lapselle väkivaltaa. Ensi- ja turvakodista kerrotaan, että jopa vauva reagoi perheväkivaltaan! Se saattaa tulla esiin ylivoimakkaana "kiltteytenä", eli vauva nukahtelee helposti eikä juuri koskaan itke. Se on sen suojautumiskeino tilannetta kohtaan.
Asiasi on sinänsä hyvä, mutta se ei ole niin yksioikoinen kuin annat ymmärtää. Kampanjoisit mieluummin sen puolesta, ettei perheet hajoaisi ja että perheitä autettaisiin, ettei eroja tulisi että lapsilla olisi sekä isä että äiti. Kaikkea hyvää sinulle ja iloinen asia, avioerojen määrä on kääntynyt laskuun.
et kumoa esittämiäni tietoja? Siksi, kun et siihen kykene. Sinulla ei ole TODELLISTA parempaa tietoa. Usko, toivo ja hakkaus "tutkimukseen" vetoaminen on turhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä todelliseen tutkimuksen kanssa. Sillä ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa todelliseen rikostilastoon. Se on suurta miesvihamielisten sosiaalitoimen pirujen puppua.
Vuosittain Suomessa tapahtuu n 14.000 avioeroa. Kun on tutkittu 2 vuotta eron jälkeen eronneilta vanhemmilta eron tarpeellisuudesta, niin vastaus on ollut yli 90%:sti, että ERO OLI TURHA! He eivät vain osanneet sopia riitojaan, eivät saaneet kriisissään mistään apua.
Tässä vanhempien kriisissä syöksyvät sosiaalitoimen pirut syvässä miesvihamielisessä asenteellisuudessaan raatelemaan jokaisen perheen hajalle. Siksi tilanne on kuten kerron.
Eli suomessa otetaan n 13.000 turhaa eroa ja n 1.000 aiheellista. Kannattaisiko siis asian hyväksi tehdä jotain? Tässä minun esitykseni, http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=132 , joka on jo kirkon perheasiain yksikön pääprojekti (Virtaa-välillämme projekti) vuosille 2003-2007.
Tässä, mitä ehdotuksia olen tehnyt yhdessä Lounatuulen kanssa: Ehdotuksia nykyiseen lastensuojelulakiin http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
Koitahan rauhoittua nyt. Ehjä perhe on hyvä asia, mutta aina tuo ideaalitilanne ei toteudu.
Jos kerran itse toistelet täällä, että usea ero on turha, niin miksi et lähde kampanjoimaan ongelman korjaamiseksi? Eihän se auta ongelman aiheuttajaan, jos pelkkiä erojen jälkiä korjataan. Verrataampa huumevalistukseen. On parempi antaa valistusta ennen kuin joku sortuu käyttämään. Toki jo sortuneita pitää auttaa, mutta eikö olisi parempi että voimavarat käytettäisiin ihmisten auttamiseen, ettei eroja tulisi.
Yleensä hoidetaan oiretta kun itse taudin aiheuttaja jää löytymättä. Näin on tämä lapsiasiakin. Mitä järkeä on vauhkota isien tapaamisoikeuksista tms. jos ei haluta antaa apua siihen, että perheillä olisi hyvä olla eikä sitten tulisi niitä turhia eroja.
Poista ongelman aiheuttaja, älä pelkkää oiretta.
Ymmärrätkö, että loukkaat LAAJAA AMMATTIKUNTAA nimittelemällä heitä piruiksi. Moni sosiaalityöntekijä on ihan tavallinen, korkeakoulutettu matalapalkkainen ihminen, joka tekee työtään ja tekee sen niin hyvin kuin osaa. Varmasti he ajattelevat aina lapsen etua. Se on lain määräämä asia.
Sinun nimittely sosiaalityöntekijöitä kohtaan on hyvin loukkaavaa.
Lue volyymistä ja sen laajuudesta, millä sosiaalitoimet turmelevat ja raatelevat lasten ja isien oikeutta perhe-elämään!
Nyt mittamme on täysi. Eduskuntavaalit ovat jo lähellä. Voimme valita entisiä kelvollisemmat edustajat ajamaan asioitamme. Nykyisistä suurin osa on osoittautunut kelvottomiksi ajamaan tasa-arvoista isien kohtelua.
3. Miksi ei tehdä mitään konkreettisia toimia lasten ja isien aseman parantamiseksi?
Isien tilanne koskee kokonaan toisen suuruusluokan asiaa: noin 500.000 erolasta, joista yli 250.000 lasta saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät lainkaan. Ja nekin, jotka saavat tavata isää, käyvät katsomassa häntä kuten apinaa häkissä joka toinen viikonloppu tai sitäkin paljon harvemmin. Äidin lähihuoltajuudessa on 200.000 lasta ja isän lähihuoltajuudessa vain 3 % erolapsista. Jo nämä tilastolliset luvut osoittavat, että eroja ei ratkaista tasa-arvon ja puolueettomuuden keinoin. Puhumattakaan sosiaalitoimen markkinoimista idioottimaisimmasta mahdollisesta tapaamisoikeudesta - valvotuista tapaamisista 2 tuntia kerran kuukaudessa. Näitä esitetään tuomioistuimille tapaamisoikeuden täytäntöönpanon sijaan. Toteutumattomien ja terrorisoitujen tapaamisten sijaan esitetään valvottuja tapaamisia, jotta lasten vieroittaminen isistä saataisiin entistä täydellisemmäksi. Syiksi tehtaillaan isiä vastaan törkeitä kunnianloukkauksia, väkivaltaisuus- ja insestiväitteitä. Joista on myös tuomittu äitejä ja häntä avustaneita. Kuitenkaan näille valvotuille tapaamisille ei esitetä laillisia syitä eikä perusteluja. Ja ihmisyydestä mitään ymmärtämättömät tuomarit määräävät näitä idioottimaisimpia mahdollisia tapaamisoikeuksia ilman, että edes yritettäisiin päästä normaaleihin tapaamisoikeuksiin. Valvottujen tapaamisten tarkoitus on tuhota mahdollisimman pian lapsen ja isän välit.
Sosiaalitoimet leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimet synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimien perätön leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.
Voisitko jo keskustella ketjun aiheesta ja lopettaa naurettavan näpertelyn?
Et voi väittää että KAIKKI SOSIAALITYÖNTEKIJÄT LEIMAAVAT KAIKKI ISÄT. Sinä liioittelet kyllä nyt. Sitä paitsi loukkaat tosi törkeästi sosiaalityöntekijöitä haukkumalla heitä piruiksi ym. Olet joku kiihkomielinen asiasi kanssa nyt.
lähes poikkeuksesta (97%:sti) isiä vastaan törkeitä kunnianloukkauksia, väittävät näiden syyllistyneen toinen toistaan hurjempiin rikoksiin ja rikkomuksiin, leimaavat isät mielenvikaisiksi ja ties miksi. Kaikki tämä tehdään ilman asianmukaista poliisitutkintaa, ilman asianmukaista mielenterveystutkimusta. Näin he synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä.
Joitakin poikkeuksiakin on. Suomessa ehkä vajaa 3%, onhan isien lähihuoltajuudessa 3% erolapsista.
Voitaisiinko sopia, että luet avauksen uudelleen ja ajatuksella läpi, niin voisimme keskustella asiasta, eikä niin, että joudun toistamaan Sinulle tosiasioita uudelleen ja uudelleen?
Uskovainen haluaa ajatella kansakunnan parasta. kansakunnalle on hyödyksi, jos syntyvyys nousee. Siksi uskovainen ei ryhdy jyrkälle tuomion tielle hedelmöityshoitoasiassa. Uskovainen ajattelee myötätunnolla myös lapsettomuudesta kärsiviä pareja.
vastakkain 1) keinohedelmöitysten salliminen miehen ja naisen parisuhteessa oleville vastaan voittanut esitys, jossa 2) sallitaan keinohedelmöitys yksinäisille naisille ja naispareille.
Ei ole Jumalan sanan mukaista eikä lapsen edun mukaista syntyä lähtökohtaisesti isättömänä ja saada edes tietää isän nimeä ennen kuin on täyttänyt 18 vuotta. Näin jokaiselle syntyvälle lapselle aiheutetaan elinikäinen trauma isän puuttumisesta hänen elämästään.
Lapsi tarvitsee molempia vanhempiaan.
Pitääkö sinun mielestä kaikki raiskauksesta raskaaksi tulleet naiset tehdä abortin? Tämä vaihtoehto toki pitää olla olemassa, mutta vaatisitko sinä siitä sääntöä? Isästä tuskin on tietoa noissa tapauksissa.
Samoin moni vauva pitäisi tappaa jo sikiövaiheessa, jos isättömänä ei saisi syntyä. Ystäväni jäi raskausaikana leskeksi. Olisiko hänen pitänyt tehdä abortti koska vauva on isätön? Ei minun mielestäni.
Maailmankuvasi on kovin suppea.
mielipiteesi perusteella Sinulla on sitä rajusti vahingoittava kanta. Lapsella on oikeus syntyä isän ja äidin tasa-arvoiseen rakastavaan parisuhteeseen, ei lähtökohtaisesti isättömäksi. Sitäpaitsi lesbojen kansakuntaa lisäävä kuvitelma on sairas. Johan se tuli esiin lain puolustajienkin puheenvuoroissa - heitä syntyisi yksittäisille naisille ja lesboille yhteensä 10-30 lasta vuosittain - isättömiä ja rajusti traumaattisia kansalaisia yksinomaan oppiakseen yksittäisten naisten ja lesbojen mallin mukaista täydellistä itsekkyyttä. Sairasta edes puolustaa keinohedelmöityslakia siinä muodossaan, missä sen eduskunta on hyväksynyt.
Toinen seikka on, että tämän keskustelun pääaihe ei ole hedelmöityshoitolaki, vaan lasten ja isien oikeudeton asema perhe-elämään. Miksi et keskustele aiheesta vaan näpertelet, kuten kansanedustajat?
Sperman luovuttaminen ei ole pakko kenellekään miehelle. Ne jotka sitä tekee, tekevät sen vapaaehtoisesti ja haluavat antaa jollekin naiselle mahdollisuuden äitiyteen ja jollekin pienokaiselle elämän. Pidätkö sperman luovuttajia jotenkin vastuuttomina ihmisinä, kun he sillä lailla spermaa jakavat pyytettömästi? Nämä miehethän tietävät luovuttaessaan, että eivät itse tule kantamaan vastuuta näistä luovuttamista siittiöistä, joista voi myöhemmin kasvaa vauvoja. He antaessaan tietävät, etteivät kasvata yhtäkään heistä. TEkevät siis tietoisen teon.
ei tälle Jumalan sallimukselle kukaan mitään mahda.
Mutta tällöinhän syntyvällä lapsella on lähtökohtaisesti isä ja isän suku. Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
Mitä heidän vauvoille? Pitääkö sikiöt tappaa vai saako ne syntyä vaikkei isästä ole tietoa?
Selityksesi ontuvat.
en missään tapauksessa. Ihmisellä ei ole oikeutta tappaa sikiötä eikä lasta.
nainen,äiti,lapsi,lapset-haluavat olla sellaisen isän,miehen kanssa tekemisissä joka lyö fyysisesti tai henkisesti vaimoaan,alistaa kaikin mahdollisin keinoin. Vaimo saa olla miehen haluihin alistettuna halusi tai ei.
Nykypäivänä on insesti tapaukset lisääntyneet,vaikka niitä on ollut kautta aikojen, nyt ne vain tulevat julki useinmiten.
Pitäisikö tällaisen isän antaa olla huoltajuus suhteessa lapsiin,jota hän samaan aikaan hyväksi käyttää? Hyväksikäyttöä on monenlaista, ja lapsi saattaa reakoida fyysisesti ja henkisesti.
Tällainen isä täytyy pitää mahdollisimman kaukana perheestään.
Henkinen ja fyysinen väkivalta perheissä johtaa katastroofiin. Sen olen nähnyt surullisen monta kertaa.
Sellainen mies,joka on itsekäs ja narsistinen luonne on pahin mahdollinen perheenisä, ja siihen onneksi puututaan , mutta ei tarpeeksi nopeasti vieläkään. Vahinkoja on saattanut tapahtua lasten ja puolison kohdalla peruuttamattomasti.
Niitä henkisiä ja fyysisiä vammoja joudutaan yhteiskunnan varoilla hoitamaan entistä enemmän.
Vuosittain Suomessa tapahtuu n 14.000 avioeroa. Kun on tutkittu 2 vuotta eron jälkeen eronneilta vanhemmilta eron tarpeellisuudesta, niin vastaus on ollut yli 90%:sti, että ERO OLI TURHA! He eivät vain osanneet sopia riitojaan, eivät saaneet kriisissään mistään apua.
Tässä vanhempien kriisissä syöksyvät sosiaalitoimen pirut syvässä miesvihamielisessä asenteellisuudessaan raatelemaan jokaisen perheen hajalle. Siksi tilanne on kuten kerron.
Eli suomessa otetaan n 13.000 turhaa eroa ja n 1.000 aiheellista. Kannattaisiko siis asian hyväksi tehdä jotain? Tässä minun esitykseni, http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=132 , joka on jo kirkon perheasiain yksikön pääprojekti (Virtaa-välillämme projekti) vuosille 2003-2007.
Tässä, mitä ehdotuksia olen tehnyt yhdessä Lounatuulen kanssa: Ehdotuksia nykyiseen lastensuojelulakiin http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
oikeus tuollaisiin nimittelyihin. Sinusta itsestäsi voisi sitä nimeä käyttää,sen verran ilkeitä ovat kirjoituksesi!
Täytyykö taas tehdä käyttäjävaroitus sinusta?
On se kumma kun et osaa sivistyneen ihmisen tavalla kirjoittaa?
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Tässä vanhempien kriisissä syöksyvät sosiaalitoimen pirut syvässä miesvihamielisessä asenteellisuudessaan raatelemaan jokaisen perheen hajalle. Siksi tilanne on kuten kerron.>>>>>>>>>
Vuosittain Suomessa tapahtuu n 14.000 avioeroa. Kun on tutkittu 2 vuotta eron jälkeen eronneilta vanhemmilta eron tarpeellisuudesta, niin vastaus on ollut yli 90%:sti, että ERO OLI TURHA! He eivät vain osanneet sopia riitojaan, eivät saaneet kriisissään mistään apua.
Tässä vanhempien kriisissä syöksyvät sosiaalitoimen työntekijät syvässä miesvihamielisessä asenteellisuudessaan raatelemaan jokaisen perheen hajalle. Siksi tilanne on kuten kerron.
Eli suomessa otetaan n 13.000 turhaa eroa ja n 1.000 aiheellista. Kannattaisiko siis asian hyväksi tehdä jotain? Tässä minun esitykseni, http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=132 , joka on jo kirkon perheasiain yksikön pääprojekti (Virtaa-välillämme projekti) vuosille 2003-2007.
Tässä, mitä ehdotuksia olen tehnyt yhdessä Lounatuulen kanssa: Ehdotuksia nykyiseen lastensuojelulakiin http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
yksinäisten naisten ja lesbojen taholta kirjoitustani vastaan kohdistuu? Miksi haluatte kiinnittää SUURESTA keskusteluaiheestani vain lillukoita? Avaukseni aiheen mittasuhteet jäytävät jo koko kansakunnan selkärankaa ja te haluatte vielä isänpäivän alla mitätöidä kaikki loputkin isät. Aikoihin on eletty.
Kamalaa yleistystä sinulta nyt. Suurin osa täällä kirjoittavista on naimisissa olevia naisia (tai miehiä) eikä mitään lesboja tai yksinäisiä.
Monet edellä kirjoittaneet ovat ottaneet tärkeisiin asioihin kantaa.
Esimerkiksi taloudellinen väkivalta on monesti syy eroon, vaikkei se näy ulospäin. Mies käy töissä ja "elättää" perhettä naisen ollessa lasten kanssa kotona. Mies saattaa ihan häikäilemättömästi käyttää taloudellista väkivaltaa vaimoa kohtaan vaikka ulkoisesti näyttää että asiat hyvin. Myös henkistä ja fyysistä väkivaltaa on paljon, suomi on kärkimaita valitettavasti.
Ystäväni mies, entinen mies nyt oli ihan kauhea. Hän osasi esim. lyödä sillä tavalla ettei jää jälkeä tai repi hiuksista. Kun ystävä jäi työttömäksi, hänen miehen mielestä oli ihan sama näkisikö nainen vaikka nälkää. Hänen mielestään kummallakin oli omat rahat. Lainsäädäntö oli pikkuisen eri mieltä, ja mies olisi kuulunut elättää naista, vaan hän ei siihen alkanut työttömyyden aikana, joten ystävä "kitui" jonkin aikaa kunnes erosivat. Meidän perhe toki auttoi ystävää salaa, sillä hänen miehensä olisi suuttunut, jos muut olisivat saaneet tietää, että hänen vaimo on köyhyysloukussa. Puolison tulothan katsotaan, joten peruspäivärahalle jäävänä ei hän saanut pennin hyrrää! Sitäkö hänen olisi pitänyt jäädä sietämään? Samalla kuunnella nälvimistä ja kerätä hiustuppoja lattialta ja olla hakattavana?
Onneksi hän tajusi jättää sen helvetin ja pääsi kiinni elämään uudelleen. On työtä ja ihana avioliitto.
lesbot ja yksinäiset naiset ovat tässä keskustelussa ilmenevin tavoin hyökänneet kirjoitusteni kimppuun. Juuri Sinua, anonyyminä esiintyvää, en ole nimitellyt. Enhän osoittanut viestiäni Sinulle, mikäli ymmärrät viestipuuta seurata, mutta silti Sinä sen itseesi otit. Se koira älähtää, .... Pitäneekö kuitenkin paikkansa?
Miksi et kumoa esittämiäni tietoja? Siksi, kun et siihen kykene. Sinulla ei ole TODELLISTA parempaa tietoa. Usko, toivo ja hakkaus "tutkimukseen" vetoaminen on turhaa. Sillä ei ole mitään tekemistä todelliseen tutkimuksen kanssa. Sillä ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa todelliseen rikostilastoon. Se on suurta miesvihamielisten sosiaalitoimen pirujen puppua.
Vuosittain Suomessa tapahtuu n 14.000 avioeroa. Kun on tutkittu 2 vuotta eron jälkeen eronneilta vanhemmilta eron tarpeellisuudesta, niin vastaus on ollut yli 90%:sti, että ERO OLI TURHA! He eivät vain osanneet sopia riitojaan, eivät saaneet kriisissään mistään apua.
Tässä vanhempien kriisissä syöksyvät sosiaalitoimen pirut syvässä miesvihamielisessä asenteellisuudessaan raatelemaan jokaisen perheen hajalle. Siksi tilanne on kuten kerron.
Eli suomessa otetaan n 13.000 turhaa eroa ja n 1.000 aiheellista. Kannattaisiko siis asian hyväksi tehdä jotain? Tässä minun esitykseni, http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=132 , joka on jo kirkon perheasiain yksikön pääprojekti (Virtaa-välillämme projekti) vuosille 2003-2007.
Tässä, mitä ehdotuksia olen tehnyt yhdessä Lounatuulen kanssa: Ehdotuksia nykyiseen lastensuojelulakiin http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
Viestisi ovat täynnä koko ajan samoja fraaseja joita postaat joka viestiin. Se ei hyödytä ketään.
Ei mikään kalikka kalahtanut. Olen onnellisesti avioliitossa ja en miestäni vaihtaisi keneenkään toiseen. En varsinkaan sinun kaltaiseesi kiihkoilijaan, joka ei kykene asialliseen keskusteluun vaan käy haukkumaan laajaa ammattiryhmää. En ole sosiaalityöntekijä, en lesbo enkä yksinäinen, mutta näen kuitenkin tosi asiat ja osaan katsoa asiaa monelta kantilta. Ei asiat ole niin yksipuolisia kuin sinä annat avauksellasi ymmärtää. Nyt lähden laittamaan ruokaa, joten en ehdi tämän pitemmästi kirjoittaa. Hauskaa iltaa vaan sinulle.
me turhasta metelöisimme? Oletko tosiaankin niin sinisilmäinen?
Jokainen asia, mitä esitän on totta. Toiseksi viestiketjusta on Moppaajasefu poistanut kaiken aikaa asiattomia viestejä, joten nyt asia kenties näyttää minun massapostaamiselta. Keskustelussa kun ruvettiin inttämään yksinomaan hedelmöityshoitolain auvoisuutta. Oli siihen pakko puuttua. Kyllä keskustelijoidenkin pitäisi ymmärtää sen verran, että keskustellaan aloituksen aiheesta. Tästä avauksesta kun voitaisiin käydä hyvinkin hedelmällistä keskustelua.
Eduskuntavaalien alla olisi syytä kiinnittää oheisen avoimen kirjeeni sisältöön ja ryhtyä kaikkiin asian vaatimiin toimenpiteisiin. Olen lähettänyt kirjeeni kaikille kansanedustajille, laajana jakeluna tiedotusvälineille ja muille toimijoille.
Merkillisintä hedelmöityshoitolain käsittelyssä oli, että vl kansanedustajina esiintyvät eivät ottaneet asiassa jyrkkää kantaa, vaikka toki äänestivätkin sitä vastaan. Miksi? Eikö perhearvojen ja isän ja lasten oikeus perhe-elämään olekaan vanhoillislestadiolaisista puolustamisen arvoista? Kristillisdemokraattinen puoluekin otti selkeämmän ja ÄÄNEKKÄÄN kielteisen kannan hedelmöityshoitolakiin.
Toinen ihmetykseni aihe on koko jäljempänä olevan kirjoitukseni sisältämästä tilanteesta vaikeneminen. Kristillisdemokraattisella puolueella on selkeä ja kannatettava perhepoliittinen ohjelma. Missä on vl-kansanedustajina esiintyvien perhepoliittinen kanta? Minä vastaan - heillä ei ole sitä.
Tässä väitöskirjatyössä tutkittiin lapsuuden perheen vaikutusta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen. Tutkimusaineisto muodostui vuonna 1966 Pohjois-Suomessa syntyneistä henkilöistä, joita oli yli 11 000. Tutkittavia on seurattu raskausajasta lähtien 32-vuotiaaksi kyselyin ja rekisteritietojen avulla.
Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen. htm .
Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.
3.2 Tutkimustietoa lapsen kuolemaan johtaneesta väkivallasta
lapsi ------------- tekijä
lapsen ikä------ äiti---------- isä --------muu
alle 1 v ---------- 73 %------- 23 %------- 4 %
1- 4 v ------------ 63 %------- 29 %------- 8 %
5-14 v ----------- 41 % -------53 % ------ 6 % "
( 08.11.2002 lääninoikeuslääkäri dos Kari karkola Kuopio )
Taulukko osoittaa epäsuhdan isien leimaamisen, tehtyjen päätösten ja vallitsevan lasten ja isien tilanteen välillä ja sen yksipuolisen tiedottamisen ja tutkimustiedon välillä että äidit ovat pyhimyksiä ja kaikki isät väkivaltaisia.
3.4 Kansainvälisen huomion herättämiseksi
Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin http://www.9article.com/suomeksi.htm , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.
3.5 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä
Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.
Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.
Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.
4. Lapsikaupasta Suomessa
Sosiaali- ja terveystoimet harjoittavat häikäilemätöntä lapsikauppaa - huostaanottoja tehtailemalla.
Mitä enemmän olen perehtynyt huostaanottoihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että kyse on ÄÄRIMMÄISEN HÄRSKISTÄ YHTEISKUNNAN VEROVAROJEN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ lapsen edun ja oikeuksien kustannuksella!
1. suurin osa huostaanotoista ovat aiheettomia! Vain harvoin molemmat vanhemmat ovat täysin kelvottomia lastensa kasvattajia ja vielä harvemmin lapsella ei ole kelvollisia isovanhempia tai muita lähisukulaisia, joille lapsen huolto voitaisiin uskoa kunnes lapsen oma vanhempi/vanhemmat voisivat tuettuina tai tuetta ottaa jälleen lapsen huollon vastuulleen.
2. huostaanotoissa ei edes yritetä selvittää sitä, voisiko lapsen huollon uskoa isälle, isovanhemmille tai jollekulle lapsen sukulaiselle, mikäli lapsen huoltajan (lue äidin) hoidossa lapsen tilanne on muuttunut huolestuttavaksi.
3. Läheisneuvottelua ei järjestetä. Sosiaalitoimet vain ottavat lapsen huostaan ja hänet sijoitetaan perhekotiin tai johonkin muuhun huostaanottopaikkaan, joka harjoittaa tätä äärimmäisen härskiä yhteiskunnan verovarojen väärinkäyttöä.
4. huostaanoton jälkeen lasta ei edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille näiden kuntouduttua tai isovanhemmille tai lähisukulaisille.
Yksikin läheisneuvottelu, jonka seurauksena lapsi voitaisiin sijoittaa isälleen, isovanhemmilleen tai lähisukulaisilleen säästäsi verovaroja erään Kouvolan seudulla asuneen 11 v Mäntyharjulaiseen perhekotiin huostaanotetun pojan hinnalla 188 euroa/vrk. 365 vrk x 188 euroa = 68.620 euroa vuodessa. Kellä normaalilla kansalaisella on varaa käyttää lapsen huoltoon ja kasvatukseen näin paljon vuodessa? Vain vähemmistöllä vuosiansiot edes yltävät tälle tasolle. Suuri osa näistä on aiheettomia huostaanottoja. Ne junaillaan järjestämättä ihmisoikeuksien mukaisia toimia.
Kyse on erittäin härskistä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen loukkauksesta. Kuka tahansa ymmärtää, että em. summa tulona 1 lapsesta merkitsee sitä, että rahaa tulee ikkunoista ja ovista.
Kerronpa tässä eräästä Itä-Suomalaisesta perhekodista
Perhekoti on kuinkas muuten osakeyhtiö, joka lienee verotuksellisesti edullisin muoto. Se on perustettu 26.10.2001, ks. yritysrekisteristä lisää.
Perhekotia ylläpitää kaksi naista yhdessä. Siihen on sijoitettu pääsääntöisesti helsinkiläisiä huostaanottolapsia. Siihen sopii 20 huostaanottolasta. Yleensä perhekoti on täynnä. Mikäli siihen on sijoitettuna läpi vuoden 10 lasta, merkitsee se, että perhekodin tulot ovat vuodessa 686.200 euroa. Mikäli se on täynnä koko vuoden ovat perhekodin tulot 1.372.400 euroa vuodessa!
Huostaanotettujen määrä on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti
Viimeisimmän tiedon mukaan huostaanotettuja on 18.000. Eli sosiaalitoimet haaskaavat em. 188 euroa/vrk hinnan mukaan laskettuna veromarkkoja 1.235.160.000 euroa vuodessa, joka on todellisuudessa yli 1,3 miljardia euroa, koska huostaanottovuorokauden keskiarvohinta on suurempi kuin Mäntyharjulaisen perhekodin hinta. Huostaanotettuja pallotellaan perhekodista toiseen eikä heitä edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille tai lähisukulaisille koko lapsuutensa aikana. Vaikka YK:n lapsen oikeuksien julistus velvoittaa siihen. Huostaanotetuista lapsista liian suuri osa joutuvat rikoksen tielle.
1 lapsi maksaa koko lapsuutensa aikana em. hinnan mukaan laskettuna 0-18 v 18 x 68.620 = 1.235.160 euroa ja 5-18 v 13 x 68.620 = 892.060 euroa. Sen jälkeen tulee valtiolle huomattavia kustannuksia rikoksen tielle joutuneista. Tavoite huostaanotettujen lasten palauttamiseksi oman vanhemman/vanhempien tai lähisukulaisten huoltoon luulisi olevan myös valtion edun mukaista. Vähintäänkin veronmaksajien on syytä nostaa helvetillinen meteli sosiaalitoimien tahallisesta valtion veroeurojen väärinkäytöstä.
Miksi eduskunta keskittyy vain lasten ja isien aseman heikentämiseen, mutta ei sen parantamiseen? Miksi eduskunta ei ole tehnyt tämän asian parantamiseksi mitään? Mitä valtiovalta on tehnyt huostaanottojen vähentämiseksi? Kunnat säästävät omia verovarojaan äärimmäisen kyseenalaisin keinoin. Huostaanotettujen kustannukset maksetaan valtion verovaroista.
En voi välttyä jo aiemmin esittämästäni vankasta tiedosta/epäilystä, että sosiaalitoimet ovat osakkaina tai muutoin taloudellisissa kytköksissä perhekotien ylläpitäjiin. Eli hekin hyötyvät taloudellisesti tästä kyseenalaisesta "liiketoiminnasta". Käyttihän edellä kertomassanikin tapauksessa Mäntyharjulaisen perhekodin johtaja sosiaalitoimen työntekijästä työnantaja termiä.
5. Lapsikauppa Valvotuissa tapaamisissa
Valvotuissa tapaamisissakin käydään myös lapsikauppaa. Turvakodille isä joutuu maksamaan 63,2 eroa 2 tunnin tapaamisesta. Tällä hinnalla isä kustantaisi lapselleen kolmen ruokalajin aterian hienoimmassa ravintolassa ja taatusti miellyttävimmissä olosuhteissa ja enemmän kumpaakin tyydyttävämmin tuloksin.
6. Kustannusten vastuista
Miksi isä joutuu maksamaan jostain näin idioottimaisista tapaamisista (valvotuista tapaamisista), kun sosiaali- ja terveystoimet ensin törkeästi perheet ja lasten mielenterveyden ja tulevaisuuden tuhottuaan saavat lähes kaikki itse aiheuttamansa huostaanotot valtion verovaroin kustannettaviksi? Miksi isät ja isien suvut eristetään lapsen elämästä? Miksi isät kelpaavat vain lastensa elatusvelvollisiksi, mutta eivät saa osallistua lastensa kasvatukseen ja huoltoon? Miksi isät velvoitetaan maksamaan elatusmaksuja, kun eivät saa edes tavata lapsiaan? Miksi isät joutuvat yksin maksamaan kaikki lasten matkat luokseen? Miksi esim. Helsinki - Oulu välillä matkustava liikemies joutuu maksamaan matkastaan vähemmän, mitä isä lapsensa matkasta luokseen? Miksi tuomioistuimet eivät velvoita lähihuoltajia lain mukaisesti huolehtimaan lasten ja isän tapaamisten toteutumisesta lasten tapaamisoikeuksien mukaisesti?
7. Esitykset
7.1 Vastuiden yhtenäistäminen
Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit. Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).
Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä
2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4.-5. mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6. mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.
Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.
Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov valvoo tasa-arvon toteutumista. Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula toimii lasten aseman ja oikeuksien vahvistamiseksi yhteiskunnassa. Lapsiasiavaltuutetun toiminnan perustana on YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus."
lainaus: / http://www.stm.fi/Resource .phx/vastt/perhe/lapsivalt/index.htx
Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet
Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,
että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat päässeet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.
Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.
7.2 Mitä pitäisi tehdä?
Haluamme mainita tässä joitakin isien asemaa eriarvostavia seikkoja, jotka tulisi pikaisesti uudistaa:
1. Kun huoltaja muuttaa erossa yhteisestä kodista, hän ilmoittaa maistraattiin lapsen uuden asuinpaikan. Maistraatit eivät tarkista toisen täysivaltaisen huoltajan suostumusta siihen. Kyse on siis lasten luvattomasta huostaanotosta. Kuitenkin mm. passihakemuksessa lapselle yhteishuoltajien tulee yhdessä antaa suostumus siihen. Lapsenhuoltolain 5 §:n yhteistoimintavelvoitteen mukaan lapsen asumisesta huoltajat päättävät yhdessä. Miksi maistraatit ja muut viranomaiset hyväksyvät tällaisen eriarvoistavan menettelyn?
2. Lastensuojelu uskoo yksipuolisesti ja puolueellisesti äidin tai aloitteen tehneen kertomuksia ja reagoi niihin. Kun isä tai ei aloitteellinen äiti, esittää oman kertomuksensa, häntä ei uskota, ei tueta eikä auteta.
3. Liian usein lastensuojelu on tukenut, jopa ajanut, tai tehtaillut isiä vastaan perättömiä ja leimaavia kertomuksia isien väkivaltaisuudesta, alkoholiongelmista, mielenterveysongelmista tai lapsen hyväksikäytöstä. Näin he synnyttävät laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin, jota säilytetään vähintään 25 vuotta asiakirjoihin tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eikä isä saa koko lastensa lapsuuden aikana oikeudenmukaista kohtelua. Huoltajuusriidoissa käytetyt perustelemattomat ja lainvastaiset huostaanototkaan eivät ole tavattomia.
4. Sosiaalitoimen tuomioistuimille antamat huoltajuusselvitykset ovat puolueellisia. Isän asumisolosuhteita ja mahdollisuuksia toimia lastensa huoltajana ei edes selvitetä. Puhumattakaan siitä, että niissä selvitettäisiin mitkä mahdollisuudet lapsilla olisivat koulunkäyntiin, harrastuksiin ja muuhun elämiseen, mikäli he asuisivat isällään. Miksi lapsen katsotaan kuuluvan äidille silloinkin kun molemmat vanhemmat ovat tasaveroisia ja sopivia huoltajiksi, ja silloin kun äiti on henkisesti sairas tai huonompi tai sopimattomampi huoltaja kuin isä? Isän täytyy 20-kertaisesti todistaa olevansa erinomainen huoltaja, eikä tämäkään riitä, mutta viranomaisille riittää että lapsella on äiti. Äiti saa varmuudella yksinhuoltajuuden tai ainakin lapset luokseen asumaan. Vain 3 % erolapsista ovat isänsä lähihuoltajuudessa.
5. Miksi käräjäoikeudet ja tuomioistuimet "myötäilevät" poikkeuksetta sosiaalitoimelta saatuja puutteellisia, puolueellisia ja huonosti perusteltuja huoltoselvityksiä ja perheneuvolan lausuntoja, vaikka viranomaisperiaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta selvitettävä lapsen etu? Miksi tuomarit uskovat mieluummin äitiä kuin isää?
6. Miksi Suomessa ei suosita, toisin kuin Ruotsissa, lasten vuorotteluhoitoa, joka on aitoa jaettua huoltajuutta erotilanteissa? Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä. Vuorotteluhuolto lisäisi lasten ja vanhempien tasa-arvoisuutta, ja se olisi myös lapsen oikeuksien ja edun mukaista. Lapsella säilyisivät molemmat vanhemmat. Tällöin luultavasti moni huoltoriita loppuisi jo alkuunsa.
7. Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?
Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset (niitä on kahdella sivulla), kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .
Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22.
Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .
Turhien huostaanottojen välttämiseksi
esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .
7.3 Miten eroissa lasten huolto ja tapaaminen tulisi pääsääntöisesti järjestää?
Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.
8. Vaatimukset
Edellä esitetyn perustein vaadimme, että
kansanedustajat ryhtyvät kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin lasten ja isien aseman parantamiseksi, kustannusvastuiden yhtenäistäminen ml.
vaadimme selvityksen siitä, mihin toimenpiteisiin valtioneuvosto ja eduskunta aikovat ryhtyä isien aseman parantamiseksi.
kaikki sosiaalivirastojen esittämät "rikos- ja mielenterveyslausunnot / väitteet" on saatettava asialliseen poliisi / mielenterveystutkintaa. Mikäli esitettyjä väitteitä ei ole tutkittu päivänvaloa kestävin menetelmin, on kyseessä perätön väite, jolloin sellaisten esittäjät on saatava vastuuseen perättömistä väitteistään sekä myös viralta.
kaikkien Suomen perhekotien / huostaanottopaikkojen ja turvakotien taloudelliset kytkennät selvitetään ja ryhdytään tarpeellisiin oikeustoimiin.
valtiovalta ohjeistaa pikaisesti huostaanottojen perusteet, kun sosiaalitoimet eivät noudata sitä, että ensisijaisesti lapsen huolto tulee uskoa omalle vanhemmalle tai lähisukulaiselleen kuten edellä esitämme.
huostaanotot tulee saada tuomioistuinten ratkaistaviksi, kuten olemme esittäneet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 . nyt sosiaalitoimet ottavat voimassa olevista tuomioistuinten päätöksistä välittämättä lapsia huostaan, kätkevät heitä ja estävät heitä tapaamasta täysivaltaista huoltajaansa tai yksinhuoltajaansa.
Kunnioittaen
Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivistien puolesta
Hannes Ruokokoski