.. on tuottaa pääomalle voittoa.
"Kuluttajaliitto: Kilpailuviraston tutkittava sähkön kilpailutilanne (18:01)
HELSINKI. Suomen Kuluttajaliiton mielestä sähköyhtiöiden on taattava
kuluttajille mahdollisuus aitoon kilpailuun. Liitto on lähettänyt Kilpailuvirastolle pyynnön, jossa se toivoo viraston tutkivan sähkömarkkinoiden kilpailutilanteen.
Kuluttajaliiton mukaan vesivoiman niukkuus ja pakkasten aiheuttamat kulutushuiput eivät riitä perusteeksi hintojen tuntuvaan nousuun Suomessa, jossa sähkö tuotetaan enimmäkseen muulla kuin vesivoimalla.
"Kuluttajat joutuvat odottamattoman suurten sähkölaskujen vuoksi vaikeuksiin", Kuluttajaliitto huomauttaa.
Monien vuosien ajan
sähköä totuttiin pitämään hinnoiltaan vakaana ja varmana energiamuotona. Sähkön käyttö asuntojen lämmityksessä on lisääntynyt ja kotitalouksissa siitä on tullut tavallinen ja usein yksinomainen lämmitystapa.
Vaihtoehtoisten lämmitystapojen käyttö on nykyisin monissa asunnoissa mahdotonta, liitto muistuttaa.
STT
[email protected]
"
"Kuluttajaliitto: Kilpailuviraston tutkittava sähkön kilpailutilanne (18:01)
HELSINKI. Suomen Kuluttajaliiton mielestä sähköyhtiöiden on taattava
kuluttajille mahdollisuus aitoon kilpailuun. Liitto on lähettänyt Kilpailuvirastolle pyynnön, jossa se toivoo viraston tutkivan sähkömarkkinoiden kilpailutilanteen.
Kuluttajaliiton mukaan vesivoiman niukkuus ja pakkasten aiheuttamat kulutushuiput eivät riitä perusteeksi hintojen tuntuvaan nousuun Suomessa, jossa sähkö tuotetaan enimmäkseen muulla kuin vesivoimalla.
"Kuluttajat joutuvat odottamattoman suurten sähkölaskujen vuoksi vaikeuksiin", Kuluttajaliitto huomauttaa.
Monien vuosien ajan
sähköä totuttiin pitämään hinnoiltaan vakaana ja varmana energiamuotona. Sähkön käyttö asuntojen lämmityksessä on lisääntynyt ja kotitalouksissa siitä on tullut tavallinen ja usein yksinomainen lämmitystapa.
Vaihtoehtoisten lämmitystapojen käyttö on nykyisin monissa asunnoissa mahdotonta, liitto muistuttaa.
STT
[email protected]
"
Vastaukset 35
Vanhimmat
linkistä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=110&conference=1500000000000127&posting=21500000000152483
Jos poliitikot eivät olisi n. 10 vuotta sitten estäneet viidennen ydinreaktorin rakentamista emme olisi nyt tässä tilantessa. Jos se olisi rakennettu silloin olisi meillä nyt käytettävissä puhdasta ja kohtuu hintaista ydinsähköä. Nuo pelkurit ja vastuunpakoilijat aiheuttivat sen, että kilpailu sähkömarkkinoilla ei pääse toimimaan. Nyt ostamme venäläistä ydinsähköä kotimaisen sijasta.
Jos haluamme halvempia lentolippuja, niin teemme LISÄÄ lentokoneita.
-pyhä yksinkertainen-
Kyllähän se oikeansuuntainen on. Jos lentokoneisiin ei tule riittävästi matkustajia, alkaa lipunhintojen dumppaus. Ei tyhjillä koneilla kannata lennellä.
Tiedät tämän sähkön hinnanmuodostusjutun Ydinvoimasivuilta ihan hyvin. Se on puitu siellä tarkkaan.
Totuuden nimessä on kuitenkin sanottava, että vesi sanelee meillä sähkön hinnan. Jos meille olisi rakennettu se 1000 MW:n ydinvoimala, ei kivihiilivoima olisi nyt niin suuressa käytössä. Sähkön hinta pörssissä olisi suunnilleen sama, mutta ei pelkkää pörssihintaa pidä tuijottaa.
Toivon, että se selvisi.
Vertauksesi meni metsään, mutta minä vastasin samalla alkuperäiseen kommenttiin.
.. siellä se 'markkinatalouden' asiantuntijakin.
Eli perille meni.
Ei ydinvoimalla tuotettu sähkö ole 'ilmaista', kuten vanhoilla vesivoimaloilla tuotettu.
Hyvä mies, ei tässä ydinvoima auta 2 kk huipun leikkaukseen.
Se on mahdollisimman epätaloudellinen keino. Kyllä sen ydinvoimalan
kuormaksi olisi jo joku masuuni kyhätty, ja taas oltaisiin samassa tilanteessa.
Nyt sähköllä vasta alkaa olla oikea hinta. Tähän asti markkinatilanne on ollut vääristynyt, kun jakeluyhtiöt ovat innoissaan myyneet sähköä tappiolla.
Hinnan pitää olla sellainen, että myös muu kuin vesivoima on kannattavaa. Samalla saadaan ihmiset säästämään sähköä.
Oikea hinta myös turvaa sähkön riittävyyden ja sen ympäristöystävällisen tuottamisen.
Miten korkeahinta takaa ympäristöystävällisen tuotannon?!? Nyt kun on sähköstä ollut pulaa ja hinta korkealla, niin meilläkin on ajettu käyntiin kyseenalaiset hiilivoimalat, jotka on vuosia kannattamattomina pidetty pois käytöstä.
Ei noilla pörssihinnoilla ole juurikaan merkitystä todellisuuden kanssa. Jos suurissa lauhdevoimaloissa joudutaan tuottamaan sähköä tappiolla, ei se ole kenenkään etu.
Tämä kivihiilivoiman ylösajo on juuri osoitus siitä. Kun sähköä myydään polkuhinnoilla, ei kannata rakentaa uutta, ympäristöystävällistä kapasiteettia.
Niinpä Inkoossa ajetaan nyt kahdella blokilla, joissa ei ole mitään savukaasujen puhdistusta.
Rakenna itse puhdistuslaitoksia, kun teet sähköä alle omakustannushinnan!
Eihän niitä ympäristöasioita yleensä huomioida kuin pakolla... Milummin parempi kate kääritään omistajien taskuihin kuin investoidaan ympäristöä säästämään. Pakko se on joka puree näissä asioissa.
Viranomaisethan päästörajoja asettavat. Nykyisin kyllä pyritään pitämään päästöt mahdollisimman alhaisia, ja ollaan usein ronskisti lupaehtojen alapuolella.
Tuo kaikki vaatii kuitenkin rahaa. Jos sitä ei tule, ränsistyvät laitokset ja sitä myötä ympäristöystävällisyyskin alkaa kärsiä. Tulee tahattomia päästöjä yms.
Suomessa on aina ollut liian halpa sähkö verrattuna
Keski-Eurooppaan. Se on saanut aikaan tuon älyttömän
suoraan sähkölämmitykseen keskittymisen. Se on ollut
mieleen ydinvoimaväelle, mutta aiheuttaa älyttömän
muutaman ydinvoimalan suuruisen tehopiikin keskitalveen.
Sitä piikkiä pitäisi nyt alkaa purkaa lainsäädännöllä ja tarkoilla
huipputehomittareilla, jotka rankaisevat huipun käyttöä. (olisi myös työllistävä vaikutus
automaation, mittarien ym. tuottajille. Miksei valtio ole huomannut
erinomaista keinoa tienata rahaa huipun käytöstä. Veronmaksajien rahoillahan
tuo älytön lisäkapasiteetti rakennetaan (12 mrd mk), ellei tuhlata eläkkeelle jääjien
TEL-rahastot, jos niitä missään on!
Pitää ottaa huomioon tässä tilanteessa vesiasiat. Viime talvena sähköä oli vaikka kuinka paljon, ja sen tuottajahinta surkea.
Totuus on, että sähköstä ei tule pulaa, ja suurin osa siitä myydään kiinteillä hinnoilla. Hintojen nostaminen pörssihintoihin vedoten on...väärin muistamista!
Jos lisäkapasiteetilla tarkoitat uutta ydinvoimalaa, siihen ei tule valtiolta senttiäkään. Veronmaksajat tosin ovat myös sähkönkuluttajia, ja joutuvat sitä kautta maksumiehiksi.
Jo on valituksen aihe, jos yksi hyödyke Suomessa sattuu olemaan Keski-Eurooppaa halvempi! Eihän meillä mikään muu olekaan, vrt. verotus, elintarvikkeet, autot, asuminen.
Ai niin, olihan meillä vielä pari vertailuarvoa merkittävästi Keski-Eurooppaa alempana: palkat ja keskilämpötila. Kun nämä vielä saataisiin tuonne hyvälle keskieurooppalaisella tasolle, niin sitten voisimme ryhtyä keskustelemaan siitä sähkön hinnasta.
Tämähän on suoraa seurausta siitä että kunnat myvät omistamiaan sähkölaitoksia. Aikaisemmin sähkölaitoksen tehtävänä oli jakaa ja myydä sähkö kuntalaisilli ja usein nolla tuloksella. Nyt sähkölaitosten tehtävänä on jakaa ja myydä sähkö sekä tuottaa voittoa omistajalleen. Eli sähkön kuluttajat joutuvat nyt maksamaan uudelleen sähkölaitokset, jotka ne ovat kertaalleen jo maksaneet.
No, onhan tuo hyvä, että persaukiset kunnat pystyvät
muutaman vuoden hoidattamaan sairaansa säällisesti.
Onhan se myös pannut vipinää entisiin kunallisiin
suojatyöpaikkoihin. Huomataan, että toimii se hiukan
vähemmälläkin väellä.
jos minulla on 20000kwh vuosikulutus ja olen vuosittainen asiakas sähköyhtiöllä niin miksi en voi myydä osuuttani hyvään hintaan polttaen puuta tilalle? Eikös se tämä ole sitä markkinataloutta???
En katso tätä nykyistä markkinasähköksi kun ei voi myydä. Markkinoilla pitäisi voida vapaasti ostaa (on mahdollista) ja vapaasti myydä (ei onnistu). Ellei sitten ole omaa generaattoria. Mutta pitäisi voida myydä osuuksia vaikka ei omaa tuotantoa olekaan, niinhän monet sähköyhtiötkin tekevät.
Minun mielestäni sähkö on samanlainen hyödyke kuin muutkin hyödykkeet. Ostamalla sitä suuria määriä saa sen halvemmalla per kWh.
Nimimerkki "HB 0.7" voi kysyä Pohjois-Korealaisilta millaisia kokemuksia heillä on sosialismin vastuusta energiahuollossa, varmaankin energian saanti on taattu ainakin puolueen johtohenkilöille.
Sähköllä pitää olla sellainen hinta että sitä kannattaa tuottaa ja kannattaa säästää.
Eivät nykyisetkään sähkönhinnat ketään perikatoon vie. Tähän on vain totuttava.
Eihän täällä metelöidä öljytuotteidenkaan hinnasta, vaikka kohta sillä rintamalla alkaa tapahtua!
Miksikähän on edullisempaa laittaa oma hakekattila kuin ostaa suuren voimalan samasta materiaalista tekemä sähkö? Eikö suuri yksikkö pitäisi olla edullisempi...
Erona on verotus. Oma laitos menee talkoiden piikkiin kun taas yhteiskunnan tuottama on kallista verotuksen vuoksi. Verotus vaikuttaa investointeihin siten, että sähkön hinta pysyy korkealla, jotta nämä korkeat kulut saadaan maksettua.
Minäkö yrittäjänä rakentaisin kapasiteettia lisää, jotta voisin myydä tuotetta halvemmalla? Kysyntä pysyy entisellään?
Miksi sitä pitäisi Pohjois-Korealta kysyä - TÄÄLLÄHÄN sitä markkinataloutta pyöritetään.
Kapasiteettia on JUURI sen verran kuin tarvitaan. Mahdollisimman pienellä panoksella haetaan mahdollisimman suuri tuotos.
Omituista 'kansankapitalismia' ajattelussa?
Oletko harkinnut pyytää tuon, http://www.opec.org/ järjestön lisäämään tuotantoaan (teknisesti EI ole estettä) - saadaksesi polttoainetta halvemmalla?
Esimerkiksi Saudit yksinään pystyvät lisäämään tuotantoaan siinä määrin, että hinta romahtaa ja sota syttyy OPEC'in sisällä.
Eikä siinä tarvitse Pohjois-Korealta 'neuvoa' kysyä.
"Semne kapitalist mää olen" - Tuntemattoman Hietanen sylkemässä "..helvetin pitki sylkki pellon laidas".
"Sepe susi": -"Minun mielestäni sähkö on samanlainen hyödyke kuin muutkin hyödykkeet."
Monen mielestä työvoima on samanlainen hyödyke kuin muutkin hyödykkeet.
"Kauanko Suomen onnistuu pitää halpatyövoimansa?
[Jukka Lukkari 30.1.2003]
Elektroniikkateollisuuden tuotanto on vähitellen katoamassa Suomesta ja siirtymässä Kiinaan. Selitys on tunnetusti se, että Kiinassa tuote syntyy paljon halvemmalla kuin Suomessa.
Mutta elektroniikka-alan halpatyövoimaa löytyy vielä Suomestakin. Useimmat yritykset ovat pitäneet tuotekehitystoimintansa valtaosin Suomessa, koska suomalainen tuotekehitysinsinööri tulee yritykselle paljon halvemmaksi kuin kollegansa Keski-Euroopassa tai Yhdysvalloissa. On mielenkiintoista seurata, miten pitkään tämä asiain tila jatkuu.
Saattaa jatkua kauankin, sillä onhan suomalainen insinööri sitkeä ja vähään tyytyväinen. Hän on ihmeteltävän hyvin sietänyt sen, että palkka on samaa tasoa kuin Kreikan ja Portugalin tapaisten huipputekniikkamaiden kollegoilla. Saksan ja Ranskan tapaisissa maissa ansiot ovat hyvinkin puolitoistakertaiset.
Työnantajat ja yritysjohtajat ovat taitavasti onnistuneet mielipidemuokkauksessaan, jossa alhaisen elintason syytä ei etsitä huonoista palkoista. He ovat näkyvästi huolissaan korkeista tuloveroista; harvemmin näkee esitettävän vertailuja korkeasti koulutetun työvoiman palkkakustannuksista eri maissa. Jos olisin Jorma Ollila, niin totta kai minäkin maksimaalista tulosta tavoittelevana yritysjohtajana pyrkisin toteuttamaan palkankorotukset mieluummin veroja alentamalla kuin maksamalla korkeampia palkkoja yrityksen kassasta.
Otetaanpa ajatusleikki: Nokialla on tuoreiden lukujen mukaan t&k-tehtävissä 20 000 henkeä, joista Suomessa noin 12 000. Nokia päättää korjata tämän elintärkeän ryhmän palkkojen jälkeenjääneisyyttä antamalla kaikille viiden prosentin palkankorotuksen. Se maksaisi karkeasti laskien Nokialle vuodessa 40 miljoonaa euroa. Summa on noin prosentti Nokian viime vuoden voitosta.
Mikäli kaikki muutkin insinöörejä työllistävät yritykset seuraisivat esimerkkiä ja nostaisivat palkkojaan lähemmäs yleiseurooppalaista tasoa, saisi valtiokin lisää verotuloja ja sitä kautta syntyisi pelivaraa vastata yritysjohtajien veronalennusvaatimuksiin."
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.te?d_id=49125
Omalla hakekattilalla harva tuottaa sähköä. Hakkeen lämmöstä saadaan muutettua sähköksi n. 50 %. Lisäsi hommaan tarvitaan monimutkainen voimalaitos henkilökuntineen.
Minua ei ainakaan kiinnosta ylityöt senkään takia, että yli 60 % niistä saadusta lisätulosta menee veroihin. Ylityöbuumin sattuessa tuntuu siltä että nettopalkka ei lisäänny juuri lainkaan.
Kyllä palkankorotus kiehtoo. Jotakin siitä aina jää käteen ilman mitään lisätyötä.
Hankala tilanne niille, joilla on mahdollisuus lähteä ulkomaille töihin.
Mitäs sitten kesällä tehdään sillä ylenmääräisellä ydinsähköllä?
Pysäytetäänkö pohjolan vesivoimalat, vai pyöritetäänkö tuulivoimaloita
väärään suuntaan?
Täällä ei tehdä voimaloiden rakentamispäätöksiä. Niitä edeltävät perusteelliset selvitykset, joissa meillä hankaluutena oleva kulutuksen vaihtelukin huomioidaan.
Nykyisinhän on sikäli hassu tilanne, että kenelläkään ei ole vastuuta sähkön riittävyydestä.
Ainoa keino taata riittävyys on pitää sähkön hinta sellaisena että uusia voimaloitakin kannattaa rakentaa.
Tosin, hyvän vesitilanteen vallitessa alkaa taas sähkön dumppaus.
materiaalihinta on sen verran alhainen että tuo hyötysuhde ei merkkaa mitään. Tehoyksikköä kohti taas iso yksikkö on väistämättä edullisempi kuin pieni. Vae oisko se siitä, että jos omalle työlle hinnan laskis niin oma voimala ois kalliimpi?
Hakevoimalassa palaa tavaraa sellaisia määriä, että hinta on hyvin ratkaiseva. Erästäkin voimalaa kannatti aiemmin ajaa vain sen takia että läheiseltä suursahalta saatiin purua polttoaineeksi ilmaiseksi.
Oman hakekattilan kanssa tuohuaminen on näpertelyä totiseen sähköntekoon verrattuna. Siinä ei rekkakuorma haketta kauaa riitä.
purunhinta on 40 vanhaa markkaa kuutio tai alle. Tottakai sitä menee voimalaan paljon, mikä sinänsä on vain hintaa alentava tekijä. Kuljetuskustannuksia tulee, mutta sehän on viestiketjun veroihin liittyvä kustannus mitä suurimmassa määrin.
Voimalan investointikustannukset lasketaan yleensä 5-10 vuoden takaisinmaksuajalle, joten niistä ei paljon kuormaa tule.
Ylläpito maksetaan työstä, josta menee paljon veroa.
Kyllä se taitaa veroihin jäädä.
Purun hinnoittelu on vähän kaksipiippuinen seikka. Sahan on se hävitettävä jotenkin, ja sitä kertyy hetkessä niin pajon että puun latvat ylittäviä kasoja on jokapaikassa ja läheiset notkot täyttyvät.
Onhan se niin, että kun joka touhusta kaivetaan joka tasolta verot esiin, niin valtaosa minkä tahansa toiminnan kustannuksista koostuu veroista.
Ei sähköntuotanto juurikaan eroa muista puuhista siinä suhteessa.
kilpailua. Ostaisin mieluummin sähkönä energian kuin polttaisin omassa kattilassa. Verotuksen vuoksi en raski, joten voisiko miettiä veronkevennystä, jolloin kokonaisverokakku kasvaisi. Se olisi minun ja verottajan etu.