Suomi päätti pitää kahden vuoden siirtymäajan tyovoiman likkumisessa Viron liityttyä EU:hun. Huomasin vielä eilenkin Jaakonsaaren puolustaneen sitä.
Mitä hyötyä oli Suomelle siitä että osaava työvoima lähti Englantiin ja muihin maihin joissa ei siirtymäaikaa ollut?
Jäljelle jäi rupusakkia Viroon. Mitä hyötyä Suomelle nyt kun on työvoimapula?
Tämä kun on demarien palsta niin täältä kai saa laadukkaita selostuksia?
Mitä hyötyä oli Suomelle siitä että osaava työvoima lähti Englantiin ja muihin maihin joissa ei siirtymäaikaa ollut?
Jäljelle jäi rupusakkia Viroon. Mitä hyötyä Suomelle nyt kun on työvoimapula?
Tämä kun on demarien palsta niin täältä kai saa laadukkaita selostuksia?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ilman mitään aikoja.
missä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000021036137
AMMATTIMIEHISTÄ on pulaa. Rupusakkia riittää.
-minä en luota niin paljon linkkeihin kuin yrittäjien mielipiteisiin.
työpaikkojensa puolesta ja syytä olikin. Katsokaa nyt mitä demarit osaa, tulos 0.
Siirtymäaika antoi demareille aikaa opiskella edes vähän ammattitaitoa itselleen, tosin ei demari 2 vuodessa mitään opi, eikä 10:ssä.
kahtoo mitä linkkiä siä on tarjolla, valtion sivuja siä tarjotaan, yrittäjien puheet on sen sijaan ollu ennekin enemmän tarkoitushakuisia, sellattii palkat alas selitteitä.
" Jos yritys haluaa palkata lisää työntekijöitä eikä muka mielestään sellaisia löydä, sillä on mahdollisuus räätälöidä itselleen omassa firmassa tapahtuva työntekijöiden koulutus ja perehdyttäminen. Luulisi sillä tavalla työvoimapulan helpottavan. Varsinkin kun työvoimaviranomaiset maksavat puolet yrityksessä tapahtuvasta ja sen itse määrittämästä koulutuksesta. Mutta ahneille ei tuo viisikymmentä prosenttia riitä, pitäisi saada sata tai enemmän. Mainitun tuen nimi on Yhteishankintakoulutus ja rahaa siihen työministeriössä on. Ei puutu kuin yrityksiä, joilla oikeasti on työvoimapula. Niille saattaisi se viidenkymmenenkin prosentin tuki olla riittävä.
Työnantajapalatsin logiikan puutetta ja samanaikaista ahneuden riittävyyttä kuvaa sekin että kun valitetaan työvoimapulaa, vaaditaan palkanalennuksia. Ei toki johtajien, vaan työntekijöiden. Markkinataloudessa asiat ovat päinvastoin, siellä kysyntä joka ylittää tarjonnan nostaa tuotteen hintaa. Jos maassamme olisi aikuisten oikeasti työvoimapula, palkkoja pitäisi nostaa eikä laskea, jotta tilanne korjaantuisi. Epäilen yhä voimallisemmin työnantajien rehellisyyttä.
Ainoa asia, josta tässä maassa on pulaa, on yhteiskunnallista vastuuta kantavista johtajista. Vastuuntunnottomia meillä on riittämiin, mutta he eivät todellakaan toivo markkinatalouden toimivan itsensä kohdalla. Vaikka vastuuntunnottomista johtajista on ylitarjontaa, niin herrojen palkat vain nousevat. "
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200610295303529_ko.shtml
Kirjoititko yrityksistä vai yrittäjistä?
porvarikapitalisti Isokallio kuvailee ongemaa suhteellisen kattavasti.
Halutaan viimeiseen asti pitää kiinni vanhentuneista valtarakenteista.