Yleensä me puhumme ”suomettumisesta” kuin jostakin jo kaukana historiassamme olevasta ajanjaksosta, jota useimmat tuon ajan muistavat tai muuten tuntevat häpeävät. Jotkut sitä kai muistelevat kaiholla, kuten Neuvostoliittoakin, jonka vuoksi suometuimme. Useimpien mielestä syyttä suotta, vain tuota hirvitystä mielistelläksemme. Joidenkin mielestä saimme sillä taloudellisia etuja – joiden luonne katkerasti paljastui Neuvostoliiton romahtaessa. Joidenkin mielestä ostimme sillä liikkumavaraa myös länsisuhteillemme.
Meidän hyvin vähälukuiseksi kommunistimme varmaan hyväksyvät suomettumisen ilman selityksiä, kuten ihailivat varauksitta Neuvostoliittoakin, jota nyt siis varmaan kaiholla muistelevat. Kommunistien parhaassa yhteistoimintapuolueessamme maalaisliitto/kepussa on suuri joukko niitä, jotka eivät tunnusta lukeutuvansa Neuvostoliiton ihailijoihin, mutta kuitenkin selittävät edelleen suomettumisen parhain päin. Mielestäni he eivät ole uskottavia. Tuskinpa uskovat itsekään selityksiinsä. Puhuvat he niin paljon muutakin potaskaa vastoin omaa, parempaa tietoaan.
Mutta onko tuo surkea suomettuminen sittenkään vain osa historiaamme? Eikö se vaikuta edelleen meissä? Esim. nykyisen hallituksemme johtavissa poliitikoissa, mutta myös ns. kulttuuripiireissämme ja tiedotusvälineissämmekin?
Suomettumisen laahukset ovat vielä raskaat pääministerillämmekin, joka nyt, hyvissä ajoin ennen vaaleja kiiruhti ilmoittamaan, että Suomi ei tule liittymään Natoon seuraavalla vaalikaudellakaan, jos he ovat vallan kahvassa. Yhtä vahvaa suomettuneisuutta osoitti toista hallituspuoluetta edustava valtiovarainministeri, jonka toteamuksen ”entiset päätökset ovat yhä voimassa” voidaan katsoa vahvistaneen Vanhasen sanat. Toisaalta niihin voi sisältyä salaviisauskin, eli uusia päätöksiä voidaan tehdä piankin. Aiheesta ulkopoliittisen valiokunnan tarmokas puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari vinoilikin, että "se paljon puhuttu ja odotettu puolustuspoliittinen selonteko tehtiin siis yhdessä yössä”.
Minä en millään voi käsittää, että EU:ssa, jopa sen ytimissä (rahaliitossa, yhtenäisessä tiukassa talouspolitiikassa ym.) oleva Suomi, joka on jo paljon enemmän kuin toisella jalallaan Natossa, ei voi astua kokonaan sisälle tuohon järjestöön, johon kuuluu yli 90 % EU:n väestöstä? Miksi ei haluta päästä myös saamaan kaikkia tietoja ja päättämään asioista tuossa puolustusliitossa, johon kuuluvat kaikki merkittävimmät maailman demokraattiset maat, mm. kaikki suuret EU-maat? Miksi me emme halua sen antamia turvatakuita, vaikka osallistumme sen kustannuksiin vähintään osuutemme mukaisella panoksella? Käsittämätöntä!
Onko asia todellakin niin kuin historioitsija Heikki Ylikangas irvaili taannoin Suomen Kuvalehdessä: ”Meillä Natoa vastustetaan sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla!”. Ylikangas ei tuossa puhu niinkään Natoon liittymisen puolesta kuin järjelle vastaisen ikävän tosiasian sanoakseen. Se Venäjän pelko on meillä yhä selkäytimessämme, ja siihen on vahvasti aihetta historiamme valossa, mutta reagoimme siihen ihan väärällä tavalla; kiitos suomettuneisuutemme ja ennen muita Urho Kekkosen. Suomettuneisuuden laahuksia yhä kantavat monet poliitikkomme, kuten myös monet täällä.
Tänäisessä Hesarissa lehden kulttuuritoimittaja ja kirjallisuuskriitikko Vesa Karonen tuo esimerkkejä siitä, miten suomettuminen yhä vaikuttaa mm. yleisradion toimittajissa. Ohjelmassa ”Suomi ennen hyvinvointiyhteiskuntaa” kerrottiin, kuinka evakot tulivat Suomeen ”Karjalan alueelta, rajan toiselta puolelta”. Kaikki evakot tulivat Suomeen rajan tältä puolelta, kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme rajan tuolta puolen.
Samassa ohjelmassa Karosen mukaan puhuttiin lasten oloista sota-aikana ja pommituksissa, mutta neuvostoliittolaisten partisaanien murhaamia lapsia ei mainittu. Tässä yhteydessä minä voin suositella Tyyne Martikaisen kirjaa ”Neuvostoliiton partisaanien tuhoiskut siviilikyliin 1941-44”. Järkyttävää luettavaa, joka kertoo siitä, millainen ihminen pahimmillaan voi olla. Varmaan se saisi toisiin käsityksiin ne, jotka pitävät sissisodankäyntiä vaihtoehtona sille turvalle, jonka vain Nato voi meille antaa.
Edelleen Karonen kertoo, että kirjailija Hannu Salamaa haastateltiin Radio Suomessa lokakuussa. Salama arvosteli suomalaisten sotilaiden harjoituksia Naton sotilaiden kanssa. Hänen mukaansa vieraan valtion joukkoja oli Suomessa viimeksi 1945, saksalaisia, jotka polttivat Lapin. Hän unohti sen, että vieraan valtion joukkoja oli meillä vielä vuoteen 1956 asti, Porkkalassa, jonka nuo joukot jättivät aika kurjaan kuntoon sieltä poistuessaan. Tästäkin olen kertonut omakohtaisia muistoja, sillä olin Porkkalaa vastaanottamassa tammikuussa 1956, ja alikersanttina johdin yhtä partiota, joka parin viikon ajan tutki Jorvaksen-Smedsbyn aluetta merkiten kaikki 11 vuoden aikana tapahtuneet muutokset vanhoihin karttoihin.
Vielä kertoo Karonen, miten Jean Sibeliusta käsiteltiin musiikin modernismi-ohjelmassa tässä kuussa. Sibeliuksen kerrottiin kokeneen totalitääriset fasistiset valtiot hyvin vastenmielisinä. Sanallakaan ei mainittu, että Sibelius koki Neuvostoliiton vähintään yhtä vastenmielisenä!
Suomettumisen laahuksia kantavat myös monet täällä hyvin raskaina. Niiden paino tulee esille heti, kun joku rupeaa puhumaan Natosta. Vaikka puhuisi vain silkkoja tosiasioita siitä – ainakaan minä en ole koskaan muuta puhunut – niin vastataan sellaisella propagandistisella vyörytyksellä, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Usein se varmaan on ihan tahallista, vastoin omaa parempaa tietoa puhumista, syistä, jotka voidaan ymmärtää vain sellaisiksi, joista Heikki Ylikangaskin irvaili. Voi sellainen johtua tietämättömyydestäkin, mutta se tietämättömyys johtuu usein siitä, että suomettumisen raskaat laahukset painavat niin paljon, että päähän ei nouse tarpeeksi verta ja ajattelukyky siten estyy.
Meidän hyvin vähälukuiseksi kommunistimme varmaan hyväksyvät suomettumisen ilman selityksiä, kuten ihailivat varauksitta Neuvostoliittoakin, jota nyt siis varmaan kaiholla muistelevat. Kommunistien parhaassa yhteistoimintapuolueessamme maalaisliitto/kepussa on suuri joukko niitä, jotka eivät tunnusta lukeutuvansa Neuvostoliiton ihailijoihin, mutta kuitenkin selittävät edelleen suomettumisen parhain päin. Mielestäni he eivät ole uskottavia. Tuskinpa uskovat itsekään selityksiinsä. Puhuvat he niin paljon muutakin potaskaa vastoin omaa, parempaa tietoaan.
Mutta onko tuo surkea suomettuminen sittenkään vain osa historiaamme? Eikö se vaikuta edelleen meissä? Esim. nykyisen hallituksemme johtavissa poliitikoissa, mutta myös ns. kulttuuripiireissämme ja tiedotusvälineissämmekin?
Suomettumisen laahukset ovat vielä raskaat pääministerillämmekin, joka nyt, hyvissä ajoin ennen vaaleja kiiruhti ilmoittamaan, että Suomi ei tule liittymään Natoon seuraavalla vaalikaudellakaan, jos he ovat vallan kahvassa. Yhtä vahvaa suomettuneisuutta osoitti toista hallituspuoluetta edustava valtiovarainministeri, jonka toteamuksen ”entiset päätökset ovat yhä voimassa” voidaan katsoa vahvistaneen Vanhasen sanat. Toisaalta niihin voi sisältyä salaviisauskin, eli uusia päätöksiä voidaan tehdä piankin. Aiheesta ulkopoliittisen valiokunnan tarmokas puheenjohtaja Liisa Jaakonsaari vinoilikin, että "se paljon puhuttu ja odotettu puolustuspoliittinen selonteko tehtiin siis yhdessä yössä”.
Minä en millään voi käsittää, että EU:ssa, jopa sen ytimissä (rahaliitossa, yhtenäisessä tiukassa talouspolitiikassa ym.) oleva Suomi, joka on jo paljon enemmän kuin toisella jalallaan Natossa, ei voi astua kokonaan sisälle tuohon järjestöön, johon kuuluu yli 90 % EU:n väestöstä? Miksi ei haluta päästä myös saamaan kaikkia tietoja ja päättämään asioista tuossa puolustusliitossa, johon kuuluvat kaikki merkittävimmät maailman demokraattiset maat, mm. kaikki suuret EU-maat? Miksi me emme halua sen antamia turvatakuita, vaikka osallistumme sen kustannuksiin vähintään osuutemme mukaisella panoksella? Käsittämätöntä!
Onko asia todellakin niin kuin historioitsija Heikki Ylikangas irvaili taannoin Suomen Kuvalehdessä: ”Meillä Natoa vastustetaan sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla!”. Ylikangas ei tuossa puhu niinkään Natoon liittymisen puolesta kuin järjelle vastaisen ikävän tosiasian sanoakseen. Se Venäjän pelko on meillä yhä selkäytimessämme, ja siihen on vahvasti aihetta historiamme valossa, mutta reagoimme siihen ihan väärällä tavalla; kiitos suomettuneisuutemme ja ennen muita Urho Kekkosen. Suomettuneisuuden laahuksia yhä kantavat monet poliitikkomme, kuten myös monet täällä.
Tänäisessä Hesarissa lehden kulttuuritoimittaja ja kirjallisuuskriitikko Vesa Karonen tuo esimerkkejä siitä, miten suomettuminen yhä vaikuttaa mm. yleisradion toimittajissa. Ohjelmassa ”Suomi ennen hyvinvointiyhteiskuntaa” kerrottiin, kuinka evakot tulivat Suomeen ”Karjalan alueelta, rajan toiselta puolelta”. Kaikki evakot tulivat Suomeen rajan tältä puolelta, kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme rajan tuolta puolen.
Samassa ohjelmassa Karosen mukaan puhuttiin lasten oloista sota-aikana ja pommituksissa, mutta neuvostoliittolaisten partisaanien murhaamia lapsia ei mainittu. Tässä yhteydessä minä voin suositella Tyyne Martikaisen kirjaa ”Neuvostoliiton partisaanien tuhoiskut siviilikyliin 1941-44”. Järkyttävää luettavaa, joka kertoo siitä, millainen ihminen pahimmillaan voi olla. Varmaan se saisi toisiin käsityksiin ne, jotka pitävät sissisodankäyntiä vaihtoehtona sille turvalle, jonka vain Nato voi meille antaa.
Edelleen Karonen kertoo, että kirjailija Hannu Salamaa haastateltiin Radio Suomessa lokakuussa. Salama arvosteli suomalaisten sotilaiden harjoituksia Naton sotilaiden kanssa. Hänen mukaansa vieraan valtion joukkoja oli Suomessa viimeksi 1945, saksalaisia, jotka polttivat Lapin. Hän unohti sen, että vieraan valtion joukkoja oli meillä vielä vuoteen 1956 asti, Porkkalassa, jonka nuo joukot jättivät aika kurjaan kuntoon sieltä poistuessaan. Tästäkin olen kertonut omakohtaisia muistoja, sillä olin Porkkalaa vastaanottamassa tammikuussa 1956, ja alikersanttina johdin yhtä partiota, joka parin viikon ajan tutki Jorvaksen-Smedsbyn aluetta merkiten kaikki 11 vuoden aikana tapahtuneet muutokset vanhoihin karttoihin.
Vielä kertoo Karonen, miten Jean Sibeliusta käsiteltiin musiikin modernismi-ohjelmassa tässä kuussa. Sibeliuksen kerrottiin kokeneen totalitääriset fasistiset valtiot hyvin vastenmielisinä. Sanallakaan ei mainittu, että Sibelius koki Neuvostoliiton vähintään yhtä vastenmielisenä!
Suomettumisen laahuksia kantavat myös monet täällä hyvin raskaina. Niiden paino tulee esille heti, kun joku rupeaa puhumaan Natosta. Vaikka puhuisi vain silkkoja tosiasioita siitä – ainakaan minä en ole koskaan muuta puhunut – niin vastataan sellaisella propagandistisella vyörytyksellä, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Usein se varmaan on ihan tahallista, vastoin omaa parempaa tietoa puhumista, syistä, jotka voidaan ymmärtää vain sellaisiksi, joista Heikki Ylikangaskin irvaili. Voi sellainen johtua tietämättömyydestäkin, mutta se tietämättömyys johtuu usein siitä, että suomettumisen raskaat laahukset painavat niin paljon, että päähän ei nouse tarpeeksi verta ja ajattelukyky siten estyy.
Vastaukset 111
Vanhimmat
nykyään Bryssittymiseksi, eu-nukit kuljettaa meitä, suomettumisen aikanakin meillä oli oma raha....ei ole enään.
Tulihan se Kekkonenkin sinne siististi kirjoitetun paskan sekaan.
seistä päällään, niinkuin kirjoittaja tuntuu tekevän.
... asiantunteva ja analyyttinen kirjoitus. Joku kakkahumoristi kiiruhti taas mollaamaan tekstiä, mutta ei esittänyt ainuttakaan vastaväitettä puhumattakaan perusteluista.
Varsin älyllistä, hehheh!!
Tuossa Jorma kuukkelin kirjoituksessa olisi voinut olla asiaakin, mutta hän sai sinne survottua taas sen kepuvastaisen idiotisminsa, niin koko kirjoitusta voi pitää pelkkänä siistiksi kirjoitettuna paskana.
Sehän on hänen mielipiteensä. Jos hän ei pidä kepusta tai sen joistakin edustajista, niin sitä varten kai nämä palstat ovat, että asioista voisi käydä keskustelua. Mikäs siinä nyt sitten niin kepuvastaista on? Voisko sitä analysoida ? En tunne miestä muuta kuin näiltä palstoilta, mutta ei hän huono kirjoittaja ole. En minäkään hänen kaikkia kirjoituksiaan allekirjoita, mutta ei pidä vetää hernettä nenään, jos tulee kritiikkiä. Ei se kepu niin puhtoinen ole ja vaikka kuinka on puolueen takana, pitäisi kuitenkin pystyä harjoittamaan jonkinlaista kritiikkiä omaakin puoluetta kohtaan. Muutenhan ollaan "isä aurinkoisen" tiellä. Kyllä joka puolueen sisään aina joku mätämuna mahtuu. sanopa nyt vaikka mielipiteesi kepun energiapolitiikasta! Onkohan sellaista?
Ilmeisesti kirjoitukseni oli tosiaan niin hyvä ja perusteltu kuin Wadi sanoo, ja siksi kenelläkään ei näy olevan kanttia yrittää siinä sanottua asiaa perustelluilla vastaväitteillä kumoamaan. Jos sellaisia tulee, yritän kyllä niihin vastata.
Pikkupaskiaisille, joita jo muutama on ilmaantunut, sanon:
Jos teillä on pakottava tarve purkaa oman mitättömyytenne tuottamaa pahaa oloanne noinkin, niin tehkää toki niin; ei teidän ulostuksenne täältä päälleni roisku, omat kinttunne vain niillä sotkette. Mutta älkää sentään edellyttäkö, että minun pitäisi niitä tämän kummemmin noteerata?
että hänen päänsä mahtuu siihen?
Palstapaskantaja Korhonen: "Kommunistien parhaassa yhteistoimintapuolueessamme maalaisliitto/kepussa on suuri joukko niitä, jotka eivät tunnusta lukeutuvansa Neuvostoliiton ihailijoihin, mutta kuitenkin selittävät edelleen suomettumisen parhain päin. Mielestäni he eivät ole uskottavia. Tuskinpa uskovat itsekään selityksiinsä. Puhuvat he niin paljon muutakin potaskaa vastoin omaa, parempaa tietoaan."
Ei tuo ole asiallista, vaan asialliseksi naamioitua paskaa. Sen hatun alta.
Korhonen unohtaa vastakkaisia mielipiteitä omaavia kirjoittajia solvatessaan pikkupaskiaisiksi, että hänellä itsellään on sosialistinen luiskaotsa ja juopottelusta turvonneet neanderthalin silmäkulmat.
Perusongelma on nähdäkseni se, että suurin osa merkittävistä politiikoistamme on kasvanut kylmän sodan ilmapiirissä. Merkittävä osa heistä on noussut politiikan parrasavaloihin edesmenneen presidentimme Kekkosen tukemana ja nostamana. Heille on nuoruudessa alitajuntaan jo iskostettu, että Neuvostoliiton, siis käytännössä Venäjän, kanssa voi ja täytyy elää rauhanomaisesti. Varmasti voikin. Ikävä kyllä se rinnakaiselo tapahtuu aina lopulta Venäjän ehdoilla. Se oli niin politiikassa ennen ja nyt taloudessa niiden yhteenkietouduttua entistä tiivimmin sitein. Voi olla, että Suomea uhkaa puolustusvoimien näivettyminen ilman Natoa. Aivan varmaa on, että Suomea uhkaa oman talouselämän näivettyminen ja sitä kautta muuttuminen taas Venäjän vasallivaltioksi todellisen taloudellisen päätösvallan siirtyessä Venäjälle. Siirtymää ei Suomen kannalta helpota se, että venäläiset ovat kokemukseni mukaan lopulta äärimmäisen isänmaallista kansaa, jopa vanhakantaisia nationalisteja. Tästä taisi entinen suursijoittaja ja nykyinen filantrooppi Gerorge Sorsokin vähän aikaa sitten varoittaa. Ikävää, että rahamiesten puheille ei anneta painoa, silloinkin kun he puhuvat asiaa ja tarkastelevat asioita varmasti muustakin kuin omasta näkökulmastaan.
Tuot lyhyesti ja napakasti esiin uusia, huomionarvoisia näkökohtia, jotka tukevat vahvasti sitä, jota esitän avauksessa tapani mukaan ehkä hieman liian "pitkällä kaavalla" tätä saittia ajatellen.
Tuli tuossa kivirheitàkin, mutta kiitos kommenetista. Anoppi on Moldovassa kuolemsssa vissiin, tiedà sitten miten pàin tàssà olis, haluasin ainakin kerran nàhdà minàkin, mutta Rooma on ikuinen sanoi Paavali
>>>Onko asia todellakin niin kuin historioitsija Heikki Ylikangas irvaili taannoin Suomen Kuvalehdessä: ”Meillä Natoa vastustetaan sillä ainoalla syyllä, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla!”.>Vielä kertoo Karonen, miten Jean Sibeliusta käsiteltiin musiikin modernismi-ohjelmassa tässä kuussa. Sibeliuksen kerrottiin kokeneen totalitääriset fasistiset valtiot hyvin vastenmielisinä. Sanallakaan ei mainittu, että Sibelius koki Neuvostoliiton vähintään yhtä vastenmielisenä!
Jos Jaba on arvellut niin kuin sanot, niin lienee tarkoittanut sellaista Nato-vastaisten propagandaksi. Tietenkin voisi myös niin tapahtua, sillä sitoutuvathan Nato-maat puolustamaan mitä tahansa toista Nato-maata. Se kuitenkin meidän maantieteellisen asemamme huomioon ottaen mitä varmimmin olisi meille etu kuin uhka.
Eipä niissä Naton operaatioissa juuri ole miehiä sinkkiarkuissa kotiin tullut, kun Naton ennakkopelote on niin suuri, että yhtäkään Nato-maata vastaan ei ole koskaan hyökätty. Mitä nyt Nato-maa Turkki hyökkäsi 1973 Natomaa Kreikan sotilasjuntan tukemaan Kyprokseen ja mitä nyt Argentiina miehitti Nato-maa Iso-Britannian omistamia Falklandin saaria hetken.
Eikä Natonkaan ole tarvinnut juuri hyökkäillä siihen kuulumattomiin maihin. Vietnamin sota sekä Kuwaitin, Afganistanin ja Irakin opetaariot eivät ole olleet Naton, vaan USA:n johtaman koalition, joista osa on tapahtunut YK:n päätöksellä. Kuten muuten aikoinaan myös Korean sota, jonka jenkit kävivät YK:n lipun alla.
Terrorismi-uhalla pelottelu on huu-haata pahimmillaan. Natonko vuoksi muka USA:ssa 11.9.2001 tapahtuneet iskut toteutettiin? Höpö höpö. Ei liioin Madridin tai Lontoon iskujen perusteina ollut Nato, vaan ihan muut syyt. Montakjo kertaa terroristit ovat iskeneet esim. Norjaan tai Islantiin, jotka ovat Nato-maita?
Sibeliusta muuten mitätöitiin pahiten Saksassa, jossa julkaistiin pamflettikin "Jean Sibelius - maailman huonoin säveltäjä". Vasta Herbert Karajan otto siellä Sibeliuksen ohjelmistoonsa ja nosti hänet arvoonsa. Joko 1981 tai 1982, joka tapauksessa Golanilla ollessani Tel Avivin suuressa konserttitalossa Israelissa oli Sibelius-konsertti, jota mainostettiin näkyvästi katujulisteissakin. Aioin mennä sen kuuntelemaan, mutta jostain syystä käymättä jäi.
...niin laitan pari kommenttia.
Sinkkiarkkuja en suinkaan pidä ainoana vastustuksen perusteena, vaikka on se näkyvin ja tunnepohjaisin argumentti. Toinen toki on päätelmä siitä, että joutuisimme terroristien maaliksi.
Molemmathan ovat perättömiä, koska noiden asioiden suhteen ei mikään muutu, jos siirtyisimme nykyisestä, erittäin syvälle ulottuvasta Nato-yhteistyöstä Naton täysjäseneksi.
...ei ole uhka vaan etu, niin kuin sanot, sillä juuri tuo sitoutuminen antaa turvatakuut, joiden tulos on se, ettei yhteenkään Nato-maahan ole koskaan kukaan hyökännyt.
Se taas, että Nato toteuttaa YK:n kriisinhallintaoperaatioita, on luonnollista ja niihinhän Suomikin on jo osallistunut vaikkei olekaan Naton täysjäsen.
Vastustajien höpötys siitä, että Naton jäsenenä joutuu mukaan USA:n sotiin on täysin järjetön, mutta yllättävän sitkeässä näillä palstoilla, mikä osoittaa sen, ettei joillain ole kykyä tai halua eritellä asioita toisistaan, kun kuvitellaan, että USA määrää, mitä Nato tekee.
Jos taas terroristeista puhutaan, niin nehän iskevät sinne mihin pystyvät eivätkä takuulla jätä iskemättä siksi, että Suomi pitää vasta "ovea raollaan" nato-jäsenyyteen.
Täysjäsenyys olisi siis paikallaan, niin kuin kokoomus ja rkp ainoina avoimesti ovat ilmoittaneet, koska silloin saisimme turvatakuut, kaikki tiedustelumateriaalin terrorismin torjuntaan ja myös päätösvaltaa, jota meillä ei pelkkänä yhteistyökumppanina ole.
Näillä ajatuksilla täydensin sitä, minkä olit minua oikein tulkiten jo edellä kirjoittanut.
Tarkoituksenani ei ollut henkilökohtaisesti eikä sen syvällisemmin analysoida Nato-vastustuksen syitä sen, vaan ainoastaan vastata omaan kysymykseesi:
"Onko asia todellakin niin kuin historioitsija Heikki Ylikangas irvaili taannoin Suomen Kuvalehdessä: ”Meillä Natoa vastustetaan SILLÄ AINOALLA SYYLLÄ, joka puoltaisi siihen liittymistämme: Venäjän pelolla!”.
Vastustuksen syitä on siis useita. Tiedät sen itsekin, mutta otit tarkoituksella esille vain tuon yhden syyn. Sentään kysyit, joten vastasin, että muitakin syitä on. Enkä tainnut luetella edes kaikkia.
Mitä Sibeliuksen mitätöintiin Saksassa tulee, se on varsin luontevaa toisen maailmansodan jälkeen. Saksalaisethan ovat häpeissään natsi-historiastaan ja ylireagoivat yleensäkin kaikkeen, mikä voidaan liittää siihen. Sibeliuksen väitetyt natsisympatiat ovat mitä todennäköisimmin syynä siihen, että hänen musiikkinsa esittämistä siellä on kartettu.
Sibeliuksen natsisympatioista ja siihen liittyvästä boikotista oli muuten juttu Hesarissa pari vuotta sitten.
Typeräähän Sibeliuksen tai Wagnerin boikotointi joka tapauksessa on, jälkimmäisen osalta suorastaan naurettavaa. Angosaksisissa maissa on ainakin Sibeliukseen terveempi näkökulma. Varsinkin Englannissahan Sibelius on ollut suorastaan huippusuosittu.
Ihmeellistä totta on kaikki, mitä sanot. Suomettuminen oli tosi paha sairaus ja jätti sellaisen jälkitaudin, josta toipuminen vaatii vielä yhden sukupolven.
Yksi asia vielä, joka ei tule esiin kirjoituksessasi. Karjalan kysymys. Siitä hyssytellaan edelleen ihan kuin Neuvostoliiton aikaan. Ei uskalleta sanoa, että se ryöstettiin meiltä. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen talvisodassa, ja kaikki muu oli vain jatkoa sille. Se Neuvostoliiton hyökkäys johti jatkosotaan ja Saksaan tukeutumiseen. Olisimme ottaneet silloin tuen vaikka belsepuupilta, sellainen oli tilanne.
En voi pitää ainakaan isänmaallisina ihmisiä, jotka vaativat pysymistä erillään Natosta. Jos 1930-luvulla olisi ollut Nato olemassa, olisimme varmasti liittyneet siihen ja Suomi olisi edelleen kokonainen.
Kekkonen oli tosin pääpukari suomettamisessa, mutta olen varsin varma, että jos hän olisi nyt vallassa, olisimme jo liittyneet Natoon. UKK haistoi aina hyvissä ajoin, missä on voima ja siellä hän halusi päästä vaikuttamaan. Urkki ei ollut vätys, nykyiset politiikkomme ovat.
... ja mielessäni oli ottaa esille tuokin, josta kyllä olen usein ennen puhunut, mutta esitykseni taisi tulla liian pitkäksi jo noinkin.
Tuskin me Naton jäsenenäkään voisimme avata Karjala-kysymystä, ainakaan Venäjälle kohdistettavina vaatimuksina, sillä Nato ei tue jäsentensä rajanmuutosvaatimuksia vaan niissä asioissa se haluaa toisen maailmansodan seuraamuksena syntyneen status quon säilyvän. Mutta ehkä meillä Nato-jäsenenä olisi parempi asema päästä asiasta kahdenkeskeisiin keskusteluihin Venäjän kanssa.
Myös minua on aivan erityisesti ärsyttänyt se, että eräät täällä (mm. kepulainen Oiva Härkönen) ovat hyväksyvinään talvisodan, mutta eivät enää jatkosotaa, jota pitävät meidän hyökkäyssotanamme. Voiko ihminen aidosti olla niin yksinkertainen, että ei tuossa mitä selvimmässä esimerkkitapauksessa ymmärrä syyn ja seurauksen lakia? En usko, vaan kyllä Oivassa ja kumppaneissa puhuu silloin se yhä jatkuva suomettuneisuus.
Oivahan on myös erinomainen vääristelijä liittoutumisen merkityksestä, kun hän näkee jatkosotamme johtuneen siitä, että olisimme olleet liittoutuneita Saksan kanssa! Ensinnäkään emme olleet, ja Oiva jättää huomiotta sen, että ei olisi tullut talvisotaakaan eikä sen jatkoa, jos olisimme silloin olleet liittoutuneita.
Jopa liittoutumisemme Ruotsin kanssa olisi tuolloin sodan estänyt, sillä NL ei varmasti olisi uskaltanut hyökätä silloin, kun se olisi varmaksi tietänyt saavansa silmilleen heti Saksan, joka tuossa tapauksessa olisi saanut myös läntisen maailman tuen.
En väitä vastaan, etteikö Kekkonen olisi vienyt tai ainakin jo nyt veisi meidät Natoon, jos hän olisi nyt vallassa. Olen tuonkin tainnut todeta itsekin, ja paljolti samoilla perusteilla. En minä koskaan ole kyseenalaistanut Kekkosen älyä.
Ensinnäkään kunnian ja häpeän tunnot eivät ole niitä joista käsin reaalipolitiikan pitää lähestyä. Ulkoaohjautuvat ihmiset perustavat kantansa kuvitteellisiin mörköihin joiden pohjalta häpeäänsä kokevat. "Suomettuminen" ei ole suinkaan Suomen politiikkaa kuvaava analyyttinen tai akateeminen termi, vaan saksalaisen sisäpolitiikan tarpeisiin syntynyt leimaava epäanalyyttinen käsite. Siihen tarttuvat täällä ne jotka eivät itse ajattele vaan keskittyvät siihen miltä me suomalaisressukat näytämme ulkomaalaisten silmissä.
Suomettuminen on myös eri asia kuin kulttuurivallankumous tai uustalinismi-ilmiö. Niiden analysoimista on suoritettu oihan akateemisellakin tasolla, mutta sellaiseen et näköjään ole perehtynyt. Etkä kaiketi omaa sen enempää halua kuin älyllisiä resursseja sellaiseen perhetyäksesi.
Lama ei sitten suinkaan selity idänkaupan romahtamisella, vaan nimenomaan rahataloudellisella ekspansiolla, jonka Koivisto oli masinoinut käyntiin. Tervemenoa perehtymään Suomen akatemian lamatutkijoiden analyyseihin.
Nato on kysymys jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä minkään Suomen historian tai siihen liittyvän rasitteen kanssa. Olet Naton suhteen itse täydellisessä sekavuustilassa. Se maailma johon sotilasliitot olennaisesti kuuluivat on ollut ja mennyt, ja niin maailmanpolitiikassa kuin maailmantaloudessakin vaikuttavat nyt aivan perustavanlaatuisesti erilaiset realiteetit kuin kylmän sodan maailmassa. Jos luet USA:n nykyisen ulkopolitiikan ohjelmalliset doktriinit, siellä sanotaan aivan suorin sanoin että USA nimenomaan pyrkii laajentamaan sotilaallista valvontaansa kaikkialla maailmassa ja Euroopassa se pyrkii tähän NATOn kautta ja avulla. Asejärjestelmät ovat hyvä tie tähän, ne kun tekevät nato-liittolaiset riippuvaisiksi. USAlla ei enää siis ole tähtäimessään ollenkaan N-liitto tai Venäjä, vaan nimenomaan oman taloudellisen valtansa laajentaminen.
Mutta sinähän mieluummin lillut niissä hapantuneissa suomettumishistoprian liemissäsi kuin otat selvää siitä missä nyt mennään. Ylikankaan kritiikkiä natokeskustelua kohtaan et ole vieläkään ymmärtänyt, eli se siis menee kertakaikkiaan yli älyllisten resurssiesi. Karosen tavoin sinua puhuttelevat puheenparsiin piiloituneet piilomerkitykset joilla elämöitte. Se on surkeaa. Psykiatria nimittää tuonkaltaisia ahaa-löytöjä merkityselämyksiksi. Ne ovat ominaisia todellisuudentajun rajamailla eläville mystikoille.
Sinusta ei voi oiken sanoa että puhuisit vbastoin parempaa tietoasi. Sinulla kun ei oikeastaan ole mitään tosiasitietoa oikeastaan mistään. Olet imenyt itseesi omia sairaita tulkintatarpeita tyydyttäviä irtotietoja vähän sieltä sun täältä, mutta kun sinulla ei ole minkäänlaista pohjakoulutusta eikä ajattelussasi minkäänlaista koherenssia, kaikki tuo kuumeisesti kerta kerran jälkeen ylöslämmittämäsi asenteellinen todistusmateriaali kääntyy aina itseään vastaan. No, voit lohduttautua sillä ettet todellakaan ole ainoa laatuasi. Kaltaisiasi tyhjän jauhajia, paasaajia ja totisten totuuksiensa posottajia on maailma täynnä. Yhtä ei erota joukosta. Jos näräisillä suomettumiskammoisilla saarnaajilla olisi todellisuudentajun hivenkin tallella, näkisivät he toisissaan sisällyksettömien kliseiden toistelijan. Mutta ei, heidän henkisillä edellytyksillään keskitytään juuri tällaiseen korhoistasoiseen päivittäiseen myrkynkeittoon aina uudestaan ja uudestaan, aina yhtä suurella ainutlaatuisella lapseninnolla.
...Korhosen kaltaiset typerykset ja kvasiälyköt jankkaavat keskustelun alemmalle älylliselle, loogiselle ja poliittiselle tasolle kuin se voisi ilman heitä olla.
Onneksi joku ohi mennen sentään viitsii muistuttaa, että heidän pyörittämänsä asiapalleronsa ovat paskaa.
Siitäkös nämä kvasiälyköt yrittävät kohotella itseään potenssiin karkuun!
Voisin kertoa Korhoselle yhden viisauden: "Tyhmäkin käy viisaasta kun pitää suunsa kiinni" ja toinen vielä kaupan päälle: "Viisas voi näytellä tyhmää, mutta tyhmä ei viisasta"
Mistähän sinäkin ilmestyt kuin tyhjästä aina, kun teen jonkin pitemmän esityksen? Oletko Huomioitsijan lailla täällä aina kytiksessä, vain minua odottamassa, jotta pääset esittämään viisauttasi minulle? Miski juuri minulle? Minä kun en osaa pitää viisautena sitä pöhötystä, jota olet täynnä. Osaako niin tehdä kukaan muukaan? Tuskinpa vain.
Omia avauksi en todellakaan ole sinulta täällä huomannut. Totta kai olisin huomannut esitykset, joiden sivistyssanojen runsaus kertoo niiden laatijan suuresta lukeneisuudesta - tai sitten ne vain huvittavat. No, kertovat ne myös siitä, että kirjoittaja omistaa sivistyssanakirjan!
Pönäkästä itsetärkeydestäsi huolimatta sinulla lienee sen verra todellisuudentajua, että et odottane minun suhtautuvan esitykseesi tämän asiallisemmin noiden jälkeen:
>> Etkä kaiketi omaa sen enempää halua kuin älyllisiä resursseja sellaiseen perhetyäksesi. > sinähän mieluummin lillut niissä hapantuneissa suomettumishistoprian liemissäsi kuin otat selvää siitä missä nyt mennään > heidän henkisillä edellytyksillään keskitytään juuri tällaiseen korhoistasoiseen päivittäiseen myrkynkeittoon aina uudestaan ja uudestaan, aina yhtä suurella ainutlaatuisella lapseninnolla.
... ne älylliset resurssit sinulta loppuivat?
Tunnetko itsesi muita älykkäämmäksi kirjoitettuasi edellisen tekstin?
Ilmeisesti sinua ei tarpeeksi arvosteta omassa lähipiirissäsi, kun joudut käyttämään lahjojasi noin ala-arvoiseen kirjoitteluun.
... tuntisin itseni älykkäämmäksi kun raapaisen tänne tekstin jossa totean Korhosen tai Jaban epä-älyllisyyden?
No en kyllä tunne. Helppoa olisi jos itsekunnioituksen niin vähällä saisi.
...ihmettelen jonkin verran tuon sävyisen tekstin motiiveja.
... tuota ilmeisesti ihan päivittäistä tekopyhyyttä jolla te tietyt kirjoittajat esitätte täällä typeryyksiänne. En haluaisi uskoa että olette älyllisesti ihan noin kyvyttömiä ja henkisesti laiskoja.
Korhonen ja Jaba ovatkin viisaimmillaan silloin kun kopiovat tänne palstalle muitten ajatuksia eivätkä kauppaa omiaan, sillä niillä ei pitkälle pötkitä.
Hyvä, että sinä tulit palstalle. Älykkyytesi ja lukeneisuutesi vallan ällistyttää. Tiedät näköjään kaikki asiat paremmin kuin muut, esität vain omia ajatuksiasi, ei puhettakaan, että kopioisit tai olisit ne jostain kuullut muualta.
Kyllä nyt tuli turvallinen olo. Täytyy poistua palstalta kun niin hävettää oma mitättömyys ja tyhmyys, kun en pysty kaikkia maailman asioita heti pistämään järjestykseen. Siitä voit kuitenkin olla tyytyväinen, että et tarvitse seuraa, nääs kun kaiken jo itse tiedät.
... yrittäisit puhua asioista?
Vanhasen kannanotot Nato-jäsenyydestä ja EU:n ytimistä paljastivat minulle, että onnistuneesti asiallista miestä teeskennellyt Vanhanen ei ole sen parempi kuin surkeaakin surkeampi Anneli Jäätteenmäki.
Vanhasen kannanotot nimittäin paljastavat ainoastaan sen, että Vanhanen pelkää Nato- ja EU-vastaisten äänestäjien menettämistä, kun vaalit alkavat lähestyä.
Totuus on kuitenkin toinen. Keskusta tulee ottamaan myönteisen Nato-kannan puolustuspoliittisen selonteon käsittelyssä 2008 ja Vanhanen itse toimii kaqikissa EU:n ytimissä, vaikka hän muuta saivartelee:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=99364
Ensi vuoden alku tulee olemaan ikävää aikaa, kun joutuu kuuntelemaan Vanhasen surkeaa, kosiskelevaa ja opportunistista populismia, kun hän tekee kaikkensa jopa doping-hiihtäjien avulla, pitääkseen keskustan SDP:tä suurempana.
Itse koen kaikkein surkeimpana lässytyksenä sen, jos Vanhanen erehtyy jatkamaan tammikuisia puheitaan siitä, että "kaikki hallitusvaihtoehdot ovat todellisia, vaalitulos ja ohjelma-asiat ratkaisevat", koska kaikki, mitä Vanhanen on pääministerinä tehnyt tähtää suoraan punamullan jatkamiseen nykyisessä asetelmassaan.
Niinpä on aika taas muistuttaa ei-vasemmistolaisesti ajattelevia keskustan äänestäjiä siitä, että punamullan välttämiseksi ei pidä äänestää keskustaa, vaan kokoomusta.
Nämä kaverit nimittäin ovat keskustassa liian harvinaisia poikkeuksia:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=99368
Ainoa tapa jolla poliitikot demokratiassa voivat sitouttaa itsensä tioettyjen kantojen taakse on, että he ilmoittavat avoimesti kantansa ja sitovat poliittisen kannatuksensa niihin.
Näin toimii demoklratia. Taitaa kuitenkin Jaballe ja Korhoselle ym. demokratian idea olla enemmän kuin hieman hakusessa. Mutta niinhän se on aina niille joilla on ihmistä suurempi usko johonkin asiaan.
Silloin kun usko ajaa yli sen mitä ihmiset itse ajattelevat, hullusti ovat asiat. Silloin syntyy kohta ruumiita jossain. Silloin kohta taistellaan jonkin uskon, jonkin ismin tai jonkin Naton nimissä jotain mörköä vastaan. Ja usein nämä elää suurempien totuuksien elättäjät nimittävät itseään vieläpä realisteiksi.
Demokratiasta ja Natosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021170179
Et voi kysyä onko demokratia populismia, koska populismi on tapa saada kannatusta demokratiassa puhumalla asioista pinnallisesti ja suosiollisia mielikuvia herätellen.
Vanhasen puheet ovat populismia siksi, että hän ei käsittele Natoa siten, että kansalaisille syntyisi kuva nato-jäsenyyden merkityksestä, kun vnhanen ainoastaan ilmoittaa, ettei näe jäsenyydelle tarvetta.
Tämä, pelkän kielteisen kannan ilmoittaminen on siis populismia, kun sillä kosiskellaan niiden suosiota, joilla itsellään on myös kielteinen kanta.
Jos demokratiasta puhutaan, niin se löytyy lähinnä kokoomuksen kannasta Nato-jäsenyyteen:
"Kokoomuksen mielestä tulevaisuudessa jäsenyys Natossa vahvistaisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
Kokoomus korostaa, että Suomen puolustaminen ja sen eteen tehdyt ratkaisut edellyttävät kansalaisten laajaa tukea. Puolustusliitto Naton jäsenyydelle tulee olla valtionjohdon, eduskunnan ja kansalaisten selvä tuki. Asiasta on järjestettävä kansanäänestys.
Kokoomus haluaa edistää avointa ja perusteellista keskustelua liittoutumisvaihtoehdoista sekä vahvistaa laaja-alaista kansallista yhteisymmärrystä Suomen turvallisuuspolitiikasta."
Koskas Kokoomus suomentaa ja tuo julki hyvän valikoiman niitä ohjelmakohtia, joita USA:n Kansallisen turvallisuuden strategia -ohjelmapaperissa ja sen taustalla olevassa, pääosin samojen neokonservatiivisten kirjoittajien kynästä lähteneessä PNAC-suunnitelmassa esitetään?
Näissä julistuksissahan on vähintään sata kohtaa joissa selvin sanoin sanotaan että kylmän sodan jälkeisessä maailmassa USA haluaa levittää sotilaallisen valvontansa yli koko maapallon ja käyttää tähän mm. Natoa apunaan. Näistä tarkoitusperistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. Ei Nato ole mikään puolustusliitto, eikä Natoon liittyminen edellytä kansalta mitään demokrattisia tms. valmiuksia (kuten uusien jäsenmaiden kohdalla huomaamme), vaan Nato on uusien realiteettien maailmassa pelkkä USA:n typeän maailmanvalloitussuunnitelman välikappale.
Odottelen tällaista tosiasiatietoa esittävää keskustelunavausta Kokoomukselta. Ehkä Kokoomus on rohkeampi kuin erkkolaismafian hegemonia?
...niin kyllä kai ne tulevat esille, kunhan avoin kansalaiskeskustelu Nato-jäsenyydestä vihdoinkin alkaisi.
Tähän astihan on keskusteltu vain siitä, kuka kannattaa ja kuka vastustaa sitä, mutta ei mitään itse jäsenyyden merkityksestä
Täytyy olla melko hullu uskoakseen tuollaista paskaa, mitä sinä kirjoitat.
Tyyppi on niitä, jotka uskovat Jäätteenmäen estäneen Lipposta viemästä Suomea mukaan Irakin sotaan.
... löisit googleen kirjainlyhennelmän PNAC ja lukisit itse?
joku ihmeen maanikko ja itseään täynnä oleva p-paatti
Vaikka lupasin olla huomaamatta teitä, mutta kun nyt olette Jaban kimpussa, niin saanen sivusta tehdä tuon otsikossa olevan kysymyksen? Elämänne saattaa nimittäin olla ihan kadehdittavan huoletonta, kun ei enempää tiedot tai järkikään päätä pakota. Ja ehkä paskassa on ihan kivakin elää - jos nimittäin sattuu olemaan kärpänen. Sitä kai lähinnä muistutatte.
Muuten se sana, jonka oikeinkirjoituksesta ilmeisesti et ollut varma, on psykopaatti; tämä neuvo siksi, että kepulaisilta on saatu sen kuten monen muunkin sanan kirjoitusasusta lukuisia erilaisia esimerkkejä.
Otsikossa kompa. ;-))))
Ymmärsin siis kyllä, mitä tarkoit, kun edellä kommentoit noiden kimpussani pörräävien tekstejä.
Kiitos siitä.
..satiainen etkä mikääm muu.
Tämähän on yllättävää kyllä varsin mielenkiintoinen argumentti.
On nimittäin todellakin jotain yhteistä niillä tapahtumilla jotka liittyvät Lipposen vierailuun Bushin luona joulukuussa 02 ja näillä nyt käytävillä nato-keskusteluilla.
Jos Lipponen ei olisi ollut niin huonosti informoitu, ja jos hän olisi perehtynyt asioihin USAn eikä omien poliittisten paikallisottelujemme perspektiivistä, keskusteluissa Bushin kanssa ei ikinä olisi voinut syntyä sitä tilannetta että Bush pääsi kiittämään Suomen hallitusta liittymisestä koalitioon. Yhdysvaltain ulkopoliittisissa julistuksissa nimittäin tämä koalitio-käsite oli jo tuolloin ihan erityisen selvästi määritelty.
Samoin on nyt tapahtumassa nato-keskustelussa. Suomalaiset käyvät siinä omaa paikallisotteluaan ja perustelevat kantojaan omalla historiallaan sekä muilla menneen maailman käsitteillä. Jos suomalaiset nyt olisivat perillä siitä mitä Nato merkitsee amerikkalaisesta perspektiivistä, he lentäisivät kauhusta takaseinään.
Mutta koska tyydymme vain käymään paikallistason mielipiteilyämme, jossa argumentteina ovat oman rujon kansallisen menneisyytemme kipeät asiat, nato-keskustelumme jää juuri tuollaiseksi korhostasoiseksi nostalgiaksi.
Vanhasen ja Heinäluoman Nato puheet pitää laittaa vaalipopulismin piikkiin, herrat eivät uskalla sanoa totuutta äänten menetyksen pelossa. Kepun puheisiin ennen vaaleja on perinteisesti sisältynyt aimo annos sitoumuksia ja lupauksia joita ei ole tarkoitettukaan pidettäviksi. Liekö Heinäluoma luvannut peesata Vanhasta saatuaan kepun YT-lain taakse.
Presidentin vaali jossa Niinistö ylsi ennakoitua parempaan tulokseen osoitti ettei Nato kysymys ole suomalaisille niin arka kuin se on johtaville poliitikoillemme ja medialle. Vaikka Niinistökin vältteli suoraa Nato myönteistä kannanottoa, ei hänen selkeä Nato henkisyys estänyt lähes puolta kansasta häntä tukemasta. Vain kaltaisesi Halosta sokeasti tukevat vasemmistoidealistit pitivät nykyisen presidentin virassaan.
Suomettuneisuuden YYA liturgia ja länsivastaisuus on se suurin ajatuksellinen lukko joka estää liian monia näkemästä tulevaisuuteen. Ymmärtämään pienen maan tulevat tarpeet ja realiteetit. jättämään jälkipolville perinnöksi kilpailukykyisen ja turvallisen läntisen teollisuusmaan. Näitä Oivia ja Mielipidepankkeja horisee keskuudessamme vielä liikaa, mutta aika muuttuu ja asenteet sen mukana.
Suomi kuuluu läntiseen yhteyteen ja sitä kautta myös Natoon
..liittoumaan koska niin me valitsisimme puolemme ja alkaisi tulla meille vihollisia.
Nykyinen linja on kaikkein paras ja se on toiminut loistavasti kaikkiin ilmansuuntiin.
Kyllä vaalipopulismia harrastaa tällä hetkellä ainoastaan kokoomus ja Katainen ei kukaan muu kun ei uskalla tulla esiin nurkan takaa.
Silläpä juuri lähes puolet kannatti Salea kun hän oli kokoajan sammutetut lyhdyt päällä. Ja oli jopa työväenehdokas mikä tietenkin oli pelkkää pluffia.
Nythän emme ole valinneet mitään puolta? Kuulumme Euroopan Unioniin, meillä on yhteinen valuutta useimpien EU-maiden kanssa, hallituksemme on hyväksymässä liittovaltioon tähtäävän perustuslain, armeijamme on mukautettu täysin NATO-normistoon aseistuksen ja kuolutuksen osalta. En ymmärrä miksi se NATO on sellainen mörkö, josta ei saisi edes puhua. Virolaisilla, tanskalaisilla eikä norjalaisilla ole minkäänlaisia ongelmia NATOsta vai onko? YYA-sopimus ei ollut mikään ongelma, vaikka se käytännössä sitoi meidät Neuvostoliittoon. Miksi ei voi selvittää mikä tulee edullisemmaksi, NATO-jäsenyys vai itsenäinen puolustus? Mitkä ovat hyvät ja huonot puolet? NATO-jäsenyyden vastustajat eivät esitä yhtään selkeää syytä, miksi asioita ei voida edes selvittää. Perusteluja!!!!!!!!!!!!!!!!!
..vaikka kuinka paljon mutta eihän sinne kovaan kalloon mikään uppoa muu kuin luusyöpä.
... vetää hernettä nenään, vaan kertoa miksi ei voi selvittää mikä maalle on edullisinta a) taloudellisesti b) poliittisesti. Sitähän ei kukaan ole vielä tehnyt. Selitetään, että nykysysteemi on paras, mutta paras, verrattuna mihin?? Luusyövästä taas et taida kovinkaan paljoa tietää, on tainnut solubiologia jäädä vähemmälle.
Että löytyy näin paljon näitä uskovaisia jotka katselevat maailmaa puolueen, tässä tapauksessa kokoomuksen ruiskukanväristen lasisten läpi. Luulisi että nämä poliittiset komissaarit olisivat kuolleet Neuvostoliiton mukana mutta mitä vielä.
Ehkä nuo maahanmuuttajat ovat tuoneet islaminuskon saarnaaja mullahien tyylin mukanaan ja se on tarttunut näihin kokoomuksen saarnamiehiin kuin täi tervaan.
Punikkiupseeriksi minua kepulaiset täällä enemmänkin ovat nimitelleet.
Mitäpä, jos koettaisitte ymmärtää, että olen juuri sitä, mitä profiilillanikin ilmoitan olevani: täysin sitoutumaton vapaa demokraatti. En luota mihinkään poliittiseen puolueeseen niin, että anataisin aivoni sen haltuun, vaan pidän ne itselläni ja ajattelen niillä ihan itse, kustakin asiasta sen vaatimalla tavalla.
Sitä lienee mahdoton ymmärtää kepulaisen, jolle puolue on kaikki kaikessa, ja se tekee oikein aina, vaikka tekisi tänään niin, joka eilen olisi ollut mitä tuomittavinta. Esim. Natoon liittyminen on nyt tuomittavaa, mutta kun kepu tekee esityksen siihen liittymiseksi, se on taatusti hyvin ja oikein! Minä säälin teitä, ihan totta, minä säälin sellaisia ihmisiä, joille aivot on annettu vain epähuomiossa, ja selkärangastakin on vain haittaa.
Tässä Nato-asiassa ajattelen vain isänmaallisena, maastani ja kansastani vastuuta tuntevana suomalaisena. Jos siinä kokoomus sattuu olemaan samoilla linjoilla, olen silloin kokoomuslainen. Mutta esim. sosiaalisista ja monista muista asioista ajattelen niin, että olen lähempänä jonkin muun puolueen tämänhetkisiä näkemyksiä.
Kepun näkemyksistä missään asiassa en ole päässyt oikein selvyyteen, ja ne taitavat muuttua aina niin nopeasti, että vanhana miehenä en viitsisi juosta niiden perässä.
Voiko ihminen koskaan olla niin tyhmä ettei häntä mitenkään voi sanoa enää isänmaalliseksi? Jos on oikein naiivi, voiko kutsua aidosti isänmaalliseksi? Jos ei ole todellisuudentajua ollenkaan, onko silti isänmaallinen? Kelpaako isänmaalliseksi kuka tahansa? Mitä virkaa sillä sellaisella ominaisuudella sitten on?
Nämä kysymykset tulivat mieleen tuosta yhdestä mielihokemastasi: "Olen isänmaallinen mies."
"Vallitsevissa oloissa en näe NATO:on liittymistä Suomen turvallisuutta lisäävänä vaihtoehtona, Suomen NATO-jäsenyys muuttaisi olennaisesti tilannetta koko Pohjolassa ja tekisi pahimmillaan alueestamme uuden sotilaallisen vastakkainasettelun etulinjan", Hägglund toteaa."
Laahustamme sentään hyvässä seurassa.
...EU:n korkeimpana sotilashenkilönä elätellen usein esittämäänsä toivetta paperijärjestö WEU:n (Länsi-Uuroopan Unionin) peruskirjan 5$:ssä esitetystä EU:n omasta armeijasta. Sellainen ei kuitenkaan ole mahdollinen, kun käytännössä kaikki EU:n sotapotentiaali on jo Natossa.
Miksi ihmeessä nuo maat sen purkaisivat ja luopuisivat samalla aivan ratkaisevasta USA:n tuesta? Ei noiden maiden johtajat hölmöjä ole. Eikä enää niin ajattele "Häkäkään", sen tiedän melko varmaksi ´mm. kuultuani häneltä muutaman ajatuksen hänen muistelmiensa julkistamistilaisuudessa.
En nyt puutu muuhun kuin tähän Nato-osuuteen. Natoon liittyminen näyttäisi olevan sinulle asenteellinen pakkomielle, minkä takia pidät käsittämättönä sitä, ettemme suinpäin liity siihen. Näet vain Naton puolesta puhuvat argumentit ja vasta-argumenteilta ummistat silmäsi vetoamalla siihen, ettei Ylikankaankaan mielessä ole kuin Venäjän pelko, joka toisaalta vie meitä Natoon ja toisaalta estää meitä liittymästä siihen.
Tässä aivan yläpuolella "Keskustaporvari" esitti Gustav Hägglundin käsityksiä. Nato siis voisi muuttaa Pohjolan sotilaallista toimintaympäristöä ja tehdä maastamme pahimmassa tapauksessa kahden blokin välisen etulinjan.
Syitä olla liittymättä Natoon on useita ja olen itsekin niitä täällä moneen otteeseen luetellut. USAn osuus asiassa on kaikkea muuta kuin yhdentekevä. On selkeitä merkkejä siitä, että USA käyttää Nato-jäsenyyttä pakotteena jäsenvaltioiden kohdalla. Suomen ulkopolitiikka ohjautuu pakostakin liittymisen jälkeen USA-johtoisesti. Tämä ei tule niin selvästi ilmi rauhallisina aikoina, mutta tilanteen kirirtyessä myös suurvalta USAn ote kiristyy. Tämän saivat kokea mm. jäsenmaat Ranska ja Saksa jokin aika sitten.
Jäsenyys liittää meidät automaattisesti mukaan maailman melskeisiin. Meidän mielipidettämme ei kysytä enää siinä tilanteessa, jos esim. Iran hyökkää jäsenvaltio Turkkia vastaan ydinasein tai tavanomaisin asein. Muut jäsenvaltiot ovat velvoitettua auttamaan Turkkia, vaikka koko kriisin olisi saanut aikaan Yhdysvaltain Iraniin kohdistama aggressio.
Se mikä sinulle on ehkä selvää, on monille muille paljon mutkikkaampia asia, koska he näkevät liittymisestä seuraavan mahdollisesti monentyyppisiä hankaluuksia pahimmillaan. Kysymys on siitä, kenen hallussa on silloin päättää omista asioistamme. USAn vai meidän itsemme. Leppoisina aikoina me saamme tietysti päättää kuten haluamme, mutta kriisin kohdatessa päätösvalta ei enää olekaan meillä.
Vakavasti otettava argumentti on myös tässä ketjussa aiemmin esitetty eli se, että USA sitoo jäsenvaltioita amerikkalaisen aseteollisuuden automaattisiksi asiakkaiksi jäsenyydellä. USAn taustavaikuttajilla on siis erittäin suuri intressi saada lisää jäseniä, koska se tietää aseteollisuudelle lisää tilauksia. Kohta me olemme ehkä vaatimassa jo jotain tähtien välisen sodan asearsenaalia itsellemme, kun muutkin voivat sellaista haluta. Ronald Reaganhan pani jo ajatuksen 1980-luvulla liikkeelle.
Toisinaan esitetään myös sellaista, että saamme näitä aseita halvemmalla kuin olematta jäseniä. Tämä on luonnollisesti pötypuhetta. Mitä vähäisemmiksi nämä jäsenyyttä vailla olevat tahot käyvät sen huonompi kate aseteollisuudelle jää, jos annetaan jäsenalennuksia. Ei USAn aseteollisuus kenellekään mitään jäsenalennuksia jaa ja tingi omista katteistaan. Jäsenalennukset ovat vain normaali markkinointihoukutin. Jäsenalennukset peritään aina myöhemmin takaisin. Niin on myös Naton kohdalla yhtä hyvin kuin kirjakerhoissa.
...olen Sinullekin omia argumenttejani esittänyt, samoin Sinä minulle nuo omasi. Jos Sinä et halua minun perusteitani ymmärtää tai jos et kykene siihen, niin ei ole tarvetta sanoa noista Sinunkaan perusteistasi mitään muuta kuin omia sanojasi vain hieman mukaillen todeta
"Naton vastustaminen näyttäisi olevan sinulle asenteellinen pakkomielle, minkä takia pidät käsittämättönä sitä, että jotkut haluavat pohtia asiaa vakavamminkin eivätkä halua olla vain uskonsa varassa. Näet vain Natoa vastaan puhuvat argumentit ja sen puolesta puhuvilta rgumenteilta ummistat silmäsi."
Oli mukava lukea varsin analyyttinen ja ilman tunteen paatosta kirjoitettu, kriittinen näkemys Nato-jäsenyyden mahdollisista huonoista puolista. Juuri tuolla tavalla asioista pitäisi päästä laajempaan keskusteluun, että voisimme ryhtyä punnitsemaan vaihtoehtojen paremmuutta suhteessa toisiinsa.
En siis aio ryhtyä kinaamaan esittämiäsi epäkohtia vastaan, vaikken pidäkään niitä yhtä merkittävinä kuin sinä.
Totean vain saman kuin ennenkin: Jos otamme mittariksi ne turvatakuut, tiedusteluinformaation ja muut selkeät Nato-jäsenyyden kautta syntyvät edut, niin saman turvatason saavuttaminen omin voimin, tulee todella paljon kalliimmaksi.
Muutamat vasemmistokansanedustajat yrittivät eilen hallituksen kyselytunnilla esittää, että nato-jäsenyys on pelkkä poliittinen päätös, mitä se pitkälti onkin, mutta turvallisuustason saavuttaminen ja ylläpitäminen maksaa joka vuosi enemmän ja enemmän rahaa, joten taloudellista näkökulmaa ei voi sulkea keskustelun ulkopuolelle.
..asiat ovat niin kuin sanot,ts. ettei liitytä, niin oletko sitten valmis lisäämään puolustusmäärärahoja ja jos niin mikä on oikea taso? Suurin osa puolueista tuntuu hyväksyvän määrärahojen noston, Vanhanenhan lupasi rahat silmää räpäyttämättä vaikka hänellä ei siihen mitään mandaattia olekaan.
Eikö olisi parempi, että luovutaan kaikenlaisista rauhanturvaoperaatiosta ja käytetään nekin rahat oman maan turvallisuuden kehittämiseen? Sitä paitsi on mielestäni hurskastelua puhua jostain Suomen riippumattomasta asemasta, ei sellaista ole koskaan ollut eikä tulekaan. Olemme aina riippuvaisia isommistamme eikä meidän mielipiteitämme kuunnella tai ainakaan niillä ei ole mitään merkitystä. Meille kaikkein tärkein asia on Venäjä ja siellä tapahtuva kehitys. Se tulisi ottaa huomioon paljon laajemmassa mittakaavassa kuin mitä poliitikkomme nyt tekevät.
MPP kirjoitti pitkästi siitä uhkasta, että USA ryhtyisi painostamaan Suomea johonkin, mihin emme mielellämme suostuisi.
Minusta tuntuu, että jos tuollainen kuvitteellinen tilanne joskus syntyisi, niin USA:n painostus olisi ihan samanlaista olisimme Naton täysjäseniä tai nykyisiä rauhankumppaneita.
valitettavasti ilman ÄÄNIVALTAA, joten suomalaisia voidaan panna mihin tahansa, eli ei "kehtaa" kieltäytyä tehtävistä, olivat ne mitä ja missä tahansa.
ett sillei
...noista "perusteistasi" Nato-vastaisuudellesi, kun useimmat niistä olet tosiaankin toistanut moneen kertaan. Varmaan myös minä olen tehnyt niin myönteisillä perusteillani.
Mutta luin nyt uudelleen tuon, mutta en katso tarvitsevani vastat siihen, kun Jaba näkyy tehneen sen perusteilla, joita voin hyvin kannattaa.
Tuosta vastineesi lopusta kuitenkin totean, että puheesi Nato-jäsenyyden sitomisesta USA:n aseteollisuuden asiakkaaksi on sikäli turhaa höpinää, että jo nyt olemme siihen sitoutuneet. Emme nimittäin tee yhtäkään merkittävää hankintaa puolustusvoimillemme niin, etteikö hankittava tuote olisi Nato-yhteensopiva.
Ja varmasti on totta, että Nato-maat saavat USA:n tai minkä tahansa Nato-maan valmistamia tuotteita halvemmalla kuin Natoon kuulumattomat maat. Niistä asioista ei vain huudella julkisuuteen.
Selittäisiköhän sinunkin asennettasi seikka, jonka otan esille tuossa alempana, eli Natofobia?
En minä ole koskaan kieltäytynyt ymmärtämästä perustelujasi. Jotkut perusteet ovat ihan oikeita kuten se, että saisimme Naton kautta erilaista tiedustelutietoa. En ole kiistänyt mahdollisia etuja, mutten toisaalta halua asettaa niitä ylimitoitettuun asemaankaan. Minä yritän tarkastella asiaa kokonaisuutena, edut ja haitat mukaanlukien. Sinä sen sijaan pidät asiaa selvänä ja näet käsittämättömänä sen, ettemme tuota pikaa liity. Minusta tuollainen asenne kertoo siitä, ettei ole halua katsoa asian kaikkia puolia ja tehdä kokonaisarviointia. Yleensä olet kokonaisarvion sijasta vedonnut asiantuntemukseesi ja viisauteesi jopa silloin, kun omat asiantuntijakollegasi ovat olleet kanssasi eri mieltä. Ehkä kannattaisi yrittää laajentaa vähän ymmärrystä - kuitenkin ilman kemiallisia ärsykkeitä.
vittuilla silkkisesti. Missä olet taidon oppinut? Oikeus-saleissako?
Olettaisin, että Sinä, Korhonen, minä ja muutama muukin Natosta asiallisesti kirjoittava on tarkastellut asiaa monipuolisesti ja sen jälkeen valinnut sen vaihtoehdon, joka itsestä tuntuu parhaalta.
Tämän jälkeen keskustelu sitten pyörii siinä hengessä, että perustellaan omaa valintaa, jolloin vasta-argumenttien erittely jää luonnollisesti vähemmälle.
Esimerkiksi minä olen Sinun kanssasi samaa mieltä hyvin monseta USAa koskevasta asiasta, mutta en pidä niitä yhtä merkittävinä kuin Sinä, koska asetan Suomen turvallisuuden takaamisen tärkeämmäksi kuin sen, että Natossa sitoutuisimme nykyistä jonkin verran enemmän myös USA:n politiikkaan. Bushin kausi onneksi päättyy parin vuoden päästä, ja luulisin, että seuraava presidentti on demokraatti. Sellaisen USAn kanssa on paljon mukavampi olla yhteistoiminnassa.
Näin ollen se, että olemme eri mieltä ei johdu tasapuolisen analyysin puutteesta, koska oletan meidän jokaisen jo sellaisen tehneen ennen kuin omalle kannallemme olemme päätyneet.
Niillä tekee politiikkaa vielä moni - jälkilämmöillä.
Korhonen esittää "myönteisiä perusteluja" jotka ovat sekaviin käsitteisiin perustuvia tyhjiä väitteitä. Kuka enää ajattelee Nato-kysymystä "suomettumisen" tai sen semmoisen pohjalta? Paitsi siis Korhonen.
Tuossa on olennainen:
""Nato on kysymys jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä minkään Suomen historian tai siihen liittyvän rasitteen kanssa. Olet Naton suhteen itse täydellisessä sekavuustilassa. Se maailma johon sotilasliitot olennaisesti kuuluivat on ollut ja mennyt, ja niin maailmanpolitiikassa kuin maailmantaloudessakin vaikuttavat nyt aivan perustavanlaatuisesti erilaiset realiteetit kuin kylmän sodan maailmassa. Jos luet USA:n nykyisen ulkopolitiikan ohjelmalliset doktriinit, siellä sanotaan aivan suorin sanoin että USA nimenomaan pyrkii laajentamaan sotilaallista valvontaansa kaikkialla maailmassa ja Euroopassa se pyrkii tähän NATOn kautta ja avulla. Asejärjestelmät ovat hyvä tie tähän, ne kun tekevät nato-liittolaiset riippuvaisiksi. USAlla ei enää siis ole tähtäimessään ollenkaan N-liitto tai Venäjä, vaan nimenomaan oman taloudellisen valtansa laajentaminen.""
Mutta Korhonenhan ""mieluummin lilluu niissä hapantuneissa suomettumishistorian liemissä kuin ottaa selvää siitä missä nyt mennään"".
lukea: mies paasaa 'musta tuntuu' tiedon vallassa ja vintti pimeänä, ehkä myös todella kapiaisen ammattitaudin (sotainnon) kynsissä kuten joku osuvasti sanoi
esim. mielipidepankki on päässyt monta porrasta ylemmäs asiaa arvioidessaan ja näkee siksi laajemmin
Sanot, että JKK:n juttuja on tosi väsyttävää lukea. Silti nytkin jo lähemmäs 1500 on niitä näköjään ainakin vilkaissut, ja kohta sata ilmeisesti lueskellutkin. Ei kai niihin kantaa voi ottaa, jos ei ole lukenut, se olisi tosi typerää. Vaikka käy kai sekin kepulaiselta.
Hyvin väsyttäviä näkyvät olevan nuo tyypilliset kepulaisten yhden lauseen jutut. Niitä ei moni näy jaksavan lukea eikä niihin mitään kantaa ottavan.
JKK:n jutut ovat tämän saitin elinehto. Monille hyvin virkistäviä ja ajatuksia herättäviä ja omiakin ajatuksia tukevia.
Toisille hyvin ärsyttäviä. Kuten myös sinulle, kun sulla ei ole mitään kantaa niistä, vain JKK:sta ihmisenä. Samoin näkyy olevan asia sillä hohhoijottelevalla "viisaalla", joka nytkin on halunnut loppusanat sanoa.
ihan epäloogista.
Jos kadehtisin niin sitten sellaista jolla on viisautta ja jonka persoonasta huokuu ymmärrys ja huoli ihmisestä. JKK ei ole niitä - hän on pinttynyt jankuttaja ja hänen maailmankuvansa on ahdas ja mikä pahinta vielä fasistinen.
Siinä olet oikeassa että hänen juttujaan tarvitaan täällä - niin näkyy olevan. Mutta ei niiden asiasisällön takia välttämättä vaan ärsykkeenä tai sytykkeenä koska väki täällä on henkisesti apaattista ja velttoa, jotenkin jämähtänyttäkin.
Kyllä minulla on kanta JKKn juttuihin....siinä olet väärässä. Hänen esittämänsä ja edustamansa ideologia on minulle vastenmielinen ja vieras, henkisesti epäterve. Ja olen sen kyllä tuonut esiin.
...mutta nostan vielä tikun nokkaan niitä muita suomettumisen jatkumista osoittavia asioita, joita toin esille avauksessani, mutta kun Natofobia tulvi niin sankkana saitillene, niin ne jäivät vaille ansaitsemaansa huomiota.
Siis mitä ajattelette näistä:
>> Tänäisessä Hesarissa lehden kulttuuritoimittaja ja kirjallisuuskriitikko Vesa Karonen tuo esimerkkejä siitä, miten suomettuminen yhä vaikuttaa mm. yleisradion toimittajissa. Ohjelmassa ”Suomi ennen hyvinvointiyhteiskuntaa” kerrottiin, kuinka evakot tulivat Suomeen ”Karjalan alueelta, rajan toiselta puolelta”. Kaikki evakot tulivat Suomeen rajan tältä puolelta, kun Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme rajan tuolta puolen.
Samassa ohjelmassa Karosen mukaan puhuttiin lasten oloista sota-aikana ja pommituksissa, mutta neuvostoliittolaisten partisaanien murhaamia lapsia ei mainittu. Tässä yhteydessä minä voin suositella Tyyne Martikaisen kirjaa ”Neuvostoliiton partisaanien tuhoiskut siviilikyliin 1941-44”. Järkyttävää luettavaa, joka kertoo siitä, millainen ihminen pahimmillaan voi olla. Varmaan se saisi toisiin käsityksiin ne, jotka pitävät sissisodankäyntiä vaihtoehtona sille turvalle, jonka vain Nato voi meille antaa.
Edelleen Karonen kertoo, että kirjailija Hannu Salamaa haastateltiin Radio Suomessa lokakuussa. Salama arvosteli suomalaisten sotilaiden harjoituksia Naton sotilaiden kanssa. Hänen mukaansa vieraan valtion joukkoja oli Suomessa viimeksi 1945, saksalaisia, jotka polttivat Lapin. Hän unohti sen, että vieraan valtion joukkoja oli meillä vielä vuoteen 1956 asti, Porkkalassa, jonka nuo joukot jättivät aika kurjaan kuntoon sieltä poistuessaan. Tästäkin olen kertonut omakohtaisia muistoja, sillä olin Porkkalaa vastaanottamassa tammikuussa 1956, ja alikersanttina johdin yhtä partiota, joka parin viikon ajan tutki Jorvaksen-Smedsbyn aluetta merkiten kaikki 11 vuoden aikana tapahtuneet muutokset vanhoihin karttoihin.
Vielä kertoo Karonen, miten Jean Sibeliusta käsiteltiin musiikin modernismi-ohjelmassa tässä kuussa. Sibeliuksen kerrottiin kokeneen totalitääriset fasistiset valtiot hyvin vastenmielisinä. Sanallakaan ei mainittu, että Sibelius koki Neuvostoliiton vähintään yhtä vastenmielisenä!
Se on varmaa, että sinä koira oksennuksillesi palaat.
On todella havaittavissa, että suuret ikäluokat ovat poliitikkojaan myöten massoittain sisäistäneet suomettumisen.
Presidentti Halonen ei lainkaan arvostele Venäjää. Kiinaa hän arvostelee niin pyörein sanankääntein, ettei sitä arvosteluksi arvaakaan. Tuomiojakin arvostelee Venäjää uskomattoman lievästi, kuten Kiinaakin. Arabiterroristeja arvostellessaan Tuomioja meinaa nukahtaa kesken lauseen. Israel sen sijaan saa Tuomiojan syttymään, silmiin tulee valoa ja terävyyttä. Usan arvosteleminenkin innoittaa diktatuurien ymmärtäjää.
Ja äänestävä kansa on tietysti johtajiensa näköinen. "Nyt on parempi kuin huomenna, jos olemme ihan hiljaa liikkumatta paikallamme".
Suomen aktiivinen ulkopolitiikka alkaa olla jo neljän vuoden takana
kuinka aurinko nousee idästä....
ehkä muutaman vuosikymmenen päästä kirkkaampana kuin tänään - ja ovat siksi hiljaa....
Karosen tai sinun ei kannattaisi kommentoida historiaa tai nykyhetkeä sellaisen epäanalyyttisen ja omaan syntyhistoriaansa jämähtävän käsitteen kuin "suomettuminen" kautta. Se on epähistoriointia.
Sinun äänensävyissäsi kuultaa jo nokkiintunut jankuttaminen. Toistelet asioita joilla ei ole mitään järkevää sisältöä tai merkitystä. Kohta varmaan saisimme kuulla sinun jurputtavan orpona: "Mutta minä olen isänmaallinen mies..." Sinun kohdallasi kyse ei ole älyllisesti argumentoivasta keskustelusta, vaan omakuvan varjelemisesta. Ja yleensä tällä palstalla sinulle ollaan ihan liian lempeitä. Löysät lässyttelysi sallitaan vaikka ne useimmiten eivät edes kuulu palstan aihepiiriin.
Arvaas mitä. Vaikka käsitteellä "isänmaallisuus" ei ole ratianaalista sisältöä, sanoisin tästä keskustelusta, että olet osoittautunut erittäin epäsuomalaiseksi, siis suomalaisten edusta mitään piittaamattomaksi ihmiseksi. Nato-kantasi on tunnevaltainen ja kelaa vain menneisyyden juoksuhautoja.
Olet menneisyyden vanki ihan vastaavalla tavalla kuin ennen talvisotaa olivat menneisyyden vankeja ne joiden mielestä Suomi ei tarvinnut varustautumista NL:n hyökkäyksen varalta. Nykyisessä tilanteessa, siis tässä ja nyt ja nyt olemassaolevilla realiteeteilla, sinä olet menneisyyden uhkakuviin jämähtänyt tylsimys, joka ei näe niitä vaaroja jotka todellisuudessa ovat tulevaisuudessa uhkaamassa. Et ole siis oppinut historiasta mitään.
Valitettavasti USA ja sen omissa ohjelmajulistuksissaan toimiaseeksi määrittelemä Nato ovat nimenomaan näitä vaaran aiheuttajia, ei turva niitä vastaan.
Jokin peruselementti mielestäni puuttuu, jos vihollisia ei uskalleta ottaa läheltä, ja ystäviä kaukaa? Itse edustan sitä näkökantaa, mikä ammentaa tietonsa historiallisen kehityskulun kautta avautuvasta mahdollisuudesta vaikuttaa omaan tulevaisuuteensa.
läheltä....
läheltähän niitä ei saisi ottaa yhtään, ei varsinkaan naapureista
tyhmyyttä se on.........myös kaukaa kannattaa hakea ystäviä
tulee hyvä mieli kun lukee teräviä analyyseja
kiitos !
Jokainen vakavissaankin tehty ohjelma sisältää huonoja ilmaisuja ja puutteellisuuksia, joista tuossa sinunkin mainitsemassasi ”Suomi ennen hyvinvointiyhteiskuntaa” -ohjelmassa oli kysymys.
>>>Ohjelmassa ”Suomi ennen hyvinvointiyhteiskuntaa” kerrottiin, kuinka evakot tulivat Suomeen ”Karjalan alueelta, rajan toiselta puolelta”.>Samassa ohjelmassa Karosen mukaan puhuttiin lasten oloista sota-aikana ja pommituksissa, mutta neuvostoliittolaisten partisaanien murhaamia lapsia ei mainittu.>Hän unohti sen, että vieraan valtion joukkoja oli meillä vielä vuoteen 1956 asti, Porkkalassa>Sibeliuksen kerrottiin kokeneen totalitääriset fasistiset valtiot hyvin vastenmielisinä. Sanallakaan ei mainittu, että Sibelius koki Neuvostoliiton vähintään yhtä vastenmielisenä
Arvostellessasi Korhosta menneisyyden uhkakuviin jämähteneeksi tylsimykseksi ja kertoessasi Naton ja USA:n olevan Suomen tulevaisuus uhkakuvia paljastat paljon. Jos Nato uhkaa niin silloihan liittoutuminen sen kanssa poistaa tuon uhkan. Eihän kukaan ala uhkaill aomaa liittolaistaan. Vai mitä?
…kai minulla siihen oikeus on, kun sanoin alkusanatkin. Hoidin tuossa välillä sosiaalisia suhteitani, eli puhuin pari puhelinkeskustelua ja laitoin muutaman sähköpostin, mm. Ranskan matkani kuvia parille ystävälleni. Nyt otan hetken aikaa tähän.
Miksi ihmeessä sinä et tee omia avauksiasi, joissa saisit häikäistä meitä viisaudellasi? Millaiset lukija- ja vastinemäärät saisitkaan, kun tällainen mitättömyyskin saa tällaisia? Ajatella, että saan jopa sinun kaltaisesi ajatusten Volgan päästämään patoutuneen viisauden virtansa valloilleen.
Ja kaikki ovat siitä niin ihastuneita, että ovat ihan – mykistyneitä! Siksi varmaan itsesi piti antaa nuo bravo-huudot ja taputukset loppusanoillesikin.
Minä sentään sinulle joskus vastaan. Ymmärrän, että annat sille arvoa, kun niin kovin koetat vastauksiani saada.
Olisiko saittiyleisön mykistymisen syy sittenkin joku muu kuin ihastus? Näkisivätköhän he hienoja käsitteitä vilisevän sanapuurosi läpi ja tekisivät johtopäätöksensä? Täällä nimettömänä esiintymisellä et varmaan koskaan saa viisaudellesi tunnustusta, jota tavoittelet. Oletko päätellyt niin, että usko viisauteesi kohenisi, jos esiintyisit täällä ihan omana itsenäsi? Saatat olla oikeassa.
Ehkä sinun on parasta esiintyä täällä inkognito. Ehkä on niin kuin tuolla Jaba arvelee, että omassa piirissäsi et kaipaamaasi arvostusta saa. Mutta et sinä saa tuolla metodilla täälläkään. Väki täällä ei ehkä ole keskimääräisesti sitä kaikkein terävintä, mutta suuri enemmistö kuitenkin taitaa olla fiksumpaa kuin luuletkaan.
Minä kun esiinnyn täällä ihan omana itsenäni, niin minun taustani ja muut tietoni saat kyllä halutessasi selville. Jos niin teet, tulet huomaamaan, että olen varsin pidetty ja luottamusta nauttiva ihminen joukossa, joka minut oikeasti tuntee. Ja se joukko on suuri ja monipuolinen, eikä siinä ole evp-sotilaat enemmistönä. Mutta varmaan he eivät ole yhtä viisaita kuin sinä, kun eivät läheltä nähden huomaa tyhmyyttäni ja mitättömyyttäni siten kuin sinä sieltä jostain kaukaa puskastasi.
No, ei minulla ole viimeisen sanan sanomisen tarvetta, joten sano toki tähän jotain yhtä viisasta kuin olet jo edellä monta kertaa sanonut. Sitä minun ei tarvinne enää kommentoida. Silti saatan vielä jotain muuta esittää tässäkin ketjussa.
Rajathan ovat sitä varten, että ne rajaavat. Toiset ovat rajan toisella puolella, ja toiset rajan omalla puolellaan. Kylään kutsutaan jos halutaan, ja tullaan jos huvittaa. Oleellista on, että raja on oikeudellinen vedenjakaja. Tuota rajaa suomalaiset puolustivat fasistisen Neuvostoliiton imperialistisia pyrkimyksiä vastaan. Kun häpeärauha vihdoin saavutettiin, ajateltiin sen olevan "kääpiö-suomen" lopullinen rajalinja. Toisin kävi: Paasikivi vielä taisteli oikeudellisen Suomen puolesta, mutta oikeus- ja pääministeri Kekkonen kävelivät reippaasti harmaalle vyöhykkeelle ja päästivät kommunistit mestaroimaan Suomen sisäpolitiikkaa.
Rajojen tarkoitus on erottaa, ei yhdistää. Siksi EU-maat mataloittavat ja poistavat rajoja välillään.
Ai niin. Israelhan osallistuu euroviisuihin. Boikotoihanko se kisoja kun joutuu esiintymään Lordin varjossa?
ja vapaus mennyttä
sitäkö haluat ?
siis et yhdy sanoihin 'kauniimpi orjan elämää on kuolo hirsipuussa' ?
Jokaisella sanalla jutussa on merkitystä, toisin kuin Keris usein väittää. Tässä siitä hyvä esimerkki. Sanoin:
>> Oletko päätellyt niin, että usko viisauteesi kohenisi, jos esiintyisit täällä ihan omana itsenäsi?<
Siitä on tipahtanut pois yksi kaksikirjaiminen sana. Kun se laitetaan paikalleen, lauseen merkitys muuttuu päinvastaiseksi. Näin sen pitää kuulua:
>> Oletko päätellyt niin, että usko viisauteesi EI kohenisi, jos esiintyisit täällä ihan omana itsenäsi?
uskoa........mutta uskottava se on.
Taudinkuva pahenee....olen huolissani
luuletko todella että suosiosi perustuu asioihin joita esität ?
älä hyvä mies ota sitä tuolla tavalla
...itsensä kanssa keskusteleminen johtuu varmaan siitä, että noin suuri ajatusten simojoki ei saa enää vertaistaan keskusteluseuraa. Kaikki ovat vain pikkupaskiaisia.
Nimittäin tuohon kysymykseesi:
>> luuletko todella että suosiosi perustuu asioihin joita esität ?
OLET NIIN V'TUN KOVA JÄTKÄ, ETKÖ OLEKIN ?
EHKÄ KOVIN SUOMESSA......?
Sait kiinni 100%.
...pikkupaskiaisille! Sanoin jo tuolla alkupuolella
>> Pikkupaskiaisille, joita jo muutama on ilmaantunut, sanon:
Jos teillä on pakottava tarve purkaa oman mitättömyytenne tuottamaa pahaa oloanne noinkin, niin tehkää toki niin; ei teidän ulostuksenne täältä päälleni roisku, omat kinttunne vain niillä sotkette. Mutta älkää sentään edellyttäkö, että minun pitäisi niitä tämän kummemmin noteerata
joka bamlasi sua muffeksi?
Enpä ole viitsinyt lukea, kuin yhden tekstin tästä Kapin aloituksesta.
Siinä mainittiin, että pitihän se Kekkonenkin siellä Kapin paskan seassa olla.
Tunnen mielihyvää, jos Kapi on noin kauan saanut kantaa katkeruutta asiasta, jolle hän ei todella ole voinut mitään.
Minulla on samanlainen suhde Lipposeen, mutta jo nyt on alkanut helpottamaan, koska Lipponen on sdp:n päättäjien ulkopuolella.
Ja viikonvaihteen sdp:n kokous tulee sen jälleen vahvistamaan.
se on oire ?
etpä tietenkään koska olet sokea omalle ylemmyydellesi
istut norsunluutornissa jonka itse olet rakentanut, jonne muut eivät ole sinua nostaneet
siksi olet tyhmä ja kärsit alitajuisesta alemmuudentunteesta jonka takia nimittelet toisia pikkupaskiaisiksi
sivistymätöntä sanankäyttöä
sopivampiakin ilmaisuja löytyisi ilmaista toisen pätemättömyys
vai meneekö se 'höyryjen piikkiin' ?
tuollaista ei odottaisi mieheltä joka 'on niin paljon lukenut'
Miten tekstisi liittyy kirjoitukseeni?
Kertoo kaiken sinusta.
oletko sinäkin nimitellyt muita pikkupaskiaisiksi ? et kai
Kerkeästi on taas sanansäilättäjä, narsisti, "pikkupaskiaisiksi" muita palstalle kirjoittajia leimailemassa.
En muuten oikein ole löytänyt tuon mölyäjän motiivia paljolle kirjoittamiselleen.
Salausta, hämäystä, vai mitä? Kukaan täysjärkinen ei noin kerro henkilökohtaisista asioistaan. Vai eikö ymmärrä kotikoneensa ja maailman eroa?
Jotain siellä on taustalla. Toivottavasti mies itse menee tunnustamaan.
JKK:lle minäkin viestini tarkoitin!
Otsikoissa kaikki esityksesi perusteella.
jotainhan siellä taustalla kummittelee
ehkä kaikki ei mee ja mahu suuruudenhulluuen piikkiinkään ?
Siälihän sinusta tulloo:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013770988
Tapani mukaan lähden jo tähän aikaan vuoteeseen lueskelemaan, joten siksi nuo otsikon toivotukset.
Onhan tässä ketjussa käynyt jo kohta 2000 katsojaa ja taitaa olla jo toista sataa puheenvuoroakin. Miksi ihmeessä niin, vaikka tuolla omina avauksinaankin heitellään, että "kapin kirjoitukset eivät kiinnosta", ja sellaisilla saadaan vastineita pyöreä 0! Kuten myös noilla Matin tai Tanjan kehuilla tahi kepun erinomaisuuden julistuksilla.
Olisiko sittenkin niin, että minun asiani olisi tärkeämpi ja esittäisin sen uskottavammin kuin nuo?
Siinäpä miettimistä teille, "kaikista parhaan puolueen" vannoutuneet kannattajat ja omaan viisauteensa pakahtuvat hohhoijaa-miehet (tai poikaset)!
Hyvää yötä!
hymy lehden hullun päiväkirjat ihmisiä, niin miksi ei nytkin?
todeta. Niin se vain on Kapi.
KOVA JA KAIKKITIETÄVÄ MIES, VIMOSEN PÄÄLLE. NYT KUN TAAS LUKASET YHDEN KIRJAN ENNEN NUKAHTAMISTASI NIIN HUOMENNA OLET VIELÄ VIISAAMPI.
USEIN MIETIN KUINKAKOHAN VIISAS SISNUSTA TULEEKAAN ? JA KUINKA PALJON LUKIJOITA SAATKAAN.... JA EHKÄ PIAN ALETAAN JO KÄÄNTÄÄ TEKSTEJÄSI... ONHAN SE MAHDOLLISTA TUOLLA ÄLYLLÄ JA TIETOMÄÄRÄLLÄ VARUSTELULLE MIEHELLE.
IHAN KAIKKITIETÄVÄKSI TULET....ONNEKSI ET KAIKKIVALTIAAKSI, EIHÄN ? SE OLISI JO VÄHÄN LIIKAA, LÄHES JUMALALLISTA. JÄTÄTHÄN SEN PAIKAN TAVOITTELUN SENTÄÄN......VAIKKA AINESTA TOKI OLISIKIN.
ÄLÄ MENE ANSAAN... UUSI-UKKIHAN ON JO TEHNYT SINUSTA MELKEIN JUMALAN.....
Myös USA saa ihmiset joka puolella maailmaa aktivoitumaan. Kaksi kolmesta maapallon ihmisestä pitää USA:a suurimpana uhkana maailmanrauhalle. Erityisesti George W Bushia pitää suurena tai erittäin suurena uhkana maailmanrauhalle 79 prosenttia briteistä. USA:n uusi, kylmän sodan jälkeinen ulkopolitiikka on saanut ihmiset kaikkialla nousemaan varpailleen.
Sinä edustat jotain samanlaista fundamentalistista, järjen tavoittamattomissa olevaa, itsepäistä, paksunahkaista, tieteestä piittaamatonta ja omaan sisäsiittoiseen uskonvaraisten varmuuksien piiriin sulkeutuvaa laatua kuin USA. Moni ei millään jaksaisi uskoa ettei tuollaiseen typeryyteen mitenkään pystyisi vaikuttamaan. Siksi ihmiset hyökkäävät yhä uudestaan kimppuusi omahyväisestä ja narsistisesta olemuksestasi huolimatta.
Oma kantani on että tällainen loppumaton usko ihmisen hyvyyteen, siihen, että täytyyhän järkipuheen lopulta vaikuttaa, on hyvin inhimillistä. Perin inhimillistä.
Itse olen sen verran perehtynyt ihmistieteisiin etten aseta kaltaisiisi itsensä toistelijoihin mitään toiveita. Mutta toki sinua voi käytttää tyyppiesimerkkinä omiin liemiinsä uponneesta reliikistä, jonka ohi aika on armottomasti ajanut.
Olet yksi tyyppitapaus, jollainen löytyy miltei jokaiselta keskustelupalstalta. Esität asiapuheenvuorojen sijaan tunnustuksellisia julistuksia, joissa käytät perusteluina epämääräisiä lähinnä omakuvaasi vahvistavia leimaavia käsitteitä. Koet että kaikessa on kysymys siitä kenen joukoissa seisoo. Kun asia-argumentit menevät sinulta yli lipan päädyt mitätöimään vastapuolta henkilökohtaisuuksien tasolla. Niissäkin sinulle riittävät kuvitteelliset lähtökohdat. Keskustelu on sinulle taistelua, jossa koet voittavasi, kun onnistut piilottamaan itseltäsi sen ettei sinusta ole keskustelijaksi.
Rupeepa tepatoimaan keriksen, Kerimäki-Hietasen, city-keskustan (rakkaalla lapsella monta nimeä) kanssa. Hän aina kaipaa täällä tepattia. Siitä saat tasoisesi tepattikumppanin.
tietoa tai analyysia joka hätkähdyttää 'tavallista tallaajaa'
ihailen noin tarkkaa aivotyötä - ainakin minuun se teki vaikutuksen, se että kaikki voidaan sittenkin selittää järkevästi eli outo ja paksunahkainen tyyppikin voidaan panna ns. raameihin ja ymmärtää miksi hän takoo epätoivoisesti päätään seinään ja miksi me muut lähdemme tähän takomisprosessiin toistuvasti mukaan
Tämä loppu on mahtava: "Kun asia-argumentit menevät sinulta yli lipan päädyt mitätöimään vastapuolta henkilökohtaisuuksien tasolla. Niissäkin sinulle riittävät kuvitteelliset lähtökohdat. Keskustelu on sinulle taistelua, jossa koet voittavasi, kun onnistut piilottamaan itseltäsi sen ettei sinusta ole keskustelijaksi."
kumpa itse onnistuimme välttämään tuon pahan 'taistelun karikon' !
totta, näitä tyyppejä liikkuu palstoilla aika paljonkin
Muodostan mielipiteeni Natosta sen perusteella mitä Naton sotilaallisesta vahvuudesta vastaava USA omissa virallisissa ohjelmissaan Natosta julki lausuu, sekä sen perusteella mitä Bushin hallinnon sisäpiiri on asiasta eri yhteyksissä kirjallisesti esittänyt.
Korhosen kanssa näistä asioista ei voi keskustella, koska Korhoselle Nato ei ole todellinen Nato vaan jokin kuvitelma hänen omissa, vuosikymmenien takaisissa jähmettyneissä sielunmaisemissa. Hän ei suinkaan ole ainoa peruutuspeilin kautta maailmaa katseleva pysähtyneistön edustaja, onhan noita. Mutta suurin osa maapallon ihmisistä kokee jo toisin. Enin osa maapallon ihmisistä voi nähdä USA:n roistovaltiona, eikä näillä ihmisillä ole rasitteenaan samanlaisia aikansa eläneitä historiallisia pelkoja jotka suomalaisten ajattelua hallitsevat.
Korhosen sielunveljen, tämän Hietasen, kanssa en myöskään usko mitään asiakeskustelua Natosta voivan syntyä. Hänen argumenttinsa ovat samanlaisia kuin Korhosenkin.
onko Nato USAn neokonnien käsikassara jonka avulla Uutta Maailmanjärjestystä taotaan ?
Valitsikohan se kepu väärän J.Korhosen puoluesihteerikseen?
Ennalta määrätyn tehtävän suorittaminen on todellakin osoittautunut vaikeasti läpivietäväksi asiaksi Keskustassa, sillä kaikki toimijat ovat yksilöllisiä.
Olisi helppoa vain komentaa ja ojentaa, mutta Keskustassa joudutaan ottamaan rivijäsenen mielipide huomioon.
Vaalit on tulossa ja kaikki keskustalaiset muistavat lapsenlapsiaan ja sanovat: " Vaari on vaan tällainen keskustalainen. Kukaan muu puolue ei viitsinyt aatteenpaloiltaan olla ihmisen arjessa. Keskusta."
Avaukseni oli jäälleen tarpeellinen, huomaan. Aika moni on saanut viedä minua korvasta, niinhän? No, ei toisinkaan päin, vaan hyvä hyvyyttäni tarjosin taas mahdollisuuden debatoida asioista, jotka kiinnostavat. Kuten Natosta ja JormaKKorhosesta. Oli tuossa avauksessani tarjolla muutakin, mutta se näkyi vähemmän kiinnostavan.
Mielipiteensä ovat saaneet sanoa ne, joilla sellainen on. Suurta viisauttaan on saanut osoittaa hänkin, joka ilmeisesti ei saa tehdä sitä lähipiirissään. Miksi hän ei tee sitä nimellään, jotta voisimme mykistyä hänen itsensä edessä? Eikö hän tiedä, että rekisteröinnille ei ole alaikärajaa? Ei muuten yläikärajaakaan, kun minäkin saan täällä esiintyä, vaikka tässä iässä ei tietenkään kukaan enää ole mitään. Paitsi tietenkin Kekkonen oli, vielä paljon vanhempanakin.
Pahaa oloaan ovat saaneet purkaa myös ne, joilla ei ole mielipiteitä näistä(kään) asioista. Olen siis tehnyt hyvän työn, joka riittänee minulle täksi viikonlopuksi. Palaan taas, kun asiaa on, joten ei tarvitse kuulutella minua tänne.
Luulen, että Nato-keskustelu saa riittää joksikin aikaa osaltani. Olen saanut mielipiteeni asiasta sanotuksi jo niin monta kertaa, että se tiedetään. Eikä mielipiteeni muutu siitäkään, että aamun lehdet ilmoittavat suomalaisten suhtautuvan Natoon entistä nihkeämmin. Jos suomalaiset haluavat olla tyhmiä, niin siitä vaan; minä varmaan pääsen täältä pois ennen kuin he joutuvat maksamaan tyhmyydestään.
Nuoret näkyvät olevan muita kielteisempiä. Sen ymmärrän, sillä heidän perspektiivinsä asiaan on hyvin kapea, näkevät vain sen, mitä maailmassa on tapahtunut heidän aikanaan ja varsinkin nyt, ja nuoret ovat aina muita herkemmin manipuloitavissa. Taistolaisiahan nuortemme enemmistö oli 1960-70-luvuilla, mutta nyt he sitä häpeävät ja viisaimmat varmaan kädet ristissä kiittävät Jumalaa, ettei tapahtunut niin kuin he toivoivat ja yrittivät.
Vanhemmissa Nato-kielteisissä vaikuttavat ne avauksessani esiin ottamani suomettumisen laahukset. Erityisen raskaita ne näkyvät olevan vasureilla ja kepulaisilla, mutta painavat myös monen demarin ja varmaan vihreänkin niskassa niin, että normaali verenkierto päässä estyy ja ajattelukyky vaikeutuu. Kommunistejahan meillä ei enää ole – paitsi Keriksen silmissä me kaikki – joten heistä ei kannata puhua.
Minulle siis riittää tällä kertaa ja ehkä joksikin aikaa Natosta. Mutta debatoikaa toki te, joilla riittää intoa. Olisi ihan kiva, jos tämä ketju saisi reippaasti yli 2000 kävijää ja vaikkapa n. 150 puheenvuoroa. Kyllä te siihen pystytte, vaikka teillä ei olisi asiaakaan!
Viikonloppua!
tuon kommentin laitat kertoo jo aika syvästä persoonan kovettumisesta ja paksunahkaisuudesta
tai sitten se menee jo dementian piikkiin kun ei enää siinä tlassa oikein itsekään ymmärrä mitä tekee ja miksi
viisas osaa irrottautua ajoissa ennenkuin mokaa itsensä totaalisesti