Kerropa nyt meille (tyhmille) ihan omin sanoin mitä KÄYTÄNNÖN hyötyä natosta meille olisi (tämä voi olla virhe, mutta kapi saa vastata myös)???
Mikäli naapuri (en mainitse nimeä ettei tule sanomista) tämän maan haluaa vallata se tekee sen ennen kuin iso ja mahtava nato on asiaa edes huomannut. Ettei tuo vaan olisi sinulle pelkkä imagokysymys? Olisi niin pirun hienoa kuulua ameriikan kanssa samaan jengiin?
Jostain luin myös että natossa aseistuksemme menisi uusiksi joten eiköhän ole kaikkien etu hoitaa puolustus uskottavalla omalla armeijalla (järkevin lisäsatsauksin)? Tätähän se olvin ystäväkin pohjimmiltaan taannoin tarkoitti (vaikka te natohörhöt yrittätte muuta väittää).
Mikäli naapuri (en mainitse nimeä ettei tule sanomista) tämän maan haluaa vallata se tekee sen ennen kuin iso ja mahtava nato on asiaa edes huomannut. Ettei tuo vaan olisi sinulle pelkkä imagokysymys? Olisi niin pirun hienoa kuulua ameriikan kanssa samaan jengiin?
Jostain luin myös että natossa aseistuksemme menisi uusiksi joten eiköhän ole kaikkien etu hoitaa puolustus uskottavalla omalla armeijalla (järkevin lisäsatsauksin)? Tätähän se olvin ystäväkin pohjimmiltaan taannoin tarkoitti (vaikka te natohörhöt yrittätte muuta väittää).
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miten talvisodassa, sehän tiedetään, ensin tietenkin neuvotellaan, lähetetään uhkavaatimuksia, ja niin edelleen, kyllä Naton Hävittäjät olisivat iskuvalmiudessa alta aika yksikön.
Kai nuo mainitsemasi asiantuntijat, antaa paremman selvityksen, tämä on kuitenkin minun käsitykseni.
Hämäläiset muuten palasivat talvisodasta vasta kesällä.
Hitaita kun ovat.
Miten hyvin NATO on järjestänyt entisten neuvostotasavaltojen, Viron, Liettuan ja Latvian ilmapuolustuksen?
Entä meripuolustuksen Suomenlahdella?
Ei Nato-jäsenyydellä mitään hyötyjä tavoitella, ei sen enempää kuin omalla puolustuksellakaan, kysehän on pelkästään siitä, että Suomen maaperän ja kansalaisten turvallisuutta pitää puolustaa.
Kun puhutaan uskottavasta puolustuksesta, tarkoitetaan yleensä kait sellaista puolustuksen tasoa, joka olemassaolollaan saa aikaan, ettei konkreettista tarvetta puolustautua pääse syntymään, kun kyökkääjä tietää kärsivänsä vähintään ankaria tappioita, ellei peräti jäävänsä häviölle.
Nyt olemme valinneet puolustuspolitiikaksemme asevelvollisuusarmejan ja Naton rauhankumppanuuden, johon liittyen, meillä on hyvin pitkälle Nato-yhteensopiva aseistus, kalusto ja paljon yhteistyötä ja yhteisiä harjoituksia Naton kanssa.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja on todennut, ettei meillä enää Naton täysjäsenyydessä olisi muuta saatavaa kuin täydet turvatakuut, pääsy kaikkeen Naton tiedustelutietoon ja oikeus osallistua täysjäsenenä naton päätöksentekoon.
Maailma on kuitenkin muuttumassa monella tavalla.
Olennaisinta minusta on, että sodankäynti on muuttunut. Missään ei enää aikoihin ole käyty sellaisia sotia, joissa armejat olisivat taistelleet rintamina toisaan vastaan, vallatakseen tai puolustaakseen maa-alueita. Sota on muuttunut kaukaa tehtäviksi täsmäiskuiksi, tai terroriksi ja sissisodaksi.
Myös asejärjestelmät, tekniikka ja kalusto on kehittynyt ja muuttunut todella huimasti aiempaa kalliimmaksi, vaikka kyse ei kilpavarustelusta olekaan, niin uskottava puolustus tulevaisuudessa edellyttää asetekniikan ja kaluston pitämistä kehityksen tasalla. Tähänhän Kääriäinen jo viittasi ja sai Nato-vastustajat eduskunnassa silmilleen.
Niinpä meille tulee eteen 2008 puolustuspoliittisessa selonteossa kannanotto sen suhteen, jatketaanko nykyistä linjaa asevelvollisuusarmejan ja naton rauhankumppanuuden varassa, mikä on taloudellisesti kallis vaihtoehto, jos pidämme uolustuksemme omin voimin ajan tasalla, tai liitymmeko Naton täysjäseneksi, mikä on kallis vaihtoehto sekin, mutta vähemmän kallis kuin edellinen vaihtoehto.
Kyse on siis puolustusvaihtoehtojen valinnasta, kun tavoite on turvata oma maaperä ja kansalaisten koskemattomuus maailmassa, jossa terrorismin ennakointi alkaa nousta hyvin tärkeäksi.
Niinpä hyötynäkökulmasta voi todeta, että Naton jäsenenä saamme turvatakuut ja tiedusteluaineiston halvemmalla kuin siinä vaihtoehdossa, että kustantaisimme kaiken itse.
Minulle Nato-jäsenyys on pelkkä käytännön valinta Suomen turvallisuuden takaamiseksi, kun en pidä USAa meille niin pahana kumppaina, että katsoisin aiheelliseksi vastustaa Nato-jäsenyyttä USAan liittyvin poliittisin perustein.
Imagokysymyskään Nato-jäsenyys siis ei minulle ole.
Tämän paremmin en osaa vastata, mutta tee kysymyksiä, jos haluat, niin tarkennan mielelläni.
Ja niiden loputon ja loputon omanedun tavoittelu.
"Ei Nato-jäsenyydellä mitään hyötyjä tavoitella, ei sen enempää kuin omalla puolustuksellakaan"
Ellei omalla eikä vieraalla puolustuksella ole mitään hyötyä, miksi ne sitten ovat olemassa - ja vielä muka toistensa vaihtoehtoina?
Yhtä hyödyttömiähän pulustuslaitokset ovat kuin vakuutuslaitoksetkin.
Pitää olla, vaikka koko ajan toivotaan, ettei tarvittaisi
"Olennaisinta minusta on, että sodankäynti on muuttunut. Missään ei enää aikoihin ole käyty sellaisia sotia, joissa armejat olisivat taistelleet rintamina toisaan vastaan, vallatakseen tai puolustaakseen maa-alueita. Sota on muuttunut kaukaa tehtäviksi täsmäiskuiksi, tai terroriksi ja sissisodaksi."
No ainakaan Argentiinan ja Britannian välisessä maaottelussa tuli muutakin kuin sotilaspoliisille mustelmia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falklandin_sota
Taitaa Falkland jäädä käännekohdaksi, kun isä-Bushin Persianlahden sota oli jo tekniikan ja täsmäaseiden sotaa, jota media seurasi reaaliajassa. Sitten tuli Balkan, Afganistan ja Irak. Ja Palestiinassa on sodittu siviilien seassa jo pitkään.
En tiedä tuleeko sodista pelkkiä poliisiasioita, mutta asevelvollisten kouluttaminen rintamasotilaiden tehtäviin voi olla ajastaan jäljessä.