Olen monta kertaa miettinyt tuulivoimaa ja kuka siitä oikeastaan hyötyy, luonto vai voimaloiden rakentajat?
Pienelle saarelle niiden tuottama "puhdas" sähkö riittää loistavasti ja vieläpä myyntiinkin, mutta jos miettii vaikkapa koko Suomen kulutusta, niin mietityttää koko tuulivoiman järki! En ole aivan varma pitääkö paikkansa, mutta muistan jostain lukeneeni, että 25% koko Suomen sähkönkulutuksen kattamiseen tarvittaisiin 64 000 kpl voimaloita! Ennenkuin sellainen määrä myllyjä on noussut ylös pyörimään, niin on kulunut hirvittävä määrä energiaa ja materiaaleja itse myllyjen valmistamiseen mitä menee vielä kaikkeen pystytyskalustoon. Toki ne ovat kerta investointeja, mutta silti se syö minusta pahasti tuulivoiman lopullista vihreyttä! Eikä myöskään pidä unohtaa sitä miten paljon kuluu energioita ja materiaaleja myllymetsän huoltamiseen!
Näin ollen koko myllyideologia on ruvennut tuntumaan lähinnä siltä, että niistä hyötyy parhaiten ne jotka niitä valmistaa! Vihreyttä mainostamalla saadaan kaikenmaailman "kettutytöt" ja nuoret viherpipertäjät innostumaan asiasta ja puhtaamman energiatuotannon sijasta kasvaa vain myllynvalmistajaherrojen läskivatsat!
Olen todella valmis korjaamaan käsityksiäni, mutta ajattelin ensin kysyä täältä mitä mieltä muut ovat asiasta ja olenko unohtanut jotain tärkeää huomioitavaa tuulivoiman eduksi? :)
Itse uskon tuulivoimaa enemmän vuorovesivoimaan. Vuorovesi on ilmiö, joka on olemassa säännönmukaisesti kokoajan, joten energiantuotto on helposti ennustettavissa. Parhaita puolia ovat myös ne, että voimala on pinnan alla suojassa myrskyiltä ja että ne eivät pilaa maisemaa visuaallisesti! Haittana tietysti on, että voimaloita voi rakentaa vain sinne missä vuorovesi-ilmiö esiintyy, mutta kulkeehan sähkö kaapeleita pitkin :) Mitä mieltä olette? Onhan vaikkapa kuutiokilometrissä vettä, eli miljardissa tonnissa aika paljon energiaa oikealla tavalla valjastettuna!
Pienelle saarelle niiden tuottama "puhdas" sähkö riittää loistavasti ja vieläpä myyntiinkin, mutta jos miettii vaikkapa koko Suomen kulutusta, niin mietityttää koko tuulivoiman järki! En ole aivan varma pitääkö paikkansa, mutta muistan jostain lukeneeni, että 25% koko Suomen sähkönkulutuksen kattamiseen tarvittaisiin 64 000 kpl voimaloita! Ennenkuin sellainen määrä myllyjä on noussut ylös pyörimään, niin on kulunut hirvittävä määrä energiaa ja materiaaleja itse myllyjen valmistamiseen mitä menee vielä kaikkeen pystytyskalustoon. Toki ne ovat kerta investointeja, mutta silti se syö minusta pahasti tuulivoiman lopullista vihreyttä! Eikä myöskään pidä unohtaa sitä miten paljon kuluu energioita ja materiaaleja myllymetsän huoltamiseen!
Näin ollen koko myllyideologia on ruvennut tuntumaan lähinnä siltä, että niistä hyötyy parhaiten ne jotka niitä valmistaa! Vihreyttä mainostamalla saadaan kaikenmaailman "kettutytöt" ja nuoret viherpipertäjät innostumaan asiasta ja puhtaamman energiatuotannon sijasta kasvaa vain myllynvalmistajaherrojen läskivatsat!
Olen todella valmis korjaamaan käsityksiäni, mutta ajattelin ensin kysyä täältä mitä mieltä muut ovat asiasta ja olenko unohtanut jotain tärkeää huomioitavaa tuulivoiman eduksi? :)
Itse uskon tuulivoimaa enemmän vuorovesivoimaan. Vuorovesi on ilmiö, joka on olemassa säännönmukaisesti kokoajan, joten energiantuotto on helposti ennustettavissa. Parhaita puolia ovat myös ne, että voimala on pinnan alla suojassa myrskyiltä ja että ne eivät pilaa maisemaa visuaallisesti! Haittana tietysti on, että voimaloita voi rakentaa vain sinne missä vuorovesi-ilmiö esiintyy, mutta kulkeehan sähkö kaapeleita pitkin :) Mitä mieltä olette? Onhan vaikkapa kuutiokilometrissä vettä, eli miljardissa tonnissa aika paljon energiaa oikealla tavalla valjastettuna!
Vastaukset 10
Vanhimmat
hintaa ydinvoiman rakentamisen kustannuksiin, ja vanhojen voimaloiden purkukustannuksiin sekä voimaloiden radioaktiivisen jätteen loppusijoituspaikkojen hintaan.
Miksi tuulivoimaa rakennetaan ympäri Eurooppaa yhä enenevässä määrin? Englannissa suunnitellaan valtavia tuulivoimalaitoksia merelle. Ollaanko siellä laskutaidottomia, vai ovatko näissä maissa vallassa kettutytöt ja viherpipertäjät?
Vuorovesivoimaloita pitäisi rakentaa enemmän sinne, missä vuorovesivoimaa on runsaasti. Kaikkia uusiutuvaan energiaan perustuvia voimanlähteitä tarvitaan korvaamaan fossiilista energiaa. Niissäkin pitää tietenkin laskea hyötysuhde ja ottaa huomioon hiilidioksipäästöjen suuruus.
...vaikka enpä nyt osaa olalta heittää kummankaan kustannuksia. Voisiko joku asiasta tietävä laskea montako myllyä tekisi yhdellä ydinvoimalalla?
Vaikka en mitenkään ylistä ydinvoimaa ja silleen, niin kuitenkin siitä ei kai pääse mihinkään, etteikö ydin voima olisi puhdasta, jos kaikki toimii!? Sitten jos homma kusee, niin ollaankin pahasti pississä... Eikä se jätekään kyllä ole mitään helppoa tavaraa... aika mahdotonta on ennustaa maapallolla paikkaa, joka pysyy stabiilina 100 000 vuotta! Paras olisi kai ampua moska avaruuteen, mutta kalliiksi sekin kävisi ja onnettomuuden sattuessa ollaan taas korvia myöden nesteessä!
Ja niinpä, sitäpä juuti alunperin funtsinkin, että rikastuuko "valtavista" voimalalaitoksista niiden tekijät vielä valtavammin, vai onko se oikeasti hyvä juttu! Hyötysuhde kun tuntuu jotenkin kehnolta verrattuna siihen mitä sähköä kuluu! En ole mitenkään mikään matemaattinen nero, mutta jos tuo lähteeni http://www.energia.fi/page.asp?Section=3232&Item=17758 pitää paikkansa, niin sähköä kuluu maailmassa noin 15000 Twh vuodessa. Jos ajattelee, että sen määrän tuottaisi suurehkoilla 3Mw:n tuulivoimaloilla, niin niitä tarvittaisiin yhteensä 5 miljardia kappaletta! Heh, melkein 1 per maailman ihminen! Kaikenlisäksi tuo esimerkkivoimalan 3 Mw on vissiin maksimiteho hyvällä tuulella, eli käytännössä tarvittaisiin moninkertainen määrä voimaloita! Jos laskin oikein, niin minusta tuo tuntuu vähän hullun hommalta!
Paras ratkaisu sähköongelmaan olisi varmasti se, ettei sitä kulutettaisi niin paljon! Maailmassa on liikaa ja/tai liian hienolla teknologialla eläviä ihmisiä! Itsekin näpyttelen nyt tietokonetta, vaikka sen voisi sammuttaa ja yhtä hyvin nauttia olemisesta ilman sähköä luonnossa liikkumalla!
oleva ole ehdottanut, että kaikki maailman energia pitäisi tuottaa tuulivoimalla. Se on vain osa, toivottavasti lisääntyvä, maailman energiantuotannosta. Uusiutuvan energian käytössä tarvitaan paljon kehitystyötä. Mikään, ei tuulivoimakaan, ei ole valmis. Pelättävissä vain on, että roikutaan epätoivoisesti fossiilisten polttoaineiden varassa ja turvaudutaan sellaiseen auringonlaskun energiamuotoon kuin fissioenergia. Vaikka niitä vielä tarvitaan, pitäisi enemmän satsata kestävämpiin energiamuotoihin ja niiden tutkimukseen.
Olen samaa mieltä kanssasi, että kaikkein tärkeintä on säästää energiaa. Nyt kotitalouksien energian kulutus vain lisääntyy. Hankitaan suuria kakkosasuntoja ja niihin läpi talven toimiva sähkölämmitys. Tuhlariautot lisääntyvät ja kaikenlainen eloktroniikkaroska. Paljon olisi tehtävissä kotitalouksienkin sähkön kulutuksessa, vaikka meillä on harvinaisen paljon sähköä kuluttavaa teollisuutta.
Henkilökohtaisesti yritän säästää tämän koneen käytössä siten, että pidän sen verkossa vain silloin, kun käytän konetta. En pidä mitään muutakaan kotitalouskonetta turhaan valmiustilassa.
on siitä metka juttu että se ei varsinaisesti "lopu" niin kauan kuin ainetta universumissa piisaa - eli kyse ei ole rajallisesta vaan käytannössä rajattomasta resurssista.
Fossiilisia polttoaineita (säilöttyä aurinkoenergiaa) on toki rajallisesti. Sen kanssa on syytä olla tarkkana, koska olemme vielä teknologialtamme sen verran alkeellisia että emme oikein osaa vielä tuota ohivirtaavasta massiivisesta irtonaisesta energiavirrasta kovin paljon napata hyödyksemme.
Mutta on hyvä muistaa energia ei "lopu" koskaan - tai vasta silloin kuin atomien lämpöliike pysähtyy.
..tuo elektroniikka roska on kyllä kumma juttu! Ennenvanhaan jokin keksintö luotiin, kun ilmeni jokin ongelma, mutta nykyään keksitään usein ensin ratkaisu ja sitten yritetään saada ihmiset tajuamaan, että ilman sitä on ongelma!
Vaikka minusta tuulivoima, aurinkovoima yms. "tyhjästä nyhjästään"-voima on erittäin mielenkiintoista teknologiaa ja tarjoaa kilpailukykyisiä menetelmiä erityiskohteisiin, ei niistä kannata unelmoida mitään korvaavaa ratkaisua.
Viherajattelussa on valitettavana suuntauksena ollut pitkään ns. suunnitelmatalous. Eli yritetään hivuttautua siihen auringonlaskun politiikkaan, jossa komitem suunnittelee, mihin tutkimukseen satsataan ja keneltä ne rahat otetaan. Valitettavasti jopa energian säästöön haluttaisiin suunnitelmallisuutta. Nämä korulauseet voidaan kiteyttää seuraavaan yhtälöön, joka pätee aina ja ikuisesti. Suunnitelmallisuus = verotus = pöhötys = tehottomuus = nollatulos.
Energian säästössä puhutaan ilmiöstä nimeltä elintason suunnitelmallinen laskeminen. Elintason raaka-aine näet on energia. Halpoja kodinkoneita, elektroniikkaa jne., jotka tekevät lähtökohdiltaan erittäin karusta elinympäristöstä varsin mukavan paikan olla. Elintason kasvu tuottaa myös teknologian kehitystä, eli vaikka paperilla käyrä saadaan näyttämään todella hienolta, sen kerrannaisvaikutuksista ei joko ymmärretä kertoa tai ei uskalleta.
Suomessa?
Tälle kivelle mahtuu tuulivoimala ja aurinkopaneelit koska tahansa.
Kirjoitin:
"Haittana tietysti on, että voimaloita voi rakentaa vain sinne missä vuorovesi-ilmiö esiintyy, mutta kulkeehan sähkö kaapeleita pitkin"
Itsekin skäribo ;)
Ottaisit nyt järjen kätöseen ja miettisit, miksi tuulivoimalla pitäisi saada 25% Suomen sähkön kulutuksesta. Kuka toope sellaisia on puhunut?
Tuollaisten älyvapaiden juttujen perusteella sitten leimataan koko tuulivoima huuhaaksi. Ettekö tosiaan keksi mitään järkevämpää perustelua puhtaan sähkön tuotannon vastustamiselle?
...kuka nyt puhtaampaa sähköä haluaisi vastustaa? Sehän on kaikinpuolin hyvä juttu ja siksi tuolla oli mukana ehdotuskin mikä mielestäni toimisi paremmin :) (ei ehkä vielä tämän päivän tekniikalla...)
Ja miksei Suomen ja koko maailman sähköjä voisi tuottaa tuulivoimalla ja saasteetta vaikka 100%:sesti jos voimalat siihen kykenisivät? Vaan kun eivät kykene ja siksi pohdin mitä ideaa on rakentaa kalliita vekottimia, kun kuitenkin tarvitaan lisäksi yhtä monta ydinvoimalaa sun muuta!? Ainoo mikä tästä sitten tulee mieleen on että joku on keksinyt loistavan bisnesidean ja käyttää hyväkseen vihreyden ihmisiä oman vatsansa kasvattamsieen!
Asian ei tarvitse olla näin ja varmasti on joukossa vilpittömiäkin myllytehtailijoita, mutta mietityttää vain!
Ja tokihan tulee hyvä mieli, jos itse ostaa oman sähkönsä tuulivoimalla tuotettuna, mutta jos kuvittelee hommaa kokonaisuutena, niin hyvin pieni osa sieltä töpselistä tulevasta sähköstä on todellisuudessa "tuulesta temmattua"! Tietysti tuulisähköfirma lähettää sinulle laskun ja saa sulta rahat, mutta sitten ollaan taas siinä että kuinkas se onkaan!
Hassuin tilannehan olisi se, että kaikki alkavat ostaa tuulisähköä, mihin myllyjen kapasiteetti ei tietysti riittäisi, ja tuulisähkön myyjät rikastuisivat ydinsähköllä! En tiedä onko tällainen tilanne sääntöjen puitteissa mahdollinen, mutta periaatteessa voisi olla!
Kertokaa ihmeessä mitä mietitte ja palauttakaa mullekin usko tuulisähköön!