Demokraatit valtasivat Yhdysvaltain kongressin ja senaatin, puolustusministeri Rumsfeld sai potkut, Irakin sotaa pidetään virheenä niin Usa:ssa ja Britanniassa kuin muissakin osallistuneissa maissa, George W. Bushin politiikkaa pidetään maailmanrauhaa vaarantavana ja miehelle jopa avoimesti nauretaan ympäri maailmaa...NYTKÖ muka on ajankohtaista liittyä Natoon?
Bush miettii miten saisi joukkonsa vedettyä pois Irakista kasvojaan menettämättä ja pärjäisi edes jotenkuten kautensa jäljellä olevat kaksi vuotta. Amerikan roolia maailmanpoliisina vihataan kaikkialla eikä kenellekään ole epäselvää, että valtapyrkimuksien takana on vain öljy. NYTKÖ muka olisi ajankohtaista liittyä Natoon?
Terveellä maalaisjärjellä ajatteleva sokea Reettakin tietää oikean vastauksen ja myötäilee suomalaisten enemmistön "näppituntumaa" asiaan, 59% on jyrkästi Nato-jäsenyyttä vastaan ja vain 25% puolesta. Olipa hyvä että demokraattisilla vaaleilla valittu koko kansan Presidenttimme otti tänään Jyväskylän Yliopistossa puhuessa SELKEÄN KANNAN Natoon.
”- Suomi ei ole liittymässä nyt Natoon. Säilytämme itse selvän eron nykyisen kaltaisen yhteistyön ja jäsenyyden tai edes jäsenyyden kaltaisen suhteen välillä."
"- Kehitämme sotilaallista kriisinhallintakykyämme Nato-kriteerien mukaisesti eikä osallistumisellamme Nato-johtoisiin kriisinhallintaoperaatioihin, harjoituksiin tai rauhankumppanuusohjelmaan tarkoiteta, että Suomea vietäisiin vähitellen Naton jäseneksi."
Presidentti korosti, että Nato edellyttää uusilta jäseniltään KANSAN TUKEA ja Suomessa sitä ei siis ole tarjolla, kun 60% on Natoa vastaan. Sinne ei siis mennä takaoven kautta salaa eikä hivuttamalla, kuten tälläkin palstalla jotkut uskovat.
Suomen parasta turvaa ovat läheiset suhteet naapureihinsa, niin itään kuin länteen, diplomatia ja toimiminen EU-jäsenmaana muiden mukana YK:n uudistusten edistäjänä. Kääriäisen nostama Nato-keskustelu oli vain lisärahoituksen lobbausta Puolustusvoimille ja se onnistui. Miten kukaan voi edes tosissaan pitää tätä hetkeä oikeana liittyä Natoon, kun Usa on heikoimmillaan ja Bush panikoi uhraamalla läheisimpiä ystäviään?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Halonen Nato-j%C3%A4senyys ei ajankohtainen/1135222960327
NYTKÖ MUKA OIKEA HETKI?
35
780
Vastaukset
- ja hivuttaa
maan Natoon. Päin selvän asian kanssa aina menetellään näin, näin tehtiin myös EU:n kanssa.
- triSpock
Looginen ajattelusi kusee joka saumasta.
Jumala duunasi Telluksen 7 päivässä opin muun proosakirjallisuuden joukkoon.
ON SE NIIN VÄÄRIN!!!!
(me fundikset)- Yhden
capt.cöpenick kirjoitti:
Jumala duunasi Telluksen 7 päivässä opin muun proosakirjallisuuden joukkoon.
ON SE NIIN VÄÄRIN!!!!
(me fundikset)Päivän siinä hommassa lopussa ?
Kävi se kuitenkin voimille.. tämä luomisen työ..
- EgoNisti
Hetki
- On
- Samaa mieltä
EgoNisti kirjoitti:
...mutta helkkarin paljon alkuperäistä surkeampi kynä. Kiitos osallistumisesta.
- Koulutuksesi
EgoNisti kirjoitti:
...mutta helkkarin paljon alkuperäistä surkeampi kynä. Kiitos osallistumisesta.
Kerrrotko meille..
Koulutuksesi kirjoitti:
Kerrrotko meille..
...salaisuus eikä sitäpaitsi kuulu palstan aiheeseen. Ja ymmärräthän, että sanoisin mitä tahansa, joku huutaa valehtelijaksi.....mitä tietysti voisin ollakin. Tuo on siis melko turha kysymys?
- Selvästi
EgoNisti kirjoitti:
...salaisuus eikä sitäpaitsi kuulu palstan aiheeseen. Ja ymmärräthän, että sanoisin mitä tahansa, joku huutaa valehtelijaksi.....mitä tietysti voisin ollakin. Tuo on siis melko turha kysymys?
Kuitenkin että olet melko oppinut henkilö...
- Tai ehkä yrität ...
Selvästi kirjoitti:
Kuitenkin että olet melko oppinut henkilö...
...vedättää egoa omakehuun? Ehkä ego ei tuohon lankea? Ehkä meni jo nukkumaan?
- erottamalla
..kylmästi ystävänsä Rumsfeldin kun kakka pulahti shortseihin. Ihan kuin kaikki paha nyt olisi ollut tämän syytä?
- Elmeri Tamminen
Mainitset kirjoituksessasi, että demokraatit ovat vallanneet Yhdysvaltain kongressin ja senaatin. Eikö tämän pitäisi olla seikka, joka lämmittäisi suomalaisten suhtautumista Yhdysvaltoihin? Ilmeisesti ei.
Kirjoitat, että Bushin politiikkaa pidetään maailmanrauhaa vaarantavana. Tietääkseni Putinin politiikkaa pidetään varsin yleisesti paikallisia ihmisoikeuksia vaarantavana ja miksei tulevaisuudessa naapurimaidenkin turvallisuutta vaarantavana. Niin, miksei vastaisuudessa vaikkapa maailmanrauhaakin vaarantavana. Tiettävästi Venäjällä on maailman suurin ydinasearsenaali.
Mitä mainitsemaasi näppituntumaan tulee, josta suomalaisten Nato-kielteisyys mielestäsi juontaa juurensa, on kyse ennen kaikkea tietämättömyydestä. Miksi Natoa vastustetaan Suomessa mm. sillä, että "suomalaiset vasten tahtoaan voivat joutua sotatantereelle", kun Naton perussopimuksen (The North Atlantic Treaty / http://www.nato.int/docu/basictxt/treaty.htm) artiklassa 5 kirjaimellisesti ilmaistaan, että kukin jäsenmaa on velvollinen antamaan vain itse sopivaksi arvioimaansa apua sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle ("..will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary..")?
Ongelman perimmäinen ydin piilee siinä, että kylmien faktojen esittäminen Natosta, siihen liittymisestä ja jäsenyyden mukanaan tuomista oikeuksista ja velvoitteista puhuisivat kansanmiehen silmissä niin vahvasti liittoutumisen puolesta, että enemmistö valtaapitävästä eliitistä menettäisi kaiken arvovaltansa kertaheitolla....ja sotahullun Bushin tappio lämmittää ainakin minun mieltäni, mutta ei Amerikassa juuri mikään muutu, ainakaan kovin nopeasti. Bush uhrasi välittömästi Puolustusministerinsä ja miettii nyt miten saisi sotilaat Irakista kasvojaan menettämättä. Jopa yli 60% pitää Bushia katastrofina ja vielä suurempi osa omista tuomitsee koko sodan. Briteistä yli 70% pitää nykyään Irakin sotaan lähtemistä tyhmyytenä ja suomalaiset arvostivat viikonlopun IltaLehdessä Amerikan Presidentin sijalle KAKSI, kun kysyttiin ketä pidät uhkana maailmanrauhalle? Bush sijoittui Osaman ja Kimm Jong II:n väliin!
Tiettävästi amerikkalaisillakin on pomminsa eikä halu maailmanpoliisina esiintymiseen samantien kaikkoa. Kumpi maailman kriisipesäkkeissä on huseerannut, Usa vai Venäjä? Usa rahoittaa ja varustaa Israelia, joka pitää Lähi-Itää varpaisillaan, syynä tietysti Usa:n öljyintressit. Usa sotkeentuu mielellään muiden asioihin "apuaan tarjoten", jos öljyhanat vain aukeavat.
Mitä luulet, tunteeko Kenraali Gustav Hägglund Nato-aiheen läpikotaisin? Hägglundin mukaan puhe Nato-jäsenyydestä arveluttaa jo sen takia että syntyy helposti käsitys ettei Suomen silloin enää tarvitse puolustaa itseään.
"- Uusissa Nato-maissa kuvitellaan että mukana oleminen riittäisi ja amerikkalaiset hoitaisivat Naton kautta puolustuksen," sanoo Kenraali. Palkka-armeija ei ole Suomelle mikään ratkaisu Hägglundin mielestä, sillä "palkka-armeijaan hakeutuvat useimmiten ikäluokan tyhmimmät jätkät".
"- Nato-puheita pitävät Suomessa elossa muutamat poliitikot, poliittisista syistään", sanoo Hägglund.
"- Poliitikot uskottelevat että jäsenyys toisi Suomelle vaikutusvaltaa, mutta totuus on toinen: Yhdysvallat viime kädessä päättää Natossa. Mistään muusta ei kannata pitää harhaluuloja. Nato on väliporras ja väline Usa:n maailmanlaajuisessa politiikassa."
Yhdysvaltain käsikassaraksi emme halua, sori vaan. SEN PUOLESTA eivät taattomme taistelleet, Elmeri.- ElmeriTamminen
EgoNisti kirjoitti:
...ja sotahullun Bushin tappio lämmittää ainakin minun mieltäni, mutta ei Amerikassa juuri mikään muutu, ainakaan kovin nopeasti. Bush uhrasi välittömästi Puolustusministerinsä ja miettii nyt miten saisi sotilaat Irakista kasvojaan menettämättä. Jopa yli 60% pitää Bushia katastrofina ja vielä suurempi osa omista tuomitsee koko sodan. Briteistä yli 70% pitää nykyään Irakin sotaan lähtemistä tyhmyytenä ja suomalaiset arvostivat viikonlopun IltaLehdessä Amerikan Presidentin sijalle KAKSI, kun kysyttiin ketä pidät uhkana maailmanrauhalle? Bush sijoittui Osaman ja Kimm Jong II:n väliin!
Tiettävästi amerikkalaisillakin on pomminsa eikä halu maailmanpoliisina esiintymiseen samantien kaikkoa. Kumpi maailman kriisipesäkkeissä on huseerannut, Usa vai Venäjä? Usa rahoittaa ja varustaa Israelia, joka pitää Lähi-Itää varpaisillaan, syynä tietysti Usa:n öljyintressit. Usa sotkeentuu mielellään muiden asioihin "apuaan tarjoten", jos öljyhanat vain aukeavat.
Mitä luulet, tunteeko Kenraali Gustav Hägglund Nato-aiheen läpikotaisin? Hägglundin mukaan puhe Nato-jäsenyydestä arveluttaa jo sen takia että syntyy helposti käsitys ettei Suomen silloin enää tarvitse puolustaa itseään.
"- Uusissa Nato-maissa kuvitellaan että mukana oleminen riittäisi ja amerikkalaiset hoitaisivat Naton kautta puolustuksen," sanoo Kenraali. Palkka-armeija ei ole Suomelle mikään ratkaisu Hägglundin mielestä, sillä "palkka-armeijaan hakeutuvat useimmiten ikäluokan tyhmimmät jätkät".
"- Nato-puheita pitävät Suomessa elossa muutamat poliitikot, poliittisista syistään", sanoo Hägglund.
"- Poliitikot uskottelevat että jäsenyys toisi Suomelle vaikutusvaltaa, mutta totuus on toinen: Yhdysvallat viime kädessä päättää Natossa. Mistään muusta ei kannata pitää harhaluuloja. Nato on väliporras ja väline Usa:n maailmanlaajuisessa politiikassa."
Yhdysvaltain käsikassaraksi emme halua, sori vaan. SEN PUOLESTA eivät taattomme taistelleet, Elmeri.Kirjoitat: "Hägglundin mukaan puhe Nato-jäsenyydestä arveluttaa jo sen takia että syntyy helposti käsitys ettei Suomen silloin enää tarvitse puolustaa itseään."
Itse näkisin asian siltä kannalta, että keskustelua aiheesta nimenomaan tarvitaan, koska Natoon liittyy niin paljon harhaluuloja ja väärinkäsityksiä. Ei suomalaisten tietämättömyys läntisestä puolustusyhteisöstä sillä parane, että enemmistö maamme poliittisesta eliitistä hyssyttelee keskustelua ennen kuin se kunnolla on virinnytkään.
Edelleen Hägglund kirjoituksesi mukaan on sanonut: "Nato-puheita pitävät Suomessa elossa muutamat poliitikot, poliittisista syistään".
Itse näkisin tämänkin asian toiselta kannalta. Nato-puheita hyssyttelevät juuri ne poliitikot, jotka menettäisivät arvovaltansa Suomen Nato-jäsenyyden myötä.
Hägglund on kirjoituksen mukaasi myös sanonut: "Poliitikot uskottelevat että jäsenyys toisi Suomelle vaikutusvaltaa, mutta totuus on toinen: Yhdysvallat viime kädessä päättää Natossa. Mistään muusta ei kannata pitää harhaluuloja. Nato on väliporras ja väline Usa:n maailmanlaajuisessa politiikassa."
Viittaan tässä yhteydessä Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian laitoksen entisen tutkijan Tomas Riesin näkemykseen, jonka hän esittää kirjassaan "Finland and NATO" (http://www.mpkk.fi/fi/tutkimus-opetus/julkaisut/stratl/julkaisusarja1/stratl1015) : "..as membership would provide Finland access to the Key European Security Forum, where decisions concerning European security environment are made. Thus Finland would be enabled to participate in decision making, which shapes the environment in which Finland must cope regardless of whether she remains non-member of NATO or not."
Ries onnistuu mielestäni kiteyttämään vallitsevien olojen luonteen erinomaisesti: Suomen on elettävä ja tultava toimeen eurooppalaisessa turvallisuusympäristössä riippumatta siitä, onko se Naton jäsen vai ei. Miksi jättäytyä eurooppalaisen turvallisuuspoliittisen pääfoorumin ulkopuolelle? Suomen vaikutusvalta Natossa olisi vähäinen. Naton ulkopuolella Suomella ei ole vaikutusvaltaa lainkaan. Suomen on elettävä Naton luomassa turvallisuusympäristössä samoin kuin olisi täysjäsenenä. Kahdesta vaihtoehdosta, joista kumpikaan ei ole täydellinen, Suomi on valinnut ja tuntuu edelleen valitsevan sen, joka on huonompi.
Puhut myös siitä, minkä puolesta isoisämme uskoaksesi ovat taistelleet. Eivät varmasti ainakaan sen puolesta, että eläisimme maassa, jossa avointa keskustelua tukahdutetaan hallituksen edun nimissä. - Kukaan........
ElmeriTamminen kirjoitti:
Kirjoitat: "Hägglundin mukaan puhe Nato-jäsenyydestä arveluttaa jo sen takia että syntyy helposti käsitys ettei Suomen silloin enää tarvitse puolustaa itseään."
Itse näkisin asian siltä kannalta, että keskustelua aiheesta nimenomaan tarvitaan, koska Natoon liittyy niin paljon harhaluuloja ja väärinkäsityksiä. Ei suomalaisten tietämättömyys läntisestä puolustusyhteisöstä sillä parane, että enemmistö maamme poliittisesta eliitistä hyssyttelee keskustelua ennen kuin se kunnolla on virinnytkään.
Edelleen Hägglund kirjoituksesi mukaan on sanonut: "Nato-puheita pitävät Suomessa elossa muutamat poliitikot, poliittisista syistään".
Itse näkisin tämänkin asian toiselta kannalta. Nato-puheita hyssyttelevät juuri ne poliitikot, jotka menettäisivät arvovaltansa Suomen Nato-jäsenyyden myötä.
Hägglund on kirjoituksen mukaasi myös sanonut: "Poliitikot uskottelevat että jäsenyys toisi Suomelle vaikutusvaltaa, mutta totuus on toinen: Yhdysvallat viime kädessä päättää Natossa. Mistään muusta ei kannata pitää harhaluuloja. Nato on väliporras ja väline Usa:n maailmanlaajuisessa politiikassa."
Viittaan tässä yhteydessä Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian laitoksen entisen tutkijan Tomas Riesin näkemykseen, jonka hän esittää kirjassaan "Finland and NATO" (http://www.mpkk.fi/fi/tutkimus-opetus/julkaisut/stratl/julkaisusarja1/stratl1015) : "..as membership would provide Finland access to the Key European Security Forum, where decisions concerning European security environment are made. Thus Finland would be enabled to participate in decision making, which shapes the environment in which Finland must cope regardless of whether she remains non-member of NATO or not."
Ries onnistuu mielestäni kiteyttämään vallitsevien olojen luonteen erinomaisesti: Suomen on elettävä ja tultava toimeen eurooppalaisessa turvallisuusympäristössä riippumatta siitä, onko se Naton jäsen vai ei. Miksi jättäytyä eurooppalaisen turvallisuuspoliittisen pääfoorumin ulkopuolelle? Suomen vaikutusvalta Natossa olisi vähäinen. Naton ulkopuolella Suomella ei ole vaikutusvaltaa lainkaan. Suomen on elettävä Naton luomassa turvallisuusympäristössä samoin kuin olisi täysjäsenenä. Kahdesta vaihtoehdosta, joista kumpikaan ei ole täydellinen, Suomi on valinnut ja tuntuu edelleen valitsevan sen, joka on huonompi.
Puhut myös siitä, minkä puolesta isoisämme uskoaksesi ovat taistelleet. Eivät varmasti ainakaan sen puolesta, että eläisimme maassa, jossa avointa keskustelua tukahdutetaan hallituksen edun nimissä.Kukaan ei estä natokeskustualisi.
Kirjoituksesi osoittaa, että tietoa löytyy, ikävä että Natokiimasi ei pääse purkautumaan.. Mutta lohduta itsäsi että Tom Of Sweden on kanssasi samaa mieltä, voi kuinka tyhmiä me muut olemme-- ElmeriTamminen kirjoitti:
Kirjoitat: "Hägglundin mukaan puhe Nato-jäsenyydestä arveluttaa jo sen takia että syntyy helposti käsitys ettei Suomen silloin enää tarvitse puolustaa itseään."
Itse näkisin asian siltä kannalta, että keskustelua aiheesta nimenomaan tarvitaan, koska Natoon liittyy niin paljon harhaluuloja ja väärinkäsityksiä. Ei suomalaisten tietämättömyys läntisestä puolustusyhteisöstä sillä parane, että enemmistö maamme poliittisesta eliitistä hyssyttelee keskustelua ennen kuin se kunnolla on virinnytkään.
Edelleen Hägglund kirjoituksesi mukaan on sanonut: "Nato-puheita pitävät Suomessa elossa muutamat poliitikot, poliittisista syistään".
Itse näkisin tämänkin asian toiselta kannalta. Nato-puheita hyssyttelevät juuri ne poliitikot, jotka menettäisivät arvovaltansa Suomen Nato-jäsenyyden myötä.
Hägglund on kirjoituksen mukaasi myös sanonut: "Poliitikot uskottelevat että jäsenyys toisi Suomelle vaikutusvaltaa, mutta totuus on toinen: Yhdysvallat viime kädessä päättää Natossa. Mistään muusta ei kannata pitää harhaluuloja. Nato on väliporras ja väline Usa:n maailmanlaajuisessa politiikassa."
Viittaan tässä yhteydessä Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian laitoksen entisen tutkijan Tomas Riesin näkemykseen, jonka hän esittää kirjassaan "Finland and NATO" (http://www.mpkk.fi/fi/tutkimus-opetus/julkaisut/stratl/julkaisusarja1/stratl1015) : "..as membership would provide Finland access to the Key European Security Forum, where decisions concerning European security environment are made. Thus Finland would be enabled to participate in decision making, which shapes the environment in which Finland must cope regardless of whether she remains non-member of NATO or not."
Ries onnistuu mielestäni kiteyttämään vallitsevien olojen luonteen erinomaisesti: Suomen on elettävä ja tultava toimeen eurooppalaisessa turvallisuusympäristössä riippumatta siitä, onko se Naton jäsen vai ei. Miksi jättäytyä eurooppalaisen turvallisuuspoliittisen pääfoorumin ulkopuolelle? Suomen vaikutusvalta Natossa olisi vähäinen. Naton ulkopuolella Suomella ei ole vaikutusvaltaa lainkaan. Suomen on elettävä Naton luomassa turvallisuusympäristössä samoin kuin olisi täysjäsenenä. Kahdesta vaihtoehdosta, joista kumpikaan ei ole täydellinen, Suomi on valinnut ja tuntuu edelleen valitsevan sen, joka on huonompi.
Puhut myös siitä, minkä puolesta isoisämme uskoaksesi ovat taistelleet. Eivät varmasti ainakaan sen puolesta, että eläisimme maassa, jossa avointa keskustelua tukahdutetaan hallituksen edun nimissä....suinkaan kukaan tukahduta. Sitähän tässä käydään?
- ElmeriTamminen
EgoNisti kirjoitti:
...suinkaan kukaan tukahduta. Sitähän tässä käydään?
Internetissä vallitsee käytännössä rajaton sananvapaus. Avoimella keskustelulla tarkoitin maamme ylintä poliittista johtoa. Avointa keskustelua määrätystä aiheesta ei voida katsoa olevan, jos mm. presidentti ja pääministeri kerta toisensa jälkeen sen kummemmitta perusteluitta onnistuvat välttymään ottamasta kantaa Suomen mahdolliseen liittymiseen Natoon toteamalla, "ettei se nyt ole ajankohtaista". Vähintä, mitä sellaisen kannan ottavalta johtavalta poliitikolta voisi avoimen keskustelun ja johdonmukaisuuden nimissä vaatia on, että hän myös määrittelisi kansalle ne olosuhteet, joissa liittyminen "voisi olla ajankohtaista". Tämä olisi jo demokratiankin nimissä aivan välttämätöntä, elleivät sitten Halosen ja Vanhasen tukijat ole halunneet / haluavat ostaa sikaa säkissä presidentinvaaleissa sekä edessä olevissa eduskuntavaaleissa.
Onko esim. Vanhanen tai Halonen kertoneet, millaisten olosuhteiden vallitessa Suomen heidän mielestään tulisi hakea Naton jäseneksi? - ElmeriTamminen
ElmeriTamminen kirjoitti:
Internetissä vallitsee käytännössä rajaton sananvapaus. Avoimella keskustelulla tarkoitin maamme ylintä poliittista johtoa. Avointa keskustelua määrätystä aiheesta ei voida katsoa olevan, jos mm. presidentti ja pääministeri kerta toisensa jälkeen sen kummemmitta perusteluitta onnistuvat välttymään ottamasta kantaa Suomen mahdolliseen liittymiseen Natoon toteamalla, "ettei se nyt ole ajankohtaista". Vähintä, mitä sellaisen kannan ottavalta johtavalta poliitikolta voisi avoimen keskustelun ja johdonmukaisuuden nimissä vaatia on, että hän myös määrittelisi kansalle ne olosuhteet, joissa liittyminen "voisi olla ajankohtaista". Tämä olisi jo demokratiankin nimissä aivan välttämätöntä, elleivät sitten Halosen ja Vanhasen tukijat ole halunneet / haluavat ostaa sikaa säkissä presidentinvaaleissa sekä edessä olevissa eduskuntavaaleissa.
Onko esim. Vanhanen tai Halonen kertoneet, millaisten olosuhteiden vallitessa Suomen heidän mielestään tulisi hakea Naton jäseneksi?Tämän päivän aikana on jo pari Nato-aiheista viestiä poistettu tällä palstalla, yksi niistä minun kirjoittamani. Tällainen ennakkosensuuri ei ole omiaan vahvistamaan harhaluuloistan kansalaisten luottamusta keskustelun avoimuuteen edes Internetissä.
Voi tietysti kysyä, onko Natosta kirjoittaminen aiheeseen kuuluvaa presidenttipalstalla. Mielestäni on, sillä yhtenä Halosen tunnusomaisimpana piirteenä on Nato-vastaisuus ja Nato-keskustelun hyssytteleminen. ElmeriTamminen kirjoitti:
Tämän päivän aikana on jo pari Nato-aiheista viestiä poistettu tällä palstalla, yksi niistä minun kirjoittamani. Tällainen ennakkosensuuri ei ole omiaan vahvistamaan harhaluuloistan kansalaisten luottamusta keskustelun avoimuuteen edes Internetissä.
Voi tietysti kysyä, onko Natosta kirjoittaminen aiheeseen kuuluvaa presidenttipalstalla. Mielestäni on, sillä yhtenä Halosen tunnusomaisimpana piirteenä on Nato-vastaisuus ja Nato-keskustelun hyssytteleminen....kun Presidentti on sitä tuoreesti kommentoinut, on palstan aihepiiriä. Liekö sitten sinnä ollut jotain muuta? Oliko se oma avauksesi vai jonkun muun? Jos viestisi oli keskellä jonkun toisen ketjua ja ylempänä oli jonkun muun idioottimaisuuksia, kaikki ne alemmat katoavat. Myös se sinun viestisi.
- demarien vihollinen no1
..yhdysvaltain presidentille? sanoppa nyt ihmeessä? Tietääkseni Tuomiojalle on naureskellut Ransakan presidentti-Tuomiojan vasemmistolaisuus naurattaa, Vanhaselle on hymyilty maailmalla, Halosta katsellaan vähän oudoksuen jne...mutta kerroppa, kuka tosiaan olisi Bushille naureskellut, siis asiallisista ihmisistä.
Ajattele nyt miten vaikea tilanne Irak on usa:lle, voit olla varma, että siellä haluttaisiin painua heti pois, mutta he tuntevat vastuuntuntoa Irakilaisen kansalaisen puolesta. Mitä taas suomalainen vasuri ei ole tuntenut koskaan, Hussein olisi vallassa ja kaikki olisi hyvin Irakissa, jos he olisivat saaneet päättää...
Öljystä höpiseminen on puppua, usa ei ole ottanut öljyä sieltä ollenkaan. Totta kai sieltä pitäisi sitä viedä ja paljon, jotta jälleenrakennus saataisiin maksetuksi jne...
Natossa ollaan tajuttu se seikka, että suomessa tehdään negatiivistä politiikkaa olemalla natossa mukamas, jossain valmius joukoissa..jne..
Nyt olemme pois virossa tapahtuvasta tapaamisesta ja pikkuhiljaa myös muusta yhteistyöstä..niin siellä pitääkin reagoida, jotta suomalaiset näkevät reaalisen tilanteen!
Ei nato tule auttamaan, jos meillä on ongelmnia Venäjän kanssa, Viroa autetaan kyllä!
Halonen sanoi presidentin vaalien yhteydessä, että eurooppalainen humaani suhtautuminen eu:ssa toisi avun suomelle, ilman natoa!
Miettikääpä mitä tehtiin Alabaaneile ranskalaisten ja hollantilaisten silmien edessä, he katsoivat aidan takaa, kun tehtiin kansanmurhaa! USA lopetti sen ja rauhoitti serbeissä elävän murhaajan hetkeksi, huom, milloin taas lähdetään!??Saadaanko silloin Venäjän tuki täysillä!?...
Vain olemalla maailman parhaassa puolustusjärjestössä, vapaan maailman puolesta, jäsenenä, ilman vasemmistolaisuuttamme, selviämme...ei sen kummenpaa..selviämme tulevaisuudesta kunnnialla...- Enemmänkin itkettää
Sinulle vinkki. Tilaa Usasta Junalasi-Bush pahvi-Bush, niin tulee uusi kuolattava pahvi-Saulin rinnalle.. Mutta ei sitten muuta tahraamista rakas jorma...
Mahtoi viimeisiä rivejä naputtaessasi olla jo kyynel silmäkulmassa?
Bushille nauretaan ympäri maailmaa, myös Usa:ssa.
http://www.hereinreality.com/bushwhack/
http://www.funny-games.biz/pictures/bush-pictures.html
http://politicalhumor.about.com/library/images/blbushpictures.htm- Kivaa............
Enemmänkin itkettää kirjoitti:
Sinulle vinkki. Tilaa Usasta Junalasi-Bush pahvi-Bush, niin tulee uusi kuolattava pahvi-Saulin rinnalle.. Mutta ei sitten muuta tahraamista rakas jorma...
Naista presidenttinä inhoava demarien vihollinen on tullut kaapista: Usan Bushin pahviversio on tilattu.. Rakkautta vakuutettu,,, Pahvi-Sauli saa kilpailijan....
Kuin Marilyn aikanaan presidentille: Minun kultuni, bubbi-du. - demarien vihollinen no1
EgoNisti kirjoitti:
Mahtoi viimeisiä rivejä naputtaessasi olla jo kyynel silmäkulmassa?
Bushille nauretaan ympäri maailmaa, myös Usa:ssa.
http://www.hereinreality.com/bushwhack/
http://www.funny-games.biz/pictures/bush-pictures.html
http://politicalhumor.about.com/library/images/blbushpictures.htm..huomaatko itsekkin, että Bushin haukkumisessa on jotain samassa porukassa olemisen iloa, hiukan sitä isä ja äiti -vastustusta jne..
Eli täysin lapsenomaista vasemmistolaisin johdettua humpuukia.
Bush on erinomainen presidentti, jolla on ollut mulkkumaisen vaikeaa olla vapaanmaailman presidenttinä, sota hulluja islamisteja vastaan, jotka ovat kuin suuria mielenvikaisia lapsia...
Annetaan mekin täysi tukemme vapaalle maailmalle ja usan presidentille!...
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 943792
Nainen olet minun
Olen ominut sinut itselleni, täysin itsekkäistä syistä. Haluan rakastella sinua nainen, toivottavasti sinäkin minua. Oli473175Sille ei voi enää mitään
Miten kaikki meni aiemmin. Oon aivan lukossa 🔒 Tuskin uskallat enää mitää tehdä. Ehkä pitää luovuttaa vaan.1002807- 1342457
Harmi jos ei enään nähdä
Ehkä se on parempi näin kuitenkin. Ehkä jotain uutta löytyy. Uskon ja toivon että olet onnellinen. Sinussa on kaikki572450- 612388
Miten suhtauisitte jos kaivattunne sanoisi, ettei hänestä ole seurusteluun
mutta seksi, hellyys ja yhdessäolo kelpaa kyllä??1172377Vau miten upea nainen!
Näytit todella tyrmäävältä. 🤩😍 En meinannut saada katsettani irti sinusta.212304Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv232296- 642080