Kahden suurimman puolueen ilmoitettua, ettei Suomea Natoon ainakaan ensi kaudella saada, palstan Natottajat innostuivat paniikinomaisesti selittämään, että kepu ja demarit huijaavat.
Natokiima yltyi vain
tällä palstalla
54878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Eilen illalla kuuntelin Ylen radiokeskustelua, jossa keskustaa edusti Mari Kiviniemi ja demareita Liisa Jaakonsaari.
Kumpikin ilmoitti täysin avoimesti, että puolueet ottavat kantaa Natoon aivan avoimesti 2008 käsiteltävän puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä.
Jos siis Vanhanen tai Heinäluoma tämän jälkeen vielä väittävät, että kumpikaan puolue ei aio 2008 muuttaa kantaansa Nato-jäsenyyden suhteen, niin se merkitsee, että mitään selontekoa ei tarvitsisi niiltä osin tehdä.
Niinpä moiset puheet menevät ilmiselvän huijauksen piikkiin tästä eteenpäin.
Keskusta ja SDP tulevat arvioimaan suhteensa Nato-jäsenyyteen uudelleen vuonna 2008.
Mitään sellaista, että nykyinen linja olisi lyöty nyt kiinni koko seuraavaksi eduskuntakaudeksi ei tule tapahtumaan.
Tämä on faktaa. Paniikki on nyt ihan muualla.
"Kumpikin ilmoitti täysin avoimesti, että puolueet ottavat kantaa Natoon aivan avoimesti 2008 käsiteltävän puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä.
"
Vanhanenkin tuon on sanonut.
Sanoi myös, ettei selontekoa varten tosin aseteta mitään työryhmää edes.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id47196.html
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id47171.html
Jacobsonin kommentti on sama, jonka Jaakonsaari toi esiin viime viikon eduskunnan kyselytunnilla, mutta nyt radiossa Jaakonsaari antoi ymmärtää, että normaalisti edetään seuraavaan puolustuspoliittiseen selontekoon ja sen käsittelyyn.
Jos Vanhanen sanoo nyt, ettei seuraava hallitus aio asettaa puolustuspoliittista selontekoa valmistelevaa työryhmää, niin Vanhanen on mennyt sekaisin.
Vanhanen ei ole seuraava hallitus, ei ainakaan tänään vielä.
Jalonen sanoo yksiselitteisesti näin: "Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa linjataan seuraavan kerran vuonna 2008 hallituksen antamassa selonteossa."
Tuo kumoaa täysin Heinäluoman ja Vanhasen paniikkireaktioiden aiheuttamat käsitykset siitä, että Naton ovet olisivat seuraavan eduskuntakauden ajan pysyvästi kiinni.
Halonen pani pisteen Vanhasen ja Heinäluoman Nato-populismille ja vaalihysterialle.
Kai asia on niin ymmärrettävä, että Vanhanen tarkoitti, että, jos asia hänestä on kiinni.
Entinen selonteko on pitäväensi kaudenkin ja se todettanee vain kauden kuluessa ilman suuremopia tutkimuksia.
Kysy Lissun mielipidettä asiaan, Lissuhan faktat tuntee.
Ja jospa se osaa enustaakin?
No, viikottainko Jaakonsaarikin kantaansa muuttelee?
-Keskusta ei halua Suomen hakevan Naton jäseneksi myöskään ensi vaalikaudella. Keskustan puheenjohtaja Matti Vanhanen lupaa, että kaivatut lisärahat asehankintoihin järjestetään seuraavassa puolustuspoliittisessa selonteossa.-
Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kertoi olevansa pettynyt Vanhasen Nato-linjaukseen, joka sulkee Suomen Naton ulkopuolelle useaksi vuodeksi.
Halonen sanoo, että selonteko tehdään ja käsitellään 2008:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id47171.html
Jos Vanhanen siis edelleen lässytää, ettei mikään muutu, niin Vanhanen lässyttää sitä, ettei kepu hänen johdollaan ota kuuleviin korviinsa mitään uutta tietoa tuosta uudesta selvityksestä, vaan keskusta pitää silmät ja korvat ummessa kiinni siitä, mitä nyt tuli paniikissa höläytettyä.
Et kai sinäkään Vanhasta tuollaiseksi kuvittele, ethän?
Katainen hallitsee tilanteen:
http://www.kokoomus.fi/?x13077=1538504
Kunhan ei mennä Natoon.
Se on se näppituntuma, joka minulla on, kuten kansan enemmistöllä on.
Ja älä suotta vaivaudu selostamaan, mistä se näppituntuma johtuu, olen jo lukenut.
Ja mitä enemmän Vanhasta mollaat, sitä enemmän sympatiseeraan Vanhasta.
Ja mitä enemmän kehut, sitä enemmän tulee antipatiaa Vanhasta kohtaan.
Enkö ole outo?
Kuinka Katainen sitten sanoo olevansa pettynyt, koska katsoo Suomen natojäsenyyden siirtyvän usealla vuodella siksi, että kepu ja demarit ilmoittivat mitä ilmoittivat?
Vanhanen on vaalipaniikissa. Pelkää hysteerisesti, että kepu menettää natovastustajien äänet persuille.
Siksi Matti vakuuttaa ihan mitä tahansa ja sekoilee, kun ei ajatus juokse kirkkaasti.
Tosiasia on, että keskusta muodostaa oman Nato kantansa vuoden 2008 puolustuspoliittisen selonteon pohjalta seuraavassa eduskunnassa. Näin tapahtuu, sanoi Vanhanen nyt mitä tahansa.
Vanhanen on vaan niin kepulainen, että hän pelkää äänestäjien käyttäytyvän samalla tavalla kuin viime vaalissa. Silloinhan Jäätteenmäki sanoi Lipposen Bush-keskusteluista: "kyllä siellä jotain hämärää oli" ja kansa alkoi parkua "Lipponen yrittää salaa liittaa Suomen Bushin sotakoalitioon".
Nyt Vanhanen on hysteerisessä paniikissa sen suhteen, että tieto siitä, että keskusta aikoo 2008 käsitellä Nato-jäsenyyttä eduskunnassa merkitsee, että "kepu on pettänyt taas ja ajaa Suomea Natoon kansalta salaa".
Minkäs Vanhanen kepulogiikalleen mahtaa, kun siinä elää joka päivä. - Siksi vanhasen pitää nyt jatkuvasti änkyttää, että "me emme halua, emme halua, emnme halua, emme ensi vaalikaudella, emme koskaan, mikäänn ei muutu, ei ole tarvetta, nykyinen kanta pitää..."
Eikä mene pitkäänm, kun Vanhanen kääntää puheensa kokoomukseen ja alkaa syytellä kokoomusta keskustan kantojen vääristelystä, kieroilusta, Nato-kiihkoilusta ja ties mistä yrittäjien pelottelusta peitelläkseen omia virheitään ja omaa paniikkiaan.
Viime viikyt ovat osoittaneet,m että Vanhanen syö sanansa, pettää lupauksensa, kulkee tömarkkinapomojen taliutushihnassa ja menee hysteeriseen paniikkiin puolustusministerinsä asiallisista Nato-puheista.
Ei tuollaista miestä voi päästää seuraavaan hallitukseen.
Katainen tietää, ettei mitään siirry, joiten hän on pettynyt vain Vanhasen ja Heinäluoman puheisiin, joissa niin väitettiin vastoin totuutta.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/taustat/id46807.html
-Ei tuollaista miestä voi päästää seuraavaan hallitukseen.-
Sinullakin taitaa olla aikamoinen paniikki, kun pelkäät, että kokoomus ei pääse hallitukseen?
Kiellätkö tuon faktan itseltäsikin?
Se on itsepetosta, jos kiellät.
Kerropa sinä nyt politiikan asiantuntijana, milloin Suomi hakee Nato-jäsenyyttä ja milloin Suomi on Naton jäsen?
Kerro yksinkertaisesti, että minäkin tajuan, ilman kenenkään muun sanomisia asiaan liittäen.
Päivämääriä ja vuosia, jolloin em. asiat tapahtuvat, panen ne sitten muistiin.
Arvaukseni on, että 2008 puolustuspoliittisen selonteon pohjalta hallitus antaa lakiesityksen Suomen liittämisestä Natoon ja toisen lakiesityksen neuvoa-antavasta kansanäänestyksestä, joka järjestetään 2010. Tämän jälkeen hallitus antaa edudkunnalle lopullisen lakiesityksen Suomen liittämisestä Natoon. Varsinaisen liittämisen hoitaa seuraava eduskunta ja hallitus.
Tälle aikataululle saattaa tulla neljän vuoden viive, eli se menee mahdollisesti yli ensi eduskuntakauden, joten vuosiluvut voivat olla myös 2012 ja 2014.
Siirtymän suhteen olen kuitenkin sen verran skeptinen, että liittyminen on helpompi hoitaa Halosen viimeisellä kaudella kuin tewhdä siitä seuraavien presidentinvaalien pääteemaa.
Teet hyvin kummallisia johtopäätöksiä. Tottakai puolueet voivat ottaa Natoon kantaa aivan avoimesti puolustuspoliittisen selonteon jälkeen. Ne voivat ottaa siihen kannan aivan avoimesti jo nyt. Ei mikään puolue lyö kantaansa sillä tavoin lukkoon, ettei anna uuden tiedon tai olosuhteiden olennaisen mutoksen vaikuttaa päätöksiin.
Tämä avoimen kannan ottaminen on kuitenkin toinen asia kuin se, että Natoon liittymisen puolesta alettaisiin jotenkin aktiivisesti toimia. Kepun lupaus pitää sisällään sen, että ensi vaalikaudella ei järjestetä mitään Nato-kansanäänestystä eikä tehdä aloitteita liittymisen puolesta tai liittymisen tutkimikseksi. Presidentti Halonen on sanonut myös tämän saman julki.
Puolueet voivat toki muuttaa kantaansa Nato-jäsenyyden suhteen, jos siihen ilmenee aihetta ja tarvetta. Kannan muutos ei kuitenkaan saa heijastua mihinkään toimenpiteisiin ennen seuraavia vaaleja 2011 (?). Se, että väität muuta tavoiteltavan, edellyttäisi paljon parempaa näyttöä kuin omat spekulaatioisi.
Vanhanen ja Heinäluoma näyttävät lyöneen kättä poäälle siitä, että punamulta jatkaa.
Tuo fakta nousee kyllä esiin vaalikampanjoiden ja -paneeleiden aikana, joten vaalitulos ei ole sama kuin nykyiset gallup-kannatukset.
Kokoomuksen suhteen en ole koskaan pelännyt enkä ollut paniikissa.
Ainola raportoi asioita kiinnostavalla tavalla, mutta ei ota huomioon viimeisintä vaihetta.
Puolustuispoliittinen selonteko tehdään ja käsitellään 2008. Näin ovat sanoneet Halonen sekä kaikki puolueiden radiotenttiin eilen illalla osallistuneet.
Tämä fakta jää Ainolan reportaasissa hieman muun kohun alle.
Niinpä sellaiset puheet, ettei mikään muuttuisi tai ovia olisi pantu kiinni ja niihin oltaisi pettyneitä, voidaan nyt panna hetkellisen vaalihysterian tiliin, koska juna jatkaa kulkuaan.
Selonteko, uusi tieto ja muuttuneet olosuhteet voivat tietysti kääntää mielipiteitä. Niin on kaikissa asioissa. Tämän hetkisen tiedon valossa ei kuitenkaan ole mitään syytä alkaa pohtia minkäänlaisia toimia, kun ei ole mitään uutta selontekoa, uutta tietoa tai muuttuneita olosuhteita. Sellaisia ei voi eikä pidä olettaa ennakkoon. Kun näin on, voidaan aivan hyvin luvata, ettei Natoon liittyminen tule ajankohtaiseksi ensi vaalikaudella. Jos olosuhteet muuttuvat nyt esimerkiksi niin, että Venäjä tai joku muu maa alkaa uhkailla Suomea sotilaallisesti, Natoon liittyminen voi tulla ajankohtaiseksi vielä tällä vaalikaudella, tai sitten ensi vaalikaudella tai sadan vuoden päästä. Nyt meillä ei ole sadan vuoden sihdillä sellaisia uhkia, joka edellyttäisi mitään sotilasliittoja. Ehkä asiaan kannattaa palata 80 vuoden päästä uudelleen.
Kun puolueet ilmoittavat, ettei linjauksiin ole halua tehdä olennaisia muutoksia seuraavalla vaalikaudella, tämä pitää sisällään myös sen, ettei puolustuspoliittisen selonteon peruslinjauksissa tapahdu olennaisia muutoksia.
Teet hyvin kummallisia johtopäätöksiä. Tottakai puolueet voivat ottaa Natoon kantaa aivan avoimesti puolustuspoliittisen selonteon jälkeen. Ne voivat ottaa siihen kannan aivan avoimesti jo nyt. Ei mikään puolue lyö kantaansa sillä tavoin lukkoon, ettei anna uuden tiedon tai olosuhteiden olennaisen mutoksen vaikuttaa päätöksiin.
- - - - - -
En ihan ymmärrä, mitä aiot sanoa?
Vanhasen ja heinäluoman puheet on tulkittu monella taholla niin, että Naton ovet pantiin kiinni eikä asiaa oteta erikseen käsittelyyn puolustuispoliittisessa selonteossakaan.
Tämä avoimen kannan ottaminen on kuitenkin toinen asia kuin se, että Natoon liittymisen puolesta alettaisiin jotenkin aktiivisesti toimia. Kepun lupaus pitää sisällään sen, että ensi vaalikaudella ei järjestetä mitään Nato-kansanäänestystä eikä tehdä aloitteita liittymisen puolesta tai liittymisen tutkimikseksi. Presidentti Halonen on sanonut myös tämän saman julki.
--------------------
Ei kukaan ole toimimassa aktiivisesti Naton puolesta, jos prosessissa edetään niin kuin aiemminkin.
Se, että nyt sanotaan jotain seuraavan eduskunnan päätöksistä on aika ennenaikaista
Puolueet voivat toki muuttaa kantaansa Nato-jäsenyyden suhteen, jos siihen ilmenee aihetta ja tarvetta.
-------------
Tarve arvioidaan 2008, minkä asian Vanhanen ja Heinäluoma pyrkivät painamaan taustalle, ettei Kääriöisen puheiden nostattamasta kohusta tulisi käsitystä, että nyt ollaan "aktiivisia"
Kannan muutos ei kuitenkaan saa heijastua mihinkään toimenpiteisiin ennen seuraavia vaaleja 2011 (?).
------------------
Kannan muutos 2008 ei edellytä mitään uusia vaaleja, vaan hallitus ja eduskunta voivat edetä aivan niin nopeasti kuin haluavat
Se, että väität muuta tavoiteltavan, edellyttäisi paljon parempaa näyttöä kuin omat spekulaatioisi.
------------
En ole väittänyt tavoiteltavan mitään muuta kuin äänestäjien hämäämistä, kun kepu ja demarit panikoituivat Kääriäisen lausunnon lehdistöreaktioista.
Jos selonteko käsitellään 2008 eikä sen sisältöä kukaan vielä tunne, niin on ihan turha puhua mitään koko ensi vaalikaudesta.
Nykyinen tilanne ja kannat ovat voimassa vain 2008 saakka, koska silloin saadaan uutta tietoa ja tehdään uudet johtopäätökset.
Tämän tosiasian Vanhanen ja Heinäluoma haluavat hämätä äänestäjiltä vaalipaniikissaan.
Tarkoitatko, että puolustuspoliittinen selonteko on puolueiden yhteinen ohjelmapaperi, poliittinen julistus joka tehdään todistamaan, ettei Natoon ole tarvetta liittyä?
Itse olen kuvitellut, että selonteon laatii hallituksen asettama työryhmä, jossa on asiantuntijoita useilta eri aloilta ja eduskunnan asiaan liittyvien valiokuntien edustajat.
Jos puolueiden halut vaikuttavat selonteon linjauksiin tavalla, jota vihjaat, niin tuollainen selonteko ei ole mistään reaalimaailmasta kotoisin.
Olen olettanut, että selonteossa pyritään äärimmäiseen faktapohjaiseen objektiivisuuteen ja vasta eduskunnassa puolueet tekevät siitä poliittisia johtopäätöksiä ja tarvittaessa myös uusia linjauksia.
Jos jokin puolue kertoo, ettei Natoon liitytä ensi vaalikauden aikana, se on pitävä lupaus. Jos puolue ilmoittaa, ettei se tulee esittämään puolustuspoliittisessa selonteossa mitään olennaisia muutoksia peruslinjauksiin, se on pitävä lupaus. Jos tällaisia lupauksia antavat lipeävät lupauksistaan, se on sen ajan murhe. Nyt ei voi kuitenkaan tällaista ennakoida edes Kepun suhteen, jonka sanotaan pettävän aina.
Kyllä selonteon olennaiset kohdat tunnetaan jo nyt. Jos puolueet sanovat, ettei selonteossa tulla ottamaan esille mitään Natovaihtoehtoa muutoin kuin tähänkin asti - eli Natoon liittymistä ei suljeta tulevaisuuden vaihtoehdoista pois - ja puolustuspolitiikan peruslinjoihin ei tehdä muutoksia, se ennustaa selonteon sisältöä aivan tarpeeksi. Eivät puolueet voi jättää kantojaan auki pelkästään sillä perusteella, että myöhemmin valmistuu jokin selonteko. Puolueiden pitää osata ottaa kantaa myös siihen, mitä selonteossa linjataan. Ja nyt olemassa olevan tiedon perusteella ei näköpiirissä sellaisia linjauksia, joiden perustealla ei voisi antaa lupausta Natoliittymisen jättämisestä sivuun ensi vaalaikaudella.
Jaakonsaareen epäily osoittautui todeksi: Vanhanen ja Heinäluoma tekivät vuoden 2008 puolustuspoliittisen selonteon kymmenessä minuutissa kahdestaan.
Sellaista parlamentarismia.
Selonteko siis tarkoittaa, että selostetaan lukkoon lyöty mielipde parin vuoden päästä uudelleen analysoimatta ja ottamatta huomiuoon ollenkaan, mitä maailmassa on sillä välin tapahtunut?
Ja tällä rauhotetaan äänestäjät uskomaan, että kepu ja demarit ei natota?
Kansalaisten haluttomuus Nato-liittoon ja puolueiden haluttomuus tehdä muutoksia puolustuspolitiikkaamme on fakta, joka joudutaan ottamaan huomioon. Tämä fakta on sen verran painava, että se otetaan selonteossa päällimäisenä huomioon. Mitä objektiivista tietoa kuvittelet Natosta ja siihen liittymisestä saatavan. Kaikki saatavissa oleva olennainen tieto on päättäjien ja asiantuntoijoiden käytössä jo nyt. Selonteon sisällön ennustaminen on siten verraten helppoa.
Selonteko on puolustuspoliittinen selonteko. Paino on sanalla poliittinen. Ja silloin nimenomaan päättäjien ja puolueiden näkemykset ovat päällimmäisinä. Tätä tukee vielä se, että kansalaisten valtaosa suhtautuu Natoon kielteisesti. Sen takia on helppo luvata, että Nato ei tule esille puolustuspoliittisena vaihtoehtona. Selvityksessä voidaan toki punnita Natoa, mutta ei lähiajan puolustuspoliittisena vaihtoehtona.
Asia on aivan sama kuin puolueet jättäisivät nyt kantansa alkoholikysymyksestä sen varaan, että ensi vaalikaudella valmistuu alkoholipoliittinen selonteko. Tällaiset asiakokonaisuudet on pitkän linjan asioita, joihin ei aleta tuuliviirimäisesti ottaa kantaa.
Kansalaisten on hyvä tietää jo ennen vaaleja, ettei nyt ole näkyvissä mitään sellaista, mikä edellyttäisi muutoksia puolustuspolitiikkamme peruslinjaan. Tällaisten muutosten tarve ei nimittäin nouse tyhjästä niin, että sellainen voidaan havaita vasta jossain selonteossa. Jos näin olisi päättäjiemme ja puolustusvoimien tiedontaso puolustustilanteestamme olisi olematonta luokkaa.
..näitä muita puolueita ja sano suoraan,että Natoon mennään ensivaalikaudella ei siihen riitä,että annetaan joku juliste mitä mieltä ollaan vaan pitää tosissaan haastaa muut aläkä anna mitään linkkiä se on luettu jo moneen kertaan ja tultu samaan johtopäätökseen,että kokoomus ei uskalla haastaa muita eri mielipiteen lausujia.
Puolueiden pitäisi siis jättää ottamatta kantaa asiaan sillä perusteella, että nyt ensi vuonna käytävien vaalien ja puolustuspoliittisen selonteon antamisen ehtii kulua 1-2 vuotta ja että sinä aikana ehtii tapahtua jotain olennaista. Tämähän sopisi vallan kaikkiin asioihin. Sanottaisiin, ettei mitään voida luvata, kun olosuhteet voivat aina muuttua, ihan missä asiassa tahansa.
Kyllä kantaa pitää ottaa koko ajan ja keskustelua käydä, mutta se, että johtavat hallituspuolueet ilmoittavat duettona, että meidän kantamme ei muutu ensi vaalikaudella on melkoinen kahle heidän puolueidensa usille kansanedustajillekin.
Kuvittelin, että poliittisen kannanoton pohjalla olisi aika asiantuntevaa turvallisuuspoliittista ympäristöanalyysiä ja kehitystrendien analysointia, erilaisia vaihtoehtoisia tulevaisuusskenaarioitakin, mutta sitä en osannut kuvitella, että mielpidegalluppien pohjalta jatketaan niin kuin ennenkin, koska kansa vastustaa.
http://www.kokoomus.fi/?x13077=1538504
Jos et ole vielä linkannut, niin tuossa on kokoomuksen kanta.
Haastamaanhan ei kannata lähteä, jos hallituspuolueet ovat yksimielisiä.
..eikä mitään muuta.
Olisi aihetta sinunkin tuntea vetoa parempiin asioihin. Luepa tuosta, ole hyvä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000021283357
Anteeksi nyt vaan, mutta ne keskilännen hihhuliuskonlahkot, joiden ansiosta tämä nykyinen Bursh tyhmempi istuu toista kauttaa presidenttinä, eivät suvaitse psykoanalyysia jonka käsitearsenaalia viettikin paljolti on. Siellä jopa haastetaan psykoanalyytikkoja oikeuteen.
Ja oikeudessa on siellä biologia-niminen luonnontiedekin jo joutunut todistamaan koulukelpoisuutensa bushilaisen kreationismin hyökkäystä vastaan.
Että sellainen loistomaa. Erinomainen maa tietysti tämän palstan tyhmimimmälle kirjoittajalle Korhoselle. Hän noteeraa mailmassa vain sotilaiden ansiot. Ja solttujahan siellä kyllä riittää. Väkivaltaa koko yhteiskunta läpensä.
Jos kyseessä on terve vietti, kansamme selvä enemmistö on sairaana tai heiltä puuttuu tuo vietti kokonaan. Sairaus koskee myös laajaa osaa päättäjistämmem ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijoista.
Kirjoitat USAn roolista toisessa maailmansodassa. USA antoi NL:lle suurta taloudellista apua. Se auttoi NL taistelemaan Saksaa vastaan. Siitä huolimatta sodan käännekohta tapahtui juuri itärintamalla. En esittänytkään, että käänne johtui NL:n voimasta tai sen saamasta talousavusta. Sen sijaan kerroin, että ratkaisevaa oli Stalingradin taistelu. Ratkaisevaa siinä oli se, että Hitler antoi armeijansa tuhoutua mokoman pikkukaupungin vuoksi, pelkästään arvovaltasyistä, kun kaupungilla oli Stalinin nimi.
Jos Hitler olisi toiminut itärintamalla järkevämmin ja antanut ammattisotilaiden päättää strategioista, tilanne olisi ollut ihan toinen. Se olisi helpottanut Saksan tilannetta silloin myös länsirintamalla, kun voimia ei olisi tuhottu ja sitoutettu turhanaikaisiin arvovaltataisteluihin. On vaikea sanoa, olisiko sota vain pitkittynyt vai olisiko lopputuloskin ollut toinen, jos Hitler olisi kyetty eliminoimaan päätöksenteosta. Käänne oli siis ennen muuta Hitlerin syytä, ei NL:n voiman eikä länsivaltojen voiman.
Saksa olisi varmaan lopulta kuitenkin hävinnyt sodan, koska suuri virhe oli ylipäätään lähteä kahden rintaman sotaan. Saksan olisi pitänyt pyrkiä ensin solmimaan rauha lännessä. Sen jälkeen se olisi luultavasti onnistunut tuhoamaan NL:n perusteellisesti ja Suur-Suomi haavekin olisi toteutunut siinä sivussa. Saksallahan oli joukkoja myös sidittuna Pohjois-Afrikassa.
...kovin suppeasti. Ehkä Sinun kannattaisi lukea tuo historian saitilla oleva esitykseni ja sen linkit kokonaan, niin historiallinenkin näkemyksesi saattaisi laajentua ja saattaisit ruveta sitä ajattelemaan ja johtamaan siitä näköaloja tulevaisuuteenkin. Ne näköalat olisivat sitten toisenlaisia kuin mitä tähän mennessä olet esittänyt.
Taas minulla on kiire; täytyy lähteä eräisiin hankintoihin, joten en ehdi enempää "debatoida".
Sanon vain, että toinen maailmansota ei ratkennut itärintamallakaan yksin Stalingradissa - tosin se paljon ratkaisi - sillä laajempi kokonaisuus se ratkaisu sielläkin oli. Ja siihen vaikutti ratkaisevasti USA:n apu.
Toinen maailmansota ratkesi lopullisesti vasta sitten, kun länsiliittoutuneet nousivat maihin Normandiassa. Ja siinäkin USA:n osuus oli ratkaiseva.
USA:n panos oli ratkaiseva demokratian voitolle Länsi-Euroopassa ja niiden maiden huimalle taloudelliselle ja muulle nousutte. USA:n osuus on nytkin äärimmäisen tärkeä Euroopalle ja ratkaiseva sen turvallisuudelle. Ja niin tulee olemaan trulevaisuudessakin niin kauas kuin silmään siintää, ja jos vielä maailmasotaankin joudutaan, USA senkin voiton tulee ratkaisemaan. Kannattaisi siis olla samalla puolella, sillä sivussa siitä emme voisi olla.
olisi selvinnyt kansanäänestyksessä v. 1948. Olisiko ollut kansa sairas tuolloinkin, ei siltä joka tapauksessa kyselty.
Suomella oli toisessa maailmansodassa uskomaton onni nimenomaan ulkoisten tukijoiden osalta, vaikka ne olivat kovin vaihtelevia. Mitkä asiat pelastivat meidät Neuvostoliiton satelliitiksi joutumiselta tietysti omien sotilaidemme lisäksi.
1) Talvisodan lopulla Englannin ja Ranskan avuntarjous.
2) Välirauhan aikaan Adolf Hitlerin sateenvarjo Suomen yllä.
3) Jatkosodan jälkeen USA:n myötätunto ja amerikkalaisten sotilaiden läsnäolo Euroopassa.
Ehkäpä ei ole syytä aina turvaitua onneen.
...Saksa olisi lopulta hävinnyt sodan, mainitsemastasi syystä (kahden rintaman sodan vuoksi), mutta Neuvostoliitto tuskin olisi kyennyt vapauttamaan edes omaa aluettaan ilman saamaansa massiivista USA:n apua. Näinhän professori Saarialhokin toteaa tuossa hyvässä esityksessään, jonka laitoin historian saitille ja johon on linkki täälläkin.
Ja niin ei olisi syntynyt mitään itäblokkia, eli Neuvostoliitto olisi jäänyt ilman satelliittejaan, kun nuo maat olisivat pelastuneet demokratialle, kuten pelastuivat länsiliittoutuneiden vapauttamat maat. Siinä mielessä tuo USA:n apu NL:lle oli turmiollista. Mutta onneksi kaikki on nyt toisin - siitäkin suurin kiitos USA:n!
Tuolla historian saitilla joku kyseenalaistaa Saarialhon esityksen luotettavuuden. Vastasin hänelle näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000021290001
Jaban väännöstä päivän paras torttu:
>> Olen olettanut, että selonteossa pyritään äärimmäiseen faktapohjaiseen objektiivisuuteen ja vasta eduskunnassa puolueet tekevät siitä poliittisia johtopäätöksiä ja tarvittaessa myös uusia linjauksia.
Vanha juutalaisrähisijä Max Jakobsonkin sanoi pettyneensä siihen ettei Natosta voida käydä "asiakeskustelua".
Viaton kysymys: miksi asia joka alusta alkaen ei sisällä mitään muuta kuin arvovalintoja pitäisi käsitellä "asiallisesti"? Miksi joku Jaba tai Jakobson kuvittelevat että heidän nato-kantansa on muka jotenkin "objektiivinen"?
Onko maailmassa keksitty viimein tasapainoinen tappaja?
Ollaan asteikon ääripäissä asennemittarilla.
Sulle Nato on tasapainoinen tappaja, mulle paras rauhaturvavakuutus.
..tapahtuu kauheita asioita vuonna 2008 tai jopa sitä ennen niin,että Suomikin joutuu muuttamaan kantojaan puolustuspolitiikassa.
Uskoo ken tahtoo tuollaiseen kauhujen maalailuun muutenhan ei ole Kokoomuksen linjalla uskottavuutta kun pelkkä pelottelu.
Kuvittelet minusta kaikenlaista, mitä omassa päässäsi liikkuu.
Ei vaan pidä paikkaansa.
kannatus pienenee.
Fiksut äänestäjät ovat jo siirtyneet ja siirtyvät Keskustaan. Hyvä näin.
No nyt on keksitty viisas insinöörikin?
Kuka on tavannut Kokoomuksen fiksun äänestäjän?
Dementoitunut kekkonen puristaa vieläkin suomettuneiden palleista. Kauheeta Usa!! iik!!