Keskustapuolueen kanta Nato-asiassa on hyvä. Meillä ei todellakaan ole mikään kiire juosta Naton syliin. Nato-kiihkoilijoiden olisi syytä kertoa, mikä on se uhka, jonka takia järjestöön pitäisi liittyä. Ääneen sanottuna se on epävakaa ja arvaamaton Venäjä.
Euroopan Unioniin liittymistä perusteltiin aikoinaan sen luomilla turvallisuustakuilla. Ovatko nuo takuut kadonneet? On vaikea uskoa, että Venäjällä olisi mitään halua uhata yhtä EU-maata. Kyllä Venäjälläkin tiedetään se realiteetti, että silloin uhka kohdistuu koko EU:hun.
Natoon liittyminen ei tuo mitään uusia turvallisuustakuita, mutta määrättömän määrän uusia velvoitteita.
Nykyinen Nato on kaukana siitä kylmän sodan aikaisesta liittymästä, jonka suurin uhka oli Varsovan liitto. Rautaesirippu on kaatunut vuosia sitten.
Voidaan puhua uudesta Natosta, jonka tärkein tehtävä on sitouttaa siihen kuuluvat Euroopan maat USA:n valtapolitiikan tukemiseen, siunaamaan kaikki sen hyökkäykset itsenäisiin valtioihin, joiden hallussa on jotain USAlle tärkeää raaka-ainetta tai muita taloudellisia intressejä.
Sodan toidennäköisyys EU:n alueella on lähes olematon. Terrorismin riski on huomattavasti suurempi. Suurimmat iskut on tehty Nato-maihin.
Ainoa asia, mitä Nato toisi maamme maaperälle, ovatkin terroristi-iskut.
Kaikella kunnioituksella kokoomuslaisia Nato-intoilijoita kohtaan, on sanottava, että Nato-asiassa Keskusta on oikealla tiellä ja näkee huomattavasti Kokoomusta pitemmälle.
Euroopan Unioniin liittymistä perusteltiin aikoinaan sen luomilla turvallisuustakuilla. Ovatko nuo takuut kadonneet? On vaikea uskoa, että Venäjällä olisi mitään halua uhata yhtä EU-maata. Kyllä Venäjälläkin tiedetään se realiteetti, että silloin uhka kohdistuu koko EU:hun.
Natoon liittyminen ei tuo mitään uusia turvallisuustakuita, mutta määrättömän määrän uusia velvoitteita.
Nykyinen Nato on kaukana siitä kylmän sodan aikaisesta liittymästä, jonka suurin uhka oli Varsovan liitto. Rautaesirippu on kaatunut vuosia sitten.
Voidaan puhua uudesta Natosta, jonka tärkein tehtävä on sitouttaa siihen kuuluvat Euroopan maat USA:n valtapolitiikan tukemiseen, siunaamaan kaikki sen hyökkäykset itsenäisiin valtioihin, joiden hallussa on jotain USAlle tärkeää raaka-ainetta tai muita taloudellisia intressejä.
Sodan toidennäköisyys EU:n alueella on lähes olematon. Terrorismin riski on huomattavasti suurempi. Suurimmat iskut on tehty Nato-maihin.
Ainoa asia, mitä Nato toisi maamme maaperälle, ovatkin terroristi-iskut.
Kaikella kunnioituksella kokoomuslaisia Nato-intoilijoita kohtaan, on sanottava, että Nato-asiassa Keskusta on oikealla tiellä ja näkee huomattavasti Kokoomusta pitemmälle.
Vastaukset 3
Vanhimmat
hyvä tiivistelmä sinulta.
Jos jotain kiinnostaa niin tässä vielä vanha linkki asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021249676
Kääriäisen rohkea avaus puolustusmenoista johti siihen ilmeiseen johtopäätökseen, että Kääriäinen tarvitsee liittoutumattomuuden nimissä lisää puolustusmäärärahoja, jotta Suomessa voitaisiin rahoittaa NATO-doktriinin mukaiset iskuvoimaan liittyvät hankinnat.
Tämä johtuu siitä kokemuksesta, että Keskusta on toiminut ennenkin tällä tavalla enemmän tai vähemmän SDP:n ja Kokoomuksen puristaessa esimerkiksi EMU-kysymyksessä.
Kokoomuslaisiin kuuluu 1/2 siitä 28%:sta suomalaisia, jotka eivät ole toipuneet Venäjä-peloistaan sitä vertaa, että osaisivat ottaa NATO-asiassa hieman rauhallisemmin ja kypsemmin.
Keskustan epäluotettavuus EMU-asiassa Kokoomuksen kiristäessä maataloudella ja SDP:llä ja Kääriäisen epäluotettavuus sinänsä oikeassa energiakompromississa 1990-luvun alussa ei lupaa hyvää Kääriäisen eikä Vanhasen uskottavuudelle NATO-asiassa.
Kumpikin herroista nähtävästi vain halusi selvitä kiusallisesta tilanteesta juuri ennen eduskuntavaaleja.
Myös Backmanin ja Heinäluoman oli pakko todistaa NATO-kantansa, koska hekin oikeastaan kannattavat NATO:a. Vain Tuomioja on oikeastaan liittoutumattomuuden kannalla, joten hänen ei tarvitse erikseen todistella enää mitään.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/42/0x100020/keskustelu/thread.jspa?threadID=48973&tstart=0&forumID=24
http://www.ilkka.fi/discussion.jsp?category=7&p=7
turvallisuuspolitiikka on. Putinilla on kohta korkeista virkamiehistä pulaa. Mitenkähän Venäjä ratkaisee tämän pulman. Venäjän epävakaus on se arvaamaton asia, joka suomalaisiakin rassaa. Meneekö Nato-optio meiltä ohi? Koska kukaan ei tiedä Venäjän kehityksen suuntaa, Nato on täällä ajankohtainen.