Monesti on kyselty sitä, millainen on abortti-asiamies. Jos kokoamme tämän palstan tarinoista tyypillisiä piirteitä niin seuraava muotokuva syntyy - ellei sitä abortoida;)
A Suhde asianosaisiin
Aborttiasiames:
Ia Ei tunnusta lapsen oikeuksia, ihmisoikeuksia, eikä edes olemassaoloa. Lapsi äitinsä kohdussa on klimaklöntti, solukasa, loinen.
Ib Ei tunnusta lapsen isän oikeuksia vaikuttaa lapsensa kohtalaoon.
Ic Pitää naista ainoana asianosaisena. Nainen on raskaana, joka ei kuitenkaan merkitse sitä, että lapsi olisi hänen kohdussaan (muuna kuin ehkä limaklönttinä tai salakavalana loisena).
A-asiamies saattaa pitää synnyttänyttä naista "lapsen kantotelineenä" ja "synnytyskoneena". Näin esineellistäminen ulotetaan yleiseen tapaan käyttäytyviin naisiin, joita tavanomaisessa kielenkäytössä kutsutaan äideiksi ja mummoiksi.
Id Yleistä intressiä ei a-asiamies tunnusta, jos se puoltaisi lapsen lapsen syntymää.
Sen sijaan a-asiamies esittää maailman saastumisen, katulapsien ongelmat ja liikakansoituksen syyksi lapsen abortoimiseen. (Näin sen sijaan että tekisi johtopäätökset myös / ensin omalta osaltaan)
A-asiamies pitää yleisesti oikeutettuina naiseen ja lapseen ulkopuolelta -kuten työelämästä, naapureilta yms.- kohdistettuja paineita. Vaikuttavia asiayhteyksiä ei kuitenkaan kyetä tarpeen tullen ymmärtämään. Esim. A-asiamies saattaa väittää, "ettei työelämä ole taloutta".
B Prosessista
IIa Raskaus on merkillinen sairaudenomainen tila. Tämän tilan edetessä ei lasta ole edelleenkään ole olemassa, ellei nainen niin päätä. Synnytyksen jälkeen lapsen olemassaoloa ei enää voida kieltää. Sen jälkeen lapsi saattaa olla naista 20 vuotta kahlitseva ja riistävä "kersa", jolle pitää antaa yöllä mehua.
IIb Lasta ei abortoida vaan raskaus keskeytetään. Tämä seuraa siitä, ettei naisen lisäksi ketään muuta osapuolta edelleenkään ole olemassa.
IIc Edellisestä johtuu, että päätös on yksin naisen ja hänen tuntemuksiensa varassa. Mitään ongelmaa ei naisen tunteiden ulkopuoella voisi olla. Siksi päätös on hänen ja yksin hänen.
IId Päätös voi olla mikä hyvänsä, sillä sen oikeellisuuden kriteeri on vain naisen tunne. Abortti-asiamies ei juurikaan kehota, ei painosta. Hän pitää kumpaa hyvänsä ratkaisua oikeana naisen kannalta.
Abortti-asiamies toivottaa aina "voimia" päätöksen tekemiseen. Huomattaavaa on, että jos (abortti) päätöstä ei tehdä vaan jäädään passiivisesti odottelemaan luonnonmukaista prosessia, lapsi syntyy. Näin "hienovarainen" ja "solidaarinen" on a-asiamies.
IIe Abortti-asiamiehen toiminta muistuttaa tupakan markkinointia: "Jos poltat muista huomaavaisuus, jos et polta muista suvaitsevaisuus".
Siinä sivuutetaan tupakan haittavaikutukset (kuten syöpä ja kuolema, passiivisten tupakoitisijoiden sairaudet jne.) markkinoinnin kohteeksi otetaan lähtökohta, että näin tehdään joka tapauksessa. Abortin tekijän huomaavaisuus saattaa liittyä siihen, että (olematon) lapsi abortoidaan jo varhaisessa vaiheessa. Suvaitsevuutta vaaditaan muilta osapuolilta, joilta on riistetty asema osapuolina ja puhevalta.
IIf Abortteihin kohdistuva tiedotus ja valistus kouluissa tulee kieltää. Abortteja koskevat valokuvat ovat väärennöksiä ja salaliiton tuotteita.
C. Toimeenpano
IIIa Abortti-asiamies vaatii lääkäreiltä ja elämän ja terveyden suojelemiseksi rakennetulta terveydenhuoltojärjestelmältä sujuvaa yhteistoimintaa lapsen eliminoimiseksi.
Lakiinkin perustuvia kysymyksiä jotka kohdistuvat lapsen abortoinnin syihin pidetään sopimattomina. Veronmaksajille kuuluu laskun maksaminen ja henkiökunnalle jälkien siivoaminen.
IIIb Abortin prosessin luonne ja lopputulos tulee piilottaa abortin tekijältä itseltäänkin. Kuolleen lapsen näkeminen esim. WC-pöntössä on terveydenhuollon hoitovirhe.
"Voimia"
A Suhde asianosaisiin
Aborttiasiames:
Ia Ei tunnusta lapsen oikeuksia, ihmisoikeuksia, eikä edes olemassaoloa. Lapsi äitinsä kohdussa on klimaklöntti, solukasa, loinen.
Ib Ei tunnusta lapsen isän oikeuksia vaikuttaa lapsensa kohtalaoon.
Ic Pitää naista ainoana asianosaisena. Nainen on raskaana, joka ei kuitenkaan merkitse sitä, että lapsi olisi hänen kohdussaan (muuna kuin ehkä limaklönttinä tai salakavalana loisena).
A-asiamies saattaa pitää synnyttänyttä naista "lapsen kantotelineenä" ja "synnytyskoneena". Näin esineellistäminen ulotetaan yleiseen tapaan käyttäytyviin naisiin, joita tavanomaisessa kielenkäytössä kutsutaan äideiksi ja mummoiksi.
Id Yleistä intressiä ei a-asiamies tunnusta, jos se puoltaisi lapsen lapsen syntymää.
Sen sijaan a-asiamies esittää maailman saastumisen, katulapsien ongelmat ja liikakansoituksen syyksi lapsen abortoimiseen. (Näin sen sijaan että tekisi johtopäätökset myös / ensin omalta osaltaan)
A-asiamies pitää yleisesti oikeutettuina naiseen ja lapseen ulkopuolelta -kuten työelämästä, naapureilta yms.- kohdistettuja paineita. Vaikuttavia asiayhteyksiä ei kuitenkaan kyetä tarpeen tullen ymmärtämään. Esim. A-asiamies saattaa väittää, "ettei työelämä ole taloutta".
B Prosessista
IIa Raskaus on merkillinen sairaudenomainen tila. Tämän tilan edetessä ei lasta ole edelleenkään ole olemassa, ellei nainen niin päätä. Synnytyksen jälkeen lapsen olemassaoloa ei enää voida kieltää. Sen jälkeen lapsi saattaa olla naista 20 vuotta kahlitseva ja riistävä "kersa", jolle pitää antaa yöllä mehua.
IIb Lasta ei abortoida vaan raskaus keskeytetään. Tämä seuraa siitä, ettei naisen lisäksi ketään muuta osapuolta edelleenkään ole olemassa.
IIc Edellisestä johtuu, että päätös on yksin naisen ja hänen tuntemuksiensa varassa. Mitään ongelmaa ei naisen tunteiden ulkopuoella voisi olla. Siksi päätös on hänen ja yksin hänen.
IId Päätös voi olla mikä hyvänsä, sillä sen oikeellisuuden kriteeri on vain naisen tunne. Abortti-asiamies ei juurikaan kehota, ei painosta. Hän pitää kumpaa hyvänsä ratkaisua oikeana naisen kannalta.
Abortti-asiamies toivottaa aina "voimia" päätöksen tekemiseen. Huomattaavaa on, että jos (abortti) päätöstä ei tehdä vaan jäädään passiivisesti odottelemaan luonnonmukaista prosessia, lapsi syntyy. Näin "hienovarainen" ja "solidaarinen" on a-asiamies.
IIe Abortti-asiamiehen toiminta muistuttaa tupakan markkinointia: "Jos poltat muista huomaavaisuus, jos et polta muista suvaitsevaisuus".
Siinä sivuutetaan tupakan haittavaikutukset (kuten syöpä ja kuolema, passiivisten tupakoitisijoiden sairaudet jne.) markkinoinnin kohteeksi otetaan lähtökohta, että näin tehdään joka tapauksessa. Abortin tekijän huomaavaisuus saattaa liittyä siihen, että (olematon) lapsi abortoidaan jo varhaisessa vaiheessa. Suvaitsevuutta vaaditaan muilta osapuolilta, joilta on riistetty asema osapuolina ja puhevalta.
IIf Abortteihin kohdistuva tiedotus ja valistus kouluissa tulee kieltää. Abortteja koskevat valokuvat ovat väärennöksiä ja salaliiton tuotteita.
C. Toimeenpano
IIIa Abortti-asiamies vaatii lääkäreiltä ja elämän ja terveyden suojelemiseksi rakennetulta terveydenhuoltojärjestelmältä sujuvaa yhteistoimintaa lapsen eliminoimiseksi.
Lakiinkin perustuvia kysymyksiä jotka kohdistuvat lapsen abortoinnin syihin pidetään sopimattomina. Veronmaksajille kuuluu laskun maksaminen ja henkiökunnalle jälkien siivoaminen.
IIIb Abortin prosessin luonne ja lopputulos tulee piilottaa abortin tekijältä itseltäänkin. Kuolleen lapsen näkeminen esim. WC-pöntössä on terveydenhuollon hoitovirhe.
"Voimia"
Vastaukset 118
Vanhimmat
"Ia Ei tunnusta lapsen oikeuksia, ihmisoikeuksia, eikä edes olemassaoloa. Lapsi äitinsä kohdussa on klimaklöntti, solukasa, loinen."
Check. Lapsi on lapsi vasta kun se on lapsi, sitä ennen se on alkio joka kahiettyy sikiöksi, josta kehittyy lapsi. Tarkat rajaviikotkin noille on määritelty, mutta pointti on silti sama, muutos ja kasvu on käynnissä, hedelmöityminen ei ole sama kuin syntymä.
"Ib Ei tunnusta lapsen isän oikeuksia vaikuttaa lapsensa kohtalaoon. "
Check. Isä ei kanna lasta eikä synnytä sitä eikä imetä. Isällä on toki oikeus vaikuttaa mielipiteensä kautta, mutta lopullinen päätösvalta on muualla. Ketään ei saa pakottaa mihinkään.
"Ic Pitää naista ainoana asianosaisena. Nainen on raskaana, joka ei kuitenkaan merkitse sitä, että lapsi olisi hänen kohdussaan (muuna kuin ehkä limaklönttinä tai salakavalana loisena)."
Tuon loppuosan vedit omasta päsätäsi. Kuulostat uskottavammalta jos pitäysyt vain sanotuissa asioissa etkä lisäilisi omiasi. Nainen on raskaana siis, ei mies, ei kukaan muu.
"A-asiamies saattaa pitää synnyttänyttä naista "lapsen kantotelineenä" ja "synnytyskoneena"."
Raskaana olevaa naista voi biologisessa mielessä sanoa alkion/sikiön kasvualustaksi. Kantotelineen keksit itse :D synnytyskoneena naista pitää vain abortinvastustaja, joka tahtoo pelastaa sikiön eikä uhraa ajatustakaan sitä kantavalle ihmiselle.
"Id Yleistä intressiä ei a-asiamies tunnusta, jos se puoltaisi lapsen lapsen syntymää. "
Ei jos se sotii naisen omaa tahtoa vastaan ja alistaa hänet synnyttämään pakolla. Lapsen syntymää puoltavia asioita on monia, mutta jos raskaana oleva nainen EI HALUA jatkaa raskautta minkä tahansa syyn nojalla... well. Siinä ei "yhteiskunnan mielipide" hirveästi paina.
Loppu a-osiosta naurattaa. Vetelet ihan omiasi etkä tajunnut puoliakaan asioista joista puhuttiin :D
"IIa Raskaus on merkillinen sairaudenomainen tila. Tämän tilan edetessä ei lasta ole edelleenkään ole olemassa, ellei nainen niin päätä."
Raskaus on kyllä fyysisesti rasittava tila, joka on helposti kestettävissä jos raskaus on toivottu. Itse asiassa juridisesti sitä sikiötä ei ennen 22 viikon täyttymistä ole, äitiysrahahakemuksenkin voi lähettää vasta tuon viikon tultua vastaan. Sitä ennen raskautta ei juridisesti ole olemassa, eikä lastakaan. Se raskaana oleva voisi olla eri mieltä aiheesta.
"IId Päätös voi olla mikä hyvänsä, sillä sen oikeellisuuden kriteeri on vain naisen tunne. Abortti-asiamies ei juurikaan kehota, ei painosta. Hän pitää kumpaa hyvänsä ratkaisua oikeana naisen kannalta. "
Tunne? Heehee... eiköhän noin elämäämullistavassa päätöksessä käytetä jotakin muutakin kuin tunnetta, etkö luule? Kumpi hyvänsä ratkaisu on oikea, silloin kun se on informatiivisesti tehty, kaikki vaihtoehdot huomioonottaen ja tarkkaan harkittu. Kenenkään muun elämään tuo päätös ei vaikuta yhtä paljon kuin naisen omaan. (vikivikisikiöönvaikuttaa joojoo, noted.)
"IIf Abortteihin kohdistuva tiedotus ja valistus kouluissa tulee kieltää. Abortteja koskevat valokuvat ovat väärennöksiä ja salaliiton tuotteita."
No johan pomppasi. Joku ehdotti että teinteille näytettäisiin videota synnytyksestä abortin sijaan, saisi kintut pysymään ristissä huomattavasti paremmin :D Vääristeltyä on väittää abortoitujen sikiöiden (keskimäärin 8-viikkoisten) "itkevän ja heiluttelevan pieniä käsiään ja jalkojaan".
*huokaus*
Ja empatiakyky oli..? Kaukonäköisyys oli..? Ei, ei ole. Saako kysyä, mikä olisi ihanteellinen tilanne sinusta, lainsäädännöllisesti? Saada naiset synnyttämään joka ikinen vahinkoraskaus pakotettuna? Hakemaan abortteja laittomasti aj henkensä vaarantaen? Hylättyjä lapsia hoitolaitoksissa (nehän tulevat todella halvaksi sille rakkaalle yhteiskunnallesi)? Onko se todella niin ihanaa?
***
"Raskaana olevaa naista voi biologisessa mielessä sanoa alkion/sikiön kasvualustaksi. Kantotelineen keksit itse :D"
Muistin väärin, käytetty termi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021041340
ja Tristar:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021060750
Molemmissa noissa esimerkeissä oli kyse siitä, että JOS nainen pakotetaan vasten tahtoaan (kuten vastustajat ilmeisesti haluavat) kantamaan lasta, häntä kohdeltaisiin silloin välineenä eli kantoalustana ja synnytyskoneena. Tajuatko, että niin tapahtuisi, JOS asiat menisivät niin kuin sinä ja muut abortin vastustajat haluavat? Eli että naisella ei olisi oikeutta päättää omasta ruumiistaan, vaan hänen sisällään kasvavan alkion oikeudet menisivät naisen ihmisoikeuden yli.
Nykyään naisella on oikeus päättää jo lainkin mukaan omasta ruumiistaan, joten meillä on oikeus itse valita haluammeko synnyttää lapsen. Hyvä niin! JOS näin EI olisi, naista kohdeltaisiin vain synnytyskoneena. Tähän sinä haluaisit?
eivät saa päättää edes ne 50% abortoiduista lapsista, jotka ovat geneettisesti ja biologisesti naisia. (Miehistä ei tietysti ole väliä)
"tuo heito naisesta kantoalustana" joka oli jonkun muun heittämä siis? Itse käytin alusta asti termiä "kasvualusta" siitä väännettiin akntotelinettä ja kantoalustaa ja vaikka mitä kun ilmeisesti tarkoitus meni kokonaan ohi :D
***
Näköjään vaikka miten yritäisi kysyä samaa asiaa, avstausta ei tule vaan se käännetään ihan muualle koko puhe. Yrittäisit edes.
Siis; tahtoisitko että naiset pakotettasiiin synnyttämään ei-toivotut raskaudet/lapset? Että aborttioikeus poistettaisiin ja jokainen nainen joka harrastaa seksiä ja tulee sen seurauksena raskaaksi (vaikka kuinka olisi ehkäisty) synnyttää lapsen pakotettuna siihen?
Ja vielä; kenen ihmisoikeuksia tässä tilanteessa tallottaisiin?
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021173338
ja perusteleekin.
"eivät saa päättää edes ne 50% abortoiduista lapsista, jotka ovat geneettisesti ja biologisesti naisia. (Miehistä ei tietysti ole väliä"
nii eli aikuinen ei nainen ei saa päättää omasta ruumiistaan?
Ilmaisen tässä omat mielipiteeni:
> että JOS nainen pakotetaan vasten tahtoaan
> (kuten vastustajat ilmeisesti haluavat)
> kantamaan lasta, häntä kohdeltaisiin silloin
> välineenä eli kantoalustana ja synnytyskoneena.
Tämä on todella pelkistetty näkökulma, eikä vastaa koko problematiikkaa koskien lapsen parasta siinä järjestyksessä, että ensin varmistetaan hengissäpysyminen, sitten rakennetaan turvallinen koti ja lapsuus sen jatkeeksi. Vapaata aborttioikeutta puoltavat kääntävät asian nurinpäin ja ovat valmiita vetämään syntymättömän lapsen oikeuden elämäänsä viemäriin sillä perusteella, että sosiaalinen pohja turvalliselle lapsuudelle näyttäisi etukäteen reikäiseltä. Tai sitten käyttämään tätä tekosyynä aikuisten itsekkäisiin päätöksiin, mikä on varmasti todennäköisempää.
Se johdannosta, eli itse asiaan. Kun odottava äiti kääntyy lääkärin puoleen, ei idea ole se, että hänet vain suoraan lähetetään kotiinpäin ja sanotaan, että "ei aborttia, kanna lapsesi ja hälläväliä". Sen sijaan ideana on tunnistaa heti, jos jotakin on pielessä, eli raskaus olisi ei-suunniteltu, äiti alaikäinen, äidin taloudellinen ja asumistilanne epävarma tai monia tällaisia seikkoja yhdessä. Nämä asiat yleensä muuttuvat olennaisesti jo siinä vaiheessa kun selvitetään, että lapsen isäkin tulee tietoiseksi alkaneesta raskaudesta ja tulevasta vanhemmuudestaan, samoin alaikäisten tapauksessa hänen vanhempansa eli lapsen isovanhemmat ovat myös olennaisessa asemassa ja heille tulisi ilmoittaa.
Vaikeita tapauksia varten on ensi- ja turvakodit, samoin yhteiskunnan ja kuntien rahoittamia päivähoitomahdollisuuksia, vieläkin vaikeampia tapauksia varten lapsi voidaan ottaa huostaan ja sijoittaa sijaisvanhemmille. Huomattakoon, että tällaisista vaihtoehdoista ei tietenkään lähtökohtaisesti pidä lähteä liikkeelle, vaan ehdottomassa valtaosassa aborttiharkintoja ja niistä luopumista saadaan lapsen olosuhteet tyydyttäviksi vanhempienkin oikeudet täysmääräisesti huomioiden.
Ideana on se, että vaikka lapsi saisi alkunsa suunnittelemattomasti, äitiä ei jätetä omilleen vaan mahdollistettaisiin lapsen syntyminen onnellisesti ja toivottuna. Tilanteen voi paremmin rinnastaa niihin jo nyt usein tapahtuviin prosesseihin, jossa abortin aikaraja on ummessa ja siitä syystä fokusoitu täysin lapsen pitämistä ajatellen. Ja täällähän _on_ ollut kirjoituksia, joiden mukaan 14-vuotiaatkin teiniäidit ovat lapsensa pitäneet!
mikko m. AP:n kaveri? Vai kuinka voit vastata hänen puolestaan? Kuinka tiedät hänen ajattelevan samalla tavalla?
Etkö kykene? Tuntuuko pahalta? Etkö halua sanoa suoraan että haluat että naisella ei ole vahinkoraskaustapauksessa oikeutta omaan ruumiiseensa vaan se automaattisesti alistetaan synnytysmasiinaksi jonkun toisen tahdon perusteella?
Onko liian kova pala? menisikö uskottavuus naisten keskuudessa jos myönnät kuinka paljon heitä halveksit?
***
Mikolla on erittäin hyvä pointti kun hän painottaa vahinkoraskauden jatkamista mikäli se on mahdollista ja äidin tilanne on ainoa keskeytysperuste tai ainakin tärkein. Tällaisissa tapauksissa abortti todennäköisesti olisi virhe ja sitä kaduttaisiin myöhemmin.
Ongelma tässä on se että naisen tahdolle ei mikkokaan juuri aseta arvoa. Hän olettaa kaiken olevan kiinni ulkoisista seikoista, aineellisesta hyvinvoinnista, ja siihen keskittymisestä. Kuitenkin; jos nainen ei lasta Halua eikä voi kuvitella sellaista kantavansa, on epäinhimillistä odottaa hänen tekevän sen kuitenkin jos ulkoiset seikat ovat kunnossa.
Pakkosynnytys ja pakkohuostaanotto yhdistelmänä on jo minun ymmärrykseni takarajan tuntumassa. Mikolla ei taida olla aavistustakaan mitä sellainen tekisi kenen tahansa psyykelle?? Vielä jotenkuten tajuan miten hän on tällaiseen suositteluun päätynyt, mieheltä jonka mielestä naisen tulee pitää housut jalassa jos ei halua lapsia voi odottaa mitä vain, mutta että ihan yleisenä toimintalinjauksena?
***
päättänyt ruumiistaan - hän on hankkiutunut raskaaksi.
Tämän jälkeen on lapsen oikeus ja vanhempien velvollisuuksien täyttämisen aika. Sehän kuuluu tämän pelin sääntöihin. Lopputulos on yleensä "aivan ihana".
synnyttäessään lapsen. Pikemminkin päinvastoin.
Ei nainen menetä oikeutta ruumiisensa lastaan kantaessaan. Väitteesi on mieletön!
Lapsi menettää abortissa sekä ruumiinsa, että henkensä eikä ole tullut edes asianosaisena tai kuolemaan tuomittuna edes huomioon otetuksi.
Kuka siis menetäää oikeuden omaan ruumiisensa?
Kuka abortissa alistetaan?
- Lapsi!
menetä oikeuttaan ruumiiseen jos hänet pakotetaan synnyttään?
Ja mikä ihmeen lapsi 8rv oleva alkio on?
Hei please...
nainen ei saa harrastaa seksiä ellei halua lapsia. Selevä.
" Lopputulos on yleensä "aivan ihana". "
Juu tehdään kaikki vauvoi ku ne on niin Ihqi!!! Eiköhän asiaan liity painavampia velvoitteita kuin ihana lopputulos. Siitä lopputuloksesta eteenpäinkin kun on syytä selvitä.
***
Jos nainen EI THADO olla raskaana, ei synnyttää. Hän haluaa päästä alkiosta eroon ja ajtkaa elämäänsä mutta ei saa. Hänet pakotetaan jatkamaan raskautta tahtomattaan ja synnyttämään, imettämään, kasvattamaan lapsi... uhraamaan oma elämänsä tämän hoitoon.
Öö... missä kohtaa se nainen halusi tämän tapahtuvan?
Ruumista ei menetetä synnyttäessä, mutta pakkosynnyttäminen on itsemääräämisoikeuden menettämistä. Nainen ei saa itse päättää mitä hänen ruumiillaan tehdään, ei saa päättää siitä tuleeko siihen raskauden ja synnytyksen tuomia muutoksia vai ei, ei saa päättää siitä haluaako hän kärsiä sen raskauden fyysiset ja psyykkiset vaivat ja synnytyksen karmeuden.
Sinä taidat ihan oikeasti luulla että raskaus ja synnytys on jotenkin helppoa ja läpihuutojuttu?
"Ei nainen menetä oikeutta ruumiisensa lastaan kantaessaan"
Ei menetäkään, silloin kun se lapsi on haluttu ja raskaus jatkunut niin että nainenkin sitä haluaa.
***
nainen on hankkinut raskaaksi jos on kyseessä vahinko raskaus?
Mitä ihanaa on pakkoäitiydessä tai -isyydessä? Eikö mihin tahansa pakottaminen tuo huonon lopputuloksen?
pakkosynnytys ja pakkohuostaanotto tehtäisiin? Laitettaisiinko nainen 9 kk lepositeisiin ettei hän toiminnallaan vahingoita alkiota/sikiötä? Mitä turhia miettiä naisen omaa elämää, eihän sillä tunnu olevan mitään merkitystä...
Anteeksi, jäi nyt epäselväksi, siis kommentoit selventääksesi, että olet täysin samaa mieltä asioista...?
Kuulosti kamalalta tuo "juridisesti lasta ei ole olemassa ennen..." - ei kai kukaan noin hullusti voi silti ajatella? :D On se siellä silti :D
Mielipiteet olivat omiani, sen totesin. Halusin vain tuoda esille sen seikan, että pelkistetyt väittämät naisen tahdon mitätöinnistä ja pakottamisista olivat poskettomia. Ja ne jutut sen kuin jatkuvat, toisessa kohtaa tätä keskustelua puhutaan jo lepositeistäkin.
On hyvä asia, että niin naisilla kuin miehilläkin on paljon päätäntävaltaa seksuaaliterveydestään ja lisääntymisestään, mutta voi kun molemmat osapuolet osaisivat tehdä ne ratkaisevat päätökset silloin kuin ne päätökset voi tehdä harmittomammin, s.o. esim: olla huolellisia ehkäisyssä.
Ja abortin helppo saatavuus on myös melkoinen kaksiteräinen miekka, sellainen systeemi ummistaa liian helposti silmänsä myös vastentahtoisilta aborteilta, epävarmuudessa tehdyiltä aborteilta ja aborttiin painostamiselta.
Et tainnut lukea lainkaan, eh? Kahdessa ensimmäisessä kohdassa muistaakseni vahvistin ajatukseni olevan samoilla linjoilla, sitten pääsi kirjoittajalta mopo käsistä oletustensa suhteen joita omalta osaltani hieman korjailin. Siellä pointtikin oli, jos se meni ohi, ei voi kuin valittaa.
Ja jos lapsen juridinen olemassaolo kuulostaa kamalalta... häh? Se on puhdas tosiasia, että raskautta ei jurudisesti ole olemassa enne rv 22, vasta silloin katsotaan naisen lain puolesta olevan raskaana aj sen jälkeen syntynyt sikiö/lapsi tunnustetaan olevaksi. Sitä ennen syntynyt ei ole lain silmissä edes olemassa.
Kuinka tuo nyt niin kamalaa on? Lain kirjain. Jestas sentään. Pitäisikö kaikkeen suhtautua ylitunteellisesti? Ei jaksa... minä mieluummin pitäydyn faktoissa, ei minusta runoilijaksi ole :D
***
Niin, no kyllähän sinä sen kohdan Ic tavallaan allekirjoitat jo kohtaa Ia myötäilemällä, etkö?
Lainataan:
"Se on puhdas tosiasia, että raskautta ei jurudisesti ole olemassa enne rv 22,... Sitä ennen syntynyt ei ole lain silmissä edes olemassa.
Kuinka tuo nyt niin kamalaa on? Lain kirjain. Jestas sentään. Pitäisikö kaikkeen suhtautua ylitunteellisesti? Ei jaksa... minä mieluummin pitäydyn faktoissa, "
Varsinaisia faktoja. Pitääkö kaikkeen suhtautua sen mukaan mitä kirjoissa sanotaan - ne lain "faktatkin" on ihmisten sinne kirjaamia. Se, mikä on olemassa, sehän on totta, eikö. Lapsi on olemassa, vaikkei se olisikaan rv22 vanhempi. Ihan sama, mitä lakikirja sanoo. Niin ja neuvolassa täytyy kyllä käydä ennen rv22 ilmoittautumassa jo, jos mielii lain mukaiset edut saada. Tiesitkös?
*huokaus*
Sopiiko sinulle että minä puhun sekä omista näkemyksistäni että siitä mitä kirjoissa sanotaan, eh? Faktat ovat sinne ihmisten kirjaamia, niin. Mikä siinä nyt oli pointti?
Tietenkin se sikiö/lapsi on olemassa ennen rv22, minä sanoinkin että tuon juridisen näkökulman kanssa se raskaanaoleva voi hyvinkin olla eri mieltä :D ja tiedän toki muutaman naperon tehneenä milloin neuvolsassa pitää käydä.
Katsos, näkökulmia on monta ja juridinen on vain se yksi. Kaikkea ei tarvitse katsoa vain yhdeltä kantilta, vaan voi nähdä monta eri näkökulmaa joista kaikki ovat oikeita, vain erilaisia.
***
Ties monettako kertaa jauhetaan samaa? Etkö huomaa, että nainen ja mieskin on liian myöhään liikkeellä jos - vasta - seksin jälkeen sanoo "en tahdo". Tällöin tilanne on muuttunut ja on otettava huomioon muidenkin tahtomiset ja intressit.
Abortissa lapsi pakotetaan lävitse kuoleman portista. Jos mikä tämä on väkivalloin tuotettu pakko. Ei häneltä edes kysytä, tahtooko hän tätä vai ei!
Ei aborttiin pakoteluta lapselta tiedustella haluaako hän uhrata elämänsä bilettämisen, opiskelujen, työpaikan tulostavoitteiden tai asuntosäästämisen vuoksi.
Ei aborttiin pakotetulle lapselle edes tunnusteta itsemääräämisoikeutta. Ehkäpä lapsi olisi halunnut raajoensa kasvavan ja vartensa vahvistuvan, jotta hän olisi ottanut elämän omiin käsiinsä ja siitä muiden ihmisten kanssa nauttinut.
Älä väitä, ettei lapselta voisi tätä kysyä. Jos asiat menevät oikeassa järjestyksessä tältä lapselta voi vielä kysyä asioita, kun hänen vanhemmistaan ei enää ole vastaamaan.
juujuu seksiä ei saa harrastaa jos ei lapsia tahdo... niinniin....
***
nyt miten siltä"lapselta"voisi kysyä niin sen jälkeen sitten varmaankin sitä sun keinoasi aletaan käyttää ja turhat abortit sitten loppuisi.
en väitiä jos etteikö siltä voisi kysyä jos sitä ei abortoida.Mutta jos hän vastaa,että olisitte abortoinneet,niin saako hänet tappaa?
ja sitten vielä,sen kokoinen alkio tai myöhemmin sikiö jotka saadaan abortoida ei vielä omaa ajattelua,niin se ei myöskään halua mitään,se kasvaa tahdosta riippumatta.
"Älä väitä, ettei lapselta voisi tätä kysyä. Jos asiat menevät oikeassa järjestyksessä tältä lapselta voi vielä kysyä asioita, kun hänen vanhemmistaan ei enää ole vastaamaan."
Lapselta voidaan kysyä hänen käsitystään oman ruumiinsa ja elämänsä käytöstä, kun muutama vuosi maltetaan odottaa.
Olikos tämä sinulle uutinen?
meistä ei nyt ymmärtänyt lukemaansa?
lueppas ihan rauhassa se mitä mä kirjoitin ja tule sitten uudestaan selitämään,jookosta joo.
vähän.Mä väitän,että lapselta ei tarvitse kysyä,jos asiat menee oikeassa järjestyksessä.
Mutta katsos kun näihin tilanteisiin joudutaan silloin kun asiat eivät mene oikeassa järjestyksessä ja silloin ei onneksi tarvitse odottaa vaan voi tehdä itse ratkaisunsa.Kun näitä ratkaisuja tekee niin pitää tietää tekevänsä oikein,ei pidä tehdä aborttia jos vähänkin epäröi.
jaksa kukaan terve loppuun lukea, mutta lyhyesti - nainen on tosiaankin ainoa asianosainen jolla on merkitystä tässä jutussa. Ainoa. Piste ja amen.
Tämä on kenties paikoin sarkastinen, mutta kuitenkin erinomainen tiivistelmä vapaan aborttioikeuden kannattajien tausta-ideologioista. Usein on silmiä avaavaa tuoda tuolla tavoin kokonaisuus esille, ja monet varmasti nähnevät myös suoran yhteyden hedelmöityshoitolain (valitettavasti nyt voimaan tulevan) liberaalimman muodon puoltajien argumentteihin nähden!
Onko asiantuntevaa tekstiä sellainen mihin otetaan lauseita/kappaleita/osia lauseista irti asiayhteydestä ja niputettaan tuollalailla? Varsinkin kun nuo otokset ovat eri ihmisten kirjoittamia ja eri asiayhteyksissä...
Jäin vain miettimään tuota, olen kyllä täysin erimieltä ottamatta kantaa koko abortti asiaan.
Sinähän olet mies, ainakin nimestä päätellen.
Et joudu koskaan tuohon tilanteeseen josta sinulla on noin vankat ja asiantutevat mielipiteet.
Litania :)
Lie miten moni huomaakaan ajavansa asemaansa - Abortti asiamiehenä.. *hyräilee*
tuon "työelämä on taloutta" jutun oot ottanut, mutta ei työelämä ole taloutta. Työn tekeminen liittyy Suomen talouteen, mutta työelämä ei. Mutta työn tekeminenkään ei oo taloutta.
Muutenki oli tekstisi niin utopistista, että en jaksanut lukea kuin puoleen väliin. Yhtä hullu kuin pullosta tullu.
Otti varmaan sinun jutuistasi, se kohta oli siis
"Esim. A-asiamies saattaa väittää, "ettei työelämä ole taloutta"."
Tätähän sinä hoet. Anteeksi, mutta oman kommenttisi alkuosa on järjetön. Työelämäkö ei ole taloutta? Työn tekeminen liittyy talouteen, työelämä ei, ja työn tekeminenkään ei ole taloutta? :DDD Siinä meillä tuleva ekonomi, onneksi olkoon. Liittyykö työn tekeminen ja työelämä toisiinsa? Mikä niiden suhde on? :DDDD En ole vielä koskaan kuullut mitään noin typerää. Voitko perustella väitteesi, mitenkään???
Etkö ihan oikeasti tiedä mitä työelämä tarkoittaa? Miten työelämä voisi olla taloutta kerroppa vähän?
Oletko oikeasti niin typerä?
että miten työelämä ei muka ole taloutta????
Anteeksi, vai onko sinun taloutesi täysin vieraantunut työelämästä - sossun luukulla? Mutta kuule, silloinkin se sinun taloutesi (jolla ei ole mitään tekemistä työelämän kanssa) on tekemisissä sen sossun tädin työelämän kanssa.
Tiedän, mitä työelämä on. Ja mitä talous on. Ja että ne liittyvät kiinteästi yhteen. Se on sitä tosielämää, ei sitä sieltä kirjoista opi.
Jään odottamaan perustelujasi väitteillesi (ne on mielenkiintoista lukea). Äläkä kiltti vain intä että "A ei ole B" ja sorru toisten nimittelyyn, se on lapsellista (sekä inttäminen että nimittely), vaan PERUSTELE, MITEN työelämä ei mielestäsi ole taloutta. Jos et osaa, niin älä sitten, mutta älä sitten myöskään intä.
voit katsoa peiliin kyllä tossa nimiettely asiassa.
Kyllä työelämä ja työn tekeminen liittyvät talouteen, mutta työelämä ei ole taloutta!
Ymmärrätkö?
En ymmärrä. Mikset voi perustella tuota väitettä mitenkään, niin aukenisi muillekin? Ei asia parane hokemalla "työelämä ei ole taloutta", kun et kerro, että miksi ei. MIKSI EI?
sinulle että menet kouluun vähän opiskelemaan.
Työelämä ei ole yksiselitteisesti mitään, se kyllä liittyy moneen asiaan ja moni asia liittyy työelämään. Mutta työelämä ei ole taloutta, se liittyy kyllä talouteen ja on osa sitä. Työn tekeminen ei ole taloutta, mutta se on osa sitä. Ymmärrätkö nyt?
Voisit myös vastailla muihin sinulle tehtyihin kommentteihin, onhan tämä sinun aloittama ketju. Vai menikö jo sormi suuhun?
Niin, minä en ketjua aloittanut, tartuin vaan tähän hurjaan ajatukseesi.
Kyllä, kyllä, olen lukenut monta kertaa että "työelämä ei ole taloutta" - toivoisin, että jotenkin perustelisit, MIKSI, sen sijaan, että hoet tuota samaa koko ajan. Etkö itsekään ymmärrä asiaa, kun et voi perustella??? Minä en nimittäin todellakaan ymmärrä, miksi työelämä ei ole taloutta.
Jos osaat, aloita seuraava viestisi:
"Työelämä ei ole taloutta, koska..."
Asia ei parane jankuttamalla. Sormi ei ole suinkaan minun suussani. Ihmettelen, ettet voi perustella väitteitäsi - kyllähän nykykouluissakin jo opetetaan kyselemään MIKSI ja perustelemaan väitteet inttämisen sijaan. Etkö kirjoittanut luennolla ylös syitä väitteille?
kiva että esität olevasi joku muu, mutta ihan vapaasti.
Työelämä ei ole taloutta, koska työelämä ja työn tekeminen liittyvät talouteen. Ne ovat liitoksissa talouteen mutta eivät ole sitä...
Esim. ihan sama kuin sanoisit, että työntekijä on taloutta. Tai, että työolosuhteet ovat taloutta. Ymmärrätkö vai meneekö vieläkin ohi?
Kyllä olen luennoilla kirjoittanut muistiinpanot aikoinaan kiltisti ylös. Professoria kuunnellaan kun luennolla ollaan. Oletko itse ollut vastaavassa tilanteessa vai miksi tuo luetun ymmärtäminen on niin vaikeaa?
Jos sinä osaat niin kerro kuinka työelämä on taloutta, aloita vaikka lauseella "Työelämä on taloutta, koska...." Kaipa sinäkin tuon naurettavan käsityksesi osaat perustella!
...työelämä ja työn tekeminen liittyvät talouteen?
Toivoisin, että jatkaisit loppuun aloittamasi lauseen: "Ne ovat liitoksissa talouteen mutta eivät ole sitä..." --> tähän se ",koska..." ja selitys, MIKSI ne eivät ole sitä. Antamasi selitys "koska ne liittyvät talouteen" ei mitenkään järkevästi selitä sitä, miksi työelämä ei ole taloutta.
Luennolla kannattaa myös kysellä ja kyseenalaistaa eikä ottaa kaikkea vastaan valmiiksi purtuna.
En todellakaan ole tämän ketjun aloittaja, piti vielä lisätä. Tartuin lähinnä tuohon ajatukseen, että työelämä ei ole taloutta, ja yhäkin odotan sinun selittävää viestiäsi. En ihan oikeasti ymmärrä asiaa! Sen sijaan että sanot minun käsitystäni naurettavaksi, toivoisin että, jos kerran itse olet viisas ja oppinut tässä asiassa, voit sen rautalangasta tyhmemmälle vääntää. Mitä se talous sitten on? Talous on taloutta ei riitä vastaukseksi, jos joku haluaa tietää, mitä talous on.
Talous tarkoittaa ihmisten välistä kanssakäymistä ja instituutioita, jotka liittyvät hyödykkeiden tuotantoon, jakeluun, vaihtoon tai kulutukseen.
Taloudella voidaan tarkoittaa muun muassa:
* Kaikkea maailman taloudellista toimintaa eli maailmantaloutta.
* Taloudellisen toiminnan rajoitettua joukkoa. Tarkastelua voidaan rajata esimerkiksi toimijoiden perusteella (esimerkiksi valtion sisällä tapahtuva taloudellinen toiminta kansantalous) tai toiminnan luonteen perusteella (esimerkiksi luova talous).
Ihmiselle joka ei ymmärrä Suomen kielen rakennetta on vaikea selittää yhtään mitään. Jos ei ymmärrä mitä eroa on "työlämä on taloutta" ja "työelämä on osa taloutta" sanonnoilla niin sitä on vaikea sellaiselle selittää. Talous ei tarkoita mitään yhtä toimintoa sen vuoksi ei voi sanoa että mitään yksi toiminto esim. työelä olisi taloutta. Työelämä on kyllä talouden yksi osa-alue.
vastata enempää, koska rakastat henkilökohtaisuuksiin menemistä jos et asiasta mitään tiedä. Aloittamassasi keskustelussa on sinulle vaikka kuinka paljon tehtyjä kysymyksä ja vastaväittämiä, miksi et vastaa niihin? Luulisi niiden olevan oikean aiheen kannalta oleennaisempia?
Luuletko, että aloittaja olisi takertunut tällaiseen asiaan??? En minä vaan usko. Itse vaan jäin ihmettelemään, ja tokihan asia alkoi enemmänkin kiinnostaa, kun et pysty perustelemaan väitettäsi millään tavalla. Jos et osaa vastata, niin sanoisit sitten suoraan. Henkilökohtaisuuksiin menemistä? Missä viestissä - HUOM, olen siis kirjoittanut vain ja ainoastaan aiheesta talous-työelämä?
Anteeksi kun kyselin, myönsin tyhmyyteni tämän asian suhteen ja sinä oppineena et näköjään ole sen viisaampi. Ei siis kannata heittää kommenttia "luullaan että talous ja työelämä on sama asia" jos ei itsekään osaa perustella, millä tavalla ne eivät ole sama asia!
"Ihmiselle joka ei ymmärrä Suomen kielen rakennetta on vaikea selittää yhtään mitään. Jos ei ymmärrä mitä eroa on "työlämä on taloutta" ja "työelämä on osa taloutta" sanonnoilla niin sitä on vaikea sellaiselle selittää. Talous ei tarkoita mitään yhtä toimintoa sen vuoksi ei voi sanoa että mitään yksi toiminto esim. työelä olisi taloutta. Työelämä on kyllä talouden yksi osa-alue."
...anteeksi, tarkista ensin oma suomen kielen taitosi ja kommentoi sitten toisten osaamista.
Tuolla logiikallahan RAVINTO ei tarkoita mitään yhtä asiaa, sen vuosi ei voi sanoa, että miKään yksi asia esim. makaronilaatikko olisi ravintoa. Makaronilaatikko on kyllä yksi ravinto-osa-alue.
Nooh, tästä kaikesta vain näkee millaiseen pilkun viilaamiseen ja saivarteluun abortin vastustajat joutuvat menemään. Perustellaan ja perustellaan jos jonkinlaisten kiemuroiden kautta oma väite lopulta oikeaksi, ja lopulta kyse onkin jostain lauseopillisesta "vivahde-erosta".
Joillekin kokonaisuus on osiensa summa. Tällöin työelämä on taloutta, koska se on osa sitä.
Tällaiseen järkeilyyn minun piti siis tarttua...:
"Työn tekeminen liittyy Suomen talouteen, mutta työelämä ei. Mutta työn tekeminenkään ei oo taloutta. " Noin sitä osattiin kirjoittaa, muttei mitenkään perustella omia väitteitä. Ensin se työelämä ei muka liity talouteen, sitten se muka yhtäkkiä onkin jo osa sitä? Logiikkasi heittelee, ystävä hyvä.
Tässä tulee esiin abortti-asiamiehen "logiikka":
1 Jokainen voi väittää mitä tahansa. Jutut voivat olla miten järjettömiä, sivistymättömiä, epäloogisia ja tietämättömiä tahansa. Totuusarvon määrää mutu: "mielipide" / "minusta tuntuu".
2 Jos joku esittää faktoja tai kokoavaa tai pyrkii selittämään on tämä abortti-asiamiehen mukaan vain ilmaus erilaisista "mielipiteistä".
3 A-asiamies vetää tästä johtopäätöksen, että asiaa ei voida ratkaista, koska on erilaisia mielipiteitä. Siitä riippumatta (tai juuri siksi) mitä kohdassa 1. todetaan a-asiamies väittää kaikkien _mielipiteiden_ olevan samanarvoisia, eikä kykene huomaamaan niiden perustelemisen tarvetta.
4 Palataan ruutuun 1. Kierros alkaa uudelleen ja uudelleen...
Et taida tajuta itse, kuinka tyhmän kuvan itsestäsi nyt annat?
On asioita, jotka ovat "faktoja" (esim. tieteellisiä tosiasioita, kuten ettei alkio tunne kipua eikä ole tietoinen ympäristöstään; se ei ole fyysisesti mahdollista). Toki nekin voivat saada varmistusta ja korjausta uusista tutkimustuloksista. Näiden lisäksi on asioita, joihin ei ole yksiä ainoita oikeita ratkaisuja; jotka riippuvat katsojastaan ja tämän kasvatuksesta ja kulttuurista. Nämä ovat niitä eettisiä pohdintoja: eri ihmisten käsityksiä oikeasta ja väärästä -hyvyydestä ja pahuudesta. Esimerkiksi kysymys ihmisen tappamisesta: valtaosa vastaa ihmisen tappamisen olevan väärin, mutta kuitenkin esimerkiksi sotatilanteessa se on hyväksyttyä. Miksi? Miten voidaan eettisesti tämä yleisluontoisesti niin väärä toiminta oikeuttaa toisissa tilanteissa? Omaa etua ajaakseen? Siis onko tähänkään eettiseen "faktaan" (ihmisen tappaminen on väärin) täysin oikeata vastausta? On kulttuureita, joissa verikosto on käytännössä velvollisuus eli oikea teko. Siis eettisiin kysymyksiin vastaaminen ei ole mikään "on omatunto-ei ole omatuntoa" -tyyppinen juttu. Eikä se ole mikään ihmisen geneettinen piirre, joka "tulisi jokaisen sisältä".
Oletko tietoinen aborttikysymykseen liittyvistä eettisistä pohdinnoista ja erilaisista tulkinnoista, joihin läheisesti liittyy se, missä vaiheessa ihmisen alkukehitystä kukin mieltää tämän yksilön jo syntyneitä ihmisiä vastaavalle tasolle? Entä siitä, että eri ihmiset ajattelevat "elämisen arvoisesta elämästä" eri tavoin? Että joidenkin mielestä on tärkeää vain, että mahdollisimman moni ihminen syntyy riippumatta siitä millainen elämä tälle olisi tulossa, kun taas toisten mielestä elämänlaatu ja hyvät lähtökohdat elämälle on tärkeämpää kuin pelkkä hengissä oleminen?
Pystytkö käsittämään, että oikeasti useimpien mielestä abortin tekeminen ei ole mitenkään ristiriidassa korkean moraalin kanssa?
Jos oikeasti olet noin pässi, ettet näitä erilaisia ja kuitenkin tasavertaisia eri tulkintoja hyväksy tai ymmärrä, valitan vain tyhmyyttäsi. Sinun logiikkasi kusee jo alkumetreillä, jos noin pässi olet kun oikeasti annat ymmärtää. Tietämättömyys kunniaan taitaa olla iskulauseesi?
Satua: Jung oli samanlainen ihminen kuin mekin varustettuna suurin piirtein samoilla älynlahjoilla? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Oliko Jung ihminen? Minä olen ymmärtänyt hänen olleen samanlainen kuolevainen kuin me muutkin.
Vai itseesikö sinä häntä vertaat ja paljon korkeammalle nostat?
Oliko tekstini liian vaikealukuista? Se oli ihan yleisesti oikeaksi todistettua tietoa... Valitan, jos et ole koskaan aiemmin kuullut että ihmisillä on kyky muodostaa omia ajatuksia. Kannattaisi ehkä sinunkin kokeilla.
Voidaan väittää vaikka mitä, ja jos joku kysyy perusteluja, niin a) hän on idiootti kun ei tajua päivänselvyyksiä ja b) hän on pässi kun ei tajua että kyse on sittenkin mielipide-eroista...
Ja tämä talousjuttu nyt on sellainen asia, että pitäisi pystyä suht helposti perustelemaan väitteensä, mutta kun ei osaa niin sitten lähteekin sille tutulle tielle, että kyselijä on idiootti jne. Mutta jos on itse niin fiksu ja filmaattinen, miksei sitten käytöksellään tuo tätä esiin...
Huoh, uskoisitkos sitten itseäsi viisaampia?
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Tuossa lääkäriliiton ohjeistuksessa neuvotaan lääkäreille erilaisia toimintamalleja, kun he joutuvat pohtimaan potilaidensa kannalta eettisiä kysymyksiä.
Elämän alusta ja raskauden keskeytyksiin liittyvitä kysymyksistä puhutaan sivulta 59 alkaen.
Tuolta siis löytyy useat eri näkökulmat asiaan. Se ei siis kerro moraalisesti "oikeita ratkaisuja", vaan juuri sitä että yksiselitteisesti oikeita ratkaisuja ei ole. Ja siksi lääkärienkin tulee se ymmärtää osatakseen suhtautua moraalisesti mahdollisimman hyvin potilaisiinsa, jopa vastoin omaa kantaansa.
Sinun ei siis ole tarvetta etsiä ja poimia sieltä niitä lauseita, jotka tukevat sinun kantaasi, ja väittää "minä olen oikeassa". Minä tiedän jo nekin puolet tähän asiaan. Jos alamme siihen "kilpalaulantaan", minä löydän varmasti sieltä ihan yhtä monta lainausta, jotka puoltavat minun kantaani. Tarkoitus on vain näyttä sinulle, että "fiksummatkin" ymmärtävät, ettei eettisissä kysymyksissä (esim. ihmiselämän alun määrittämisessä) ole yksiselitteistä vastausta. Toivottavasti oppisit edes sen, ja mahdollisesti myös miten eri näkökannat tuohon ihmiselämän määrittämiseen vaikuttaa kyseisen ihmisen eettiseen käsitykseen (käytännössä siis mielipiteeseen) abortin oikeellisuudesta.
Kiinnitä myös huomiota sivun 62 teksteihin. Siellä kerrotaan, että Maailman lääkäriliiton perhesuunnittelua koskevissa suosituksissa sanotaan, "että vanhemmilla on oikeus vapaasti ja vastuullisesti päättää sekä lastensa lukumäärästä, että ajoituksesta. Sen mukaisesti myös jokaisella on oikeus päättää, haluaako lapsia ja jos haluaa, milloin ja kuinka monta."
Tässä yhteydessä se on liitetty raskauden ehkäisyyn, mutta eikö vahinkoraskaus ehkäisyn petettyä ja tämän takia pakkosynnyttäminen sodi suuresti tätä periaatettta vastaan? Jos raskaudenkeskeyttäminen olisi täysin väärin, tämä periaate ei täyttyisi, ellei joku kehitä ehkäisymenetelmää, jonka teho on _oikeasti_ täydet 100 %. Eikä jätä mahdollisuuksia vahinkoraskauksille.
Samalla sivulla sanotaan myös näin: "Elise Ottesen Jensenin vuonna 1933 luomaan sanontaan, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna, voidaan ehkä lisätä, että jokaisella toivotulla lapsella olisi oikeus ja mahdollisuus syntyä."
Sinusta ei siis tee pässiä se, että näet ja määrittelet ihmiselämän alun ja abortin oikeellisuuden eri tavalla kuin minä, vaan se ettet kykene/suostu ymmärtämään, että eettisistä kysymyksistä ihmisillä on hieman toisistaan poikkeavia näkökantoja ja jokaiselle niistä löytyy järkevät perustelut. Ja jokaisen tulisi yrittää ymmärtää toisen perustelut ja lähtökohdat niille eri näkökannoille sekä niistä vedetyille johtopäätöksille, ilman että tarvitsee alkaa syyttää toisia epäloogisuudesta ja "vääristä kehäpäätelmistä", vaikkei itse ole kyennyt edes peruslähtökohtia toisen ajatusmaailmasta ymmärtämään. Jos et ymmärrä toisen ajatuksia, et kykene niitä mitenkään kumoamaankaan. Silloin kumoat vain sen sinun johtopäätöksesi ja uskomuksesi sen toisen hankilön ajatuksista. Valitettava totuus, joka on tässä viime aikoina tullut niin usein todistetuksi näissä "aborttiasiamies" yms jutuissa.
Tämä "fakta" on esitetty ainakin minulle ihan peruskoulussakin ja taas lukiossa...
Ihmettelin tuota työelämä-talous-juttua.
Mitä siihen kuuluvat mitkään lääkäriliitot???
Vai oliko "työelämä" ja "talous" tällä kertaa "koodiniminä" asioille, joista tällä palstalla puhutaan, ja kun ei osattu perustella niihin liittyvää väitettä vedenpitävästi, siirryttiin toisiin aiheisiin???
Jäin miettimään tuota että miksi kenenkään mielestä ei saisi puhua abortista vaan pitäsi puhua raskauden keskeyttämisestä. Olemme kuitenkin abortti-nimisellä palstalla. En ole ainakaan yhteenkään kirjoitukseen törmännyt missä olisi paheksuttu abortti-sanan käyttöä. Näytätkö sellaisen?
Siis onko abortti-asiamies sellainen ihminen johon "pätee" nuo kaikki kohdat vai riittääkö yksikin. Jos yksikin riittää niin silloin suurin osa suomalaisesta on abortti-asiamiehiä niin kuin myös valtio ja kirkkokin. Jos taas joka kohdan pitää "päteä" niin silloin ei aborttioikeuden puolustajien joukosta löydy varmasti yhtäkään abortti-asiamiestä.
Erittäin hyvä yritys selventää asioita. Tee myös mahdollisimman objektiivinen kuva meistä abortin vastustajista. Tekee hyvää kartoittaa tätä porukkaa, joka vouhottaa.
Käy vastustajien sivuilla katsomassa varsinkin aborttivideo. Sinne pääsee helpoiten Googlettamalla "aborttivideo". Kun teet heistä profiilin niin teet sellaisen minustakin. Jos haluat niin voin henkilökohtaisesti kertoa itsestäni ja voidaan testata sopivatko tuntomerkit esimerkiksi minuun, vouhottajien vouhottajaan.
Meitä vastustajia syytetään mitä kummallisimmista asioista, joten kiitän etukäteen objektiivisestä profiilista.
Kiitosta tulee kuitenkin usein. On niitä, jotka kertovat, että vastustajat tekevät arvokasta työtä. On niitä, jotka kertovat muuttaneensa päätöstään käytyään kamalilla www.lopettakaatappaminen.tk sivuilla.
Etukäteen kiittäen
Lapsirakas abortin vastustaja
Vähän jokaisella on erilaiset suhtautumiset aborttiasiaan, mutta jakaisin kannat neljään pääluokkaan.
1. Jyrkkä pro-choice:
kannattavat naisen (lähes) täyttä vapautta päättää abortista, kenties kuitenkin aikarajoja huomioiden tai ainakin suosien ja tulkitsevat kysymyksen ehdottomasti niin, että päätös koskee "vain naisen omaa ruumista".
2. Maltillinen pro-choice:
kannattavat naisen suurta vapautta, nyt kuitenkin ehdottomasti aikarajoja huomioiden, ja siinä ohessa lieviä "pidäkkeitä" ja rajoituksia kuten ultraäänikuvien pakollinen ottaminen, pakollinen abortin merkityksestä informointi ja useamman kuin yhden lääkärin puollot.
3. Maltillinen pro-life:
vastustavat sosiaalisten syiden aborttia ja kannattavat sen korvaamista pakollisilla sosiaalisen tilanteen ja vaihtoehtojen selvittelyllä ( tarvittaessa kohentamisella) ja lapsen isän sekä alaikäisen vanhempien pakollisella informoimisella. Katsovat, että naisen valinnan paikka lapsen kantamisesta ja saamisesta ei ole varsinaisesti enää sen jälkeen kun raskaus on alkanut. Abortin salliminen muista syistä, kuten seksuaalirikosten tapauksessa ja raskauden vaarantaessa hengen ja terveyden voi olla mahdollista kohtuullisen tiukoin näyttöedellytyksin.
4. Jyrkkä pro-life:
Kuten 3. mutta nyt abortti on ehdottomasti kielletty myös seksuaalirikostapauksissakin, mahdollisesti myös silloinkin jos raskaus vaarantaa äidin hengen. Abortti rinnastetaan suoraan murhaan ja siitä vaaditaan pitkiä vankeusrangaistuksia. Usein uskonnolliset painotukset ovat silmiinpistäviä, jyrkkiä ja keskeisiä.
sulle profiilia.
Te olette tiukka piposia nysvääjiä,haluatte puuttua muiden ihmisten elämään ja tekemiseen kun voisitte keskittyä oman pöydän putsaamiseen.En tiedä kumpi kiilto teillä on silmissänne kun katsotte näitä vasten mielisiä kuvia onko se himoa vaiko vihaa,mutta ilmeisesti kuitenkin nautitte niistä kun koko ajan tänne niitä pitää linkittää.
Mielestäni on sairasta että ketään kiinnostaa katsella aborttia, olla kuvattavana abortissa (ellei se tapahtunut salaa mikä ainakin Suomessa on laitonta), KUVATA aborttia, levittää sitä, hakea ja katsella sitä netissä. Yhtä sairasta kuin etsiä kuvia ja videoita joissa ihmisen kappaleita löytyy auto- onnettomuuspaikalta.
Kertoo vain että hihhulit lapsenrakastajat ovat ottaneet elämäntehtäväkseen yrittää käännyttää ihmisiä vähän niin kuin jehovan todistajat ja tv-lupatarkastajat, jotka kiertävät ovelta ovelle ymmärtämättä näyttävänsä epätoivoisilta ja naurettavilta.
Ja ihan niin kuin ihmiset jotka eivät pidä aborttia murhana olisivat huonompia vanhempia, kasvattajia ja ihmisiä.
Ja loppujen lopuksi kaikki tämä taistelu on turhaa, koska abortista ei tehdä laitonta :) Energian voi käyttää johonkin hyödyllisempään kuin vaahtoamiseen... vaikka niiden lasten kasvattamiseen.
Katso sinäkin aborttivideo. Se löytyy hakusanalla "aborttivideo" tai Pro Life Suomi osoitteella tai osoitteella lopettakaatappaminen.
vastaanpa minäkin, vaikkakin niin moni ehti jo ensin sanoa suunnilleen sen, mitä itsekin ajattelen...
Ia) En ole tavannut vielä yhtäkään aborttioikeuden puolustajaa, joka ei tunnustaisi lasten ihmisoikeuksia ja olemassaoloa. Tottakai LAPSILLA on ihmisoikeudet. Lapsi äitinsä kohdussa ei ole vielä lapsi, se on alkio, lapsen- ja ihmisen alku, joka varhaisessa kehitysvaiheessaan ulkoisesti muistuttaa solukasaa tms. Se on olemassa, mutta sillä ei ole ihmisoikeuksia.
Ib) Lapsen isällä on aivan varmasti oikeus vaikuttaa lapseensa. Ja jos siis vielä syntymättömistä alkioista nyt puhutaan, niin oikeus mielipiteeseen on jokaikisellä. Oikeutta naisen ruumiiseen ei kuitenkaan voi kellään muulla kuin naisella itsellään olla. Niin kauan kuin tämä lapsi on osa naisen ruumista, siitä riippuvainen, on oikeus myöskin siihen naisella.
Ic) Nainen on yksi asianosaisista, ei ainoa. Edellä tulinkin jo vastanneeksi siihen, miksi nainen on se ns. pääasianosainen mielestäni.
"A-asiamies saattaa pitää synnyttänyttä naista "lapsen kantotelineenä" ja "synnytyskoneena". Näin esineellistäminen ulotetaan yleiseen tapaan käyttäytyviin naisiin, joita tavanomaisessa kielenkäytössä kutsutaan äideiksi ja mummoiksi."
Et sitten näemmä ole ymmärtänyt edes alkeita, vaan tyylillesi uskollisena laitat mieluummin sanoja toisten suuhun.
Id) Mitä tarkoitat "yleisellä intressillä"? Tunnustaisitko sinä muuten "yleisen intressin", jos se puoltaisi aborttia? Mikä on tämä "yleinen intressi"? Sinun intressisikö?
En ole vielä koskaan kuullut kenenkään perustelevan aborttiaan ympäristöseikoilla, maailman liikakansoittumisella tai katulapsiongelmalla. Minä olen kylläkin kysynyt, että mitä järkeä olisi pakottaa synnytyshaluttomat naiset synnyttämään lisää väkeä jo ennästään liikakansoittuneeseen maailmaan. Tähän kysymykseen et vaivautunut koskaan vastaamaan. Ilmeisesti et silloin, kuten et vieläkään ymmärtänyt mitään eroa oman väitteesi ja minun kysymykseni välillä.
IIa) Raskaus ei ole sairaus, vaikka ymmärtääkseni ainakin vaikea raskaus saattaa lähes sairaaksi naisen tehdäkin. Tilan edetessä alkio kasvaa ja kehittyy, kunnes syntyessään siitä tulee täysvaltainen ihminen, lapsi. Jos nainen ei alunperinkään lastaan halunnut, se saattaa valitettavasti tuntua "kersalta", joka kahlitsee naisen seuraavaksi 20-vuodeksi. Henkilökohtaisesti säälin niitä lapsia, jotka tällaisessa asenneympäristössä joutuvat lapsuutensa elämään.
Onneksi kuitenkin valtaosa syntyvistä lapsista on toivottuja, vaikkakin yllätyksiä ja ns. vahinkoja. Onneksi valtaosa naisista vilpittömästi rakastaa lapsiaan.
IIb) Missä vaiheessa tällä palstalla kukaan aborttioikeuden puolustaja on pitänyt termiä "abortti" jotenkin huonona? Sinulle tiedoksi, abortti ja raskauden keskeytys ovat keskenään synonyymejä.
IIc) Päätös on naisen. Jos nainen "tuntee" ja tietää, ettei lasta halua, niin kenellä se lopullinen päätös oikein pitäisi olla? Tätä samaa asiaa käsiteltiinkin jo aiemmin.
IId) Olet oikeassa. Mikä tahansa päätös, jos se sille pääasianosaiselle on oikea, kelpaa myös aborttioikeuden puolustajalle. Kellään ei ole oikeutta päättää muiden puolesta näiden oman elämän oleellisia asioita. Ihan sivumennen kysyisin, mikä panee sinut uskomaan, että tiedät toisten ihmisten toiveista, tarpeista ja intresseistä enemmän kuin he itse?
IIe) Aiemminkin jo tulin maininneeksi, että asemaa osapuolena ja puhevaltaa ei aborttikeskusteluissakaan pyritä kieltämään keneltäkään, jolla tällaiset asemat ja valtuudet ovat. Mielipiteeseen on edelleenkin oikeus. Päätös omasta ruumiistaan kuuluu vain jokaiselle ihmiselle itselleen.
IIf) Mielestäni abortti tiedotusta kouluissa voisi kyllä antaa. Toisaalta se täällä ehdotettu ajankohta, eli heti ekalla luokalla, menee jo idiotismin ja lasten pelottelun puolelle mielestäni. Sitä en tiedä, millä tolalla valistus koulussa nykyään on, mutta omana kouluaikanani yläasteen viimeluokilla oli mm. ehkäisyvalistusta ja näytettiinpä synnytysvideokin. Sen ikäisille asianmukainen informaatio abortistakin voisi olla ihan hyvä juttu. Asianmukaisella informaatiolla tarkoitan puolueetonta ja asiallista käsittelyä. Se, että eteen lätkäistääön diakuvia ulkomailla suoritetuista erittäin myöhäisen vaiheen aborteista, ja sanotaan, että näin niitä lapsia hetken mielijohteesta saa tappaa, ei olisi asiallista eikä edes totuudenmukaista.
Hienosti kirjotettu!
Itse leikittelen ajatuksella keräillä abortin vastustajien naurettavimmat lauseet ihan copy-paste tekniikalla ja tehdä niistä samanlainen hupiluettava ihmisille.
Olisi kiva tuoda esille esimerkiksi se, että ainakin yhden ihmisen mielestä naisten ei pitäisi mennä naimisiin tai harrastaa seksiä jos eivät halua lapsia :D Ja koska yksi on näin sanonut, täytyy kaikkien abortin vastustajien sanoa näin vai kuinka? Näinhän me aborttiasiamiehetkin teemme, olemme yhtä aborttia markkinoivaa lössiä. Julmia ihmisiä, emmekä rakasta lapsiamme.
"olemme yhtä aborttia markkinoivaa lössiä. Julmia ihmisiä, emmekä rakasta lapsiamme."
Mitä lapsia? Eihän meillä voi olla lapsia kun ollaan abortoitu ne kaikki! :D :D
Huonoa huumoria. That's me.
***
Tristar sen tärkeimmän, eli miksi olemme kaikki pienet, syntymättömät lapsiparkamme julmasti MURHANNEET... Niin, myöntäkää pois siskot hyvät, ainoa syy teilläkin oli se, ettette vaan välittäneet käyttää ehkäisyä ;)
Huonoa huumoria, mutta that's not just you, eikös me oltu sitä yhtä ja samaa lössiä kaikki, huumorintajuamme myöten...??
mehän ollaan huoria ja lutkia, jotka jaamme persettämme jokaiselle vastaantulijalle :D
Pitäisiköhän meidät pakkosteriloida? ;D
Pilattua tavaraahan me muutenkin ollaan, asenneongelminemme, vaikkei aborttia tehnyt olisikaan mutta kun asenne on niin se on! Julmetun paha. Tappajia kaikki tyynni. Putket jumiin vaan. :D
Hassua kuulla aborttia tekemättömänä abortin vastustajalta joka on itse sellaisen kutienkin tehnyt, että minä olisin valmis Irakiin lapsia tappamaan. Onko se nyt sitä sumeaa logiikkaa?
***
"Hassua kuulla aborttia tekemättömänä abortin vastustajalta joka on itse sellaisen kutienkin tehnyt, että minä olisin valmis Irakiin lapsia tappamaan."
Aivan samoin ajattelin itsekin. Hämmästyttävää oli myös minulle se, kun ensimmäistä kertaa kuulin, että kannustaisin ja painostaisin toisia aborttiin vain siksi, että kannatan oikeutta valita itse. Olisikohan sekin sitä sumeaa logiikkaa?
...naisen logiikaksi, naisena en voi olla samaa mieltä.
***
-lapsi on ihminen ja sillä on ihmisoikeudet.
Alkio ja sikiö ovat myös ihmisiä, miksi niillä ei ole samoja oikeuksia?
>Kellään ei ole oikeutta päättää muiden puolesta näiden oman elämän oleellisia asioita.>
Näinpä. Oman elämän jatkuminen (tai sen lopettaminen ulkopuolisten toimesta) on luultavasti jokaiselle melko oleellinen asia..?
-siinä vaiheessa kun abortteja tehdään alkiossa/sikiössä on jo selkeästi havaittavia, ihmismäisiä piirteitä jonka solut ovat pitkälti erilaistuneet tehtäviinsä. Ei siis enää siinä vaiheessa jokin epämääräinen 'kasa'.
-Alkio ei ole osa naisen ruumista, vaikka tarvitseekin sitä ensimmäiset kuukautensa. Nämä ovat siis täysin erillisiä asioita.
Ruumiiseen kuuluvat osat (kädet, jalat jne.) ovat ja pysyvät siinä koko elämän ajan.
-Maailman liikakansoitus ei ulotu hyvinvointivaltioihin, eikä varsinkaan Suomeen. Kehitysmaissa ongelmana on ehkäisyvälineiden huono saatavuus, niiden käyttökielto ja asenne/kulttuuri jonka mukaan lapset ovat rikkaus.
->Jos nainen ei alunperinkään lastaan halunnut, se saattaa valitettavasti tuntua "kersalta", joka kahlitsee naisen seuraavaksi 20-vuodeksi.>
Hyvinvointivaltiossa tuskin kenenkään tarvitsee haluamattaan äidiksi ryhtyä, vaan lapsi saa hyvän ja onnellisen elämän perheessä jossa häntä on kauan kaivattu.
->Päätös on naisen. Jos nainen "tuntee" ja tietää, ettei lasta halua, niin kenellä se lopullinen päätös oikein pitäisi olla?>
Naisen olisi pitänyt miettiä asiaa jo aiemmin, varsinkin jos kuuluu siihen valtaenemmistöön joka joko ei käytä lainkaan ehkäisyä tai joka ei kondomin rikkoutuessa kuitenkaan hae jälkiehkäisyä. Riski on aina olemassa, ja jos on valmis sen ottamaan seksiin ryhtyessään, on myös oltava valmis kantamaan mahdollinen seuraamus siitä.
->Sinulle tiedoksi, abortti ja raskauden keskeytys ovat keskenään synonyymejä.>
Näin on. Abortti on myös tarkennettu nimike tietynlaiselle murhalle (ihmishengen suunniteltu riistäminen).
Jos lukisit viestini huolella, löytäisit monen näistä vastauksista jo sieltä...
""Alkio ja sikiö ovat myös ihmisiä, miksi niillä ei ole samoja oikeuksia?"
Siksi koska, kuten jo aiemmin kirjoitinkin, ne eivät ole vielä ihmisiä, vaan ihmisen alkuja. Siksi niillä ei mielestäni jo syntyneiden kanssa samoja ihmisoikeuksia edes tarvitse olla. Siitä syystä niillä ei myöskään ole valtaa, eikä edes alkeellisinta kykyä ja ymmärrystä, päättää omasta elämästään itse. Varsinkaan niillä ei ole jo syntynyttä ihmistä suurempaa oikeutta päättää omasta ruumiistaan.
"Alkio ei ole osa naisen ruumista, vaikka tarvitseekin sitä ensimmäiset kuukautensa."
Ah niin, ja koko pointti oli juuri siinä, ettei se alkio selviä ilman sen nimenomaisen naisen ruumista. Ja valta sen nimenomaisen naisen ruumiiseen ei ole alkiolla, vaan sillä nimenomaisella naisella itsellään. Ongelmaa ei olisi, mikäli se alkio selviäisi ilman äitinsä ruumista tai jos sen voisi siirtää jonkun sellaisen naisen ruumiiseen kasvamaan, joka siihen olisi halukas, mutta kun näin ei vaan ole...
"Maailman liikakansoitus ei ulotu hyvinvointivaltioihin, eikä varsinkaan Suomeen."
Tarkoitat varmaan, ettei Suomessa kärsitä liikakansoituksesta, mikä onkin totta. Sen sijaan pidemmällä tähtäimellä liikakansoitus on koko maailman ongelma. Samalla pallolla me kaikki elämme ja samoja luonnonvaroja me käytämme. Se, että meille niitä riittää yli tarpeen, tarkoittaa sitä, että toisille ei ole riittävästi. Yhteinen ongelma siis.
"Hyvinvointivaltiossa tuskin kenenkään tarvitsee haluamattaan äidiksi ryhtyä, vaan lapsi saa hyvän ja onnellisen elämän perheessä jossa häntä on kauan kaivattu."
Otitko huomioon, että valtaosassa hyvinvointivaltioita on mahdollisuus myös abortoida ainakin tietyissä rajoissa? Jos abortit kiellettäisiin, niin tilanne olisi hyvinvointivaltioissakin toinen jo muutamassa vuodessa. Ei-toivottuja lapsia syntyisi yksinkertaisesti liikaa niihin hyviin adoptioperheisiin nähden. Siinä alettaisiin kolkutella hyvinvointivaltion kantokyvyn rajoja jo taloudellisessakin mielessä ennen pitkää.
Ja kun niitä hyvää kotia odottavia lapsia maailmasta löytyy jo nyt pilvin pimein, niin miksi pitäisi pakottaa ketään synnyttämään sellaisia lisää?
"Riski on aina olemassa, ja jos on valmis sen ottamaan seksiin ryhtyessään, on myös oltava valmis kantamaan mahdollinen seuraamus siitä."
Niin, ja se seuraamus, jonka raskaudesta jokainen nainen joutuu kantamaan on joko lapsi tai abortti. Sinä tosin taidat tähdätä nyt siihen, ettei seksiä tulisi harrastaa ollenkaan mikäli ei lasta halua. Olen eri mieltä kanssasi. Vastuu pitää toki jokaisen ottaa, ja jos ei lapsi halua, pitäisi ehkäisyn suhteen olla erityisen tarkkana. Mutta ei-toivotussa raskaustilanteessa ainoa vastuullinen teko ei mielestäni aina ja joka tilanteessa ole lapsen pitäminen. Se voi olla myöskin abortti.
"Abortti on myös tarkennettu nimike tietynlaiselle murhalle (ihmishengen suunniteltu riistäminen)."
Ihanko totta? Tätä en tiennytkään. Minä kun luulin, että abortti on sama kuin raskauden keskeytys. Joka tapauksessa, en ole kertaakaan kuullut yhdenkään aborttioikeuden puolustajan vastustavan sanan abortti käyttöä mitenkään, kuten alkuperäinen väitti.
"Abortti on myös tarkennettu nimike tietynlaiselle murhalle (ihmishengen suunniteltu riistäminen)."
Lainaus Wikipediasta:
"Abortti eli raskaudenkeskeytys (indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä siten, että syntymätön alkio tai sikiö kuolee. Lääketieteessä termi abortti viittaa myös tahattomasti keskeytyneeseen raskauteen (spontaani abortti)."
Myöhemminkään ei ainakaan wikipediassa missään vaiheessa käytetä termejä "tietynlainen murha" tai "ihmishengen suunniteltu riistäminen". Abortti tarkennetaan nimenomaan raskauden joko tahalliseksi tai tahattomaksi keskeytykseksi, ei missään vaiheessa murhaksi tai ihmishengen riistoksi. Joten nyt tiedustelisin, että minkä virallisen lähteen mukaan abortti on tarkennettu nimike murhalle?
Ratkaise yhtälö:
Tahallisuus eli tarkoituksellisuus ja suunnitelmallisuus
raskauden keinotekoinen päättäminen siten, että syntymätön alkio tai sikiö kuolee
= ?
Kun asiaan liitetään vielä se raskauttava asianhaara, että joku on tehnyt tämän teon saavuttaakseen taloudellista tai muuta etua on kyseessä jo = ???
Vaadit jo aikaisemmin vastauksia kysyksiisi, jotka on tällä palstalla käsitelty enemmän kuin useasti. Etkö enää saata tuottaa uusia ajatuksia?
Argumenttisi on _mielestäni_ ja _ei tarvitse_. Tästä päättelet _ei kykyä päättää_. Asettumisesi julmalan kaltaisen auktoriteetin asemaan ei ulkopuolisille välttämättä riitä perusteeksi - keskusteluunkaan. Ei tällaista soopaa voi kommentoida.
Triviaalia ja tavanomaista ajattelua on se, että ihmisoikeudet ovat luonnollisia oikeuksia eivätkä riippuvaisia muiden _mielipiteistä ja pitämisistä_.
100 kertaa on todettu, ettei riippuvuus anna oikeutta eliminointiin.
10 kertaa on sanottu, että jos olet huolestunut liikakansoituksesta, ole esimerkillinen ja aloita johtopäätösten tekeminen itsestäsi - älä toisen ihmisen elämästä.
50 kertaa on sanottu, että seksiin kuten muuhunkin elmään kuluu vastuu. Tämä vastuu voi kohdistua myös muihin asioihin, kuin omiin mieltymyksiin tai viitisimisiin. Olisiko tämä uutinen?
Koeta siis uudelleen ja palataan asiaan.
"10 kertaa on sanottu, että jos olet huolestunut liikakansoituksesta, ole esimerkillinen ja aloita johtopäätösten tekeminen itsestäsi - älä toisen ihmisen elämästä."
Juuri noin kuten neuvot minäkin olen tehnyt. Olin huolissani "liikakansoituksesta", joten tein johtopäätöksen omalta kohdaltani liikakansoituksen estämisestä. Eli tein abortin. Tämän saman mahdollisuuden haluan taata muillekin. Mitä muuta sinä tuolla tarkoitat, kun minusta tuo oli ihan abortin puolustuspuhe :)
Vai tarkoittaako tuo sinusta, että jos on liikakansoituksesta huolissaan, pitäisi tappaa itsensä?
Kerropa, mitä ihan oikeasti haet tuolla kehoituksella?
Ja lisäksi: abortin puolesta ja vastaan on varmasti esitetty täällä kommentteja aika yhtäläisesti. Miten se, että jotain on kommentoitu 100 kertaa riittää sinusta tekemään sen oikeaksi, mutta toiseen suuntaan (eli sinun ajatustasi vastaan) asioiden perusteleminen sen saman 100 kertaa ei riitä? Kuvitteletko sinä olevasi joku jumalahahmo? Nuo sinun samat kommenttisi eivät ole tuossakaan viestissä yhtään sen paremmin perusteltuja kuin edellisissäkään.
Tää on näitä lasten"mä oon ainakin sata kertaa viisaampi kuin sinä" juttuja.
Täällä on ainakin tuhat kertaa sanottu, ettei alkion oikeudet saa mennä sen aikuisen ihmisen oikeuksien edelle. Siis se on sinun perustelujesi mukaisesti fakta.?
siis mikään VIRALLINEN LÄHDE ei määrittele aborttia murhaksi tai ihmishengen suunnitelmalliseksi riistämiseksi? Niinpä niin, kiitos vastauksesta. Kyseessä ei ole mkään määritelmä tai tarkennettu nimitys, vaan sinun mielipiteesi. No, minulla on toisenlainen mielipide, joten se siitä.
"Etkö enää saata tuottaa uusia ajatuksia?"
Voi olla etten sen enenpää kuin sinäkään. Siltikään et ole vastannut sinulle esitettyihin kysymyksiin. Ota malka pois omasta silmästäsi ennen kuin rupeat muilta sitä vaatimaan.
"Argumenttisi on _mielestäni_ja _ei tarvitse_. Tästä päättelet _ei kykyä päättää_."
Ensinnäkin minun argumenttini perustuvat valtaosin todellakin omiin mielipiteisiini ja näkemyksiini, kuten sinunkin argumenttisi perustuvat valtaosin sinun mielipiteisiisi ja näkemyksiisi. Sen sijaan se, ettei alkiolla ole kykyä päättää omasta elämästään, ei ole mielipide, vaan lääketieteellinen ja biologinen fakta. Sinäkin tiedät sen.
"Asettumisesi julmalan kaltaiseen auktoriteetin asemaan ei ulkopuolisille välttämättä riitä perusteeksi - keskusteluunkaan. Ei tällaista soopaa voi kommentoida."
Ensinnäkään en yritä asettua jumalan kaltaiseksi auktoriteetiksi sen enenpää kuin kukaan muukaan. Minä olen täällä keskustelemassa ja kertomassa näkemyksiäni ihan kuten muutkin, sinäkin. Se ettei mielipiteeni kaikille perusteeksi riitä, on minulle täysin selvää. Eihän sinunkaan mielipiteesi riitä perusteeksi kaikille, ei minullekaan, silti sinäkin keskustelet täällä ja esität mielipiteitäsi. Eikö sama oikeus olisi muillakin.
Toiseksikin, jos minun mielipiteeni eivät ole edes keskustelun arvoisia mielestäsi, miksi ylipäätään kommentoit minun kirjoituksiani? Jos minun soopaani ei voi edes kommentoida mielestäsi, miksi kuitenkin teet niin. Sinä pyysit kommentteja minun tekstini pohjalta. Miksi ihmeessä niin teit, jos et kestä näkemyksiäni lukea?
"100 kertaa on todettu, ettei riippuvuus anna oikeutta eliminointiin."
Ja yhtä monta kertaa on todettu päinvastoinkin. Tämähän on nimenomaan näkemyksistä kiinni.
"10 kertaa on sanottu, että jos olet huolestunut liikakansoituksesta, ole esimerkillinen ja aloita johtopäätösten tekeminen itsestäsi - älä toisten ihmisten elämästä."
En käsitä. Minähän en täällä edes yritä pakottaa ketään synnyttämään lisää ihmisiä jo ennästään liikakansoittuneeseen maailmaan. Jos ihminen itse HALUAA synnyttää, kannustan sitä, mutta en pyri pakottamaan sellaisia, jotka EIVÄT HALUA. Ja mitä minuun itseeni tulee, niin omasta puolestani voin sen paljastaa, etten ole vielä maailman väkulukua yhdelläkään ihmisellä lisännyt tai vähentänyt. Syyni ovat liian henkilökohtaisia julkisella nettipalstalla riepoteltaviksi.
"50 kertaa on sanottu, että seksiin kuten muuhunkin elämään kuuluu vastuu."
Tässähän me olemmekin liikuttavan yksimielisiä. Vastuuta kannatan ehdottomasti, mielestäni siitäkin jo mainitsin edellisessäkin viestissäni. Minä vain tuppaan näkemään sen vastuunkin vähän laajemmin kuin sinä.
Kyse ei olekaan vain virallisista laki- tai lääketieteellisistä määritelmistä.
Lait ovat ihmisen keksintöä. Eli vaikka jokin on laillista se ei ole välttämättä sama kuin moraalisesti oikein. Olisi siis mahdotonta määrittää abortti 'virallisesti' murhaksi koska se tekisi vuodessa n 11000 murhaajaa avunantajat siihen...
Moraalisäännöt ovat jotakin muuta kuin mustaa valkoisella. Ne löytyvät kirjoittamattomina useimmilla ihmisillä ns. omassatunnossa.
Luitko myös pisemmälle kuin vain tuon alun määritelmän, esim. raskaudenkeskeytys ja etiikka?
Tässä suoraan wikipediasta:
Murha on rikos, jossa toinen ihminen tapetaan erityisen törkein keinoin tai suunnitelmallisesti. *Tarkka murhan määrittely riippuu lainsäädännöstä.* Joissain tapaoikeuteen perustuvissa lainsäädännöissä ei ole kyse murhasta, jos uhri elää teon jälkeen vuoden ja yhden päivän. Lainsäädäntö tuntee myös lievempiä toisen kuolemaan johtavia rikoksia, kuten tappo, surma ja kuolemantuottamus.
Kiinnitä erityisesti huom. tuohon tähdennettyyn lauseeseen. Monissa maissa abortti on edelleen laiton.
Hyvinvointivaltioissa tekniikka ja terveydenhuolto kehittyvät huippuunsa samaa vauhtia kun välinpitämättömyys kasvaa, ja moraali ja asenteet rappioituu...
En vieläkään näe loogisia perusteluja väitteillesi. Itse olen yrittänyt perustella niin hyvin kuin kykenen.
>Siksi koska, kuten jo aiemmin kirjoitinkin, ne eivät ole vielä ihmisiä, vaan ihmisen alkuja.>
-miksi jokin kehitystaso tekee saman lajin yksilöstä vähemmän arvokkaan? Logiikallasi lapsi on siis vähemmän ihminen kuin aikuinen?
Mitä alhaisempi ymmärrys ja kehitystaso, sitä suurempi oikeus tappaa?
>Ah niin, ja koko pointti oli juuri siinä, ettei se alkio selviä ilman sen nimenomaisen naisen ruumista.>
-Tarvitsevuus ja kuuluminen osana johonkin ovat täysin eri asioita. Imettävä nainen saa päättää hänestä tietynajan riippuvaisen vauvan elämästä?
>Ongelmaa ei olisi, mikäli se alkio selviäisi ilman äitinsä ruumista tai jos sen voisi siirtää jonkun sellaisen naisen ruumiiseen kasvamaan, joka siihen olisi halukas, mutta kun näin ei vaan ole...>
-Myöhäisvaiheen aborteissa se usein selviäisikin jos sille annettaisi hoitoa. Naisen tahdosta sikiö vain on 'jätesäkkitavaraa' siinä missä samanikäinen keskonen toiselle naiselle rakas pikkuihminen.
>Ei-toivottuja lapsia syntyisi yksinkertaisesti liikaa niihin hyviin adoptioperheisiin nähden.>
-Oletetaan että tiukennettu aborttilaki johtaisi huolellisempaan ehkäisyyn, jolloin ei-toivottujen raskausksien määrä vähenisi huimasti. Osuudet hajonnut kondomi 50% (je-pillerit hakee nykyään 2,7%) ja 'ei mitään' ehkäisyä 35%, jäljelle jää 15%. Tämä prosenttimäärä 11 000sta, jäljelle jää 1650 ei-toivottua/vuosi. Eikö riitä jos tuhannet parit kärsivät lapsettomuudesta? Lisäksi monet varmaan haluavat enemmän kuin yhden lapsen. Ja vielä ne jotka haluavat adoptoida biologisten lasten lisäksi...
(Aborttitermi juttuun olen vastannu tuolla alempana, 'termejä'.)
kärsivän raskauden ja synnytyksen vain siksi, että joku lapseton saisi lapsen?
Olisihan tuo jaloa mutta ei tässä mitään äititeresioita olla....
Anteeksi taas sekaantuminen. Mutta muutama juttu kiinnitti huomion.
Ihminen-ihmisen alku -juttuun sen verran että syntynyt lapsi on ihminen jo, itse näen ihmisenä jo syntymävalmiin sikiön. Joka selviäisi kohdun ulkopuolella, eläisi itsenäisesti.
"Imettävä nainen saa päättää hänestä tietynajan riippuvaisen vauvan elämästä? "
Hän voi päättää imettääkö vai ei. Hän voi päättää isosta osasta tuon pienen lapsen elämää sillä perusteella mihin haluaa omaa ruumistaan käyttää (vaikka synnyttäneelle tuon toivoisi olevan tietysti itsestäänselvyys että imettää, mutta ei se aina ole)
"-Myöhäisvaiheen aborteissa se usein selviäisikin jos sille annettaisi hoitoa. Naisen tahdosta sikiö vain on 'jätesäkkitavaraa"
Myöhäisabortteja ei tehdä vain "tahdosta". Niille on aina oltava painava terveydellinen syy. Pikkukeskonen pidetään hengissä koska sen toivotaan selviävän mahdollsimman hyvin ja terveenä, myöhäinen abortointi esimerkiksi vakavan ruumiinvamman tai kehityshäiriön perusteella ei ole _vain_ lapsen pitäminen tai ei -se on laajempi kysymys.
***
"Logiikallasi lapsi on siis vähemmän ihminen kuin aikuinen?"
Ei, vaan logiikallani alkio/sikiö ei ole vielä ihminen. Syntymänsä jälkeen jokainen ihminen on ihminen.
"Imettävä nainen saa päättää hänestä tietynajan riippuvaisen vauvan elämästä."
Niin, paitsi että imeväisikäinen ei ole riippuvainen enää juuri omasta äitinsä ruumiista ja oman äitinsä maidosta. Toiset imettävät äidit päättävät jopa olla imettämättä.
"Myöhäisvaiheen aborteissa se usein selviäisikin jos sille annettaisi hoitoa."
Tästä rohkenen olla eri mieltä. Käytännössä Suomen laissa abortti sallitaan viikolle 20 saakka. En ole kuullut koskaan vielä yhdestäkään viikolla 20 syntyneestä keskosesta, joka olisi jäänyt henkiin. Ja vaikka joku olisikin, niin se ei tarkoita sitä, että käytännössä näin juurikaan kävisi. Viikoilla 20-24 saa Suomessa abortin vain ja ainoastaan sikiön vamman perusteella. Käsittääkseni läheskään kaikki terveetkään alle 24 viikkoisina syntyneet eivät selviä, ja ne jotka tuossa vaiheessa abortoidaan ovat jo valmiiksi sairaita, joten eloonjäämismahdollisuudet olisivat vieläkin pienemmät.
Myöhäisen vaiheen abortteja ei Suomessa tehdä siksi, ettei lasta haluta. Siinä vaiheessa kun naisen tahdosta on todella kyse, se sikiö ei selviäisi äitinsä kohdun ulkopuolella mssään tapauksessa.
Oletetaan vaan, että tiukennettu aborttilaki johtaisi huolellisempaan ehkäisynkäyttöön. Silti jäisi jäljelle niitäkin, jotka eivät ehkäisystä huolehtisi. Ja silti ehkäisy voisi pettää. Ja silti jäisi jäljelle se, että ilmeisesti kuitenkin synnytyshaluttomia naisia pakotettaisiin synnyttämään.
Oletetaanko samaan syssyyn niitä negatiivisia lieveilmiöitä, mitä tiukennettu aborttilaki toisi tullessaan? Oletetaanko myös, että lapsen odottaminen yhdeksän kuukautta, synnyttäminen ja sitten pois antaminen on ihan iisipiisi keikka kaikille naisille?
Huomaatko miten monisyinen asia meillä on tässä pohdittavana?
Kyse on siis mielipiteistä ja henkilökohtaisista moraalikäsityksistä. Joten miksi sitten väitetään, että abortti on tarkennettu nimitys murhalle? Kyse ei ole tarkennetusta nimityksestä, vaan jonkun mielipiteestä.
Pääasia mikä minua nyt hämmentää on tuo alkuperäisen väite, etteivät "abortti-asiamiehet" haluaisi käyttää termiä abortti. Mihin ihmeeseen tällainen väite voi perustua? Siihenkö, että aborttioikeuden puolustajat usein vastustavat termin murha käyttöä abortin yhteydessä? Minä en ole kuitenkaan vielä kuullut ensimmäistäkään tapausta, jossa termiä abortti olsi vastustettu. Saisikohan tähän selvityksen....
>Ei, vaan logiikallani alkio/sikiö ei ole vielä ihminen. Syntymänsä jälkeen jokainen ihminen on ihminen.>
-Ahaa, ihmisyys riippuu siis siitä onko kohdun ulko vai sisäpuolella! No, sillä alkiolla on kuitenkin ihmisen dna/perimä jonka saa hedelmöittymishetkellä ja siitä lähtien pysyy samana koko loppuelämän. Sitä en ymmärrä mitä kummallaista sikiölle tapahtuu sillä hetkellä kun putkahtaa ulos mahasta, että saa sillä ihmisyyden, siksikö että termi 'sikiö' muuttuu vauvaksi?
Nojoo, otin tuon imetyksen vain vertaukseksi myöhemmästä riippuvuudesta, joka ei tietenkään etenkään nykyaikana ole enää niin elintärkeä kuin raskausajan tarve. No, edelleen olen sitä mieltä ettei elintärkeä tarvitsevuus oikeuta tappamiseen.
Sosiaaliset, painavat perustelut käyvät yhä viikoilla 12-20, lupaa vaan pitää hakea korkeammalta taholta. Henkiin on jäänyt 22 viikkoisia keskosia ja todennäköisesti raja tulee vielä laskemaan tulevaisuudessa hoitojen kehittyessä. Jossain vaiheessa ne rajat (terveiden sikiöiden abortointi - keskosten pelastaminen) menevät toistensa 'yli'. Muistaakseni m.o.t.-ohjelmassa joku kätilö kertoi myöhäisaborteista, jossa sikiö oli elänyt parikin tuntia abortin jälkeen. Eihän sitä voi kuin arvailla miten olisi käynyt jos sitä olisi autettu...
Kyllä, toki niitäkin (typerämpiä ihmisiä) olisi jotka eivät tiukemmasta laista huolimatta käyttäisi ehkäisyä, mutta luulempa silti että se välinpitämättömyys ja hälläväliä-asenne mikä nykyaikana vallitsee vähenisi juuri sillä kun tietäisi etukäteen sen vaikean tilanteen (raskaus, synnytys) mihin voi joutua ilman niitä.
No, sitä tuskin kukaan kiistää etteikö asia olisi todella ongelmainen ja monisyinen!
"Ahaa, ihmisyys riippuu siis siitä onko kohdun ulko vai sisäpuolella!"
Niin, ihmisoikeudet ainakin mielestäni riippuvat juuri siitä. Toki abortissa puhutaan sikälikin monisyisestä tilanteesta, etten minä ainakaan voi ykskantaan määritellä, ettei minkään ikäinen sikiö, missään tilanteessa olisi ihminen, tai että milloin sillä sikiöllä olisi ihmisoikeudet ja milloin ei. Pointtini on siinä, että asetan jo syntyneen ihmisen oikeudet syntymättömän edelle. Näin ollen mielestäni raskaana olevalla naisella on suurempi oikeus kuin hänen kantamallaan sikiöllä.
Olen sitä mieltä, että abortti tulisi aina tehdä mahdollisimman varhain. En tosin näe, että raja siitä milloin terveet sikiöt abortissa kuolevat ja toiset yhtä terveet keskosena syntyessään jäävät henkiin, tulee vastaan ellei Suomen aborttilakia merkittävästi lievennetä. Tällöin abortoitavien terveiden sikiöiden pitäisi olla jo niin monennella viikolla, että valtaosa sen ikäisistä keskosista jäisi henkiin. Ei taida vieläkään kuin äärimmäisen harva viikoilla 22 syntyneistä selvitä hengissä, eikä Suomessa edes abortoida sen ikäisiä terveitä sikiöitä milloinkaan. Todellakin toinen aihe, ja kokonaan toisen palstankin aihe olisi pohdinnat ylipäätään siitä, miten nuorien keskosten pelastamisen yrittäminen edes on järkevää. Tästäkin asiasta on ollut paljonkin polemiikkia julkisuudessa aika ajoin. Käsittääkseni joissain Euroopan maissa ei alle 25 viikkoisina syntyneitä edes yritetä pelastaa, koska katsotaan, että mahdollisuudet eloon jäämiseen ja edes suhteelliseen hyvään ja terveeseen elämään ovat kovin heikot sitä nuoremmilla.
"Sosiaaliset, painavat perusteet käyvät yhä viikoilla 12-20"
Niin, tosin itsekin myönnät, että perusteiden tulee olla silloin painavat. Mutta painavinkaan peruste ei kaikille riitä...
Minäkään en pidä aborttioikeutta ja aborttia itseään ongelmattomana ja ristiriidattomana asiana. En pidä aborttia ehkäisykeinona, en pidä sitä välttämättä edes hyvänä vaihtoehtona lähellekään kaikissa tapauksissa. Useinmiten luulisin sen olevan pienenpi paha kahdesta pahasta. Ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että ihmisten vastuullisuutta seksin ja ehkäisyn suhteen pitäisi saada lisättyä ja aborttien määrää vähennettyä.
En vain henkilökohtaisesti usko aborttioikeuden kieltämisen tai edes rankan rajoittamisen olevan oikea ratkaisu näiden tavoitteiden saavuttamisessa. Mielestäni pitäisi edes kokeilla ensin asennekasvatusta ja kunnollista valistusta paitsi kouluihin myöskin siihen, miten vanhemmat itse jälkikasvuaan seksiasioissa valistavat. Jos abortti kiellettäisiin kokonaan tai edes sosiaalisista syistä, siitä kärsisi kovin moni ihan oikeasti vastuullinen ja ehkäisystä huolehtinut ihminen. Se olsi siis lähinnä kollektiivinen rangaistus kaikille joidenkin typeryydestä. En voi kannattaa sellaista. Enkä voi kannattaa sen enenpää synnyttämiseen kuin aborttiinkaan pakottamista. Niissäkin loukattaisiin ihmisoikeuksia.
Tarkennettu nimitys tietynlaiselle murhalle, ts. nimikkeen 'murha' eräs alakäsite. Nimikkeestä siis selviää että se on tehty alkio/sikiövaiheessa olevalle ihmiselle.
Siihen en edelleenkään ole loogista perustelua nähnyt miksi alkio/sikiö olisi jotenkin 'epäihminen'...
Koska peruslähtökohtanani on että alkio/sikiö on myös ihminen tällöin sen tappamiseen sopii murhan määritelmä.
ei ole murha Suomessa murhasta joutuu vankilaan,abortista ei.
Eipä niin, koska se on lailla oikeutettua murhaa!
(ja tuomiot jaetaan jossain muussa kuin maallisessa oikeudessa...)
"Koska peruslähtökohtani on että alkio/sikiö on myös ihminen tällöin sen tappamiseen sopii murhan määritelmä."
Niin? Tämä on siis sinun mielipiteesi, ei mikään virallinen kanta. Mitä sinä nyt oikein ajat takaa? Minun puolestani saat pitää aborttia murhana ihan vapaasti, mutta olen itse silti toista mieltä. Voisiko joku minulle nyt selittää sen, miksi alkuperäinen väitti aborttioikeuden puolustajien haluavan välttää termiä abortti?
mielipiteet eivät muuta piiruakaan siitä mitä lapselle abortissa tapahtuu. Niillä ei ole lapsen kannalta absoluuttisesti minkäänlaista merkitystä. Niillä on merkitystä vain ulkopuolisten kannalta.
Kun lapsi äitinsä kohdusta surmataan oman voiton pyynnin takia ja suunnitelmallisesti, niin jokainen tietää ja ymmärtää mistä on kyse.
Se ettei tätä tekoa juuri nyt lueta rikoslaissa rangaistavaksi teoksi, ei muuta kylmien tosiasioiden luonnetta vähäisimmässäkään määrässä. Se ei muuta tämän teon luonnetta siinäkään tapauksessa että rikoslaki määräisi tästä rangaistuksen. Molemmissa tapauksisa lapsi on kuollut. Mikään rangaistus, mikään mielipide ei voi kantaa vastuuta viattoman verestä.
Tarkoitatko tätä:
"IIb Lasta ei abortoida vaan raskaus keskeytetään. Tämä seuraa siitä, ettei naisen lisäksi ketään muuta osapuolta edelleenkään ole olemassa."
että lapsien olemus ja kehitys "abortoidaan" surmaamalla lapsi, niin siitähän juuri onkin kysymys. Tällä palstalla sellaista suoraselkäisyyttä saa hakea.
Se, mitä tästä sanomme on _täysin_ merkityksetöntä menehtyneelle. Sillä on merkitystä vain meille jotka selittelemme itsellemme tekemisiämme.
jako muualla kuin maallisessa oikeudessa on oikein hyvä juttu.
Mutta miksi sinä täällä sitten meuhkaa ei luulis koskettavan sua.Mä ainakin olen valmis ottamaan sen tuomioni sitten muualla jos olen väärin tehnyt,mutta sinun ja sinun kaltaistesi tekopyhien hurskastelijoiden tuomiot ja niillä uhkailut eivät juurikaan purista.Katsos nahkurin orsilla tavataan.
jos ihminen on lähtökohtaisesti limaklöntti, solukasa ja loinen, niin tämä syntynyt ja ikääntynyt solukasa ja metaanikaasulta haiseva limaklöntti ottaisi vakavasti omat puheensa? Hän katsoisi peliin, haistaisi pilaantunutta ilmaa ja päätyisi johtopäätöseen siitä, mitä maaliman liikakansoituksen ja luonnonvarojen hupenemisen suhteen olisi syytä tehdä.
Jokainen ajattleva limaklöntti ja solukasa tietysti oivaltaa, ettei hänen tuleee olla muille tarjoamansa ja omien periaatteidensa mittainen. Kukaan ei elämänsä abortin jälkeen tule oikeuksiaan kyslemään, joten ilmeisesti mitään juridista estettä ei ole omien periaatteiden toteuttamiselle. Eikös hedonismin korkein kliimaksi ole omien mielikuvien ja halujen tavoittaminen?
tuota lausetta tarkoitin:
"Lasta ei abortoida vaan raskaus keskeytetään. Tämä seuraa siitä, ettei naisen lisäksi ketään muuta osapuolta edelleenkään ole olemassa."
Mitä ihmettä tällainen lause tarkoittaa, ja millä ihmeen perusteella se olisi yhdistettävissä aborttioikeuden puolustajiin?? Yritä tässä nyt suoraselkäinen olla, kun eihän tuossa ajatuksenjuoksussa ole päätä eikä häntää...
Sinun alkuperäisviestisi muutkin väittämät ovat yhtä järjettömiä ja vastaavat yhtä vähän "abortti-asiamiesten" ajatusmaailmaa. Ja näitä väittämiäsi on tässä viestiketjussa sinulle oijottu jo monen monta kertaa, joten kertauksen saat lukemalla vanhoja viestejä. Voisitko sinä nyt vihdoin ja viimein, kun kerran suoraselkäisyyttä peräänkuulutat, suoraselkäisesti ottaa vastuun sanomisistasi ja vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin? Mistä ihmeestä sinä tällaista soopaa edes keksit kirjoittaa??
Vastustajat meuhkaavat koska kukaan muukaan ei niiden oikeuksia puolusta jotka eivät itse siihen kykene.
Yhtä hyvin voi myös kysyä miksi puolustajat täällä meuhkaavat? Onhan lakikin heidän puolellaan, joten kaikkihan on hyvin, eikö?!
Ainiin, täytyyhän sitä jostakin hakea teoilleen hyväksyntää.
Tekopyhä?? Sellainen olisin mielestäni jos olisin päätynyt aborttiin ja silti paasaisin täällä sitä vastaan.
Hurskastelija? Ai että hetikö ollaan hihhuleita jos puhutaan sikiöstä jonain muunakin kuin 'solukasana, limalönttinä, loisena' yms.
Vielä yhdenkään puolustajan en ole nähnyt myöntävän että kyllä, kehittymässä oleva lapsihan siinä tapetaan...
lukutaidossasi vikaa jos et ole nähnyt tuota...
"Vielä yhdenkään puolustajan en ole nähnyt myöntävän että kyllä, kehittymässä oleva lapsihan siinä tapetaan... "
Eikö tuo jälleen kerran ole biologinen fakta jota kukaan täällä ei oel kieltämässä? Alkio kehittyy sikiöksi, joka kehittyy vauvaksi, joka kehittyy lapseksi... ihan mitä nimitystä tahtoo käyttää. Useampaan otteeseen joku on protestoinut sanan "lapsi" käyttöä kuvaamassa kuusiviikkoista alkiota. Asiat niiden oikeilla nimillä, ja kehitysvaiheet myös, yes?
Miski puolustajat meuhkaavat? Hooh... koska isoa ääntä pitävät sinunkaltaisesi hurskastelijat syyttävät meitä murhaajiksi tai murhaan yllyttäjiksi ja heittelevät toinen toistaan hurjempia tuulesta temmattuja syytöksiä päion naamaa. Eikö sinua vituttaisi sellainen tarpeeksi että vastaisit? Mielipiteen ilmaisusta on kyse kummallakin puolella.
Ja se hihhulimääritelmä sinulle tuli siitä vihjaamisesta että maallinen oikeus vaikka ei tuomitse Jumala sen tekee. Niinnniiiiin... sinun korviesi välissä perhaps.
***
Suora kysymys sinulle:
Miten estät liikakansoittumista muuten kuin syntyvien lasten määrää rajoittamalla? Ihan oikeasti.
Varsinkin kun otetaan huomioon, että kehitysmaidenkin ihmisten elinikä nousee koko ajan paremman terveydenhuollon kautta, kun taas ehkäisyä ei sinne ole vieläkään saatu kuntoon. Siis väkimäärä kasvaa aika voimakkaasti, kun lapsia syntyy koko ajan eikä ihmiset kuitenkaan enää kuole samaa tahtia.
Mitä jos sinä ottaisit tämän kysymyksen ihan vakavasti ja lopettaisit tuon sanojen vääntelyn.
Täytyy käyttää diplomaattista ilmaisua "syvästi vastenmielinen" niistä ihmisistä, jota vaativat elintilaa esittämällä muiden eliminoimista.
1. Ota selvää, miten paljon kulutat vuodessa luonnovaroja sekä energiaa ja miten paljon tuotat saastetta.
2. Vertaa tasettasi kehitymaiden köyhiin. Vertaa myös elinajan odotetta ja arvioi, mikä on lopputulos.
3. Miten monta köyhää olet valmis eliminoimaan saadaksesi käyttöösi nykyisen elintasosi?
4. Olisiko niin että kehitysmaiden köyhillä olisi pikemminkin vaatimuksia sinun ja elintapasi suhteen.
5. Olisiko niin että olet melkoisen heikolla pohjalla vaatiessasi köyhiltä uhrauksia.
6. Mitä jos lopettaisit vaatimukset köyhien ja lapsien eliminoinnista ja tekisit - ihan omalta osaltasi - jotakin rakentavampaa.
Et siis osannut vastata?
Koska muuta ratkaisua ei todellakaan ole kuin syntyvyyden säännöstely. Vaikka se (sinusta) vastenmielistä olisikin, totuus on usein sitä. Idealismi on ihan kiva juttu, mutta realistien mukaan tämä maailma pyörii.
Hyvinvoinnin, teollistumisen ja koulutuksen kehittymisen myötä seuraus tulee yleensä siinä sivussa. Eli keskimääräinen lapsiluku pienenee. Valitettavasti niillä nopeasti lisääntyvillä alueilla ei olla vielä tässä vaiheessa. Paitsi periaatteessa Kiinassa, jossa syntyvyyttä säännöstellään rankalla kädellä. Jotta siellä ihmisten määrä ei lisääntyisi enää _niin_ räjähdysmäisesti. Valitettavasti vain siellä on jo tähän mennessä väestönmäärä kasvanut "liikaa". Voimme toki myös palata ajassa taaksepäin, eli heikentää terveydenhuoltoamme, jolloin automaattisesti seuraa alempi keski-ikä, suuri lapsikuolleisuus jne. Parempi vaihtoehto?
Abortti on tietenkin vain pieni osa syntyvyyden säännöstelyä, mutta minusta olisi jotenkin älytöntä väittää, että abortti on vastenmielistä muiden eliminoimista, kun samalla runsain mitoin estämme kuitenkin kaikkien niiden muiden mahdollisten hedelmöittyneiden munasolujen hedelmöittymisen ja kiinnittymisen.
Oletko sitä mieltä, ettei kehitysmaiden syntyvyyttä tulisi rajoittaa?
Sinun kysymyksesi liittyvät itse asiassa hieman eri asiaan. Kyllä, me kehittyneissä maissa kulutamme paljon enemmän luonnonvaroja. (myös sinä, älä unohda sitä.) Se on tosiaan epätasa-arvoista. Se on sitten eri asia, miten maapallon varannot voitaisiin jakaa tasaisemmin. Eikä ole helppo kysymys sekään.
Vai onko sinun keinosi tasaisempaan jakamiseen, että lisätään täälläkin niin paljon väkeä, että saadaan aikaiseksi nälänhätä? Tai jos nyt ei ihan sitä, niin ainakin yhden lapsen politiikka...
"5. Olisiko niin että olet melkoisen heikolla pohjalla vaatiessasi köyhiltä uhrauksia."
Missä minä vaadin köyhiltä uhrauksia? Minä korostin jokaisen omaa päätösvaltaa jälkikasvunsa määrän suhteen. Kai sillä köyhälläkin on sentään oikeus päättää omasta lastenhankinnastaan?
Olisiko niin, että sinä olet melko heikolla pohjalla, halutessasi jokaisen mahdollisen alkion syntyvän? Maapallo ei kestäisi sitä. Suurin osa ihmisistä on jo ymmärtänyt sen. (muista esim. Kiina) Vai ajatteletko sinä vain, että koska Suomessa ei ole liikaa ihmisiä, jokaisen _suomalaisen_ tulee syntyä? Pidätkö siis suomalaisten geenejä jotenkin parempina kuin esimerkiksi kiinalaisten, joilla ei ole edes oikeutta hankkia kahta lasta? Mutta suomalaisten tulisi pukata ulos kaikki vaan...
Mitäs jo sinäkin viattomista ihmisistä huolestuneena tekisit oikeasti jotain hyödyllistä jo niiden syntyneiden viattomien ihmisten hyväksi. Ei niitä tarvitse enää väkisin lisää tuottaa. Vai onko sinun periaatteesi, että suurella porukalla on kivempaa olla kurjuudessa, kun ei tartte yksin kärsiä?
Niin, KEHITTYMÄSSÄ oleva lapsi/ihminen.
Joillakin täällä on ikävä tapa kieltää biologiset tosiseikat kuten alkion/sikiön ihmisyys, tai ihmisarvo. Mutta sehän on tavallaan pakko kiistää koska muuten lakikin menisi uusiksi ja sehän sotkisi kaiken...
>Miski puolustajat meuhkaavat? Hooh... koska isoa ääntä pitävät sinunkaltaisesi hurskastelijat syyttävät meitä murhaajiksi tai murhaan yllyttäjiksi ja heittelevät toinen toistaan hurjempia tuulesta temmattuja syytöksiä päion naamaa. Eikö sinua vituttaisi sellainen tarpeeksi että vastaisit?>
Hmm. Empä tiedä kirjoittaisinko täällä jos asiat olisi toivomallani tavalla. Varmaankaan en välittäisi mitä joku ajattelee, kunhan itse tietäisin/tuntisin että näin on oikein ja arvoni toteutuisivat yleisessä mittakaavassa.
No, se koira älähtää.. jne.
'Joku muu oikeus' voi merkitä myös omaatuntoa, joka 'tuomitsee' vääristä teoista ja sen tuomion kanssa on elettävä loppuun saakka. Tuo sisäinen, soimaava ääni purkautuu sitten raivoisina puolustuspuheina esim. tämänkaltaisilla palstoilla.
Abortti ei ole ensisijassa syntyvyyden säännöstelyä se on ensisijassa syntyneiden surmaamista. Syntyvyyden säännöstelyä tarvitaan, mutta en käsitä fiksaatiotasi ? abortteihin.
Idealismi ja realismi ovat molemmat ihan kivoja juttuja. Suosittelen molempaa sinullekin ylimielisyyden sijaan.
Vaadit tosiaan köyhiä kuolemaan / abortoimaan lapsiaan sinun puolestasi? Jos vaadit lapsia kuolemaan puolestasi, kuinka voit vaatia itsellesi korkeaa terveydenhuoltoa, palveluja ja kasvavaa ikää?
Ajattelen tässä ilta-lampun valossa, että millainen korttelin abortti-politrukki mahtaisit olla Kiinassa. "ei niitä tarvitse enää väkisin lisää tuottaa.." ... mutta en viitsi ajatella ihan loppuun asti sillä onneksi emme majaile Kiinassa.
Suomessa syntyvyys on luokkaa 1,8 / nainen. Eli käytössä on runsaan yhden lapsen politiikka. Tällä menolla väki vähenee varmasti. Nykyinen väkiluvun kasvu on seurausta eliniän pidentymisestä ja maahanmuutosta.
Arvaan, ettemme koskaan ole tavanneet. Mistä tiedät, mitä teen "jo syntyneiden" hyväksi? Oletkos huomannut, ettet ainakaan vielä ole korttelin kapo, jota olisi pakko kärsiä?
Sekä tässä sinun puheenvuorossasi että abortin tuomitsijoiden logiikassa on yksi pieni pulma. Te jaottelette ihmiset kahteen ryhmään; abortin tekijöihin ja ei-tekijöihin, ja oletatte että yksi puoli puolustaa aborttia ja toinen vastustaa.
Harmaa alue hukkuu? Minä esimerkiksi edustan tuota harmaata aluetta, en itse valinnut aborttia mutta kannatan oikeutta sen valinnan tekemiseen. Minun kohdallani, vaikka puheenvuoroni usein ovat melko kiukkuisia, ei kyse ole "älähtämisestä" tai tekoni puolustelusta tai mistään... sanon asian niinkuin sen näen, ihan ulkopuolisena.
Yhä vielä en näe alkiolla ihmisarvoa, vasta elävällä syntyneellä ihmisellä (tai syntymään valmiilla, joka pystyy elämään ilman elintoimintoja tukevaa hoitoa) näen ihmisarvon sinänsä. Alkion tai sikiön arvo on se minkä sen kantaja sille antaa. Useimmiten sikiöllä ON arvoa paljonkin, koska se on toivottu ja haluttu. Mitään itseisarvoa sillä ei mielestäni ole. Tässä meillä voi hyvinkin olla näkemysero :D
"Joku muu oikeus' voi merkitä myös omaatuntoa, joka 'tuomitsee' vääristä teoista ja sen tuomion kanssa on elettävä loppuun saakka."
Ja eri ihmisten moraalikäsitykset ovat erilaisia. Minä en näe abortissa, silloin kun se on oikea ratkaisu, mitään sellaista mikä sen omatunnon niin saisi kilkattamaan. Silloin kun omatunto kilkattaa, on ratkaisu ollut väärä alkujaankin ja se olisi pitänyt jättää tekemättä.
***
Suurimmalla osalla ihmisistä varmaan on kysyttäessä jokin mielipide abortista, suuntaan tai toiseen. Abortti on kuitenkin sen verran kiistanalainen ja tunteita herättävä asia.
Monelle se saattaa olla kuitenkin yhdentekevä koska asia ei ole koskettanut heidän elämäänsä, eikä sen tähden toimi aktiivisesti asian puolesta eikä vastaan. Harmaata massaa siis.
Arvioisin että useimmat 'tietävät' abortin olevan väärin mutta ajattelee että laki on mikä on, eikä sitä kuitenkaan pysty yhden ihmisen voimin muuttamaan. Ja kun moni ajattelee näin niin pisaroista syntyy valtameri ja puolustajat tulkitsevat sen tietysti siten että suurin osa ihmisistä hyväksyy abortin ja kannattaa lakia sellaisenaan.
Väittelyssä puolesta ja vastaan unohtuu se, että varmaankin kaikkien yhtäläisenä tavoitteena ja toiveena olisi aborttien määrän väheneminen? Syyttelyn sijaan olisi yritettävä yhteisvoimin miettiä keinoja tämän saavuttamiseksi.
"Abortti ei ole ensisijassa syntyvyyden säännöstelyä se on ensisijassa syntyneiden surmaamista."
Kehotan sinua tarkistamaan faktojasi. Abortiksi ei kutsuta sitä, että surmataan jo syntyneitä ihmisiä. Kyse on nimenomaan syntymättömistä ihmisen aluista, eli syntymän estämisestä.
"Syntyvyyden säännöstelyä tarvitaan, mutta en käsitä fiksaatiotasi ? abortteihin."
Tämän palstan aihepiiri on nimenomaan abortti, joten minusta on luonnollista, että juuri sitä täällä myös käsitellään. Onko se mielestäsi tiettyyn asiaan fiksatoitumista, että keskustelee siitä, mikä on aihe? Sitähän sinäkin teet. Jos syntyvyyden säännöstelystä puhutaan, niin satuahan ei edes väittänyt, että abortti olisi ainoa tai edes tärkein menetelmä säännöstellä syntyvyyttä.
"Vaadit tosiaan köyhiä kuolemaan / abortoimaan lapsiaan sinun puolestasi?"
Miten niin? Jos haluaa sitä, että ihmisellä on oikeus ihan itse päättää lapsiluvustaan, niin kuinka se olsi toiselta minkään vaatimista?
Nyt olemme samalla sivulla. Vain yhdestä asiasta minulla on toinen näkemys:
"Arvioisin että useimmat 'tietävät' abortin olevan väärin"
Minä luulen että suurin osa porukasta joko hyväksyy abortin tai ei välitä pätkääkään. Noh, tuota emme pysty tarkistamaan joten se kai jää näkemyseroksi.
Sitten sinulla ont aas täydellinen pointti; meidän kaikkien toive on saada abortit vähenemään. Ei lukuja kaunistelemalla, tilastoja vääntelemällä ja tuhoavalla lainsäädännöllä (lakimuutos abortin kieltämiseksi saisi kyllä luvut kauniimmiksi mutta ihmiskohtalon niiden takana... ei hirveä ajatellakaan), vaan ehkäisyvalistuksella ja senteiden muuttamisella. Ehkäisyn pettämistä ei voida estää (paitsi tietenkin kehittämällä aina vain tehokkaampia ehkäisymuotoja) mutta ne kaikki tuhannet ja taas tuhannet suojaamattomat yhdynnät ilman pyrkimystä raskauden alkamiseen, ne voidaan estää. ihmiset Voidaan saada ajattelemaan ja toimimaan vastuullisesti, ne jotkut kännissä säheltävät kakarat Voidaan saada ymmärtämään mitä he ovat tekemässä.
Eikun töihin :D
***
"Abortti ei ole ensisijassa syntyvyyden säännöstelyä se on ensisijassa syntyneiden surmaamista."
Abortti EI ole syntyneiden surmaamista, jossain olet nyt erehtynyt ja pahasti. Se menee lapsen tapon puolelle.
"Vaadit tosiaan köyhiä kuolemaan / abortoimaan lapsiaan sinun puolestasi? Jos vaadit lapsia kuolemaan puolestasi, kuinka voit vaatia itsellesi korkeaa terveydenhuoltoa, palveluja ja kasvavaa ikää? "
Luetko sinä edes, mitä kirjoitan? Minä vastasin juuri äskeiseen kirjoitukseesi, etten minä ole missään vaatinut keneltäkään yhtään mitään uhrauksia. Missä vaadin jota kuta abortoimaan _minun puolestani_? Tai abortoimaan yleensäkään? Tuo on taas niin järjetön väite... Eikö mene jakeluun, että minä kannatan jokaiselle ihmiselle oikeutta päättää OMASTA lastenhankinnastaan? Miten pystyt sen tulkitsemaan käskyksi, että lasten tulisi kuolla minun hyvinvointini takia? Olet kyllä uskomaton! MINÄHÄN tässä olen se, joka ei KÄSKE ketään abortoimaan tai hankkimaan lapsia, vaan puolustan oikeutta jokaisen päättää itse omalla kohdallaan, milloin haluaa lapsia hankkia ja kuinka monta. SINÄ vadit toisilta uhrauksia. SINÄ olet päättämässä, koska SINUSTA toisten tulisi väkisin lapsia hankkia ja kuinkla heidän tulisi elää. Siis niinkuin sinä haluat ja kuten sinusta on oikein elää. Kapo.
"Ajattelen tässä ilta-lampun valossa, että millainen korttelin abortti-politrukki mahtaisit olla Kiinassa. "ei niitä tarvitse enää väkisin lisää tuottaa.." ... mutta en viitsi ajatella ihan loppuun asti sillä onneksi emme majaile Kiinassa."
Oletko sä täysi idiootti? Satutko muistamaan, että minä en ole käskenyt yhdenkään naisen tehdä aborttia? Vaan haluan tarjota heille oikeuden tehdä sen niin halutessaan. Etkö oikeasti kykene näkemään tässä eroa?
"Suomessa syntyvyys on luokkaa 1,8 / nainen. Eli käytössä on runsaan yhden lapsen politiikka. Tällä menolla väki vähenee varmasti. Nykyinen väkiluvun kasvu on seurausta eliniän pidentymisestä ja maahanmuutosta."
Ja et sitten oikeasti tiedä, mitä tarkoittaa yhden lapsen -politiikka, vaan haluat vain vittuilla ja väännellä sanoja, kun ei ole muutakaan sanomista? Onko Suomessa rajoitettu jotenkin, kuinka monta lasta kukin saa tehdä? Ei ole. Jos et ymmärrä Suomen tilanteen eroa Kiinaan nähden, valitan syvästi puolestasi.
"väki vähenee varmasti"
Tämä taas riippuu siitä, miltä kantilta katsoo. Onko Suomen rajat suljettu? Onko niin, ettei tänne voi tulla muualta ihmisiä? Satutko olemaan tietoinen, että jossain muualla päin maailmaa ihmismäärät kasvavat edelleen reippaasti? Luuletko, ettei sillä ole mitään vaikutusta meidän elämäämme?
Sinustako ihmiset eivät osaa itse ajatella, ovatko he halukkaita ja kykeneväisiä lasta saamaan ja kasvattamaan? Ja sinähän sen toki paremmin tiedätkin... Ylimielinen idiootti. Siis paljon lähempänä natsiainesta kuin minä. Minä sentään annan heille päätäntävallan yhteen suurimpaan heidän elämäänsä vaikuttavaan tekijään, lasten hankintaan. Sinä yrität rajoittaa muilta ihmisiltä oikeuden omaan ajatteluun ja omien päätösten tekemiseen. Määräät, miten heidän tulisi elää. Sinun tahtosi mukaisesti.
huomasithan viestin kellonajan - luultavasti luomisen vapaus virrannut viinin innoittamana :D
Ainakin siltä näytti....
Luin itsekin viestini uudestaan, enkä mä ole noin "kiihkoinen", kun siitä saattaa kuvastua :D
Käsittämätöntä vain, kuinka pieleen toiset lukevat. Tai ei-lukevat.
1. " ...minä kannatan jokaiselle ihmiselle oikeutta päättää OMASTA lastenhankinnastaan?"
2. "Miten pystyt sen tulkitsemaan käskyksi, että lasten tulisi kuolla minun hyvinvointini takia?"
Vastaus kysymykseesi kuuluu:
Haluat että jokainen päättää siitä tekeekö abortin vai ei. Jos joku näin tekee, hän surmaa lapsen ajatellen omaa etuaan.
Jos olisit looginen, antaisit lausessa 1. julistamasi oikeuden myös lapselle itselleen. Kohdussa kasvava lapsi haluaa vartuttuaan todennäköisesti myös itse saada lapsia.
Kun olet selvittänyt omat ajatuksesi, niin palataan asiaan. En viitsi korjailla näitä "ainekirjoituksia" tämän enempää.
Siinä vaiheessa, kun osoitat minulle, että sillä alkiolla on kyky päättää omasta ruumiistaan, mietin uudestaan oman kantani.
Päätökset tehdään silloin kun niiden aika on. Ei 20 vuoden kuluttua.
Siihen asti sinun "loogisuudessasi" ei ole päätä eikä häntää.
Nähtävästi et itse kykene näkemään tuota järkäleen kokoista estettä väitteesi loogisuudelle. Se kuitenkin on olemassa ja vahvasti. Ja tuhoaa idealistisen päätelmäsi minun kannaltani valitettavasti täysin. Valitan jos et kykene ymmästämään toisten ihmisten perusteluita. Se tekisi elämästä paljon monipuolisempaa.
Mutta vastaa rehellisesti.
Joko sinulla on lapsia?
Olet mielestäni yksioikoinen ja tosikko.
Jääräpäisesti olet tuomitsemassa muita.
Epäilen että et ole vielä henkilökohtaisesti joutunut miettimään kuinka pärjäisin yksin lapsen kanssa tai jotain vastaavaa.
Mutta on ajan tuhlausta kirjoittaa sinulle, ehkä vuosien kuluttua jos ja kun elämä on myös sinun eteesi asettanut jotain vaikeaa.
On hölmöä kirjoittaa aborttiasiamiehistä, keksitkö ilmaisun ihan itse.
kuullostaa ilmaus kyllin kipiältä - aborttiasiamies - joo, ja sitten kaupanpäälle kaksi veloituksetonta kuukautta...
Abortti-asiamies on individualisti. Kun hän joutuu keskustelussa ahtaalle hän parahtaa: "huoh! mutta minua et kuitenkaan saa lastani pitämään, eikun, pakkosynnyttämään." Näin hän jättää yleisen keskustelun piiriin ja asettuu henkiöönsä. Samalla hän tulee kirjoittaneeksi lauseen, jonka totuusarvosta kaikki ovat samaa mieltä. - siis tasapeli?
Kun abortti-asiamies on -keromansa mukaan usein- hedonisti ja kohdistaa nautinnon maksimoinnin itseensä, onkin aukoton todistusketju piirretty oman navan ympäri. Psykologi voisi ehkä diagnostisoida useita narsististisia persoonallisuuden piirteitä.
Ilmeisesti juuri tästä syystä abortti-asiamies haluaa pelkistää yleisen keskustelun "riitelyksi naapurin kanssa", jolloin puheeksi voidaan ottaa henkilökohtaisuudet. Tämä on ainoa alue jossa individualistinen hedonisti pärjää. Se on kuitenkin keskustelun kannalta tuhoisaa, sillä se ei johda mihinkään.
sinäkin heräsit mukaan keskusteluun... Katsot jostain syystä tarpeelliseski kritisoida juuri abortti-asiamiesten keskustelutaitoja ja-alttiutta, vaikket itse ole vaivautunut juuri keskusteluun osaa ottamaan. Olet saanut monta omaan avaukseesi nähden asiallista vastausta ja sinulle on esitetty monenmonituisia kysymyksiä, mutta mitenkään et vaivaudu niihin reagoimaan. Avaat sanaisan arkkusi vasta, kun sinulle tarjoutuu tilaisuus tehdä taas yksi yleistävä syväanalyysi aborttiasiamiesten keskustelutaidoista ja persoonasta.
"abortti-asiamies haluaa pelkistää yleisen keskustelun "riitelyksi naapurin kanssa", jolloin puheeksi voidaan ottaa henkilökohtaisuudet."
Kukahan sen henkilökohtaisuuksiin menemisen oikein aloitti? Sinähän täällä olet esittänyt abortti-asiamiehistä yleensä jos jonkinlaista luonneanalyysiä ja laittanut sanoja toisten suuhun heti aloitusviestistäsi alkaen! Sinähän se keskusteluntason määrittelit koko pitkän viestiketjun kuluessa sille tasolle, että sinä väität, sinulle esitetään kysymyksiä ja sinä vaikenet vastaukseksi. Avaat suusi ainoastaan heittääksesi soppaan jotain henkilökohtaista.
Miten sinun oma strategiasi mielestäsi vie keskustelua hedelmällisesti eteenpäin?