Nato on kaksiterränen miekka, pelottelee ja tarjoaa turvaa viimmekädessä rahalla.
Kun olemme seuranneet yleisesti käytyä puolesta ja vastaan Nato- keskustelua niin on pakko sanoa, että Nato järjestelmän monisäikeiset todelliset kasvot jäävät / jätetään yleensä paljastu- / paljastamatta. Ja jos joku, kuviot perusteellisen hyvin tunteva asiantuntija, yrittää paljastaa edes osan Naton kokonaiskuvasta ja sen toimintaperusteista, leimataan hänet välittömästi asiaatutemattomaksi haihattelijaksi. Ja miksi näin tehdään, siksi että raha teettää ahneella ihmisellä mitä vain, siis taatusti mitävain. Esimerkki tapahtumia tuskin tarvitsee tässä asiassa nostaa esille.
Vaikka en olekkaan mikään asiantuntija, on minulle muodostunut Terrorismillä pelottelun ja Naton tuoman turvakuvan yhteisenä käsityksen, että kuitenkin kaikki asiat ovat eri valtioiden yhteisymmärryksessä pääosin toimivien valtionjohtajien omissa käsissä ja hallinnassa, siis sodan todellista uhkaa ei ole.
Mutta Naton salakavala ja hiipivä halu laajentua maailman laajuiseksi sotilasliitoksi, synnyttää ihmisissä suurta epävarmuutta ja pelkoa aseteknolokian ja aseteollisuuden kehityksen jatkuvasta kasvusta. Kun terrorismi ja sen tehokkuusuhka lisääntyy, on asetekniikkaa- ja määriä lisättävä Nato ynm. maissakin, jolloin asekauppa käy ja teollisuutta omistavat yritykset ja maat hyötyvät todellisesta tai peloteltusta terroristi uhkasta. Vielä kun todetaan, että monien maiden istuvista hallitsijoista jotkut, kuuluvat myös johtavina jäseninä Naton hallitukseen, niin terrorismin uhka ei tule kokonaan loppumaan vaikka ne todentuntuiset uhkaajat lopettaisivatkin toimintansa. Pitää muistaa että kun ihmisellä on suuren rahan saannista kysymys, niin silloin on kaikki mahdollista, aivan kaikki. Kun merkittävien aseteollisuutta harjoittavien valtioiden johtajia kutsutaan sotilasliito Naton johtoelimiin niin ei voi välttyä kysymykseltä, että miksi? Kun valtion johtajien tulee hoitaa kansojen välisen rauhan säilyminen ja turvaaminen diplomaatisesti, niin miksi heidät pyritään vetämään mukaan sotatoimiin ja aseteollisuuteen keskittyvän sotilasliiton johtajistoon? Eikö sotilasliitto Nato kutsuta kuvioihin mukaan vasta sitten, kun diplomatian keinot on epäonnistuneet? Minkälaisia asekauppoja viimmeisimmät Englannin julistamat terroristi pelottelut lienee saaneet syntymään? Onhan se jonkunlaista rytinää saatava aikaaan, muuten menee uskottavuus terrorismiteoriaan. Ei pidä uskoa kaikkea mitä meille herrojen toimesta kerrotaan!
Kun olemme seuranneet yleisesti käytyä puolesta ja vastaan Nato- keskustelua niin on pakko sanoa, että Nato järjestelmän monisäikeiset todelliset kasvot jäävät / jätetään yleensä paljastu- / paljastamatta. Ja jos joku, kuviot perusteellisen hyvin tunteva asiantuntija, yrittää paljastaa edes osan Naton kokonaiskuvasta ja sen toimintaperusteista, leimataan hänet välittömästi asiaatutemattomaksi haihattelijaksi. Ja miksi näin tehdään, siksi että raha teettää ahneella ihmisellä mitä vain, siis taatusti mitävain. Esimerkki tapahtumia tuskin tarvitsee tässä asiassa nostaa esille.
Vaikka en olekkaan mikään asiantuntija, on minulle muodostunut Terrorismillä pelottelun ja Naton tuoman turvakuvan yhteisenä käsityksen, että kuitenkin kaikki asiat ovat eri valtioiden yhteisymmärryksessä pääosin toimivien valtionjohtajien omissa käsissä ja hallinnassa, siis sodan todellista uhkaa ei ole.
Mutta Naton salakavala ja hiipivä halu laajentua maailman laajuiseksi sotilasliitoksi, synnyttää ihmisissä suurta epävarmuutta ja pelkoa aseteknolokian ja aseteollisuuden kehityksen jatkuvasta kasvusta. Kun terrorismi ja sen tehokkuusuhka lisääntyy, on asetekniikkaa- ja määriä lisättävä Nato ynm. maissakin, jolloin asekauppa käy ja teollisuutta omistavat yritykset ja maat hyötyvät todellisesta tai peloteltusta terroristi uhkasta. Vielä kun todetaan, että monien maiden istuvista hallitsijoista jotkut, kuuluvat myös johtavina jäseninä Naton hallitukseen, niin terrorismin uhka ei tule kokonaan loppumaan vaikka ne todentuntuiset uhkaajat lopettaisivatkin toimintansa. Pitää muistaa että kun ihmisellä on suuren rahan saannista kysymys, niin silloin on kaikki mahdollista, aivan kaikki. Kun merkittävien aseteollisuutta harjoittavien valtioiden johtajia kutsutaan sotilasliito Naton johtoelimiin niin ei voi välttyä kysymykseltä, että miksi? Kun valtion johtajien tulee hoitaa kansojen välisen rauhan säilyminen ja turvaaminen diplomaatisesti, niin miksi heidät pyritään vetämään mukaan sotatoimiin ja aseteollisuuteen keskittyvän sotilasliiton johtajistoon? Eikö sotilasliitto Nato kutsuta kuvioihin mukaan vasta sitten, kun diplomatian keinot on epäonnistuneet? Minkälaisia asekauppoja viimmeisimmät Englannin julistamat terroristi pelottelut lienee saaneet syntymään? Onhan se jonkunlaista rytinää saatava aikaaan, muuten menee uskottavuus terrorismiteoriaan. Ei pidä uskoa kaikkea mitä meille herrojen toimesta kerrotaan!
Vastaukset 10
Vanhimmat
NATO:n tarkoitus tuli täytetyksi, kun Neuvostoliitto purkautui sekä Varsovan liitto.
Tämän jälkeen Varsovan liiton maat hakeutuivat NATO:on saadakseen perusteen vaatia EU:n jäsenyyttä samaan arvoyhteisöön kuuluvina ennen kuin olivat edes eurokunnossa.
Nato jatkaa suunnitellusti,
Yksi suosituimmista "Neuvosto-uhista" oli Puna-armeijan invaasio Länsi-Eurooppaan (Tämä oli tekosyy Naton perustamiseen). Jos joku yhä uskoo tähän hyökkäyssatuun...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000021081908
ovat liittyneet NATO:on päästäkseen EU:iin. Mieleen tulevat Espanja, Portugal, Romania, Bulgaria, Viro, Liettua, Latvia, Puola.
Venäjän kommunisti, siirtyi suoraan EU:n toimistoihin ja alettiin uudelleen kehittämään sitä, sillä kaikki perustuu Hitlerin häviöön ja ajatteluun ja sitä venäjää ihailvat juuri keskieuroopan maat ja seurauksena on EU, joka EU on täydellisempi kommunisti systeemi mitä Venäjällä oli, kun siellä ei ole yhtä hitleriä, vaan siellä on kloonatut aatut johtamassa koko eurooppaa ja todellinen tarkoitus on siirtyä uralille, mutta ei suomen eikä stalingradin kautta vaan Turkin kautta, mutta eikö ihminen näe että Venäjä ja Kiina varustautuvat siihen, sillä amerikan tarkoitus on saada pysyvä tukikohta Afganiin ja Irakkiin, mutta ne täydellisesti tulevat epäonnistumaan, Eurooppa tule olemaan omassa kusessaan, sillä Kiina ja Venäjä ovat Korean takana ja Iran ilmoittaa kohta saman kuin pohjoisKorea, idästä tulee sellainen voima jos kähinät alkaa että se englannin kanaaki ylitetäänkin toisin päin tällä kertaa.
Komentamalla kansallisia puolustusvoimia NATO alistaa demokraattisesti valitut edustukselliset elimet. "Terroristijahdin" nimissä NATO:n myötäjuksia ilmiantajat maanmiehiään keinotekoisessa pelon ilmapiirissä. Kaikki terroriteot viimeaikoina ovat kohdistuneet ainoastaan Lähi-idän sotarikoksiin osallistuneihin valtioihin.
hän puhuu 'väistämttömästä sivilisaatioiden välisestä sodasta' ja on sotarikollinen itse
silti hän on saanut Bushin varauksettoman suosion ja on ollut USAn imperialisen politiikan kulmakivi jo pitkään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000021283078
http://www.free-europe.org/blog/english.php?itemid=336
Nato on puolustusliitto ja sellaisia kootaan sotilaallisiksi vastapainoiksi. Vaikka Varsovan liitto hajosikin, niin entinen NL:n sotavoiman ydin, venäläiset joukot, siirtyi vain kansallisen Venäjän haltuun eikä kadonnut minnekään, vaikka sitä on yritetty uskotella. Venäjä on vähitellen uudistanut asevoimiaan ja on nyt iskukykyisempi kuin Neuvostoliiton hajotessa!
Nato=USA, Jos terrorismistä puhutaan niin, eivätkö juuri Usan joukot käytä sitä. En väitä vastaan etteikö Venäjäkin, mutta, ainoa oikea järjestö ihmisoieuksille on YK. Toki jokainen maa pitää huolta omista kansallisista oikukeuksistaan, mutta rauhaa ja hyväksyntää toivon jokaiselle kansanryhmälle. vähemmistöilekin. Jokainen on uskonsa herra. Tappamista en hyväksy en edes Saddamille.
http://video.google.com/videoplay?docid=3968544393356669182&q=John Perkins and VFP National Convention&hl=en
video paljastaa mitä se tukee