1. En ole kyennyt havaitsemaan jumalan olemassaoloa saati päättelemään sitä ikinä,
ja jaksoin pitkään yrittää sitä niin rehellisesti kuin suinkin kykenin. Tästä seurasi
sen tosiasian huomaaminen, ettei jumalaa olekaan, toisin kuin miten minut oli kasvatettu.
Kristinuskon käsityksen mukaan jumala luo jokaisen ihmisen. Siis myös minut. Jumala siis
loi minut sellaiseksi, joka sisällyttää maailmankatsomukseensa vain rationaalisesti
perusteltavissa olevia asioita. Jumala on myös täysin oikeudenmukainen. Joten miksi
jumala vaatisi minua uskomaan johonkin sellaiseen, jonka rationaalisesti ajatellen
totean valheeksi?
2. Kristinuskon mukaan alussa Maan ilmakehää ympäröi vesikerros, "taivaan alla", ja tästä
puhutaan Mooseksen ensimmäisessä kirjassa. Että jumala jakoi vedet taivaankannen ala- ja
yläpuolella oleviin. Nämä vedet sitten satoivat alas vedenpaisumuksessa. Mooseksen 1. kirja
sanoo kuitenkin tähtien, auringon ja kuun asetettaneen taivaankanteen, ei sen ylä -tai ulkopuolelle.
Tästä voidaan vetää johtopäätös, että tähdet ja kuu sijaitsevat maan ilmakehässä. Sopii
kerrassaan mainiosti muinaisen juutalaisen maailmankatsomukseen, mutta koska nykykristittyjen
maailmankatsomus sotii tätä käsitystä vastaan he pyrkivät kieltämään raamatun sanoman tältä osin.
Tästä huolimatta he edelleen väittävät vedenpaisumuksessa noiden vesien sataneen alas ilmakehän
ylemmistä kerroksista. Miksi näin? Napsitaanko tässä vain ne palat omiin uskomuksiin jotka sattuvat
sopimaan omaan moraalikuvaan, muita sitten selitellään luoja tietää millä kaikilla keinoin?
3. Kirkko tekee lähetystyötä ja siihen suhtaudutaan yleisesti myönteisesti kristillisissä piireissä.
Johtuuko tämä siitä, että halutaan saattaa yhä enemmän ihmisiä pelastukseen vai siitä, että halutaan
muokata muista ihmisistä samanlaisia kuin itse ollaan ja saada enemmän valtaa omalle uskonnolliselle
ryhmälle? Mitä hyötyä ylipäänsä on raamatun sanan levittämisestä? Oletetaan, että vaikkapa Janne
ei ole koskaan kuullut raamatusta. Mitä Jannelle tapahtuu sitten kuoleman jälkeen? Joutuuko Janne
helvettiin? Olisiko se oikeudenmukaista? Vai saako Janne kuolemansa jälkeen mahdollisuuden tulla uskoon
tai olla tulematta? Jos saa, mitä järkeä on tehdä lähetystyötä tässä maallisessa elämässä? Eikö olisi
kannattavampaa jättää saarnaaminen tosiaan jumalalle tietäen, ettei hän puhu asiavirheitä tai
epävakuuttavasti?
4. Miksi henkilöstä riippumattomat syyt vaikuttavat selvästi uskoontulemiseen ja tätä kautta myös
pelastukseen? Voidaan helposti osoittaa, että ihmisellä, jolla menee surkeasti elämässä on suurempi
todennäköisyys kääntyä uskoon kuin elämäänsä tyytyväisellä. Kun tarkastellaan syitä, joista elämässä
menestyminen johtuu, tullaan johtopäätökseen että siihen vaikuttavat monet henkilöstä itsestään
riippumattomat syyt. Uskoontulemisestahan seuraa taivas ja uskomattomuudesta helvetti. TÄYSIN
oikeudenmukaisen jumalan voisi olettaa järjestävän asiat niin, että kaikilla on tasavertaiset
mahdollisuudet tulla uskoon. Tästä huolimatta perheensä ja työnsä menettänyt ihminen on paljon herkempi
uskoontulolle kuin menestyvä nuori liikemies. Tämä ei voisi olla mahdollista jos taivaaseen / helvettiin
pääseminen riippuisi vain ja ainoastaan OMISTA TEOISTA, kuten raamattu antaa ymmärtää.
5. Miksi kristityt sanovat uskovansa koko sydämellään ja noudattavansa raamatun ohjeita elämässään,
mutta käytännössä vain poimivat sieltä jo valmiiksi omaan moraalinsa sopivat kohdat ja jättävät muut
noudattamatta? Miksi esimerkiksi kymmenen käskyä kuuluu jokaisen kristityn moraalikuvioihin ja siitä
puhutaan paljon kristillisissä piireissä ja sitä arvostetaan, kun taas esimerkiksi käskyä 5. Moos. 21:18-21
ei noudateta lainkaan ja jos vakavalla naamalla keneltä tahansa kristityltä kysyy miksei hän noudata
kyseistä käskyä, ei voi saada vastausta ilman naurunhörähdyksiä ja/tai kulmien alta katsomista?
Vaikka kyseinen kohta käytännössä käskisi tappamaan kaikki teini-ikäiset pojat aiheuttaen sitä myöten
ihmiskunnan sukupuuton, rehellinen kristitty luonnollisesti toteuttaisi sitäkin, eikä väittäisi
toteuttavansa elämässään raamatun sanomaa käytännössä "toteuttaen" sitä vain niiltä osin joilta sen
ilman raamattuakin tekisi.
6. Miten mikään olento voi olla kaikkitietävä, kuten kristinuskossa jumala mielletään? Tämä nimittäin
vaatii jumalan tietävän olevansa kaikkivaltias. Miten edes jumala voisi tietää tämän varmaksi? Faktahan on,
että MIKÄÄN olento ei voi täydellä varmuudella tietää, ettei olisi olemassa maailmankaikkeutta tai
todellisuutta jonne hän ei voisi mennä, jotain häntä paljon ylempää. Vastaukseksi ei kelpaa miten jumalan
olemus on käsittämätön ihmiselle, mikäli halutaan katsella kristinuskoa järjellisestä näkökulmasta. Jos
tässä on epäselvyyksiä niin suosittelen kertaamaan logiikan alkeita. Miten edes jumala voisi tietää, ettei
häntäkin vain huijata luulemaan olevansa kaikkitietävä? Rehellinen ja ihmistä viisaampi jumala tietäisi
ettei tiedä kaikkea.
7. Miksi kristityt eivät vastaa kysymyksiin suoraan? Rehellinen ihminen vastaa yleensä suoriin kysymyksiin
suorilla vastauksilla, ei siinä mitään ongelmaa pitäisi olla. Mikä tekee raamatusta uskon asian?
Miksi nimenomaan raamattu on uskon asia, kun taas kaikki muut asiat ovat järjen asioita? Miksi juuri
raamattu ei vaadi perusteita, vaikka kaikki muut asiat vaativat? Miksi ette usko esim. Koraaniin? Miksi
Koraaniin uskominen vaatisi perusteita jos raamattuunkaan uskominen ei vaadi? Miten "Jumalan hengen
läsnäolon kokeminen sisimmässä" eroaa muista tunteista? Mikä tekee sen esim. suunnattoman rakkauden
tai muun uskonnollisen hurmostilan tunteesta eroavaiseksi? Mikä estää teitä myöntämästä, että kokemukset
ovat tunteita? Miksi osa teistä väittää, että tunteisiin voi luottaa? On helppo keksiä lukuisia esimerkkiä,
joissa tunteisiin ei voi luottaa: mm. vedonlyönti, rakastumisen aiheuttama luottamus ihmiseen,
paniikkireaktiosta seuraava kuolemanpelko, jne. Miksi jumalanpalvomisesta aiheutuviin tunteisiin voi luottaa,
jos edellämainittuihin ei kaikissa tilanteissa voi? Miksi myös muiden uskontojen edustajat kertovat
ykseydestä universumin kanssa tai jumalan läsnäolon tuntemisesta sydämessä?
8. Miksi mistään väitetyistä ihmeistä ei ole näyttöä? Miksi välttelette esim. Skepsiksen edustajien
ottamista seuraamaan "ihmeparantumisia"? Kumoaisiko skeptikon läsnäolon voima pyhän hengen voiman niin
ettei ihmettä tapahdukaan? Miksi suurin osa "ihmeistä" paljastuu vain kertomuksiksi, joilla on hyvin vähän
tai ei yhtään mitään perää? Miksi ihmeet ovat aina tutun kertomia? Miksi jumala ei halua suorittaa
ihmeitä skeptikoiden läsnäollessa? Jos ihmeitä tapahtuisikin, miksei jumala paranna kaikkia? Miksi jumala
parantaa vain osan? Tämä selittyisi näppärästi sillä, että ihmisen psyyke aiheuttaa parantumisen, ei
jumala. Tai vaikka sillä, että todellinen jumala on mielipuoli, joka tekee mitä sattuu ja valehtelee minkä
kerkiää.
9. Miksi kristittyjen uskon nimissä tekemät murhat mielletään ihmisen pahuudeksi kun taas muiden uskontojen
nimissä tehdyt murhat kyseisten uskontojen pahuudeksi? Mikä asettaa kristinuskon tällaisen arvostelun
yläpuolelle? Miksi yritetään kieltää jatkuvat kristinuskon aiheuttamat kuolemat ja muut vääryydet eri
puolilla maailmaa, mm. Nigeriassa, Venäjällä ja U.S.A:ssa? Minkä takia ette pidä kristinuskoa ollenkaan
vastuullisena kristinuskon nimissä tehdyistä murhista? Eihän aseitakaan jaella vapaasti kenelle sattuu,
vaikkeivät aseet tapakaan ilman sitä joka painaa liipasinta.
10. Millä tavalla tieteen haukkuminen tekee kristinuskoa oikeaksi? Miksi niin monet kristityt suhtautuvat
ylimielisellä asenteella rationaalisesti ajatteleviin? Miksi kristityt väheksyvät tiedettä eivätkä
hyväksy sitä tosiasiaa, ettei lääkkeitä valmisteta rukoilemalla? Millä tavalla kreationismi = evoluutio-
teoriasta kertovien valheiden levittäminen tekee kristinuskoa yhtään enemmän oikeaksi? Miksi
alkuräjähdysteorian haukkuminen tekisi raamatun luomiskertomuksen oikeaksi? Ajatellaanko tässä, että
koska on vain kaksi vaihtoehtoa, jos toinen niistä on väärä on toinen automaattisesti oikea? Unohtetaanko
kyseisessä ajattelussa se, että on myös muita vaihtoehtoja, ja vaikkei olisikaan, se ei tekisi jäljellä-
olevasta vaihtoehdosta totta, koska todellista vaihtoehtojen määrää ei ikinä tulla tietämään.
11. Millä järjettömällä perusteella tulette sanomaan muita ihmisiä syntisiksi? Millä perusteella ihminen, joka elää oman moraalinsa mukaan, olisi syntinen? Onko meillä valinnanvapaus tehdä tai olla tekemättä syntiä? Jos kaikki
ovat syntisiä, kuten raamatussa annetaan ymmärtää, eihän meillä ole valinnanvapautta olla tekemättä syntiä!
Kun kerran asia on jo ennalta määrätty. Tämä on puhdasta logiikkaa, eikä siinä pitäisi
olla mitään epäselvää. Onko oikeudenmukaista jumalalta rankaista ihmisiä siitä, että he ovat sellaisia
kuin miksikä jumala heidät loi? Kerran heillä ei kuitenkaan ole valinnanvapautta olla toisenlaisia (eli
synnittömiä). Miksi ette voi vain uskoa rauhassa ja jättää niitä jotka eivät usko, omaan
rauhaansa? Miksi rikotte toisten ihmisten uskonrauhaa? Ettekö tiedä sen olevan jopa laissa kiellettyä?
Nim. Kovoa kaivellut
Aputekstiä
23
1320
Vastaukset
- Antonidus
>>1. En ole kyennyt havaitsemaan jumalan olemassaoloa saati päättelemään sitä ikinä,
ja jaksoin pitkään yrittää sitä niin rehellisesti kuin suinkin kykenin. Tästä seurasi
sen tosiasian huomaaminen, ettei jumalaa olekaan, toisin kuin miten minut oli kasvatettu.
Kristinuskon käsityksen mukaan jumala luo jokaisen ihmisen. Siis myös minut. Jumala siis
loi minut sellaiseksi, joka sisällyttää maailmankatsomukseensa vain rationaalisesti
perusteltavissa olevia asioita. Jumala on myös täysin oikeudenmukainen. Joten miksi
jumala vaatisi minua uskomaan johonkin sellaiseen, jonka rationaalisesti ajatellen
totean valheeksi?- minun mieltäni:
VÄKEVÄÄ TODISTUSTA:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'." - jeesusteleva kiihkohihhuli ...
minun mieltäni: kirjoitti:
VÄKEVÄÄ TODISTUSTA:
"Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainoppineet ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."En ihmettele miksi ateistit pitävät Raamattua vaikeasti ymmärrettävänä ja sekavana, minäkin pitäisin kirjaa sekavana, jos lukisin ensin 15 lauseen sivulta 305 ja siirtyisin sivun 672 kolmanteen lauseeseen ja jatkaisin hyppimistä mielivaltaisesti.
On kuitenkin ienoa, että jaksat tuoda Raamatun sanaa sinnikkäästi esiin, ehkä joku jaksaa vaivautua myös selvittämään mihin kohdat liittyy.
- jeesusteleva kiihkohihhuli ...
"pääseminen riippuisi vain ja ainoastaan OMISTA TEOISTA, kuten raamattu antaa ymmärtää."
Tähän liittyy seuraavat Jeesuksen opetukset mielestäni oleellisesti, ihmisen tulisi noudattaa lakia paremmin kuin "lainoppineet" ja mitä hyvää te siitä ansaitsette, kun teette sen mitä pitääkin. Jos ihminen tekee pelastumisen vuoksi jotain hyvää, ei se ole oikeasti arvokasta.
"keneltä tahansa kristityltä kysyy miksei hän noudata"
Ensinnäkin, kristitty on haukkuma nimi Jeesuksen opetuslapsille ja Jeesuksen opetuslapsi on ihminen joka elää Jeesuksen opetuksen mukaan, joten juutalaisten säännöt eivät suoraan kuulu kristityille.
Toinen asia, mikä kannattaa opetella, laki ja tuomio eivät ole sama asia.
Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan toi armahduksen katuville.
Se minkä laki osoittaa vääräksi on Raamatun mukaan minun ymmärtääkseni edelleen väärin, mutta monet asiat voidaan anteeksi antaa.
Lisäksi on myös kysymys, mikä on laki ja mitkä ovat juutalaisten sääntöjä.
Käsittääkseni Raamatun mukaan lain rikkominen vakavampi asia kuin jonkun säännön rikkominen.
Jos ajatellaan tuota esille ottamaasi kohtaa, niin sehän sanoo periaatteessa, että lapsien tulisi olla kuuliaisia vanhemmilleen ja olla siis ryyppäämättä ja rietastelematta tai jotain. Mielestäni se on ihan ok sääntö. Eri asia on, tarvitseeko siitä antaa joka kerta kivitystuomio, Jeesuksen opetuksen mukaan on mahdollista armahtaa.
" Miksi juuri
raamattu ei vaadi perusteita, vaikka kaikki muut asiat vaativat? Miksi ette usko esim. Koraaniin?"
Koraani perustuu Raamattuun ja on vähän vastaava kuin jos minä pettyisin Raamattuun ja kirjottaisin siihen jatko-osan, jossa kerron, miten asiat oikeasti on.
"Miksi kristittyjen uskon nimissä tekemät murhat mielletään ihmisen pahuudeksi kun taas muiden uskontojen
nimissä tehdyt murhat kyseisten uskontojen pahuudeksi?"
Olen sitä mieltä, että "asetta" ei voi syyttää mistään.
"Miksi kristityt väheksyvät tiedettä eivätkä
hyväksy sitä tosiasiaa, ettei lääkkeitä valmisteta rukoilemalla?"
Minä en väheksy tiedettä, joka ei tulkitse vaan sanoo miä on havaittu, ilman omia tulkintoja.
Halveksun kaikkia tieteen tulkintoja, jotka ovat ylimielisiä ja kapeakatseisia.
"Onko oikeudenmukaista jumalalta rankaista ihmisiä siitä, että he ovat sellaisia
kuin miksikä jumala heidät loi?"
Jumala ei luo ketään pahaksi, ihmiset itse tekevät vääriä valintoja. - Trubaduuri
Kristilliset arvot, sekä sen syvin olemus ominaisuuksineen ja koko sisältö pohjautuu sekä perustuu voidellun ja kirkastetun ihmisen Pojan, Kristuksen (Immanuel) julistamaan ilosanomaan, ja hänen yksityiskohtaiseen todistukseensa taivaallisesta Isästä, sekä hänen julkisesti antamaansa moninaiseen opetukseen, että myös hänen esittämiinsä vertauskuvallisiin tapahtumiin, joita hän kertoi suusanallisesti avoimessa maastossa jokaiselle läsnäolijalle, kuulijalle, erottelematta heitä jollakin tavalla etukäteen omien ennakkoasenteidensa kera, josta siis voi itse kukin ihminen vapaaehtoisesti muodostaa oman perustuksensa uskolleen.
Yksityiskohdat, Kristuksen sanoista ja teoista, löytyvät raamatun sivuilta, uuden testamentin puolelta. Tuossa edellä oli juuri sinulle vähän tosiasiaa, josta et sinäkään näytä vielä tietävän tarpeeksi.
Ja sitten tuossa alla hiukan lisää, aputekstiä.
Heprealaisuus, juutalaisuus, katolilaisuus sekä protestanttisuus, kuten myös nämä muut maan päällä esiintyvät ja eri tavoin ilmenevät uskonnot ovat täysin erillisiä ja itsellisiä uskonnollisaatteellisia kokonaisuuksia, joita ei voi sekoittaa keskenään, eikä myöskään raamatun vanhaa osaa uuden osan kanssa. Sillä nekin ovat erillisiä osia, vaikka ovatkin saman kirjallisen teoksen, samaisen kirjan, kansien välissä.
Hyväksi lopuksi. Yhtään todistetta et kyennyt esittämään Jumalan mahdollisesta olemassa olemattomuudesta. Vaan kerroit ainoastaan sen, jolta sinusta tuntuu ja jota et vielä tiedä.
Ja kun tuossa viestisi loppuosassa vetoat uskonrauhaasi, niin muista tämä, se koskee myös sinua samalla mitalla ja määrällä jolla mittaat muita keskustelijoita ja uskovia ihmisiä täällä sekä tuolle todellisessa elämässä, arkielämässä.
Kommentti tuosta viestistäsi.
Paljon turhia sanoja, joita ovat jo muutkin sanoneet ja todella vähän sitä itse asiaa.- Takaisin
"Kommentti tuosta viestistäsi.
Paljon turhia sanoja, joita ovat jo muutkin sanoneet ja todella vähän sitä itse asiaa."
Kommentti tuosta kristinuskostasi.
Paljon turhia sanoja, joita ovat jo muutkin sanoneet ja todella vähän sitä itse asiaa.
Näin se käy. Kannattaa välttää keskustelua kaikin keinoin, jos ei ole rahkeita. Esimerkiksi yrität näin:
"Yhtään todistetta et kyennyt esittämään Jumalan mahdollisesta olemassa olemattomuudesta."
Ei ole meidän asiamme todistaa, että uskonne on väärä. Teillä pitäisi olla jotain perusteluja, että se on oikea. Merkitseekö sana todistustaakka sinulle mitään? Katsopa se jostain kirjasta aluksi. - Trubaduuri
Takaisin kirjoitti:
"Kommentti tuosta viestistäsi.
Paljon turhia sanoja, joita ovat jo muutkin sanoneet ja todella vähän sitä itse asiaa."
Kommentti tuosta kristinuskostasi.
Paljon turhia sanoja, joita ovat jo muutkin sanoneet ja todella vähän sitä itse asiaa.
Näin se käy. Kannattaa välttää keskustelua kaikin keinoin, jos ei ole rahkeita. Esimerkiksi yrität näin:
"Yhtään todistetta et kyennyt esittämään Jumalan mahdollisesta olemassa olemattomuudesta."
Ei ole meidän asiamme todistaa, että uskonne on väärä. Teillä pitäisi olla jotain perusteluja, että se on oikea. Merkitseekö sana todistustaakka sinulle mitään? Katsopa se jostain kirjasta aluksi.Yleensä kaikella on oikea järjestys, mutta sinä tunnut nyt unohtavan nuinkin yksinkertaisen sekä tärkeän järjestyksen. Sillä, juuri sinulla on siis se velvollisuus todistaa nuo esittämäsi väittämät oikeiksi. Ei muilla.
Ja sitten tuosta kommentoinnistasi muutamalla sanalla. Tuo olikin taas hyvä muistutus ja esimerkki siitä pettämättömästä ateistien ja sataanan palvojien tyylistä kommentoida juuri sitä itse "asiaa". - M@k3
Tässä olisi 50 reikää pelastusveneesi pohjaan.
Koitappa paikata ne ettet uppoa.
Paikka aineena voit käyttää vaikka hullutusta, näkymättömyyttä ja paljon paljon pelkoa, mutta luulen että sinulta loppuu ainekset paljon ennen puoltaväliä.
http://godisimaginary.com/ - Trubaduuri
M@k3 kirjoitti:
Tässä olisi 50 reikää pelastusveneesi pohjaan.
Koitappa paikata ne ettet uppoa.
Paikka aineena voit käyttää vaikka hullutusta, näkymättömyyttä ja paljon paljon pelkoa, mutta luulen että sinulta loppuu ainekset paljon ennen puoltaväliä.
http://godisimaginary.com/Aloitetaan sitten ensimmäisestä; kelvoton rukous on kuin tuuleen viskattu roska! Se voi siis lentää joko ylös tai alas, tai jollekkin taholle, tai sitten se tulee takaisin heittäjän "silmille". Mikä on tässä todennäköisin vaihtoehto?
Neuvoksi: käytä nyt koko ajattelukapasiteettiasi tuon ongleman ratkaisemiseen. Ja kun olet sen tehnyt niin sitten siirytään kohtaan kaksi. - M@k3
Trubaduuri kirjoitti:
Aloitetaan sitten ensimmäisestä; kelvoton rukous on kuin tuuleen viskattu roska! Se voi siis lentää joko ylös tai alas, tai jollekkin taholle, tai sitten se tulee takaisin heittäjän "silmille". Mikä on tässä todennäköisin vaihtoehto?
Neuvoksi: käytä nyt koko ajattelukapasiteettiasi tuon ongleman ratkaisemiseen. Ja kun olet sen tehnyt niin sitten siirytään kohtaan kaksi.1. Mistä ongelmasta puhut?
2. Miksi se olisi minun ongelmani?
En voi vastata kysymykseesi kunnolla ennenkuin tarkennat noita kahta kohtaa. - Trubaduuri
M@k3 kirjoitti:
1. Mistä ongelmasta puhut?
2. Miksi se olisi minun ongelmani?
En voi vastata kysymykseesi kunnolla ennenkuin tarkennat noita kahta kohtaa.Jos ihan kuka hyvänsä lähtee lukemaan viittäkymmentä kohtaa järjestyksessä, pyrkimyksenä antaa vastaus niihin jokaiseen, niin kyllä se ensimmäinen kohta on silloin kohta yksi. Ja se käsitteli rukousta. Sinähän väitit ikäänkuin tuon antamasi linkin kautta, että minulla olisi vuotava pelastusvene, vaikka se jo puhtaasti ja järjellisesti ajatellen on juuri sinun ongelmasi, koska sinulla ei sitä ole.
- Late 1
"--1. En ole kyennyt havaitsemaan jumalan olemassaoloa saati päättelemään sitä ikinä,
ja jaksoin pitkään yrittää sitä niin rehellisesti kuin suinkin kykenin. Tästä seurasi
sen tosiasian huomaaminen, ettei jumalaa olekaan, toisin kuin miten minut oli kasvatettu.
Kristinuskon käsityksen mukaan jumala luo jokaisen ihmisen. Siis myös minut. Jumala siis
loi minut sellaiseksi, joka sisällyttää maailmankatsomukseensa vain rationaalisesti
perusteltavissa olevia asioita. Jumala on myös täysin oikeudenmukainen. Joten miksi
jumala vaatisi minua uskomaan johonkin sellaiseen, jonka rationaalisesti ajatellen
totean valheeksi?---"
Et ole ainut, joka on kamppaillut ja pohtii tälläkin hetkellä aivan samoin.
Tässä yksi joka aikoinaan pohti juuri vähän samoin ja kuvittelinpa jopa olevani liian viisas hihhuleiden vietäväksi ja lisäksi minulla ei ollut
mitään suurempia paheita tai ongelmia.
Tetysti ero jumalasta on suurin synti ihmiselle.
Minun pelastukseni ilmeisesti oli kuitenkin se, että olin avoin lähes kaikille asioille ja mietin
että täytyyhän tuossakin joku juttu olla, kun se tavallaan on mullistanut koko ihmiskunnan historian totaalisesti. :)
"--2. Kristinuskon mukaan alussa Maan ilmakehää ympäröi vesikerros, "taivaan alla", ja tästä
puhutaan Mooseksen ensimmäisessä kirjassa. Että jumala jakoi vedet taivaankannen ala- ja
yläpuolella oleviin. Nämä vedet sitten satoivat alas vedenpaisumuksessa. Mooseksen 1. kirja
sanoo kuitenkin tähtien, auringon ja kuun asetettaneen taivaankanteen, ei sen ylä -tai ulkopuolelle.
Tästä voidaan vetää johtopäätös, että tähdet ja kuu sijaitsevat maan ilmakehässä. Sopii
kerrassaan mainiosti muinaisen juutalaisen maailmankatsomukseen, mutta koska nykykristittyjen
maailmankatsomus sotii tätä käsitystä vastaan he pyrkivät kieltämään raamatun sanoman tältä osin.
Tästä huolimatta he edelleen väittävät vedenpaisumuksessa noiden vesien sataneen alas ilmakehän
ylemmistä kerroksista. Miksi näin? Napsitaanko tässä vain ne palat omiin uskomuksiin jotka sattuvat
sopimaan omaan moraalikuvaan, muita sitten selitellään luoja tietää millä kaikilla keinoin?--"
Tähän sanon nyt lyhyesti ainoastaan, että jos sinä
itse kirjoitat "Raamattua uusiksi" ja sitten itse
jakeitasi selittelet, niin juuri tuollaisiin johtopäätöksiin sitten törmää!
Otapa jakeita suoraan ihtestään, niin selvitellään
sitten paremmalla menestyksellä, koska tuollaisenaan noihin muunneltuihin väittämiin on turha lähteä vastailemaan.
3. Kirkko tekee lähetystyötä ja siihen suhtaudutaan yleisesti myönteisesti kristillisissä piireissä.
Johtuuko tämä siitä, että halutaan saattaa yhä enemmän ihmisiä pelastukseen vai siitä, että halutaan
muokata muista ihmisistä samanlaisia kuin itse ollaan ja saada enemmän valtaa omalle uskonnolliselle
ryhmälle? Mitä hyötyä ylipäänsä on raamatun sanan levittämisestä? Oletetaan, että vaikkapa Janne
ei ole koskaan kuullut raamatusta. Mitä Jannelle tapahtuu sitten kuoleman jälkeen? Joutuuko Janne
helvettiin? Olisiko se oikeudenmukaista? Vai saako Janne kuolemansa jälkeen mahdollisuuden tulla uskoon
tai olla tulematta? Jos saa, mitä järkeä on tehdä lähetystyötä tässä maallisessa elämässä? Eikö olisi
kannattavampaa jättää saarnaaminen tosiaan jumalalle tietäen, ettei hän puhu asiavirheitä tai
epävakuuttavasti?
Tuossa on taasen sitä oppia miten Jumalan pitäisi
tehdä enemmän sinun järkeilysi mukaan kuin mitä hän nyt tekee.:)
Jumala on kuitenkin ilmoittanut että menkää kaikkeen maailmaan ja levittäkää evankeliumia!
Tämä on myöskin yksi Jumalan askelmerkki, sillä Jeesuksen saapuminen on sidottu kristittyjen lukumäärän täyttymiseen ja siihen että sana viedään kaikkeen maailmaan.
Jos aikaisemmin on ollut ihmisiä, jotka eivät ole kuulleet Jumalan sanaa, niin Jumala ei heiltä samoin vaadi, vaan heille on annetu oikeudentaju(omatunto)sydämeen.
Toki voi olla niin, että kuten sana sanoo kirouksien seuraavan väärien valintojen myötä niin suvuissa kuin valtioissakin ja näiden väärien valintojen seurauksena jokin suku tai viiteryhmä
voi pelata suurenkin joukon populaatiota totaaliseen kiroukseen ja ulkopuolelle Jumalan osallisuudesta.
Voisi sanoa, että voi sitä sukua jossa ei ole yhtään esirukoilijaa, joka katkaisisi sukukirouksen, jonka kautta monille tulisi edes mahdollisuus paatumisen sijasta ottaa vastaan aarre, jonka kaltaista ei muuta ole.
"--4. Miksi henkilöstä riippumattomat syyt vaikuttavat selvästi uskoontulemiseen ja tätä kautta myös
pelastukseen? Voidaan helposti osoittaa, että ihmisellä, jolla menee surkeasti elämässä on suurempi
todennäköisyys kääntyä uskoon kuin elämäänsä tyytyväisellä. Kun tarkastellaan syitä, joista elämässä
menestyminen johtuu, tullaan johtopäätökseen että siihen vaikuttavat monet henkilöstä itsestään
riippumattomat syyt. Uskoontulemisestahan seuraa taivas ja uskomattomuudesta helvetti. TÄYSIN
oikeudenmukaisen jumalan voisi olettaa järjestävän asiat niin, että kaikilla on tasavertaiset
mahdollisuudet tulla uskoon. Tästä huolimatta perheensä ja työnsä menettänyt ihminen on paljon herkempi
uskoontulolle kuin menestyvä nuori liikemies. Tämä ei voisi olla mahdollista jos taivaaseen / helvettiin
pääseminen riippuisi vain ja ainoastaan OMISTA TEOISTA, kuten raamattu antaa ymmärtää.----"
Ihan ensiksi sanon, että kaikilla on täysin tasavertaiset mahdollisuudet tulla uskoon Jeesuksen Kristuksen kautta.
Totta on myöskin se että monet ateistisen maailman
reppanat tulevat uskoon ja sehän onkin tosi suuri
kiitosaihe kun saavat elämänsä järjestykseen.
Mutta tässä kirjoittaa esim. kohtuullisen hyvin menestynyt liikemies, jolla ei ole ollut tuollaisia ongelmia elämässään ja samoin voi sanoa koko lähi suvustani, joka on aika tiiviisti uskossa.
Lisäksi itselleni oli suuri yllätys, että juuri yrittäjiä on niinkin paljon uskossa, kuin mitä tässä on pikkuhiljaa selvinnyt.
Usko tulee kuulemisesta ja Jumalan sanasta, mutta tuohon kuulemiseen pieni varoituksen sormen nosto
leipäpappien suhteen, sillä kuinkas toinen sokea voisi toista sokeaa auttaa kulkemaan. :)
Minulla on kyllä hyviä vastauksia noihin seuraaviinkin kysymyksiin, jos haluat mutta nyt
alkaa vähän kiireelliset ajat ja ehkäpä sunnuntaina palaan asiaan. :)
Hyvät viikonloput!Milloin saamme nähdä sen massiivisen fossiilihuijausten luettelon, vai kävikö Latelle nyt niin, että tulikin puhuttua pyhässä (piltdownin) hengessä täyttä peetä?
Tietysti täytyy muistaa, että sinähän oletkin samanlainen *rehellinen* kreationisti kuten hengenheimolaisesi ridis (alias sup).- Late 1
illuminatus kirjoitti:
Milloin saamme nähdä sen massiivisen fossiilihuijausten luettelon, vai kävikö Latelle nyt niin, että tulikin puhuttua pyhässä (piltdownin) hengessä täyttä peetä?
Tietysti täytyy muistaa, että sinähän oletkin samanlainen *rehellinen* kreationisti kuten hengenheimolaisesi ridis (alias sup)."---Milloin saamme nähdä sen massiivisen fossiilihuijausten luettelon, vai kävikö Latelle nyt niin, että tulikin puhuttua pyhässä (piltdownin) hengessä täyttä peetä?--------------"
HEH? Ai sinulla on nyt toi jäänyt päälle?
Aivan kuule pukaa mieleen jotta todisteet evoluutioteorian puolesta ovat todella vähissä, kun tuolle tasolle mennään? Ja niinhän ne kyllä ovatkin
ja se tietysti pukkaa turhautumisena miten milloinkin ja nytkö mennään näillä?
Mitä nyt sitten tulee tuhon massiiviseen fosiilihuijausten luetteloon, niin se on oikeastaan megamassiivinen ajateltuna esim. noin prosenttuaalisessa mielessä sellaisia fosiililöydöksiä, joilla radikaalisti on ainakin hetken aikaa kuviteltu todistettavan makroevoluution puolesta.
Siis toisin sanoen kaikki 100% fosiililöydöksistä
makroevoluution puolesta puhuneet (ja nekin vain aikansa) ovat olleet väärennöksiä. HEH! :)
Ja ne kaikki miljoonat muut fosiililöydökset taasen sopivat oikein hyvin luomiskertomuksen profiiliin.Viisas kirja on Raamattu! :)
"--Tietysti täytyy muistaa, että sinähän oletkin samanlainen *rehellinen* kreationisti kuten hengenheimolaisesi ridis (alias sup).-------"
Mikäs juttu tämä, kun nyt menee hieman ohi lukuunottamatta tuota "rehellinen" väittämääsi, jota aina säännöllisin välein tyrkytät???
Onko tuo ridis joku haukkumanimi supille, vai väännös sanasta rid, ei oikein sekään natsaa?
(tai supihan on kyllä vapautunut päihteistä)
Mutta kun meni noin vaikeaksi, niin rentoudutaan
lopuksi evouskovien alkulimalaululla.
Meistä tuli bakteereita,kirahvia,dinosauruksia,västäräkkejä apinoita ja muurareita dadada daa jne. HEH! Late 1 kirjoitti:
"---Milloin saamme nähdä sen massiivisen fossiilihuijausten luettelon, vai kävikö Latelle nyt niin, että tulikin puhuttua pyhässä (piltdownin) hengessä täyttä peetä?--------------"
HEH? Ai sinulla on nyt toi jäänyt päälle?
Aivan kuule pukaa mieleen jotta todisteet evoluutioteorian puolesta ovat todella vähissä, kun tuolle tasolle mennään? Ja niinhän ne kyllä ovatkin
ja se tietysti pukkaa turhautumisena miten milloinkin ja nytkö mennään näillä?
Mitä nyt sitten tulee tuhon massiiviseen fosiilihuijausten luetteloon, niin se on oikeastaan megamassiivinen ajateltuna esim. noin prosenttuaalisessa mielessä sellaisia fosiililöydöksiä, joilla radikaalisti on ainakin hetken aikaa kuviteltu todistettavan makroevoluution puolesta.
Siis toisin sanoen kaikki 100% fosiililöydöksistä
makroevoluution puolesta puhuneet (ja nekin vain aikansa) ovat olleet väärennöksiä. HEH! :)
Ja ne kaikki miljoonat muut fosiililöydökset taasen sopivat oikein hyvin luomiskertomuksen profiiliin.Viisas kirja on Raamattu! :)
"--Tietysti täytyy muistaa, että sinähän oletkin samanlainen *rehellinen* kreationisti kuten hengenheimolaisesi ridis (alias sup).-------"
Mikäs juttu tämä, kun nyt menee hieman ohi lukuunottamatta tuota "rehellinen" väittämääsi, jota aina säännöllisin välein tyrkytät???
Onko tuo ridis joku haukkumanimi supille, vai väännös sanasta rid, ei oikein sekään natsaa?
(tai supihan on kyllä vapautunut päihteistä)
Mutta kun meni noin vaikeaksi, niin rentoudutaan
lopuksi evouskovien alkulimalaululla.
Meistä tuli bakteereita,kirahvia,dinosauruksia,västäräkkejä apinoita ja muurareita dadada daa jne. HEH!Et siis löytänyt enempiä fossiilihuijauksia, kunhan tyhmyyttäsi iniset.
Ridiksen taustaan voit perehtyä aiemmista ketjuista - se on Supin toinen rekisteröity nikki.- Late 1
illuminatus kirjoitti:
Et siis löytänyt enempiä fossiilihuijauksia, kunhan tyhmyyttäsi iniset.
Ridiksen taustaan voit perehtyä aiemmista ketjuista - se on Supin toinen rekisteröity nikki."--julista pois, mutta älä valehtele
illuminatus 19.11.2006 klo 22.57
Et siis löytänyt enempiä fossiilihuijauksia, kunhan tyhmyyttäsi iniset. -----"
Heh! Ja taas tätä evouskovan peruskamaa (tyhmä/valehtelia) :)
Ehkä sinun olisi myös syytä oppia ja miehistyä tajuamaan, että eivät kaikki jotka ovat kanssasi asioista erimieltä ole välttämättä tyhmiä ja valehtelioita.
Kun nyt olet oppinut edes hieman hillitsemään tuota raivostumistasi, niin olen hyvin luottavainen että myös tuo lapsellinen panettelu poistuu ja sinutkin noteerataan sivistyneeksi homo sapiensiksi. :)
Mitä tulee sitten noihin fosiiliväärennysten luettelemiseen, niin jos et itse osaa googlettaa, niin pyydä esim.isääs opettamaan, sillä niitä luetteloita löytyy netistä pilvinpimein sekä suomeksi että london and uber alles kielillä? HEH! - Late 1
illuminatus kirjoitti:
Et siis löytänyt enempiä fossiilihuijauksia, kunhan tyhmyyttäsi iniset.
Ridiksen taustaan voit perehtyä aiemmista ketjuista - se on Supin toinen rekisteröity nikki."--Ridiksen taustaan voit perehtyä aiemmista ketjuista - se on Supin toinen rekisteröity nikki.--"
Ai jahah! Ei toki ole tullut vastaan, joskin oleskeluni täälä on rajoitettua ja kaikkia juttuja en ole lukenut!
Mutta mitäs tuossa, jos kahdella eri nimimerkillä on kirjoittanut minulla on menossa kolmas nikki.
Aikaisemmin olen kirjoittanut lähinnä muualla nikillä "Uskis"(joskus vahingossa tääläkin)mutta
joku alkoi omimaan nikkiäni niin vaihdoin.
Olen kirjoittanut myös nikillä Late mutta senkin joku halusi rekisteröidä, jolloin Laten perään tuli NRO:1.
Mielenkiintoista sikäli, ettei tuon toisen Laten kirjoituksia ole näkynyt?
Yleisesti ottaen mitä merkitystä anonyymi-keskusteluissa on sillä nikkillä, joskin sellaiset jatkuvat nikkin vaihtajat jopa saman keskustelun alla ärsyttävät? - vanha-kissa
Late 1 kirjoitti:
"--julista pois, mutta älä valehtele
illuminatus 19.11.2006 klo 22.57
Et siis löytänyt enempiä fossiilihuijauksia, kunhan tyhmyyttäsi iniset. -----"
Heh! Ja taas tätä evouskovan peruskamaa (tyhmä/valehtelia) :)
Ehkä sinun olisi myös syytä oppia ja miehistyä tajuamaan, että eivät kaikki jotka ovat kanssasi asioista erimieltä ole välttämättä tyhmiä ja valehtelioita.
Kun nyt olet oppinut edes hieman hillitsemään tuota raivostumistasi, niin olen hyvin luottavainen että myös tuo lapsellinen panettelu poistuu ja sinutkin noteerataan sivistyneeksi homo sapiensiksi. :)
Mitä tulee sitten noihin fosiiliväärennysten luettelemiseen, niin jos et itse osaa googlettaa, niin pyydä esim.isääs opettamaan, sillä niitä luetteloita löytyy netistä pilvinpimein sekä suomeksi että london and uber alles kielillä? HEH!Late 1 kirjoitti:
"Mitä tulee sitten noihin fosiiliväärennysten luettelemiseen, niin jos et itse osaa googlettaa, niin pyydä esim.isääs opettamaan, sillä niitä luetteloita löytyy netistä pilvinpimein sekä suomeksi että london and uber alles kielillä? HEH!"
No, pistäpä nyt muutama fossiiliväärennös malliksi. Jos niitä kerran löytyy netistä pilvin pimein, osaat sinäkin yhden listan tänne pistää, eikös vain?
Vai kelpaisiko tämä: http://www.geocities.com/evonkeliumi/piltdown.html
Fossiiliväärennöksiä:
1. Piltdown (kiistamaton väärennös)
2. Nebraskan ihminen (esimerkki liian hätäisestä tulkinnasta yhdistettynä populaarijulkaisujen juttuihin)
3. Archaeraptor liaoningensis, eli tämä Kiinasta kahdesta eri fossiilista yhdistämällä tehty väärennös. Ansa, johon National Geographic meni.
Sieltä kylläkin löytyi lukumääräisesti enemmän noita kreationistien tekemiä väärennöksiä.
Ette Late 1 pistä nyt ihan omiasi? Late 1 kirjoitti:
"--Ridiksen taustaan voit perehtyä aiemmista ketjuista - se on Supin toinen rekisteröity nikki.--"
Ai jahah! Ei toki ole tullut vastaan, joskin oleskeluni täälä on rajoitettua ja kaikkia juttuja en ole lukenut!
Mutta mitäs tuossa, jos kahdella eri nimimerkillä on kirjoittanut minulla on menossa kolmas nikki.
Aikaisemmin olen kirjoittanut lähinnä muualla nikillä "Uskis"(joskus vahingossa tääläkin)mutta
joku alkoi omimaan nikkiäni niin vaihdoin.
Olen kirjoittanut myös nikillä Late mutta senkin joku halusi rekisteröidä, jolloin Laten perään tuli NRO:1.
Mielenkiintoista sikäli, ettei tuon toisen Laten kirjoituksia ole näkynyt?
Yleisesti ottaen mitä merkitystä anonyymi-keskusteluissa on sillä nikkillä, joskin sellaiset jatkuvat nikkin vaihtajat jopa saman keskustelun alla ärsyttävät?Pointti olisikin siinä, että suppi valehteli asiasta - ei siinä, että hänellä on useampi nikki.
Late 1 kirjoitti:
"--julista pois, mutta älä valehtele
illuminatus 19.11.2006 klo 22.57
Et siis löytänyt enempiä fossiilihuijauksia, kunhan tyhmyyttäsi iniset. -----"
Heh! Ja taas tätä evouskovan peruskamaa (tyhmä/valehtelia) :)
Ehkä sinun olisi myös syytä oppia ja miehistyä tajuamaan, että eivät kaikki jotka ovat kanssasi asioista erimieltä ole välttämättä tyhmiä ja valehtelioita.
Kun nyt olet oppinut edes hieman hillitsemään tuota raivostumistasi, niin olen hyvin luottavainen että myös tuo lapsellinen panettelu poistuu ja sinutkin noteerataan sivistyneeksi homo sapiensiksi. :)
Mitä tulee sitten noihin fosiiliväärennysten luettelemiseen, niin jos et itse osaa googlettaa, niin pyydä esim.isääs opettamaan, sillä niitä luetteloita löytyy netistä pilvinpimein sekä suomeksi että london and uber alles kielillä? HEH!>>Ehkä sinun olisi myös syytä oppia ja miehistyä tajuamaan, että eivät kaikki jotka ovat kanssasi asioista erimieltä ole välttämättä tyhmiä ja valehtelioita.>Mitä tulee sitten noihin fosiiliväärennysten luettelemiseen, niin jos et itse osaa googlettaa, niin pyydä esim.isääs opettamaan, sillä niitä luetteloita löytyy netistä pilvinpimein sekä suomeksi että london and uber alles kielillä? HEH!
- Late 1
illuminatus kirjoitti:
>>Ehkä sinun olisi myös syytä oppia ja miehistyä tajuamaan, että eivät kaikki jotka ovat kanssasi asioista erimieltä ole välttämättä tyhmiä ja valehtelioita.>Mitä tulee sitten noihin fosiiliväärennysten luettelemiseen, niin jos et itse osaa googlettaa, niin pyydä esim.isääs opettamaan, sillä niitä luetteloita löytyy netistä pilvinpimein sekä suomeksi että london and uber alles kielillä? HEH!
"--Kyllä se googletus sujuu, mutta kun ei sieltä löydy kuin nuo samat pari kolme tapausta. Näytäs nyt siis kerrankin mallia ja anna nyt edes 10 esimerkkiä - millä kielellä vaan. Samalla voit osoittaa, ettet ole epärehellinen piltdown-henkinen suunpieksäjä.-----------------------------"
Moneskohan kerta kun syytät minua valehteliaksi?
Ongelmasi vain on ettet sinä sen paremmin kuin kukaan muukaan ole pystynyt osoittamaan minua valehtelijaksi.
Mahtasikohan johtua yksinkertaisesti siitä, että minulla ei ole tapana valehdella.
Tässäkin fossiiliväärennys tapauksessa en ole puhunut kertaakaan lukumääristä esim. 10kpl tai jotakin muuta, koska ei se ole ollut minun pointtini, vaan niiden vaikutus on megaluokkaan.
Siis vain kaksikin voi olla joskus paljon riippuen mihin vertaa ja jos puhutaan Piltdownista niin yksikin on aivan liikaa kun huomioidaan sen vaikutusaika, joka on yksistään yksi neljäsosa koko evoluutioteorian olemassaolo vuosista? :)
Minä olen keskittynyt tosi rötöksiin, enkä mihinkään näpistyksiin.
Esim. liskolintujuttu on minusta kohtuullisen hyvin ja suhteellisen nopeasti hoidettu pois päiväjärjestyksestä, joskin siinäkin eräät evouskovat tiedemiehet kerkesivät olla liian innokkaita rummuttajia kun tuli niin hyvää tietoa korvasyyhyyn, niin eivät pysyneet housuissaan.
Maksoivat vielä rekkuleesta muistaakseni 500 000-USD :)
Jokaisen velvollisuus on karistaa epärehelliset evouskovat pois tieteiden kimpusta, niin kyllä siitä hyvä tulee ja tiede pääsee etenemään oikeaan suuntaan. HEH! Late 1 kirjoitti:
"--Kyllä se googletus sujuu, mutta kun ei sieltä löydy kuin nuo samat pari kolme tapausta. Näytäs nyt siis kerrankin mallia ja anna nyt edes 10 esimerkkiä - millä kielellä vaan. Samalla voit osoittaa, ettet ole epärehellinen piltdown-henkinen suunpieksäjä.-----------------------------"
Moneskohan kerta kun syytät minua valehteliaksi?
Ongelmasi vain on ettet sinä sen paremmin kuin kukaan muukaan ole pystynyt osoittamaan minua valehtelijaksi.
Mahtasikohan johtua yksinkertaisesti siitä, että minulla ei ole tapana valehdella.
Tässäkin fossiiliväärennys tapauksessa en ole puhunut kertaakaan lukumääristä esim. 10kpl tai jotakin muuta, koska ei se ole ollut minun pointtini, vaan niiden vaikutus on megaluokkaan.
Siis vain kaksikin voi olla joskus paljon riippuen mihin vertaa ja jos puhutaan Piltdownista niin yksikin on aivan liikaa kun huomioidaan sen vaikutusaika, joka on yksistään yksi neljäsosa koko evoluutioteorian olemassaolo vuosista? :)
Minä olen keskittynyt tosi rötöksiin, enkä mihinkään näpistyksiin.
Esim. liskolintujuttu on minusta kohtuullisen hyvin ja suhteellisen nopeasti hoidettu pois päiväjärjestyksestä, joskin siinäkin eräät evouskovat tiedemiehet kerkesivät olla liian innokkaita rummuttajia kun tuli niin hyvää tietoa korvasyyhyyn, niin eivät pysyneet housuissaan.
Maksoivat vielä rekkuleesta muistaakseni 500 000-USD :)
Jokaisen velvollisuus on karistaa epärehelliset evouskovat pois tieteiden kimpusta, niin kyllä siitä hyvä tulee ja tiede pääsee etenemään oikeaan suuntaan. HEH!Sinun suunnaton "rehellisyytesi" saattaa jeesuksenkin häpeään!
>>Tässäkin fossiiliväärennys tapauksessa en ole puhunut kertaakaan lukumääristä esim. 10kpl tai jotakin muuta, koska ei se ole ollut minun pointtini, vaan niiden vaikutus on megaluokkaan. >Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia väärennöksiä on tehtailtu>Sukupuut ovat menneet uusiksi ja uusia entistä paremmin tehtailtuja fossiiliväärennöksiä on rakennettu.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan
- Late 1
"---5. Miksi kristityt sanovat uskovansa koko sydämellään ja noudattavansa raamatun ohjeita elämässään,
mutta käytännössä vain poimivat sieltä jo valmiiksi omaan moraalinsa sopivat kohdat ja jättävät muut
noudattamatta? Miksi esimerkiksi kymmenen käskyä kuuluu jokaisen kristityn moraalikuvioihin ja siitä
puhutaan paljon kristillisissä piireissä ja sitä arvostetaan, kun taas esimerkiksi käskyä 5. Moos. 21:18-21
ei noudateta lainkaan ja jos vakavalla naamalla keneltä tahansa kristityltä kysyy miksei hän noudata
kyseistä käskyä, ei voi saada vastausta ilman naurunhörähdyksiä ja/tai kulmien alta katsomista?
Vaikka kyseinen kohta käytännössä käskisi tappamaan kaikki teini-ikäiset pojat aiheuttaen sitä myöten
ihmiskunnan sukupuuton, rehellinen kristitty luonnollisesti toteuttaisi sitäkin, eikä väittäisi
toteuttavansa elämässään raamatun sanomaa käytännössä "toteuttaen" sitä vain niiltä osin joilta sen
ilman raamattuakin tekisi. ---------------"
Tämä tämä kurittoman pojan tai homon kivittäminen
ovat juuri hyviä esimerkkejä siitä kuinka olet jäänyt LAIN ALLE, kun sinun Raamatun kokonaissanoman ymmärtäessäsi pitäisi päästä armon alle.
Lisäksi olet jäänyt vanhanliiton alle, jota ei ole edes tarkoitettu muille kuin juutalaisille.
Lisäksi et ole ymmärtänyt että ko. kohta ei ole enään voimassa edes juutalaisille, vaan se on heidän vanhaa lakisäädöstöään, josta heidänkin olisi jo pitänyt luopua.
Lisäksi et ymmärrä juutalaista pelottelukulttuuria
jolla lapsia kasvatettiin aikoinaan ja vähän vieläkin, muutta todelliset mm. kurittomien lasten kivittämiset ovat todellisuudessa jääneet puheiksi.
Uudenliiton sanoma on Jumalan rakkauden sanoma omilleen ja saatana pitää taasen omistaan "huolen"
"--6. Miten mikään olento voi olla kaikkitietävä, kuten kristinuskossa jumala mielletään? Tämä nimittäin
vaatii jumalan tietävän olevansa kaikkivaltias. Miten edes jumala voisi tietää tämän varmaksi? Faktahan on,
että MIKÄÄN olento ei voi täydellä varmuudella tietää, ettei olisi olemassa maailmankaikkeutta tai
todellisuutta jonne hän ei voisi mennä, jotain häntä paljon ylempää. Vastaukseksi ei kelpaa miten jumalan
olemus on käsittämätön ihmiselle, mikäli halutaan katsella kristinuskoa järjellisestä näkökulmasta. Jos
tässä on epäselvyyksiä niin suosittelen kertaamaan logiikan alkeita. Miten edes jumala voisi tietää, ettei
häntäkin vain huijata luulemaan olevansa kaikkitietävä? Rehellinen ja ihmistä viisaampi jumala tietäisi
ettei tiedä kaikkea. ----------------------------"
Hyvä kysymys!
En minäkään tiedä, että tietääkö Jumala aivan kaikkea, mutta jos hän on kerran tämän maailmankaikkeuden luoja, niin kyllä minun mielestäni hän on aika kyvykäs ja tietoinen luomistaan asioistakin? Eikö tämä ole aivan johdonmukainen ajatusmalli.
Mitä tulee Jumalan kaikkivoipaisuuteen, niin sehän
toteutuu vasta täydellisesti toisen mahtivallan(pahan)kukistuttua?
Siis saatanalliset henkivallat taivaiden avaruuksissa ovat hänellekin ainakin pieni hidaste
kaikkivaltiuteen.
"--7. Miksi kristityt eivät vastaa kysymyksiin suoraan? Rehellinen ihminen vastaa yleensä suoriin kysymyksiin
suorilla vastauksilla, ei siinä mitään ongelmaa pitäisi olla. Mikä tekee raamatusta uskon asian?
Miksi nimenomaan raamattu on uskon asia, kun taas kaikki muut asiat ovat järjen asioita? Miksi juuri
raamattu ei vaadi perusteita, vaikka kaikki muut asiat vaativat? Miksi ette usko esim. Koraaniin? Miksi
Koraaniin uskominen vaatisi perusteita jos raamattuunkaan uskominen ei vaadi? Miten "Jumalan hengen
läsnäolon kokeminen sisimmässä" eroaa muista tunteista? Mikä tekee sen esim. suunnattoman rakkauden
tai muun uskonnollisen hurmostilan tunteesta eroavaiseksi? Mikä estää teitä myöntämästä, että kokemukset
ovat tunteita? Miksi osa teistä väittää, että tunteisiin voi luottaa? On helppo keksiä lukuisia esimerkkiä,
joissa tunteisiin ei voi luottaa: mm. vedonlyönti, rakastumisen aiheuttama luottamus ihmiseen,
paniikkireaktiosta seuraava kuolemanpelko, jne. Miksi jumalanpalvomisesta aiheutuviin tunteisiin voi luottaa,
jos edellämainittuihin ei kaikissa tilanteissa voi? Miksi myös muiden uskontojen edustajat kertovat
ykseydestä universumin kanssa tai jumalan läsnäolon tuntemisesta sydämessä? -----"
Kyllä minusta kristityt yleensä vastaavat suoraan
kysymyksiin, jos kysymykset ovat suoraan vastattavissa, tai he ovat asiasta perillä.
Kaikki ns. rivikristityt eivät välttämättä omaa Raamatun selittämisen armolahjaa, mutta heille on annettu joku muu armolahja mikäli ovat uudestisyntyneet Jeesuksen kautta ylhäältä.
Tottakai Raamattuun uskominen vaatii perusteita ja todisteita, mutta eivät ne välttämättä ole ollenkaan tieteellisiä vaan hengellisiä.
Minusta esim. ainut varteenotettava kilpailija Raamatulle on Koraani ja ei ole todellakaan kahta sanaa enempää, niin selviää Raamatun järkevyys ja rakkaudellisuus myös muslimeja kohtaan, kun taasen
Koraani jihaadeineen on opastettu väräuskoisia vastaan aika karsealla tavalla, vaikka he aina kierosti yrittävätkin sen pehmentää, että saisivat
temppeleitään rakennettua länsimaihinkin.
Maailmanvaltapyrkimys on Koraanin kylmä totuus ja kaikki vääräuskoiset jotka eivät tule tuhon "pyhään taloon" tapetaan siinä suuressa jihaadissa, jonka profeetta Mohamed on ilmoittanut.
Tunnen monia kristinuskoon tulleita muslimeja ja heillä kaikilla on sama varovainen tieto että
muslimiusko on vailla oikeaa rakkautta, kylmä ja kuollut, kun he ovat kokeneet oikean pyhänhengen
kasteen, niin ei sen väkevämpiä todistajia ole juuri kuullut kuin he ovat.
Mitä sitten tulee noihin muiden uskontojen(joita piisaa) toimintaan, niin uskonsa kutakin auttakoon, mutta kristinuskon Jumalan taivaaseen heillä ei ole mitään asiaa!
"---8. Miksi mistään väitetyistä ihmeistä ei ole näyttöä? Miksi välttelette esim. Skepsiksen edustajien
ottamista seuraamaan "ihmeparantumisia"? Kumoaisiko skeptikon läsnäolon voima pyhän hengen voiman niin
ettei ihmettä tapahdukaan? Miksi suurin osa "ihmeistä" paljastuu vain kertomuksiksi, joilla on hyvin vähän
tai ei yhtään mitään perää? Miksi ihmeet ovat aina tutun kertomia? Miksi jumala ei halua suorittaa
ihmeitä skeptikoiden läsnäollessa? Jos ihmeitä tapahtuisikin, miksei jumala paranna kaikkia? Miksi jumala
parantaa vain osan? Tämä selittyisi näppärästi sillä, että ihmisen psyyke aiheuttaa parantumisen, ei
jumala. Tai vaikka sillä, että todellinen jumala on mielipuoli, joka tekee mitä sattuu ja valehtelee minkä
kerkiää.
No skeptikkojen ottaminen ihmeparantumisiin mukaan on mielestäni aivan vapaata. Ei muuta kun tiiviisti karismaattisten seurakuntien tilaisuuksiin vain istumaan. :)
Mutta täytyy myös muistaa, että pyhähenki toimii niin kuin se tahtoo, eikä välttämättä pääse virittymään johonkin erityiseen testiin? En toki tiedä, vaikka toimisikin, mutta yleensä nämä pyhänhengen rajut toiminnot tulevat silloin kun paikalla sama henki, eikä mikään "epäilyksen juntturahenki" ole henkeä sammuttamassa?
Tosi myöskin on että osa näistä ihmeparantumisista on selvää huuhaata, mutta kyllä siihen siltikin jää joitakin aivan käsittämättömiä parantumisia, joita ei voi selittää.
Se miksi kaikki eivät rukoiltaessa parane, niin onkin aika outoa, koska kun Jeesus rukoili sairaiden puolesta, niin kaikki paranivat.
Tähän sanoisin niin, että ihmiset eivät parhaimmillaankaan tajua kuinka paljon ylhäältä olisi tulossa, jos vain olisi astioita mihin laskea. Siis aivan rajattomasti virtaa on jaossa, jos vain on puhtaita astioita mihin kaataa. :)
Tästä jatkan maanantaina!
Hyvää yötä Jeesus myötä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin324640Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee302267Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1141770Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71698- 821482
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1401382- 641116
Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2301045Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101014Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70981