Kun ihminen ei syö punaista lihaa, turhan usein kuulee kommentin "miksi sitten kalaa syöt, ja kanaa, eikös nekin oo eläimiä?". Jos yrittää osaltaa pelastaa maailmaa ja kierrättää parhaansa mukaa saa kommentteja "kuinka sä nyt sit voit ajaa autoo kun niin muka yrität parantaa maailmaa". Kun pikkasen puolustaa jonkun eläimen, vaikka nyt Mannisen, oikeuksia elää, ni heti pitäs olla ajamassa jokaisen elävän olennon asiaa.
Tällänen on suoraan sanottuna vittumaista, enkä voi käsittää sitä miks pieniä tekoja ei arvosteta. Kukaan ei yksinään pysty pelastamaan maailmaa, mutta jos jokane tekis edes jotai. Uskomatonta että niitä jotka sit edes koittaa, panetellaa siitä hyvästä ja tarkkaillaan niitten jokaista liikettä. Onko ihmiset kateellisia ku eivät ite pysty tekeen sitä pientäkää ja yritetää sit syyllistä, vai mistä tässä oikein on kyse?
Tällänen on suoraan sanottuna vittumaista, enkä voi käsittää sitä miks pieniä tekoja ei arvosteta. Kukaan ei yksinään pysty pelastamaan maailmaa, mutta jos jokane tekis edes jotai. Uskomatonta että niitä jotka sit edes koittaa, panetellaa siitä hyvästä ja tarkkaillaan niitten jokaista liikettä. Onko ihmiset kateellisia ku eivät ite pysty tekeen sitä pientäkää ja yritetää sit syyllistä, vai mistä tässä oikein on kyse?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllähän se on niin, että kukin taplatkoon omalla tyylillään, kunhan ei aiheuta muille vahinkoa.
Kunnioitan niitä, jotka eivät syö lihaa, vaikka itse olenkin sitä mieltä, että liha kuuluu osaksi ihmisen monipuolista, luontaista ravintoa.
Se miksi joitakin luonnonsuojelijoita ym. "vainotaan" on tapa, jolla esim. Greenpeace vahingoittaa yksityisten ihmisten toimeentuloa. Toki luonnonsuojelun hyväksi tehdystä työstä suuri osa on tehty tai pyritty tekemään kaikkia osapuolia tyydyttävästi, mutta erilaiset tempaukset saavat helposti yleisen mielipiteen vastustamaan suojelutoimenpiteitä ja tiettyjä tahoja.
Kyllähän pieniä tekoja pitäisi arvostaa ja useinhan pienistä teoista kasvaa suuria tekoja. Mutta aina pitäisi ottaa huomioon myös toimenpiteiden mahdolliset haitalliset vaikutukset ja minimoida ne. Näin ei ärsytetä liikaa ketään osapuolta ja toimenpiteillä on paremmat mahdollisuudet mennä läpi.
Luonnonsuojelullisten ja muidenkin toimenpiteiden yleiselle hyväksyttävyydelle olisi parasta tehdä yhteistyötä eri osapuolten kanssa ja saada esim. kansanedustajia eri puolueista kannattamaan asiaa ja viemään asiaa eteenpäin.
Välillä tämä metsästäjien ja luonnonsuojelioiden (suurimman osan) hyväksymä yhteinen pienpetopyynti,onnistunut mainiosti.Tyytyväisiä naamoja kiikaroimassa entisiä tyhjiä lintuvesiä,johon pikkuhiljaa lintukannat palautuu samalle tasolle mitä ns.vanhoina hyvinä aikoina olivat.Tätä yhteistä köyttä ois varmaan tarjolla monessa muussakin asiassa,kunhan vain keskustelemalla asioista sovittais.Tällä toisten syyttelyllä asioita ei kyllä eteenpäin viedä,kyllä susiasiaankin ratkaisu löytys,jos yhteistä tahtoa löytyy.ps.tälle aloittajalle kyllä se pisara meressä näkyy!
pienpetojen, lähinnä minkkien pyyntiin vaaditaan metsästyskortti, mutta esimerkiksi rottia saa loukuttaa kuka tahansa? Mikä logiikka tuossa on ?
Turkisriistaan kuuluvaksi metsästyslaissa,vois aivan hyvin vapauttaa,siirtää rauhoittamattomiin eläimiin,jota ei koske muu rauhoitus kun touko-heinäk. loppuun naaras millä pennut rauhoitettu.Joka minkki joutas luonnosta pois,pyytipä sen kukahyvänsä kannatan.
Kiinnostaa ihan aidosti tuo punaisesta lihasta kieltäytyminen ja sen syyt, jos kerran kuitenkin syöt esim. kalaa ja kanaa. Mikä on se taustalla piilevä ajatus tässä asiassa?
Eikä millään pahalla. Uteliaisuudesta vaan.
Itse ajattelen, että punainen liha (esim. sika tai nauta) on peräisin isosta eläimestä, joista riittää lukuisille moneksi kerraksi. Kalasta tai kanasta ei kun korkeintaan kerraksi perheelle. Eli mikä idea siihen liittyy?