kumpi on iällisesti parempi? kauanko akku kestää (2 vuotta kuten kännyköiden)? olisin kiinnostunut et kuinka paljon uudet akut sitten maksaa jos akku simahtaa mut kamera toimii eikä halua uutta hankkia? vai onko sittenkin parempi hankkia paristokäyttöinen kamera ja ostaa siihen ladattavat paristot?
akullinen kamera tai paristokäyttöinen
kumpi on kestävämpi
4774
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ladattava paristo on akku! Se vanhenee siinä kuin muutkin akut. Paristo- tai akkukäytttö valintaperusteena on aika omituinen. Kameran muiden ominaisuuksien pitäisi olla etusijalla, viimeisenä tulee missä muodossa sähkö säilötään. Ehkäpä sinun olisi viisainta pysyä kertakäyttökameroissa.
kysyinkin kun jossain kameroissa on oma akku!!!
en mistään ladattavasta paristosta kysynyt...
sun se tässä täytyy mennä ostamaan kertakäyttö kameroita itsellesi...
Kyllä kameran virtalähde on ainakin minun mielestäni yksi ratkaisevia ominaisuuksia, kun valitaan digiä. Suurin osahan meistä - ehkä 99,3% - on ihan tavallisia näppäilijöitä, joille suurin osa hienoista ominaisuuksista jää kokeilematta.
Minulla on ollut molemmissa ostamissani kameroissa ehdottomana edellytyksenä, että ne toimivat tarvittaessa vaikka ärrältä saatavilla hiili-sinkki-pattereilla. Tämä on suuri etu, kun olet reisussa ja se littana päättää lopettaa toimintansa. Ladattavat paristot ovat tietysti näissä ainut järkevä virtalähde, mutta siis tarvittaessa muullakin toimii.
Kamerat, joissa on omat akut ovat pitkäikäisempi tai jos alkaaliparistoilla toimiva kamera, niin mieluiten sellainen mihin menee 4-8 paristoa.
2 pariston kamerat sippaavat hetkessä.
Akuissa on miinuksena tosiaan se, että niitä pitäisi olla varalla mukana jos kamerassa ei ole mahdollisuutta käyttää tavallisia paristoja ja laturia pitäisi pystyä käyttämään mahdollisesti autossakin.
Tältäosin ladattavat akkuparistot olisivat tosiaan paras ratkaisu ja niitähän lähes kaikki käyttävätkin.