"void"

"Luultavasti aloittelijat jotka tekivät kirjoja aloittelijoille (näitähän löytyy helvetisti - siis huonoja c-kirjoja) ja tietysti siksi että se menee läpi joistakin kääntäjistä, vaikka ANSI standardi nimenomaan kieltääkin sen."

Väität, että void-tyyppi on standardin vastainen ja sen ei pitäis mennä kääntäjästä läpi? Mistähän tällainen väärinkäsitys on päässyt syntymään? Kyllä void on ihan laillista C/C :aa (risuaitaseestä en tiedä) eikä sen käytössä ole mitään arveluttavaa saati virheellistä.

... kirjoitti:

"Luultavasti aloittelijat jotka tekivät kirjoja aloittelijoille (näitähän löytyy helvetisti - siis huonoja c-kirjoja) ja tietysti siksi että se menee läpi joistakin kääntäjistä, vaikka ANSI standardi nimenomaan kieltääkin sen."

Väität, että void-tyyppi on standardin vastainen ja sen ei pitäis mennä kääntäjästä läpi? Mistähän tällainen väärinkäsitys on päässyt syntymään? Kyllä void on ihan laillista C/C :aa (risuaitaseestä en tiedä) eikä sen käytössä ole mitään arveluttavaa saati virheellistä.

No tottakai se void -funktion edessä on vähän siinä ja siinä. Funktiollahan on aina paluuarvo käyttipä edessä sitä voidia tai ei. voidilla vaan muistutetaan onks paluuarvo tähteellinen vai ei.

void* taas esiintyy lähes kaikissa wintoosan määritelmissä (HANDLE). Määritelmän mukaan se on "universal" pointer.

Itse sanana 'void' ei kyllä kuvaa kaikkea käyttöä. Mut mistä sana joka ois lyhyt ja kuvais ?

test kirjoitti:

No tottakai se void -funktion edessä on vähän siinä ja siinä. Funktiollahan on aina paluuarvo käyttipä edessä sitä voidia tai ei. voidilla vaan muistutetaan onks paluuarvo tähteellinen vai ei.

void* taas esiintyy lähes kaikissa wintoosan määritelmissä (HANDLE). Määritelmän mukaan se on "universal" pointer.

Itse sanana 'void' ei kyllä kuvaa kaikkea käyttöä. Mut mistä sana joka ois lyhyt ja kuvais ?

"No tottakai se void -funktion edessä on vähän siinä ja siinä."

Missä vaiheessa tässä on puhuttu siitä onko se järkevää vai ei? Ensimmäinen kirjoittaja kysyi itse sanasta ja toinen vastasi, että sitä ei saa käyttää vaikka kääntäjä sen hyväksyy. Eihän tässä ole mitään järkeä. Tottakai void-tyyppiä voi käyttää, koska standardi sen määrittelee. Oli se sitten fiksua tai ei, mutta sallittua se on ja kyllä kääntäjän pitää "void*" yms. konstruktiot hyväksyä.

"Itse sanana 'void' ei kyllä kuvaa kaikkea käyttöä. Mut mistä sana joka ois lyhyt ja kuvais ?"

Jaa'a, enpäs tiedä. Kyseessähän on tyypitön tyyppi, joten ehkä typeless siinä yhteydessä ja vaikka none tai raw funktion paluuarvona :) (tämä on varmaan kysymys, jonka vastaus riippuu siitä mihin kieltä käyttää)

Varsinkin funktion paluuarvona se on hieman ongelmallinen, koska "void" on "ei mitään" kun "void*" on "osoitin epämääräiseen muistialueeseen".

semmoisen kaksdeeräiskinnän, missä oli rakettikranuja ja äijiä ja törmäysten tunnistajia ja ja todella verisiä suoltenpätkyläisten räjähdyksiä ja sensemmoisia ja voidin pointterilla niitä pystyi pyöritteleen reaaliajassa tosi näyttävästi, koska typesafedowncastilla niistä sai timerissa selville, mikä niihin milloinkin osui ja missä ja kuinka monta suolenpätkää vielä oli ilmassa.