"Ilmastonmuutos"-hysteria perustuu valheille

Itämeressä ei kohta muuta olekkaan kuin levää ja paskaa. Koko merihän on jo melkein kuollut mutta ei ilmastonmuutoksen vaan saastekuormituksen vuoksi.

Mitkä talvet ovat lumettomia ja lämpimiä?
Itse en muista 48 vuoteen ainoatakaan lumetonta talvea. Osa on ollut leutoja ja osa kovilla pakkasilla höystettyjä.

Reilu viikko sitten kehuttiin säätiedotuksessa miten ilmat ovat paljon keskiarvoa kylmemmät mutta siitä et maininnut mitään, miksi? Eikö se todistanut muutoksen puolesta :))

Vihreän pensaan vuoksiko meidän pitäisi ryhtyä uskomaan pysyvään/kiihtyvään muutokseen?
Eiköhän odotella ensin vaikka ensi vuoteen jolloin voit kertoa onko pensas silloinkin vihreä vaiko lehtensä pudottanut :))

Jos on tänään 10 astetta niin so what. Viimeiset 3 viikkoa on ollut paljon kylmempää kuin keskimäärin.

Viime maaliskuu oli koko Suomessa kylmin mitä monilla paikkakunnilla on koskaan mitattu !!! Kasvihuoneko siis???

On alle 10 vuotta siitä kun Lapissa tehtiin Suomen kaikkien aikojen pakkasennätyksiä elikkä rikottiin ns. Pienen Jääkauden aikana 1860-luvulla tehdyt edelliset ennätykset.

Suomen lämpöennätys on jo vuodelta 1915, jolloin ihmisen vaikuts oli täysin mitätön.

Nykyään vaan jokaisesta tulvasta, helteestä ja pakkasesta ja myrskystä nostetaan hirmuinen haloo ja puhutaan täysin selvänä asiana miten tämäkin taas todistaa, että "ilmastonmuutos on jo alkanut".

Eräs mies muisteli joskus miten hänen ollessan sotaväessä Santahaminassa joskus 20-ja 30-lukujen taitteessa siellä oli täysin lumeton koko talvi. Sanoi, että ei noustu suksille koko talvena kun ei tullut yhtään lunta.

Että on sitä ollut lämmintä ennenkin. Silloin vain oli vähemmän huomion- ja rahankipeitä tiedemiehiä ja toimittajia ja tiedotusvälineitä. Ihan jokaista myrskyä ja vastaavaa ei toitotettu päiväkausia ympäri koko ihmiskunnan.

sata prosenttisesti Pietarin paskoista eikä mistään ilmaston muutoksesta.

Tietysti myös Puola ja vastaavat ovat syyllisiä omalta osaltaan, miksei piskuinen Suomikin vähän.

Kyllä mikä tahansa jorpakko paskaantuu kun sinne laskee kymmenien miljoonien ihmisten ja valtaisan suuren maatalouden jätevedet. Ja osa vieläpä täysin puhdistamattomina.

Se vasta ihme olisi jos ei levää ja hapettomia vyöhykkeitä Itämeressä olisi.

On äärimmäistä egosentristä ajattelua, että kun MINÄ olen tässä ja nyt, ja nyt on lämmintä ja minun kotipaikallani on nyt 10 niin kyllä varmana on ilmastonmuutos.

Ei se niin mene.

"Ilmastonmuutos" sellaisena kuin se esitetään, on globaali ilmiö, ei sellainen, että just nyt sattuu meitin takapihalla olemaan pikkasen lämpimämpää.

Yksi kuoppa, johon "tiedemiehet" tai heitä väärin siteeraavat toimittajat kaatuvat, on vertailu "sadan vuoden taakse".

Millä perusteella vuonna 1906 tehdyt lämpötilamittaukset "maapallon keskilämpötilasta" ovat vertailukelpoisia?

Millaisia tilastoja on tuolta ajalta Antarktikselta, Kongosta, Amazonilta, Tiibetistä ja Koreasta?

Jos meille vakuutetaan, että maapallon lämpötila on noussut sadassa vuodessa 0,6 astetta, kuinka tarkkaa vuonna 1906 mitattiin lämpötiloja - 0,1 asteen tarkkudellako?

Give me a break!

Millä perusteella väitetään, että jos maapallon "keskilämpötila" on noussut "sadassa vuodessa 0,6 astetta", niin mihin perustuu väite, että se nousisi "seuraavan sadan vuoden kuluttua viisi astetta"?

Miten menneisyys voi olla tulevaisuuden todiste? Eihän kukaan voi _tietää_ tulevaisuutta. Sitä voidaan ennustaa, jossitella ja arvuutella, mutta ei voi tietää.

Enkä minäkään muista yhtäkään lumetonta tai lämmintä talvea, koskaan. Sen sijaan muista, että joka hiivatin talvi on hirveän kylmä ja yleensä kesälläkin.

.............. kirjoitti:

On äärimmäistä egosentristä ajattelua, että kun MINÄ olen tässä ja nyt, ja nyt on lämmintä ja minun kotipaikallani on nyt 10 niin kyllä varmana on ilmastonmuutos.

Ei se niin mene.

"Ilmastonmuutos" sellaisena kuin se esitetään, on globaali ilmiö, ei sellainen, että just nyt sattuu meitin takapihalla olemaan pikkasen lämpimämpää.

Yksi kuoppa, johon "tiedemiehet" tai heitä väärin siteeraavat toimittajat kaatuvat, on vertailu "sadan vuoden taakse".

Millä perusteella vuonna 1906 tehdyt lämpötilamittaukset "maapallon keskilämpötilasta" ovat vertailukelpoisia?

Millaisia tilastoja on tuolta ajalta Antarktikselta, Kongosta, Amazonilta, Tiibetistä ja Koreasta?

Jos meille vakuutetaan, että maapallon lämpötila on noussut sadassa vuodessa 0,6 astetta, kuinka tarkkaa vuonna 1906 mitattiin lämpötiloja - 0,1 asteen tarkkudellako?

Give me a break!

Millä perusteella väitetään, että jos maapallon "keskilämpötila" on noussut "sadassa vuodessa 0,6 astetta", niin mihin perustuu väite, että se nousisi "seuraavan sadan vuoden kuluttua viisi astetta"?

Miten menneisyys voi olla tulevaisuuden todiste? Eihän kukaan voi _tietää_ tulevaisuutta. Sitä voidaan ennustaa, jossitella ja arvuutella, mutta ei voi tietää.

Enkä minäkään muista yhtäkään lumetonta tai lämmintä talvea, koskaan. Sen sijaan muista, että joka hiivatin talvi on hirveän kylmä ja yleensä kesälläkin.

Lue lisää

70-luvun puolivälissä oli talvella niin lämmintä, että pelattiin ulkona tennistä, mutta 80-luvun puolivälissä niin pirun kylmää, ettei edes pystynyt hiihtämään. mutta mitä pitempi tarkasteluväli, sitä pienemmät erot (riippuen tietysti siitä millaiseen taulukkoon tilastotieteilijä käyrän vetää).

voin varmuudella väittää, että ilmasto tulee muuttumaan lämpimämmäksi - viimeistään kesällä...

>On havaittu myös napajäätiköiden pienentyneen valokuvissa<

Ainoa jäätiköiden vähenemistä "todistavan" kuvan olen nähnyt Hesarissa. Se oli lapsellisen helppo todeta kuvamanipuloiduksi. Kuvan ottajaksi oli merkattu Greenpeace.

Nyt on helmikuu ja pakkasta jotain -25. Ikkunan alla olevan pensaan lehdet ovat jänikset pistäneet poskeensa henkensä pitimiksi. Maa on lumivaipassa

Kaikki heikosti talonsa eristäneet naapurit polttavat takkojaan aamusta lähtien.

Media on poliittisen valehtelun jatke.

>>Nyt on veden lämpö 8 astetta kun se yleensä taähän aikaan on 7 ast.

Pohjoinen jäämeri on suuri meri ja 8 asteessa sulaa jää. Kyllä se merkitsee napajäätikön sulamista. Muista jo lapsena oppineeni, että maapallon keskilämpötilan vaihtelu pysyy normaalisti 0.5 asteen sisällä. 1 asteen nousu on siis paljon.

Ja tässä 16 vuodessa ei ole tapahtunut mitään, joten mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Ihminen ei ole koskaan vaikuttanut ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä 16 vuodessa ei ole tapahtunut mitään, joten mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole olemassa. Ihminen ei ole koskaan vaikuttanut ilmastoon.

Aloittaja on näköjään jo 2005 vuonna osannut vetää aivan samoja johtopäätöksiä kuin minä olen vetänyt viimeisen 5-7 vuoden aikana, kun huolestuin sen kauhean ilmastopropagandan vaikutuksiata lasten ja nuorten mielenterveyteen.

Heti kuitenkin tietämätön torvi alarmisti kyseenalaisti aloittajan. Alarmistithan ei ymmärrä fysiikkaa edes sen vertaan, että meillä ei voisi olla lainkaan lämmintä ilmaa, jos ilmastotieteen oppi kasvihuoneilmiöstä pitäisi paikkansa.

Jos se pitäisi paikkansa happi, typpi ja argon olisivat avaruuden lämpötilassa elikkä noin miinus 272 astetta celsiusta. Maapallon ilmakehässä olisi ainoastaan niitä ns. kasvihuonekaasuja eikä mitään muuta.

Ei olisi ihmistä eikä eläimiä olemassa maan päällä, koska mehän tarvitsemme kaasumaista lämmintä happea ja typpeä. Kaasumaista typpeäkin tarvitaan, koska jos olisi paljon happea, kaikki palaisi poroksi. Ilmakehässä täytyy olla typpeä eniten.

Nykyihmisillä on kummallinen pakkomielle, että kaikki tutkijat ovat oikeassa. Niin ei tässä maailmassa kuitenkaan ole koskaan ollut. Tutkijatkin osaa tehdä virheitä ja vetää vääriä johtopäätöksiä. Sen olen joutunut pitkähkön elämäni aikana usein toteamaan, kun vanhan tiedon tilalle on tullut uutta parempaa tietoa.

Kyllä nyt jokaisen nykyihmisen pitäisi tietää mitä on yhteyttäminen, vai laiminlyödäänkö sen opettaminen kouluissa. Mitä enemmä on hiilidioksidia, sitä enemmän tapahtuu yhteyttämistä.

On ollut paljon puhetta, että lähdekritiikin pitäisi toimia. Nykyään se näyttää toimivan useimmilla erittäin huonosti, kun jakeluun totuutena on mennyt niinkin mahdoton ajatus että napa-alueiden jäätiköt voisivat sulaa. Todellisuudessa se on täysin mahdotonta.

Nykyään täytyy lähdekritiikin toimia tieteenkin suhteen, koska toimittajat jotka siitä uutisoi ovat pihalla kuin lumiukko. Niin on kyllä myös poliitikot ja IPCC. Keskiajalla ja 2000 vuotta sitten oli jopa lämpimämpää kuin nyt. Siitä on kyllä tieteelliset todisteet.

Kuinka moni alarmistipelle tietää, että ilmakehän kaasut voivat myös jäätyä kun vaan nonn tarpeeksi kylmää.

Ihminen tuottaa ja käyttään joka päivä jossakin nestemäisiä kaauja. Siitä tosioasiasta voi päätellä, että 1800 luvulla keksitty ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista on täydellisesti pielessä.

Mikään sen teorian perusteista ei ole totta. Lukekaan ne Wikipediasta. Meillehän uutisoidaan vain harhakuvaa hiilidioksidista ja metaanista. Ilmastotieteen näkemystä hapesta ja typestä ei koskaan uutisoida.

Minä olen sen ilmastotieteen valheellisen kuvitelman hapesta ja typestä tiennyt jo yli 50 vuotta, ja ensimmäiset todisteet sitä vastaan sain yli 40 vuotta sitten hoitoalan houlutuksessa. Laboratorioissahan käytetään nestemäistä typpeä.

Ei ilmastonmuutos ole mikään uskonto vaan tosiasia.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on uskonto eli huuhaata ja silkkaa satua.

MV - lehti on sivusto, jolle kukaan ns, täysjärkinen ei lähde kommentoimaan mitään. Kun siis sivuston tarkoituksena on levittää Venäjän sotapropagandaa,.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17341761/umv-eli-mvlehti-net-on-nykyaan-radio-moskova-propagandalahetyksineen

Sivustolla toistuvien valeuutisten vuoksi kaikki sivustolla esitetyt väitteet on tarkistettava jostakin muusta tiedonlähteestä jos niihin aikoo vedota.

Pelottiko niin paljon, että piti nostaa vanha ketju framille?
Minua ei pelota, enkä koe, että minua pelolla hallittaisiin. Jos sinua oikein ahdistaa, niin terveyskeskuksesta varmaan ohjataan mentaalipuolen spesialistin puheille.