1. Miten maailmankuvat vaikuttavat luonnonhistorian tulkintaan?
2. Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?
3. Onko luonto selitettävissä itsensä avulla?
4. Kuinka kauas historiaan evoluutioajattelu ulottuu?
5. Mitä erillaisia evoluutioteorioita on olemassa?
6. Selittyykö maapallon historia nykyisten prosessien avulla?
7. Mitä todella tiedämme elämän alkuperästä?
8. Miten biologinen informaatio voidaan määritellä?
9. Miksi biologinen informaatio ei ole jo hävinnyt esimerkiksi mitokondrioista ja Y-kromosomeista?
10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?
11. Mikä on mikroevoluution ja makroevoluution ero?
Evoluutiossa hirveästi aukkoja
anti-evo
38
2745
Vastaukset
- unohtui
sun päässäs oleva ammottava aukko jota et itse tajua mutta me näemme sinne kuin avaruuteen näkee. Siellä ei ole ketään, huuuu...
- Ilkeetä
Oli kyllä kieltämättä tosi hauskasti sanottu, mutta ilkeesti, että eipäs tollasta, se ei ees liittyny aiheeseen. Munki mielest noi kysymykset on aika hassuja vaikken ittekkää usko mihinkää kakkaseen evoluutioteoriaan. Tsemppiä sulle keskustelun alottaja!
"2. Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?"
Ei kai yleensäkään reagoida tunteellisesti, joitakin sattaa vain ottaa päähän se kun perusteena käytetään Jumalaa/raamattua ja huudetaan (GodDidIt)^6000 :D
Ja sitten tällaisia kuupölyjä, kuun loittonemisiä ja ihmisen lisääntymisnopeutta käytetään kritiikkinä evoluutiota vastaan :D
"9. Miksi biologinen informaatio ei ole jo hävinnyt esimerkiksi mitokondrioista ja Y-kromosomeista?"
Näin äkkiseltään ajateltuna sattaisi haitata lisääntymiskykyä hiukan ;)
"10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?"
Ei ole- Kukkanen 123
10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?
Tarkoitat luomisopin suunnittelua? Mielestäni koko luonto ja ihmiset kertovat suunnittelun jäljistä. Katso ympärillesi - meriä, järviä, kasveja, eläimiä, puita.. Kaikkea! Ne kaikki on suunniteltu. Jumala halusi tehdä kaiken juuri sen näköiseksi.
Muuta todisteita siitä ei ole, mutta mielestäni nämä syyt ovat jo täydelliset luomisopin totuudenmukaisuudelle.
Toisaalta, on kyse uskosta, uskotko siihen vai et. Kukkanen 123 kirjoitti:
10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?
Tarkoitat luomisopin suunnittelua? Mielestäni koko luonto ja ihmiset kertovat suunnittelun jäljistä. Katso ympärillesi - meriä, järviä, kasveja, eläimiä, puita.. Kaikkea! Ne kaikki on suunniteltu. Jumala halusi tehdä kaiken juuri sen näköiseksi.
Muuta todisteita siitä ei ole, mutta mielestäni nämä syyt ovat jo täydelliset luomisopin totuudenmukaisuudelle.
Toisaalta, on kyse uskosta, uskotko siihen vai et."Jumala halusi tehdä kaiken juuri sen näköiseksi."
Ensiksi:
Otan osaa ettei jumala suosinut sinua ;)
"Tarkoitat luomisopin suunnittelua? Mielestäni koko luonto ja ihmiset kertovat suunnittelun jäljistä. Katso ympärillesi - meriä, järviä, kasveja, eläimiä, puita.. Kaikkea! Ne kaikki on suunniteltu. Jumala halusi tehdä kaiken juuri sen näköiseksi.
Muuta todisteita siitä ei ole, mutta mielestäni nämä syyt ovat jo täydelliset luomisopin totuudenmukaisuudelle.
Toisaalta, on kyse uskosta, uskotko siihen vai et."
Mutta tosiaan, ei tarvitse olettaa että jokin on suunnilteltu vain sen takia että se toimii!
Jos ajatellaan että jumala suunnitteli maailmankaikkeuden niin silloin voi myös esittää vastakysymyksen kuka suunnitteli jumalan?
Jos maailmassa näkyy merkkejä suunnittelusta niin vastaavasti pitäisi myös jumalassa olla merkkejä suunnittelusta?
Tästä tulee sitten lopulta ikuisuus paradoksi...
Evoluutio tosiaan tuottaa elämää joka vaikuttaa sunnitellulta koska koko elämän ketju täytyy TOIMIA muuten osa lajeista kuolee sukupuuttoon.
Ja koska elämänketju Toimii se myös näyttää Suunitellulta.
Eli onneksi olkoon menit lankaan :D- Ripsakka
filosofia kirjoitti:
"Jumala halusi tehdä kaiken juuri sen näköiseksi."
Ensiksi:
Otan osaa ettei jumala suosinut sinua ;)
"Tarkoitat luomisopin suunnittelua? Mielestäni koko luonto ja ihmiset kertovat suunnittelun jäljistä. Katso ympärillesi - meriä, järviä, kasveja, eläimiä, puita.. Kaikkea! Ne kaikki on suunniteltu. Jumala halusi tehdä kaiken juuri sen näköiseksi.
Muuta todisteita siitä ei ole, mutta mielestäni nämä syyt ovat jo täydelliset luomisopin totuudenmukaisuudelle.
Toisaalta, on kyse uskosta, uskotko siihen vai et."
Mutta tosiaan, ei tarvitse olettaa että jokin on suunnilteltu vain sen takia että se toimii!
Jos ajatellaan että jumala suunnitteli maailmankaikkeuden niin silloin voi myös esittää vastakysymyksen kuka suunnitteli jumalan?
Jos maailmassa näkyy merkkejä suunnittelusta niin vastaavasti pitäisi myös jumalassa olla merkkejä suunnittelusta?
Tästä tulee sitten lopulta ikuisuus paradoksi...
Evoluutio tosiaan tuottaa elämää joka vaikuttaa sunnitellulta koska koko elämän ketju täytyy TOIMIA muuten osa lajeista kuolee sukupuuttoon.
Ja koska elämänketju Toimii se myös näyttää Suunitellulta.
Eli onneksi olkoon menit lankaan :DHmm... Jos ajatellaan että jumala suunnitteli maailmankaikkeuden niin silloin voi myös esittää vastakysymyksen kuka suunnitteli jumalan? No jos ajatellaan että maailmankaikkeus ilmestyi tyhjästä ja yhtäkkiä vaan popsahti jostain ja rupes kehittyy, niin jos ei sillä tartte olla Luojaa niin miks Jumalalla tarttis olla?
Olipa helppoja.
>>1. Miten maailmankuvat vaikuttavat luonnonhistorian tulkintaan?>2. Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?>3. Onko luonto selitettävissä itsensä avulla?>4. Kuinka kauas historiaan evoluutioajattelu ulottuu?>5. Mitä erillaisia evoluutioteorioita on olemassa?>6. Selittyykö maapallon historia nykyisten prosessien avulla?>7. Mitä todella tiedämme elämän alkuperästä?>8. Miten biologinen informaatio voidaan määritellä?>9. Miksi biologinen informaatio ei ole jo hävinnyt esimerkiksi mitokondrioista ja Y-kromosomeista?>10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?>11. Mikä on mikroevoluution ja makroevoluution ero?Mutta, mutta, Muutapa siinä ei sitten ollutkaan. Jos se todella olisikin noin helppoa, niin tokihan elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä. Muttakun ei. Elämää syntyy vain elämästä on kaikkien tiedemiestenkin tiedossa. Ainoastaan fundamentalisti evolutionistit väittävät elämän syntymisen sattumalta olevan jokapäiväistä leipäämme.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta, mutta, Muutapa siinä ei sitten ollutkaan. Jos se todella olisikin noin helppoa, niin tokihan elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä. Muttakun ei. Elämää syntyy vain elämästä on kaikkien tiedemiestenkin tiedossa. Ainoastaan fundamentalisti evolutionistit väittävät elämän syntymisen sattumalta olevan jokapäiväistä leipäämme.
Ei se elämän synty mitenkään jokapäiväinen tapahtuma ole/ole ollut.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta, mutta, Muutapa siinä ei sitten ollutkaan. Jos se todella olisikin noin helppoa, niin tokihan elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä. Muttakun ei. Elämää syntyy vain elämästä on kaikkien tiedemiestenkin tiedossa. Ainoastaan fundamentalisti evolutionistit väittävät elämän syntymisen sattumalta olevan jokapäiväistä leipäämme.
"elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä."
Onhan näissä "elämä-kokeissa" saatu synnytettyä elämälle tärkeitä aminohappoja ja muita molekyylejä- :pp.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta, mutta, Muutapa siinä ei sitten ollutkaan. Jos se todella olisikin noin helppoa, niin tokihan elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä. Muttakun ei. Elämää syntyy vain elämästä on kaikkien tiedemiestenkin tiedossa. Ainoastaan fundamentalisti evolutionistit väittävät elämän syntymisen sattumalta olevan jokapäiväistä leipäämme.
omia fraasejasi jatkuvasti, esittämättä kuitenkaan mitään perusteluja niille.
> filosofia kirjoitti:
"elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä."
Onhan näissä "elämä-kokeissa" saatu synnytettyä elämälle tärkeitä aminohappoja ja muita molekyylejäEikä mutkaan koket sen paremmin ole onnistuneet.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta, mutta, Muutapa siinä ei sitten ollutkaan. Jos se todella olisikin noin helppoa, niin tokihan elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä. Muttakun ei. Elämää syntyy vain elämästä on kaikkien tiedemiestenkin tiedossa. Ainoastaan fundamentalisti evolutionistit väittävät elämän syntymisen sattumalta olevan jokapäiväistä leipäämme.
Eläväksi organismiksi lasketaan sellainen kokonaisuus millä on itsenäinen kyky lisääntyä ja itsenäinen aineenvaihdunta.
Ihmiset ovat toistaiseksi kyennyt luomaan organismeja joilla on jompi kumpi näistä. Esim. on luotu keinotekoisia soluja joilla on tietynlainen perimä ja niillä on tuo itsenäinen aineenvaihdunta. Perimää muuttamalla on voitu esim. saada tuo keinosolu tuottamaan eri aineita, jopa niin, että tuo solu tuottaa hohtavia aineita.
Ongelmana on se etteivät nämä solut lisäänny itsenäisesti.
Toisaalta ihmiset ovat luoneet myös itsestään replikoituvia molekyylejä, mitkä muuntuvat evoluutiopaineiden vuoksi. Niillä ei kuitenkaan ole itsenäistä aineenvaihduntaa.
---
Toistaiseksi tilanne on tosiaan se, ettei ole vielä kyetty luomaan elämää, se on aika paljon eri asia kuin elämän kehittyminen.
Toisekseen elämän määritteleminen on mielenkiintoista, koska ihminenkin koostuu elottomista aineista. Enihoo.. yleinen käsitys kehitysopissa on, että elämä on syntynyt elottomasta vähitellen ja välimuotojen kautta.
Esimerkiksi virukset eivät täytä elämän määritelmää ja ovat elottomia vaikka nekin lisääntyvät ja omaavat perimän.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eikä mutkaan koket sen paremmin ole onnistuneet.
Tiesitkö, että monet elävät organismit ovat riippuvaisia aineista, jotka ovat ihmisille myrkyllisiä? Tiesitkö, että saastuneissa maissa jotkut bakteerit ovat nimenomaan sopeutuneet näihin saasteisiin?
- Pseudohippi
Kimnice kirjoitti:
Eläväksi organismiksi lasketaan sellainen kokonaisuus millä on itsenäinen kyky lisääntyä ja itsenäinen aineenvaihdunta.
Ihmiset ovat toistaiseksi kyennyt luomaan organismeja joilla on jompi kumpi näistä. Esim. on luotu keinotekoisia soluja joilla on tietynlainen perimä ja niillä on tuo itsenäinen aineenvaihdunta. Perimää muuttamalla on voitu esim. saada tuo keinosolu tuottamaan eri aineita, jopa niin, että tuo solu tuottaa hohtavia aineita.
Ongelmana on se etteivät nämä solut lisäänny itsenäisesti.
Toisaalta ihmiset ovat luoneet myös itsestään replikoituvia molekyylejä, mitkä muuntuvat evoluutiopaineiden vuoksi. Niillä ei kuitenkaan ole itsenäistä aineenvaihduntaa.
---
Toistaiseksi tilanne on tosiaan se, ettei ole vielä kyetty luomaan elämää, se on aika paljon eri asia kuin elämän kehittyminen.
Toisekseen elämän määritteleminen on mielenkiintoista, koska ihminenkin koostuu elottomista aineista. Enihoo.. yleinen käsitys kehitysopissa on, että elämä on syntynyt elottomasta vähitellen ja välimuotojen kautta.
Esimerkiksi virukset eivät täytä elämän määritelmää ja ovat elottomia vaikka nekin lisääntyvät ja omaavat perimän.> Esimerkiksi virukset eivät täytä elämän määritelmää ja ovat elottomia vaikka nekin lisääntyvät ja omaavat perimän.
Tämä oli minulle uutta, ettei viruksia pidettäisi elävinä. Mistä tällainen rajanveto on peräisin, onko sinulla joku lähde tähän?
Viruksiahan on kyllä tehty laboratorioissa, muistaakseni esim. poliovirus kasattiin jo v. 2003. Kimnice kirjoitti:
Tiesitkö, että monet elävät organismit ovat riippuvaisia aineista, jotka ovat ihmisille myrkyllisiä? Tiesitkö, että saastuneissa maissa jotkut bakteerit ovat nimenomaan sopeutuneet näihin saasteisiin?
Tuo ominaisuus on ollut niissä ötököissä jo alunalkaenkin. Eli ei mitään uutta auringon alla.
filosofia kirjoitti:
"elämän olisi joku saanut laporatoriossa synnytettyä."
Onhan näissä "elämä-kokeissa" saatu synnytettyä elämälle tärkeitä aminohappoja ja muita molekyylejäJa se on se kaikkein tärkein. ELÄMÄ.
- happipullo
Ihan kiva toi sun linkkis muuten, mut mistäs ne "elämän tarvitsemat ainesosat" sitten ovat alunperin ilmestyneet?
- Bullape
>>1. Miten maailmankuvat vaikuttavat luonnonhistorian tulkintaan?>2. Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?>3. Onko luonto selitettävissä itsensä avulla?>4. Kuinka kauas historiaan evoluutioajattelu ulottuu?>5. Mitä erillaisia evoluutioteorioita on olemassa?>6. Selittyykö maapallon historia nykyisten prosessien avulla?>7. Mitä todella tiedämme elämän alkuperästä?>8. Miten biologinen informaatio voidaan määritellä?>9. Miksi biologinen informaatio ei ole jo hävinnyt esimerkiksi mitokondrioista ja Y-kromosomeista?>10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?>11. Mikä on mikroevoluution ja makroevoluution ero?
- Oll
Onko olemassa muunlaista tietoa kuin tieteellinen tieto?
- :pp.
Oll kirjoitti:
Onko olemassa muunlaista tietoa kuin tieteellinen tieto?
Tietoteorian perusongelma on esittää kuvaus siitä, millainen suhde vallitsee subjektiivisen ja objektiivisen tiedon välillä,eli tutkijan ja tiedostamisen kohteena olevan todellisuuden osan välillä.
Uskomus ei ole tietoa.
On siis subjektiivista tietoa ja objektiivista tietoa.
Siis, jos näen ilmiön jota ei voi toistaa on se subjektiivista "tietoani", mutta siitähän en voi olla varma onko tieto oikeaa.
Objektiivisen tiedon voi tarkistaa uusimalla havinto jolla se on saatu. - Bullape
Oll kirjoitti:
Onko olemassa muunlaista tietoa kuin tieteellinen tieto?
>>Onko olemassa muunlaista tietoa kuin tieteellinen tieto?
- Pseudohippi
Oll kirjoitti:
Onko olemassa muunlaista tietoa kuin tieteellinen tieto?
"Tieto" on perusteltu uskomus. "Tieteellinen" tieto on vain tieto, joka on hankittu ja perusteltu käyttäen tieteelliseksi kutsutta metodia. Tieteelliselle tiedolle on olemassa varsin tarkat kriteerit (joita esim. ID-"teorian" tiedot eivät pääosin täytä)
Kaikki hölötyskin voi olla tietoa. Kyseessä on vain laatuerot. Esim. itse pidän tieteellistä tietoa laadultaan parhaana saatavissa olevana (tarkimmin todellisuutta vastaavana) mutta on ilmeistä, että hyvin monet pitävät esim. omien sisäisten tutntemuksiensa tuottamaa tai tuhansia vuosia vanhoissa kirjoituksissa kerrottua tietoa parempana.
- :pp.
5 kohtaan jonka illuminatus jätti vajaaksi.
eli "5. Mitä erillaisia evoluutioteorioita on olemassa"?
Darwinin 5 evoluutioteroriaa:
A. lajien muuttuvuus (perusteoria evoluutiossa)
B. kaikkien eliöiden polveutuminen yhteisestä kantamuodosta, eli haarautuva evoluutio.
C. Evoluution asteittaisuus
D. lajien moninkertaistuminen, eli monimuotoisuuden synty.
E. luonnonvalinta.
mainittakoon ettei yhtäkään noista ole kumottu, kreationistien höpötyksistä huolimatta.
jos haluaa ymmärtää evoluutiota on tunnettava perinnöllisyyen perusasiat jotka selittävät muuntelua.
Evoluution kannalta ainoastaan muuntelun periytyvällä osalla on merkitystä.
Tässä genetiikka on olennainen osa evoluution tutkimusta.
Perityvyydessä on 17 periaatetta joiden ymmärtäminen on myös vältämätöntä evoluution ymmärtämiseksi.
Jos ei näitä tiedä eikä ymmärrä, on silloin tutha edes puhua evoluutiosta yhtään mitään, silloin ei voikaan ymmärtää evoluutiota.
Joten sinulla taitaa olla aukkoja hirveästi tiedoissasi, kuin aukkoja evoluutiossa on koska joudut tuollaisia kysymyksiä esittämään?
On jotenkin surkuhupaisaa kun täysin tietämätön höpöttäjä esittää väitteitä sellaisesta josta ei tiedä eikä ymmärrä mitään, se kertoo väittäjästä vain jotain, ei itse asiasta mitään. - Pseudohippi
> 1. Miten maailmankuvat vaikuttavat luonnonhistorian tulkintaan?
Lähinnä siten että toiset nojaavat enemmän empiirisyyteen ja toistettavuuteen ja toiset haluihin ja toiveisiin.
> 2. Miksi evoluutiokritiikkiin reagoidaan tunteellisesti?
Reagointi riippuu reagoijasta. Tunteelliset ihmiset ovat taipuvaisempia tunteelliseen reagointiin.
> 3. Onko luonto selitettävissä itsensä avulla?
Emme tiedä. Emme tiedä sitäkään, onko luonto ylipäätään selitettävissä. Miljardit ihmiset uskovat jumaliin; jumalusko tarkoitta, että on sitä mieltä ettei luonto ole selitettävissä. Monet ei-uskovatkin ajattelevat samalla tavoin, joskin eri syistä.
> 4. Kuinka kauas historiaan evoluutioajattelu ulottuu?
Tuntemamme maailmankaikkeuden alkuhetkiin asti. Muistaakseni n. 10^-36 sek alkuräjähdyksestä. Mitä tapahtui sitä ennen, siitä meillä ei ole mitään käsitystä.
> 5. Mitä erillaisia evoluutioteorioita on olemassa?
Tähän nimim. :pp vastasi melko tyhjentävästi, olen suunnilleen samaa mieltä.
> 6. Selittyykö maapallon historia nykyisten prosessien avulla?
Tämä liittyy myös kysymykseen 3. Mikään ei selity millään tiedossamme olevalla täydellisesti. Sen sijaan tyydyttävästi ja melko lailla ristiriidattomasti ja myös ennustekykyisesti maapallon historiaa on kyetty selittämään sen perusteella, mitä pallollamme tänäkin päivänä tapahtuu.
> 7. Mitä todella tiedämme elämän alkuperästä?
Että sitä on. Miten, siitä on olemassa joitakin eri hypoteeseja ja teorioita. Mainittakoon että uskontojen suosimat "luomisteoriat" eivät selitä yhtään mitään elämän synnystä, nehän lähtevät yleensä siitä että elämä on aina ollut (vai kuuluuko johonkin uskontoon kertomus siitä, miten jumalat ovat syntyneet?).
> 8. Miten biologinen informaatio voidaan määritellä?
Informaation perusolemukseen kuuluu, että sitä ei ole olemassa ilman vastaanottajaa. Vaikka siis hämähäkin perimässä on meille biologista informaatiota, siinä ei ole sitä hämähäkille itselleen, joka vain kutoo verkkojaan ja napsii kärpäsiä sen kun ehtii.
Ajatus ihmisestä riippumattomasta biologisesta informaatiosta on siten jo lähtökohdiltaan väärä.
> 9. Miksi biologinen informaatio ei ole jo hävinnyt esimerkiksi mitokondrioista ja Y-kromosomeista?
Heh. Mihin se häviäisi? Saattaa muuten olla, että jonkin yksittäisen olion kromosomeista biologinen informaatio on vakavan mutaation tai replikointivirheen vuoksi vähentynytkin. Tällöin olio ei vain voi enää lisääntyä ja jos ei satu erityisen hyvä tuuri että juuri tämä yksilö saadaan tutkittavaksi, emme koskaan voi tietää mitä tapahtui.
> 10. Onko luonnossa suunnittelun jälkiä?
Toiset näkevät näitä jälkiä ja toiset eivät. Itse en oikein osaa ajatella että jos emme ymmärrä jotakin prosessia, sen täytyy olla jonkun meitä viisaamman suunnittelema.
> 11. Mikä on mikroevoluution ja makroevoluution ero?
Aika. Makroevoluutio vaatii aina vähintään satoja sukupolvia. Sitä pidempiä aikoja mitä monimutkaisemmasta organismista on kyse. Esimerkiksi flunssavirukset kyllä muuntuvat erilaisiksi jo vuodessa, siksi monet meistä saavat flunssan joka syksy. Sen aiheuttaa aina eri eliölaji. - anti-evo
1. Miksi teollisuusmelanismi ei kelpaa makroevoluution todisteeksi?
2. Tunteeko luonnontiede mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
3. Mikä on tunnettujen evoluutiotekijöiden vaikutusalue?
4. Ovatko mutaatiot todella luonnon ihmeellisyyksien synnyttäjiä?
5. Mistä antibioottiresistenssi tai kasvien lisääntynyt myrkkyjen sietokyky kertoo?
6. Onko luonnonvalinta uutta luova voima?
7. Miten bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
8. Onko perusteltua väittää, että bakteerit edustavat alkeellista elämää?
9. Onko suvullinen lisääntyminen todella edullisempaa kuin jakautumalla lisääntyminen?
10. Kuinka meioosi ja sukuelinten anatomia ja fysiologia kehittyivät?
11. Miten fysiologiset säätelyjärjestelmät syntyivät, esimerkkinä kaliumtasapainon säätely ja veren hyytyminen?
12. Onko jalostustyö nopeutettua evoluutiota?
13. Mitä vaikeuksia on biologisen lajin määrittelyssä?
14. Mitä lajiutumisessa tapahtuu?
15. Miten selittyvät perinteisten ja molekyylisukupuiden väliset erot?
16. Mitä homologiat kertovat?
17. Käykö ihmissikiö läpi historiallisen evoluutioprosessin?- Pseudohippi
Kun et näköjään halua keskustella vaan vain esittää kysymyksiä joiden perusteita et itsekään ymmärrä, niin kysytäänpä sitten muutama vastakysymys:
1. Miten elämä on syntynyt?
2. Onko jumala elävä?
3. Kuka loi jumalan?
4. Ja miksi?
5. Ovatko enkelit eläviä?
6. Onko suuri joukko taivaallista sotaväkeä elävää?
7. Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa?
8. Miten ID-"teoria" olisi testattavissa?
9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
11. MIten ID-"teorian" mukaan bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
12. Miksi "älykäs" "suunnittelija" suunnitteli ihmisen jalkojen laskimoihin veren takasinvirtausta vähentäviä läppiä mutta ei tehnyt samanlaisia läppiä esim. lantion seudulle?
12. Miksi aatamilla oli napa?
13. Miten jumala siirsi punaisen meren vedet pois israelilaisten tieltä?
Nyt on sinun vuorosi vastata. - napa
Pseudohippi kirjoitti:
Kun et näköjään halua keskustella vaan vain esittää kysymyksiä joiden perusteita et itsekään ymmärrä, niin kysytäänpä sitten muutama vastakysymys:
1. Miten elämä on syntynyt?
2. Onko jumala elävä?
3. Kuka loi jumalan?
4. Ja miksi?
5. Ovatko enkelit eläviä?
6. Onko suuri joukko taivaallista sotaväkeä elävää?
7. Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa?
8. Miten ID-"teoria" olisi testattavissa?
9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
11. MIten ID-"teorian" mukaan bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
12. Miksi "älykäs" "suunnittelija" suunnitteli ihmisen jalkojen laskimoihin veren takasinvirtausta vähentäviä läppiä mutta ei tehnyt samanlaisia läppiä esim. lantion seudulle?
12. Miksi aatamilla oli napa?
13. Miten jumala siirsi punaisen meren vedet pois israelilaisten tieltä?
Nyt on sinun vuorosi vastata.Miksi aatamilla oli napa? Öh... Missä sanotaan että sillä muka oli napa? Raamatusta en ainakaan ole sellaista väitettä löytänyt ja olen lukenut sen kokonaan. Itse päättelen ettei hänellä ollut napaa koska hän ei syntynyt niinkuin muut ihmiset eli hän tuskin tartti napanuoraa. Mut jos sil oliki napa niin ehkä se oli vaan ulkonäöllisistä syistä. XD
- kuvallisesti
Pseudohippi kirjoitti:
Kun et näköjään halua keskustella vaan vain esittää kysymyksiä joiden perusteita et itsekään ymmärrä, niin kysytäänpä sitten muutama vastakysymys:
1. Miten elämä on syntynyt?
2. Onko jumala elävä?
3. Kuka loi jumalan?
4. Ja miksi?
5. Ovatko enkelit eläviä?
6. Onko suuri joukko taivaallista sotaväkeä elävää?
7. Miten voi olla suunnittelua ilman suunnittelijaa?
8. Miten ID-"teoria" olisi testattavissa?
9. Tunteeko ID-"teoria" mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
10. Tunteeko joku muu luomisteoria mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
11. MIten ID-"teorian" mukaan bakteerin pyörintämoottori on syntynyt?
12. Miksi "älykäs" "suunnittelija" suunnitteli ihmisen jalkojen laskimoihin veren takasinvirtausta vähentäviä läppiä mutta ei tehnyt samanlaisia läppiä esim. lantion seudulle?
12. Miksi aatamilla oli napa?
13. Miten jumala siirsi punaisen meren vedet pois israelilaisten tieltä?
Nyt on sinun vuorosi vastata.Evoluutio on kuin kapitalistinen talousjärjestelmä, joka toimii, vaikka kaikki eivät siitä pidä. Design-teoria on kuin kapitalistinen talousjärjestelmä suunnittelulla täydennettynä. Siis jonkinlaista sosialidemokratiaa. Kapitalismissa ilmenee jonkinlaista "luonnonvalintaa" ja sattumaa (tai positiivisesti joskus innovaatioita). Se mitä tähän (evoluutioon) voisi lisätä on viisaus (kulttuurievoluutio). Eli tulevaisuudessa pitäisi pikkuhiljaa siirtyä evoluutiosta Design-teorian soveltamiseen.
Tulevaisuudessa kehitystä ohjaisi viisaus, joka tulisi ihmisen kautta. Huolimatta monista viisaista opettajista (eräskin n. 2000 vuotta sitten), ihmiskuntaa on menneisyydessä yleensä ohjannut evoluutio viisauden sijaan.
Eli Design-teoriaa testataan nyt ja tulevaisuudessa käytännössä vielä moneen kertaan.
Sen sijaan evoluutio siirtyy pikkuhiljaa taka-alalle, koska se on liian hidasta. - Pseudohippi
napa kirjoitti:
Miksi aatamilla oli napa? Öh... Missä sanotaan että sillä muka oli napa? Raamatusta en ainakaan ole sellaista väitettä löytänyt ja olen lukenut sen kokonaan. Itse päättelen ettei hänellä ollut napaa koska hän ei syntynyt niinkuin muut ihmiset eli hän tuskin tartti napanuoraa. Mut jos sil oliki napa niin ehkä se oli vaan ulkonäöllisistä syistä. XD
Melkein jokaisessa sellaisessa kuvassa missä Aatamista näkyy koko vartalo näkyy myös napa (Varsin tunnettu kuva esim. tässä: http://www.bibledirectories.com/Intelligent-Design-Creationism-Evolution/What-is-it.html ). Miksi? Samaa voi tietysti kysyä Eevastakin.
Listassa oli myös 12 muuta kysymystä. Eikö löydy vastauksia? - Pseudohippi
kuvallisesti kirjoitti:
Evoluutio on kuin kapitalistinen talousjärjestelmä, joka toimii, vaikka kaikki eivät siitä pidä. Design-teoria on kuin kapitalistinen talousjärjestelmä suunnittelulla täydennettynä. Siis jonkinlaista sosialidemokratiaa. Kapitalismissa ilmenee jonkinlaista "luonnonvalintaa" ja sattumaa (tai positiivisesti joskus innovaatioita). Se mitä tähän (evoluutioon) voisi lisätä on viisaus (kulttuurievoluutio). Eli tulevaisuudessa pitäisi pikkuhiljaa siirtyä evoluutiosta Design-teorian soveltamiseen.
Tulevaisuudessa kehitystä ohjaisi viisaus, joka tulisi ihmisen kautta. Huolimatta monista viisaista opettajista (eräskin n. 2000 vuotta sitten), ihmiskuntaa on menneisyydessä yleensä ohjannut evoluutio viisauden sijaan.
Eli Design-teoriaa testataan nyt ja tulevaisuudessa käytännössä vielä moneen kertaan.
Sen sijaan evoluutio siirtyy pikkuhiljaa taka-alalle, koska se on liian hidasta.Eikä lainkaan vastaus kysymykseen. Kysymys kuului: "Miten ID-teoriaa voi testata?"
Vastaukseena ei kelpaa "Sitä testataan tulevaisuudessa."
----
Lähes aina nämä keskustelut etenevät siten, että joku kreationisti esittää kysymyksiä, johon evoluutioteoriaa enempi-vähempi tuntevat sitten vastaavat miten osaavat ja ehtivät. Kreationistit ovat sitten näiden vastausten jälkeen hiljaa ja esittävät viikon parin päästä samoja kysymyksiä eri nimimerkeillä uudelleen.
Minäkin haluaisin nyt esittää kreationisteille kysymyksiä heidän "teorioistaan". Tärkein niistä tietysti on, miten kreationistien mielestä elämä on syntynyt? Vastaukseksi ei kelpaa "jumala loi sen" sillä käsittääkseni kreationistien mielestä jumala on elävä.
Kun kreationistit tiukkaavat kerta toisensa jälkeen ja vastauksista välittämättä, miten elämä naturalistien mielestä on syntynyt heidän tulee pitää mielessä, että mikäli heidän "teoriansa" ovat paikkansapitävämpiä, kysymys on vielä monin verroin vaikemapi ja mahdottomampi vastata.
Esitin siis tuossa 13 kysymystä kreationistille. Eikö kenestäkään ole vastaamaan?
(Ja tarvittaessa vetäisen hatusta aivan niin paljon lisäkysymyksiä kun halutaan. Niinkin huterasta ajatusrakennelmasta kun kreationismi on aivan tavattoman helppo keksiä loputtomiin sen epämääräisyyden ja ristiriitaisuuden esiin nostamia kysymyksiä. Paljon helpompaa kun esim. evoluutioteoriasta, josta näilläkin palstoilla kiertää kerta toisensa jälkeen lähinnä vain se sama, suhteellisen rajattu kysymysjoukko.) - tulkinta
Pseudohippi kirjoitti:
Eikä lainkaan vastaus kysymykseen. Kysymys kuului: "Miten ID-teoriaa voi testata?"
Vastaukseena ei kelpaa "Sitä testataan tulevaisuudessa."
----
Lähes aina nämä keskustelut etenevät siten, että joku kreationisti esittää kysymyksiä, johon evoluutioteoriaa enempi-vähempi tuntevat sitten vastaavat miten osaavat ja ehtivät. Kreationistit ovat sitten näiden vastausten jälkeen hiljaa ja esittävät viikon parin päästä samoja kysymyksiä eri nimimerkeillä uudelleen.
Minäkin haluaisin nyt esittää kreationisteille kysymyksiä heidän "teorioistaan". Tärkein niistä tietysti on, miten kreationistien mielestä elämä on syntynyt? Vastaukseksi ei kelpaa "jumala loi sen" sillä käsittääkseni kreationistien mielestä jumala on elävä.
Kun kreationistit tiukkaavat kerta toisensa jälkeen ja vastauksista välittämättä, miten elämä naturalistien mielestä on syntynyt heidän tulee pitää mielessä, että mikäli heidän "teoriansa" ovat paikkansapitävämpiä, kysymys on vielä monin verroin vaikemapi ja mahdottomampi vastata.
Esitin siis tuossa 13 kysymystä kreationistille. Eikö kenestäkään ole vastaamaan?
(Ja tarvittaessa vetäisen hatusta aivan niin paljon lisäkysymyksiä kun halutaan. Niinkin huterasta ajatusrakennelmasta kun kreationismi on aivan tavattoman helppo keksiä loputtomiin sen epämääräisyyden ja ristiriitaisuuden esiin nostamia kysymyksiä. Paljon helpompaa kun esim. evoluutioteoriasta, josta näilläkin palstoilla kiertää kerta toisensa jälkeen lähinnä vain se sama, suhteellisen rajattu kysymysjoukko.)Anteeksi, että vastasin kreationistien puolesta, toivottavasti he eivät loukkaannu kirjoituksestani.
Kirjoitus oli oma "ahaa"-elämykseni. Se tuntui todella hienolta vastaukselta ja vastaa kai aika hyvin omaa maailmankuvaani.
En ajatellut ollenkaan, että vertauksen käyttö on huono asia, koska se vaatii myös lukijalta aivoja. - Pseudohippi
tulkinta kirjoitti:
Anteeksi, että vastasin kreationistien puolesta, toivottavasti he eivät loukkaannu kirjoituksestani.
Kirjoitus oli oma "ahaa"-elämykseni. Se tuntui todella hienolta vastaukselta ja vastaa kai aika hyvin omaa maailmankuvaani.
En ajatellut ollenkaan, että vertauksen käyttö on huono asia, koska se vaatii myös lukijalta aivoja.Tiettävästi poliittisiin keskusteluihin on Suomi24:llä omat palstansa.
- Vertaus
Pseudohippi kirjoitti:
Tiettävästi poliittisiin keskusteluihin on Suomi24:llä omat palstansa.
Niin, ehkä vertaukseni ei ollut ainakaan biologiaa :) Kiitos kuitenkin vastauksesta!
- Atte Ateisti
Olet selvästi perehtynyt aiheeseen joten vastaan vain:
Raamatussa on hirveästi aukkoja.
ID on yksi suuri musta tietämättömyden aukko.
Sitähän sinä kohta olisit tarjonnut kuitenkin tieteellisen lähestymistavan vaihtoehdoksi...
Evoluutiossa on toki hirveästi aukkoja. Siksi niitä tieteellisesti tutkitaan.
ID on älyllistä epärehellisyyttä ja itsepetosta. - hupsuvaan
Evoluutio on korvannut Jumalan ja se on syy miksi sitä kannatetaan loppuun asti, vaikka kaikki ympäriltä murenisi.
Kun evoluutio ehkä joskus todistetaan vääräksi, niin Jumalan tilalle keksitään uusi satu !!!!
EVOLUUTIO ON USKONTO !!! - .pp.
näyttääkin olevan parempi esittämään typeriä kysymyksiä, kuin antamaan järkeviä vastauksia kysymyksiin omasta "uskostaan", sen verran syvä hiljaisuus näyttää tulleen taas.
Mutta niinhän se on, typerys kysyy täällä vastauksia kysymyksiin joihin vastaus löytyy helposti asiaan perehtymällä, mutta ei tietysti vastaa omiin uskomuksiin perustuviin (ellei ole provopelle) väitteisiinsä, saati perustelisi niitä mitenkään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin324640Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee302267Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1141770Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71698- 821482
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1401382- 641116
Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2301045Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101014Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.70981