Vanhasen blogi 3.11.
- - - - -
Hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta päätti yhdessä tasavallan presidentin kanssa, että Suomi voi periaatteessa kouluttaa kriisinhallinnan ns. nopeita joukkoja myös Naton harjoituksissa. Nyt tehtiin asiasta periaatepäätös, kun Nato oli avannut nämä harjoitukset myös rauhankumppaneilleen. Jos joku vielä muistaa, niin tämä oli aihe, josta vuosi sitten keskusteltiin kiivaasti presidentinvaaleissa. Silloin ei mennyt rautalangastakaan vääntämällä läpi tieto siitä, että aihetta ei ole vielä käsitelty. Nyt on käsitelty, kun Nato omalta puoleltaan avasi tähän mahdollisuuden. Silloin joku halusi luoda vaikutelman, että hallitus piilottaa jotain eikä kerro kaikkea. Ainakin itse otin silloin kantaa, että pidän luonnollisena sitä, että suomalaisjoukot voivat osallistua Naton harjoituksiin kuten on tehty jo vuosikausien ajan. Nyt päätöksestä ei kukaan kohise mitään. Miksei? Minusta ei tarvitsekaan kohista.
- - - - -
Kaikkihan muistavat hyvin, että Nato tuolloin avasi mahdollisuuden rauhankumppaneilleen, myös Suomelle, osallistua Naton nopean toiminnan joukkojen sotaharjoituksiin.
Silloin kohistiin, että hallitus salaa asian ja on tehnyt siitä myönteisen päätöksen, muttei uskalla kertoa kansalaisille, kun presidentivaalit ovat edessä ja Halonen & Vanhanen tarvitsevat Natoa vastustavien äänet.
Nyt on hauska lukea, miten Vanhanen selittelee, ettei tuolloin oltu mitään käsitelty eikä päätetty, kun _virallinen_ käsittely oli vasta edessäpäin.
Nyt toistuu sama Nato-jäsenyyden suhteen. Virallinen käsittely on puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä 2007. Silloin Vanhanen kirjoittanee taas blogiinsa, että ennen eduskuntavaaleja kohistiin turhaan, koska ei silloin oltu millään tavalla muuttamassa Suomen Nato-linjauksia.
Natoa vastustavien kansalaisten ei siis kannata äänestää keskustaa eikä SDP:tä, koska ne vievät Suomen Natoon 2007 tehtävillä päätöksillä.
- - - - -
Hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta päätti yhdessä tasavallan presidentin kanssa, että Suomi voi periaatteessa kouluttaa kriisinhallinnan ns. nopeita joukkoja myös Naton harjoituksissa. Nyt tehtiin asiasta periaatepäätös, kun Nato oli avannut nämä harjoitukset myös rauhankumppaneilleen. Jos joku vielä muistaa, niin tämä oli aihe, josta vuosi sitten keskusteltiin kiivaasti presidentinvaaleissa. Silloin ei mennyt rautalangastakaan vääntämällä läpi tieto siitä, että aihetta ei ole vielä käsitelty. Nyt on käsitelty, kun Nato omalta puoleltaan avasi tähän mahdollisuuden. Silloin joku halusi luoda vaikutelman, että hallitus piilottaa jotain eikä kerro kaikkea. Ainakin itse otin silloin kantaa, että pidän luonnollisena sitä, että suomalaisjoukot voivat osallistua Naton harjoituksiin kuten on tehty jo vuosikausien ajan. Nyt päätöksestä ei kukaan kohise mitään. Miksei? Minusta ei tarvitsekaan kohista.
- - - - -
Kaikkihan muistavat hyvin, että Nato tuolloin avasi mahdollisuuden rauhankumppaneilleen, myös Suomelle, osallistua Naton nopean toiminnan joukkojen sotaharjoituksiin.
Silloin kohistiin, että hallitus salaa asian ja on tehnyt siitä myönteisen päätöksen, muttei uskalla kertoa kansalaisille, kun presidentivaalit ovat edessä ja Halonen & Vanhanen tarvitsevat Natoa vastustavien äänet.
Nyt on hauska lukea, miten Vanhanen selittelee, ettei tuolloin oltu mitään käsitelty eikä päätetty, kun _virallinen_ käsittely oli vasta edessäpäin.
Nyt toistuu sama Nato-jäsenyyden suhteen. Virallinen käsittely on puolustuspoliittisen selonteon yhteydessä 2007. Silloin Vanhanen kirjoittanee taas blogiinsa, että ennen eduskuntavaaleja kohistiin turhaan, koska ei silloin oltu millään tavalla muuttamassa Suomen Nato-linjauksia.
Natoa vastustavien kansalaisten ei siis kannata äänestää keskustaa eikä SDP:tä, koska ne vievät Suomen Natoon 2007 tehtävillä päätöksillä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kokoomukselaista luihupolitiikka. Jäbä ulvoo suu torvella ja korvat hörössä.
luihinta porukkaa isoine korvineen.
... näin älykästä ei ole vielä kuultukaan. Polemisoivaa ja rakentavaa keskustelua, jossa näkemys on oivallisesti perusteltu. Voi saatana!
http://www.cc.jyu.fi/~joykop/kuvia/wien/korva__pikku.jpg
Lipposen sateenkaarikorva, mikä vastaanottaa Hakaniemen käskyt.
Annelilla oli sentään K A K S I korvaa ja hän edes yritti puhua niin totta kuin osasi.
Monet kokoomuksessa eivät edes yritä.
Kuurojen joukossa yksikorvainen on kuningas.
Kaikkeen tulee tolkku.
...pienillä puolueilla ei ole voimaa ajaa asioita läpi.
Kokoomus on nykyisellään riittävän liberaali, ainakin minulle, ja suorastaan "yltiöliberaali" verrattuna demareihin ja kepuun.
Jaba 55:nkin täällä jäbättävän ja jöpöttävän.
Mistä rahat Natoon ja kuka sitä tarvitsee?
Kovasti puolustit pakkoruotsiakin mutta
2/3 osaa kansasta on toista mieltä!
Kumpikin kysymys tulee esille seuraavan
vaalikauden aikana!
Pakkoruotsi maksaa tilastojen mukaan 2-4 miljardia
euroa eli nm(12-24miljardia mummoa).
Kyllä nämäkin rahat olisi tarpeen tärkeimpiin
asioihin.
Kataisen kantahan tuli niinkin tärkeässä asiassa
kuin ruotsinkielen poistaminen ylioppilaskirjoituksissa selville
eli pitääkö paikkansa ,että hän oli poissa
noin tärkeästä asiasta.
Eli ei kiinnosta kansalle tärkeä asia.
Eipä taida olla uskottavuutta ministeriksi!
Kielipolitiikka palstalla esiteltiin listaa
jossa näin kerrottiin!
Ajaako Natoon liittymysestä vouhottaminen
rauhan vai sotilaallisen uhoilun asiaa.
Kyllähän sillä provosoidaan Suomea
ei puolueettomaksi valtioksi ulkomailla!
Kuka Natoa tarvitsee varattomat ,työttömät,
sairaat ym.?
Keinottelua puolustamaanko sitä tarvitaan?
...saman turvallisuustason varmistaminen yksinään.
Eikä Natooon kukaan Suome liitä ennen kuin enemmistö kansasta sen hyväksyy.
Ruotsinkielen opetuksessa sen sijaan on kyse siitä, että kaikki suomen kansalaiset opettelevat ainakin alkeet toistensa äidinkielistä, sillä ruotsi ei ole vieras kieli, vaan suomessa yli tuhat vuotta asuneen suomalaisen vähemmistön perinteinen kotikieli.
Perusteluja ja jonkinlaisia vastauksia
jäin odottamaan.
Moneen seikkaan ei tullut kommenttia!
Tarpeellisuudesta on kuitenkin kyse!
Nato kysymyksen kohdalla pitää asialle
olla todellinen tarve ja yhteinen intressi!
Eli vakaat,turvatut ja oikeudenmukaiset
olosuhteet kaikille!
Yhteiskunnan tulisi olla ensin suomalaiseen
työhön perustuvaa yrittämisen ja työn
ylläpitämistä ja vahvistamista.
Ei mitään taloudellista keinottelua yhteiskunnan
ja kansalaisten varoin!
Tarvitsemmeko tällä hetkellä näitä epäkohtia
puolustamaan ulkoista sotilasliittoa.
Jos kansalaisilla olisi vakaat oltavat
eli edes kohtalainen toimeentulo jokaisella
olisi eri intressit.
Entäpä uhkat?Kuka uhkaa ja ketä?
Mitä meillä on sellaista joka kiinnostaisi
jotakin ulkovaltiota hyökkäämän tänne ja
sotimaan kanssamme!Tappiot olisi suurempi kuin
saavutettu hyöty!
Oma puolustus on paras vaihto-ehto!
Itse kuulun Suomen armeijan reserviin niin
kauan kuin puolustusvoimat maassamme toimivat
ja kun iän ja terveyden puolesta kelpuutetaan.
Olen valmis taistelemaan maamme koskemattomuuden
puolesta suomalaisten kanssa jos on pakko!
Nato joukkoihin ei ole tarvetta minulla liittyä
ennenkuin nuo aiemmin mainitut seikat on kunnossa!
Menoja on yhteiskunnassa karsittava jos on
tuollaisia epäkohtia eli pakkoruotsin hinta
on kova jos otetaan huomioon edellä mainitut
epäkohdat!Minulle ei riitä perusteeksi
noihin kustannuksiin vallitsevassa tilanteessa
1000 -vuotinen historia!Ei ruotsinkielelle
ole käyttöä sisämaassa!Esimerkiksi jonkun
suuremman kielen opiskelusta olisi suurempi
taloudellinen sekä suhdetoimminan hyöty!
Ruotsista on vain kustannuksia suurimmalle
osalle kansaa!Ymmärän kielen puolustamisen jos
kuulut ruotsinkielisiin kansalaisiimme.
Missä suhteessa Nato tulee halvemmaksi?
Saammeko takautuvasti maailman edullisinta
poltto-ainetta "yhdeltä huolto-asemalta"
jos ei ole kilpailua.
Samalla olemme maksamassa Naton sotilaallista
toimintaa maailmalla ilman omia näkemyksiä!
Eli allekirjoitamme ja hyväksymme kaikki toimet!
Eikös meidän pitäisi olla saanti puolella
jos joukkoihin liityttäisiin!
Onko järkevää maksaa siitä,että pääsee
toisien sotiin tahtomattaan mukaan!
Sotilasvala ja passi varmaankin mitätöityvät
jos Natoon liitytään.
Kyllä siinä menee kansallisuuden symboli!
Paljon hävisi sitä omaa Suomea EU:n myötä
ja jos Natoon liitytään niin eipä ole
sitä Suomea enää jota olin valmis kuolemaan
asti puolustamaan.
Nato ei kuulu minun Suomeen enkä taistele sen
puolesta.Jos pakotetaan niin ampukoot ne sitten
jotka mukaan on lähteneet vaikka metsän reunaan.
Voin vapaaehtoiseti kävellä teloituspaikalle
kuolemaan suomalaisille uskollisena!
NATO-takuiden myöntäminen liittolaisille tulee kalliiksi ja johtaa uusiin velvotteisiin.
Vaikkei NATO edes tekisi päätöstä Afganistanin sodasta tai Irakin sodasta, silti Yhdysvallat vaikuttaa vahvasti siihen, että Hollanti ja Tanska osallistuvat vapaaehtoiste koalitioihin.
Ulkopoliittiselta johdoltaan heiveröiset kuningaskunnat, joilla ei ole kunnollista ylipäällikköjä ovat maailmanpolitiikan ajopuita.
jotka Natonkin takana toimivat
Nato on USAn ja sen liitolaisten imperilistisen politiikan väline, ei puolustusliito !
Kehoitan kaikkia lukemaan professori Sergei Glazjevin kirjan Genocide: Russia and the New World Order.
Täällä pieni esittely kirjasta:
http://www.larouchepub.com/pr/1999/g...pr_991203.html
Kirja ottaa kantaa erityisesti 1990-luvun tapahtumiin, jotka olivat täysin katastrofaalisia koko Venäjän historiassa jopa Stalinin kauteen verrattuna! Gljazev:
Quote:
Lainaus
Russia in the 1990s: "The rate of annual population loss has been more than double the rate of loss during the period of Stalinist repression and mass famine in the first half of the 1930s.... There has been nothing like this in the thousand-year history of Russia."--Sergei Glazyev
Venäjä menetti 1990-luvulla lähes kaiken parhaan aivokapasiteettinsa, pääomansa, toimeentulonsa, sotilaallisen mahtinsa ja ylipäänsä yhteiskunnalliset edellytykset toimia valtiona. Kaikki tämä tapahtui Boris Jeltsinin hallituksen siunauksella, "reformeilla", jonka pääarkkitehteina olivat korruptoituneet ministerit kuten Anatoli Tshubais ja Viktor Tshernomyrdin. Ennen muuta Yhdysvallat, ja G. Bush seniorin ja Bill Clintonin hallitukset, olivat Venäjän 1990-luvun suunnan takana. Jeltsin noudatti orjallisesti Yhdysvaltojen hallituksen tahtoa asiassa kuin asiassa. Venäjän lainoituksessa nähdyt reformit olivat ehtoina. Esimerkiksi vuoden 1996 presidentinvaaleissa Bill Clintonin hallitus asetti lainoituksen suoraksi ehdoksi sen, että kolmikko Jeltsin-Tshubais-Tshernomyrdin jatkaa Venäjän johdossa! (tässäpä kouluesimerkki läntisen "demokratian" toteutuksesta Venäjällä).
Venäjän talous supistui vuosittain 5-10% vauhdilla joka johti lopulta romahdukseen vuonna 1998. Vuosina 1995-1998 esimerkiksi Venäjän Karjalassa esiintyi suoranaista nälänhätää, koska valtio oli rahaton eikä kenelläkään ollut varallisuutta investoida mihinkään. Jokainen, jolla oli vähänkään varallisuutta siirsi kaiken oitis lännen pankkeihin. Valtio ei kerännyt veroja ollenkaan, hallitsematon rikollisuus rehotti, ja kunnolliset työtätekevät venäläiset (opettajista ja lääkäreistä alkaen) tekivät töitä ilman palkkaa.
Gljazevin mukaan länsimaat kutsuvat 1990-luvulla Venäjällä vallinneita oloja sanalla "demokratia". Länsimaiden tahto on tänään, että Venäjä palaa harjoittamaan 1990-luvun politiikkaansa.
Gljazev:
Quote:
Lainaus
Dr. Glazyev reckons the genocide policy in Russia from the shelling of the Parliament in October 1993, "when the revolutionaries usurped power and assumed full responsibility for the formulation and conduct of social and economic policy.... They carried out, under cover of market reforms, a policy of appropriating the national wealth and colonizing the country for the benefit of international capital, the consequences of which have been catastrophic for the Russian people."
Olihan tuo politiikka lännen kannalta sangen edullista. Joskus tosin läntisiltä johtajiltakin pääsee lipsahduksia, kuten Margaret Thatcherilta, joka höläytti julkisuudessa kerran näin: "Venäläisten lukumäärä täytyy pudottaa 10 miljoonaan, joka on riittävä määrä pumppaamaan Venäjän energiavarannot lännen hyötykäyttöön". 1990-luvun politiikka tuki tätä tavoitetta hyvin, sillä vuosikymmen muistetaan venäläisten suorana kansanmurhana ja ennennäkemättömänä köyhdyttämisenä, joka tosin tapahtui ilman armeijojen myötävaikutusta.
Venäjällä ymmärretään tänään hyvin, mihin 1990-luvun politiikka olisi johtanut jopa lyhyellä aikavälillä. Venäjän hallitsemattomaan hajoamiseen, köyhtymiseen ja sen kaiken varallisuuden siirtymiseen länsimaiseen omistukseen. Venäläisten täytyi puolustautua. Uhka oli verrattavissa Adolf Hitlerin venäläisille muodostamaan uhkaan 1940-luvulla. Uhka ei ollut yhtä suora, mutta omalla tavallaan yhtä pelottava.
Venäjällä muodostui 1990-luvun lopussa vahva pietarilainen klikki, jota alettiin kutsumaan nimellä Siloviki. Silovikin ensisijainen ja ainoa tavoite oli Venäjän koossapitäminen. Hinnalla millä hyvänsä. Siloviki koostui pääosin venäläisistä patriooteista, heidän joukossaan oli myös tuleva presidentti Vladimir Putin. Homma piti tosin hoitaa hienostuneesti, sillä Kremlissä valtaa pitänyt Jeltsinin perhe ei saanut tietää Silovikin todellisista aikeista ennen kuin se olisi heidän kannaltaan liian myöhäistä.
Silovikin suunnitelma onnistui melkeinpä täydellisesti. Vuonna 1999 nousi pääministeriksi tuntematon harmaa virkamies Vladimir Putin, ja jo vuoden päästä hänet valittiin Venäjän presidentiksi. Putinin nosti valtaan Jeltsinin takana todellista valtaa käyttänyt venäjänjuutalainen (ja myös Israelin kansalainen) Boris Berezovski, mafiapäällikko, jota voidaan pitää jopa Venäjän todellisena hallitsijana 1990-luvulla. Berezovski ei aavistanut kenet nosti valtaan - ennen kuin oli liian myöhäistä. Presidentiksi päästyään Putin riisui Berezovskin nopeasti vallasta ja omaisuudesta, ja Berezovski pakeni Englantiin, jossa hän vannoi kostoa Putinille ja syrjäyttävänsä hänet vielä vallasta.
Samoin pinteeseen joutuivat useat muut entiset oligarkit. Mediamoguli ja mafiapäällikkö Vladimir Gusinski, World Jewish Congressin silloinen puheenjohtaja (joka omalla mediakampanjallaan varmisti Jeltsinin uudelleenvalinnan presidentiksi vuonna 1996) pakeni niinikään Israeliin. Putin oli astunut hyvin vaikutusvaltaisten miesten varpaille ja tuhonnut heidän mafiaimperiuminsa. Eipä ihme, että Putin yritettiin salamurhata kaksi kertaa vuoden 2000 aikana, toisella kerralla Putin selviytyi todella onnekkaasti!
Viimeistään nyt länsi huomasi, mikä Putin oli miehiään. Mutta hänen syrjäyttämisensä oli liian myöhäistä, sillä Putin oli täyttänyt kaikki tärkeät virat omilla silovikeillaan. Tästä edespäin Venäjän ulkopolitiikan suunta muuttui merkittävällä tavalla. Se ei enää tulisi olemaan lännen uskollinen ja nöyrä palvelija, joka päästää Exxon Mobilin ja British Petroliumin pilkkahinnalla poraamaan öljyä, ja joka kuljettaa kaiken pääoman maastaan Yhdysvaltojen, Britannian, Sveitsin ja Saksan pankkeihin.
Vuoden 2003 lopussa tapahtui lopullinen välirikko lännen ja Venäjän välillä. Valtaosan Venäjän öljyvarannoista omistaneen Jukosin osake-enemmistö oli siirtymässä Mihail Hodorkovskilta Rothschildin pankkiiridynastian päämiehelle, Jacob Rothschildille. Samalla Rothschildille, jonka isoisä Nathanael Rothschild, rahoitti Japanin voittoon Venäjä-Japani sodassa 1905 ja lopulta Bolshevikkien vallankumouksen vasalliensa Jacob Schiffin ja Kuhn@Loeb pankkiirien kautta.
Putinin oli pakko toimia ja nopeasti. Hodorkovski vangittiin ja heitettiin vankilaan, ennen kuin hän ehti tehdä jotain sellaista, jolla olisi katastrofaaliset seuraukset Venäjän taloudelle ja yhteiskunnalle. Hodorkovskin vangitsemisessa ei sinänsä ollut mitään väärää, sillä hän oli 1990-luvun villinä vuosina syyllistynyt moniin rikoksiin, aina rahanpesun ja veronkierron kautta murhaan asti. Gibraltarilaista Menatep-yhtiötään hyväksikäyttäen Hodorkovski oli siirtänyt laittomasti miljardien dollareiden edestä valuuttaa pois Venäjältä omille yksityisille pankkitileilleen.
Mutta Hodorkovskin rikollinen tausta ei poista sitä tosiseikkaa, että hänen vangitsemisensa syy oli poliittinen - vastaavia muita rikollisia oligarkkeja oli vapaana Venäjällä. Miksi juuri Hodo vangittiin? Hän aikoi tehdä jotain sellaista, joka olisi voinut raunioittaa koko Venäjän nousevan, mutta vielä herkän talouden.
Tämän jälkeen alkoi lännessa ja sen lehdistössä ennennäkemätön vihakampanja Putinia vastaan. Yksikään Venäjän valtionpäämies sitten tsaari Nikolai II:n ei ollut lännessä yhtä julkisesti vihattu kuin Putin. Todellisia diktaattoreita, kuten Leniniä, Stalinia ja Trotskya (pahin näistä kolmesta) jopa arvostettiin lännessä heidän elinaikanaan.
Miksi Putin sitten oli niin vihattu? Hän astui länsimaisen kapitaalin ja länsimaisten pankkiirien etujen tielle, ja alkoi ajaa kansallisia etuja. Venäjän hallitseminen on lopulta avain koko Euraasian hallitsemiseen sen valtavan koon ja luonnonvarojen ansiosta, ja Putin oli viemässä Venäjää pois lännen kontrollista. Jukosin kansallistaminen oli viimeinen ja merkittävin asia, joka teki Putinista lännen suoran vihollisen.
Putin vihastutti toimillaan lännen, mutta samalla auttoi omia kansalaisiaan. Venäjän talouskasvu on yksi nopeimmista maailmassa. Köyhien määrä on puolittunut. Miesten odotettavissa oleva elinaika on noussut lähes neljällä vuodella vuoden 1999 tasoon verrattuna (toki elinaika on edelleen alhainen, vain hieman yli 60 vuotta). Venäjän talous on kaksinkertaistunut Putinin aikana, samoin venäläisten ostovoima. Nämä ovat kiistattomia faktoja. Putin edustaa ennenkaikkea omaa kansaansa. Hän on venäläisten edunvalvoja, ei länsimaisten pankkiirien eikä liikemiespiirien.
Putin ja hänen silovikinsa tekivät sen, mikä heidän piti tehdä. He pitivät koossa hajoamassa olevan valtionsa. Keinot olivat ne, mitä oli käytettävissä.
Kannattaako Natoa vastustavien siis äänestää Vasemmistoliittoa mielestäsi, kun se ei varmaankaan ole viemässä Suomea Natoon? Kepun ja SDP:n sekä omilla äänillään vasemmistoliitto kasvaisi sillä lailla puolueeksi, jolla on yksinkertainen enemmistövalta eduskunnassa.
Mielipidemittausten tuloksista piittaamatta uskallan sanoa, että fanaattisesti Natoa vastustavia on Suomessa enintään neljännes kansasta.
Heidän kannattaa ilman muuta äänestää vain niitä puolueita, jotka vastustavat Natoa yhtä fanaattisesti.
Keskusta ja SDP nimittäin ovat käytännönläheisiä puolueita, jotka vievät Suomen Natoon ennemmin tai myöhemmin; oman arvaukseni mukaan jo ensi vaalikaudella, vaikka nyt muuta väittävät.
avaa suunsa.
... on kokonaan eri asia kuin kumppanuus sotaliitossa. Rauhankumpanuus on humanitaarisen ja joskus sotilaalisenkin suojelun antamista Naton ulkopuolisten köyhien ja epävakaiden maiden kansalaille ihmisoikeuksien loukkauksia vastaan paikallisissa kahakoissa.
Rauhankumppanuus on peiteilmaus Natoon kuulumattomien maiden osallistumiselle Naton toimintaan.
Samalla tavalla "rauhantahtoinen puolueettomuuspolitiikka" oli kiertoilmaus meidän kuulumisellemme Neuvostoliiton vaikutuspiiriin.
Nato ei ole koskaan sotinut missään, koska se on puolustusliitto ja rauhaa turvaava järjestö.
Se, että jotkut Naton jäsenmaat sotivat, ei ole tietenkään missään tekemisissä Naton toiminnan kanssa.
Suomi on ollut ja on parhaillaan mukana jokaisessa Naton rauhanturvaoperaatiossa, jolla on YK:n mandaatti. Suomella on jo lähes täysin yhteensopivat ase- ja komentojärjestelmät Naton kanssa. Yhteisiä joukkoja harjoitetaan Naton johdolla.
Mitä meiltä siis puuttuu täysjäsenyydestä?
Ei muuta enää kuin täydet turvatakuut, pääsy Naton tiedusteluaineistoon ja jäsenelle kuuluva päätösvalta, näin sanoo Erkki Tuomioja.
Käytännössä me siis olemme 90-prosenttisesti Naton jäsen, mutta poliittista sitoutumista pidetään jonain ihmeellisenä peikkona, jolla kansaa pelotellaan, vaikka liittyminen on järkevintä, mitä voi tehdä, jos ajatellaan varautumista tulevaisuuden uhkiin joskus 10-20 vuoden päästä.
Vakuutus on otettava ennen kuin talo palaa.
ei yksikään puolue ehdota natojäsenyyttä
Natoon vuonna 2008
Poliitikot valehtelevat naama punaisena aina ennen vaaleja.
...kaikkia niitä mielipiteitä, joiden mukaan puolustuspolitiikkaa pitäisi hoitaa kansan enemmistön mielipiteen mukaan.
Miksei vastaavaa sovelleta esim. puoluetukeen tai kansanedustajien palkkoihin?
Arvaapa millaisia ne olisivat, jos asiat päätettäisi mielipidegalluppien tulosten mukaan?
Kuinkahan iso osa kansasta kannattaa maataloustukia?
Tuskin edes se 24 %.
Silti yksi puolue tekee maatalouden tukemisesta vaikka hallituskysymyksen
...sitä, että Natoon (Suomen kansan enemmistön tahdona vastaisesti) liitytään sen toivossa, että sieltä saadaan suomalaisille puoluejehuille korkeapalkkaisia virkoja?
Tarkoitin edellä, ettei puolustuspolitiikkaa pidä johtaa mielipidegalluppien tulosten (enemmistöjen) pohjalta. kyllä hallituksella ja eduskunnalla pitää olla visio siitä, mihin ollaan menossa ja milloin.
Natoon liittyminen vaatii tietenkin kansan enemmistön kannatuksen ja neuvoa-antavan kansanäänestyksen, joten vastuullisten puolueiden pitää ensin muodostaa oma kantansa ja sitten käännyttää kannattajansa sen mukaan.
Se, että keskusta ja SDP piiloutuvat mielipidegalluppien taakse osoittaa puolueiden heikkouden ja kyvyttömyyden kantaa vastuunsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000021285309
Keskusta, SDP ja Kokoomus ovat viime viikon aikana todenneet, ettei nykyiseen linjaukseen liittotumattomuudesta ole halua tehdä ensi vaalikaudella (2007-2011) muutoksia.
Käytännössä puolueet harkitsevat vakavasti mahdollista Nato-jäsenyyttä seuraavan kerran 5-7 vuoden kuluttua.
Jos luet avaukseni uudelleen, niin huomaat minun ottaneen kantaa ainoastaan Vanhasen puheisiin ja kepun aikeisiin.
..kepua tai SDP.tä kun olet niin varma,että ne puolueet vievät Suomen natoon eihän Kokoomuksella ole mitään asiaa seuraavaankaan hallitukseen.
Ethän sinä tosissaan edes ole kun tiedät varsin hyvin mitkä voimat hallitsee Suomea.
Kun Vanhanen ja Heinäluoma ovat lyönet kättä päälle siitä, että punamulta jatkaa, niin kokoomuksen tie hallitukseen on vaalivoitosta kiinni.
Vanhasen ja Heinäluoman sopimus tietenkin paljastuu vaalikampanjoiden aikana äänestäjille, joten äänestäjän päävaihtoehtoina ovat punamultakumppanit tai kokoomus.
Tämä nostaa kokoomuksen kannatusta; kuinka paljon, jää nähtäväksi, mutta tammikuun gallupit saattavat jo ennakoida vaalitulosta.
Vanhanen ei ole keksinyt tätä "virallisen käsittelyn puuttumista" itse, vaan selitysmallin keksi liikenne- ja viestintäministeri Kimmo Sasi, joka väitti, ettei valtio ollut virallisesti luvannut taata eikä oikeuttaa Soneralle Saksan UMTS-luvan ostoa.
Hallitus ei ollut käsitellyt asiaa virallisesti eikä myöskään liikenne- ja viestintäministeriö, koska asiasta ei tehty pöytäkirjaa. Näin voitiin välttää ministerivastuu.
Toisin sanoen vaikka Britannian UMTS-huutokaupallee valtio oli asettanut haamurajan niin Saksan kaupan osalta se kiistettiin väittämällä, ettei hallitus tiennyt eikä sen pitänytkään tietää.
Tämä on niin vanha kikka Bona fidenä esiintymiseen, että se selviää jo oikeustieteen approbatur-opinnoissa.
Vanhanen ei ole keksinyt selitysmalliaan itse, vaan se on kopsattu Soneran UMTS-kaupoista ja Kimmo Sasilta, joka joutui Olli-Pekka Heinosen pesää selvittämään.
"Hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta päätti yhdessä tasavallan presidentin kanssa, että Suomi voi periaatteessa kouluttaa kriisinhallinnan ns. nopeita joukkoja myös Naton harjoituksissa. Nyt tehtiin asiasta periaatepäätös, kun Nato oli avannut nämä harjoitukset myös rauhankumppaneilleen. Jos joku vielä muistaa, niin tämä oli aihe, josta vuosi sitten keskusteltiin kiivaasti presidentinvaaleissa. Silloin ei mennyt rautalangastakaan vääntämällä läpi tieto siitä, että aihetta ei ole vielä käsitelty. Nyt on käsitelty, kun Nato omalta puoleltaan avasi tähän mahdollisuuden."
Käyttäessään kokoomuslaisia argumentteja, alkaa pääministerin keskustaliberaali uskottavuus lähentyä kokoomuksen yleistä uskottavuutta.
Kokoomus: Veronalennuksia jo vuodesta 1918!
Sonerasta tehtiin parikymmentä puolueetonta selvitystä, joista eduskunnan talousvaliokunta antoi lausuntonsa.
Mitään evidenssiä siitä, että hallitus olisi puuttunut ohjaavasti Soneran toimintaan yhtiökokousten ulkopuolella ei näissä selvityksissä ollut, eikä sitä tuonut esiin Paavo Saapunkikaan, joka istui Soneran hallituksessa Soneran hallintoneuvoston asettamana, poliittisena valvojana.
Kun Saapunki kiisti sinun nyt toistamassi Sonera-väitteet paikkansapitämättöminä, hän sai tappouhkauksia.
Niinpä asiasta jää käteen se, minkä avauksessani sanoin: Vanhasella on nyt päällä vaalipuheet, mutta vaalien jälkeen Vanhanen laulaa duettoja Liisa Jaakonsaaren kanssa ja vie Suomen demareitten kainalossa Natoon, koska muuten ei tule ponamultaa.
Asenteellisten natokauhuisten ei pidä äänestää keskustaa eikä demareita, koska keskusta ja demarit vievät Suomen Naton jäseneksi.