Piltdown for dummies.

"Eihän ongelma ole siinä, että tehdään ilmeisesti kaiken aikaa tieteellisiä väärennöksiä, vaan siinä
että tiedemaailma liian köykäisin perustein menee ja on mennyt niihin mukaan, varsinkin jos väärennökset vähänkin tuntuvat todistavan makroevoluution puolesta."

Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.

ei evolutionismi kirjoitti:

"Eihän ongelma ole siinä, että tehdään ilmeisesti kaiken aikaa tieteellisiä väärennöksiä, vaan siinä
että tiedemaailma liian köykäisin perustein menee ja on mennyt niihin mukaan, varsinkin jos väärennökset vähänkin tuntuvat todistavan makroevoluution puolesta."

Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.

Lue lisää

"---Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.-------------"

Niin kyllä harvoinhan syitä on vain yksi, mutta kyllä tällainen päällimmäisenä tällainen saatanallinen Piltdownin henki oli valtaamassa alaa ja Jumalan kurkistelua haluttiin vaimentaa, eikä vähäisimpänä joukossa huseerannut suinkaan katolinen pappi Teilhard De Gardin joka oli oiva osoitus katolisen kirkon uskon puhdistuksen tarpeellisuudesta.

Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies.

Late 1 kirjoitti:

"---Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.-------------"

Niin kyllä harvoinhan syitä on vain yksi, mutta kyllä tällainen päällimmäisenä tällainen saatanallinen Piltdownin henki oli valtaamassa alaa ja Jumalan kurkistelua haluttiin vaimentaa, eikä vähäisimpänä joukossa huseerannut suinkaan katolinen pappi Teilhard De Gardin joka oli oiva osoitus katolisen kirkon uskon puhdistuksen tarpeellisuudesta.

Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies.

Lue lisää

Kertauksena:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021031575#22000000021031575

Late 1 kirjoitti:

"---Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.-------------"

Niin kyllä harvoinhan syitä on vain yksi, mutta kyllä tällainen päällimmäisenä tällainen saatanallinen Piltdownin henki oli valtaamassa alaa ja Jumalan kurkistelua haluttiin vaimentaa, eikä vähäisimpänä joukossa huseerannut suinkaan katolinen pappi Teilhard De Gardin joka oli oiva osoitus katolisen kirkon uskon puhdistuksen tarpeellisuudesta.

Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies.

Lue lisää

Ja tässä kertausvastausta estot päällä ajavalle Illu-pojalle! HEH!


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021475476

Late 1 kirjoitti:

"---Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.-------------"

Niin kyllä harvoinhan syitä on vain yksi, mutta kyllä tällainen päällimmäisenä tällainen saatanallinen Piltdownin henki oli valtaamassa alaa ja Jumalan kurkistelua haluttiin vaimentaa, eikä vähäisimpänä joukossa huseerannut suinkaan katolinen pappi Teilhard De Gardin joka oli oiva osoitus katolisen kirkon uskon puhdistuksen tarpeellisuudesta.

Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies.

Lue lisää

Tässä on yksi todiste ihmisen evoluutiosta, sinun selittelyistä kun saa sellaisen kuvan ettei aitoja alkuihmisfossiileja ole löytynyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_boy

Late 1 kirjoitti:

Ja tässä kertausvastausta estot päällä ajavalle Illu-pojalle! HEH!


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021475476

Lue lisää

jeesuspelle latelle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021480711

Late 1 kirjoitti:

"---Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.-------------"

Niin kyllä harvoinhan syitä on vain yksi, mutta kyllä tällainen päällimmäisenä tällainen saatanallinen Piltdownin henki oli valtaamassa alaa ja Jumalan kurkistelua haluttiin vaimentaa, eikä vähäisimpänä joukossa huseerannut suinkaan katolinen pappi Teilhard De Gardin joka oli oiva osoitus katolisen kirkon uskon puhdistuksen tarpeellisuudesta.

Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies.

Lue lisää

"makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies."

Mikä Piltdownin kallossa viittaa siihen, että sitä oltaisiin käytetty todisteena täysin uusien rakenteiden synnystä (=makroevoluution määritelmä) matkalla nykyihmiseksi? Kyllä taisivat väärentäjät olla ihan puhtaasti saatanallisten mikroevoluutkkojen asialla.

Piltdownin hengessä kirjoitti:

"makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies."

Mikä Piltdownin kallossa viittaa siihen, että sitä oltaisiin käytetty todisteena täysin uusien rakenteiden synnystä (=makroevoluution määritelmä) matkalla nykyihmiseksi? Kyllä taisivat väärentäjät olla ihan puhtaasti saatanallisten mikroevoluutkkojen asialla.

Lue lisää

"---Mikä Piltdownin kallossa viittaa siihen, että sitä oltaisiin käytetty todisteena täysin uusien rakenteiden synnystä (=makroevoluution määritelmä) matkalla nykyihmiseksi? Kyllä taisivat väärentäjät olla ihan puhtaasti saatanallisten mikroevoluutkkojen asialla.--------------"

Heh! Vai ei löydy uusia rakenteita kallosta, kun leukaluu kuului orangille, hampaat joita oli viilattu ja värjätty niin yksi niistä oli simpanssin hammas lisäksi osat oli kerätty vielä eripaikoista ja olivat eri ikäisiä? jne. HEH! :)

Uusia rakenteita oli siis syntynyt(toki tehdasmaisesti valmistaen)ja ilmankos löydöstä hehkutettiin vuosisadan fossiililöytönä joka oli
selkeä välimuoto ihmisen ja apinan välillä. :)

illuminatus kirjoitti:

jeesuspelle latelle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021480711

Lue lisää

[---------Tässä muutama esimerkki aiemmista sanomisistasi:

>>Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia väärennöksiä on tehtailtu>Sukupuut ovat menneet uusiksi ja uusia entistä paremmin tehtailtuja fossiiliväärennöksiä on rakennettu.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan

illuminatus kirjoitti:

jeesuspelle latelle:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021480711

Lue lisää

[---------Tässä muutama esimerkki aiemmista sanomisistasi:

>>Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia väärennöksiä on tehtailtu>Sukupuut ovat menneet uusiksi ja uusia entistä paremmin tehtailtuja fossiiliväärennöksiä on rakennettu.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan

Late 1 kirjoitti:

[---------Tässä muutama esimerkki aiemmista sanomisistasi:

>>Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia väärennöksiä on tehtailtu>Sukupuut ovat menneet uusiksi ja uusia entistä paremmin tehtailtuja fossiiliväärennöksiä on rakennettu.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan

Lue lisää

Sinulla onkin näemmä ihan uusi määritelmä termille tehtailu, joka käsitteenä liittyy nimenomaan massatuotantoon.

Hyvä kuitenkin, jos olemme samaa mieltä siitä, että fossiiliväärennöksiä on vain muutama sadoista miljoonista. Se näet asettaa pötypuheesi oikeaan perspektiiviinsä.

Fakta on, ettei evoluutioteoria ole, eikä ole koskaan ollut noiden muutaman huijaustapauksen varassa. Liioittelet siis systemaattisesti piltdownin merkitystä ja vähättelet satojamiljoonia oikeita fossiililöytöjä. Evoluutioteoria oli yli 50 vuotias ennen kuin Piltdownista kukaan oli kuullutkaan, ja jo Darwinilla oli riittävä todistusaineisto evoluutioteorian tueksi, ja tuon 50 vuoden aikana fossiileja löytyi valtavat määrät lisää. Puhumattakaan kaikesta siitä, mitä on löydetty viimeisen 100 vuoden aikana ja jatkuvasti löydetään.

Kertauksena:
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piltdown.html

>>Siis tässä tälläinen pikainen kurssitus yritysmaailman lainalaisuuksiin, otapa opiksesi! >Valitettavasti täytyy kyllä todeta että pelkästään bisnesmielessä ajateltuna häviämme Piltdown OY:lle sekä valmistustyötuntien määrässä että myyntihinnassa kirkkaasti. >Toki meille tärkein yrittämisen pilari on ollut ja tulee olemaan rehellisyys ja tuotteen toimintavarmuus. :) >Niin kyllähän tuo pitää täysin paikkansa sillä viimeisin paljastunut tehdasmainen väärennys tulee 2000-luvun korvilta, jota kinalaiseksi liskolinnuksikin on kutsuttu. :) >Tämänkin sinä haluat taasen tahallasi ymmärtää väärin. Minä leimaan tässä ainoastaan evohurmokseen menevät evouskovat evoluutiotukijat jotka ovat menneet liian helposti rötöksien taakse. Siis tämän listan ulkopuolelle jää paljon ihan oikeaa tutkimustyötä tekeviä tutkijoita joita maailmankatsomukselliset uskomukset eivät ohjaa. Onko vaikeeta tajuta onko?(ties monesko selitys?) >No aivan sama minkä "lipun alla" evouskovat pörhentelevät?(Nationala Geographicissa on paljon
tutkijoita) En nyt väitä(enkä kerkiä tarkistamaan)mutta muistaakseni maksun suoritti museo? (voin olla väärässäkin) >No onneksi se kuinka kunniaksi olen Jumalalle ei onneksi ole sinun päätettävissäsi! :) >Jälleen kerran sinun valehtelusyytöksesi todistettiin pötypuheeksi. HEH! :)(hävettääkö?) >Miksi muuten sanot mielestäsi tyhmälle ihmiselle päin naamaa, että hän on tyhmä kuin vasemman jalan saapas????? >Me tehdään kyllä seurakunnassa ns. katupoikatyötä, mutta se tapahtuu kylläkin ulkomaille. Tuntuisi olevan aihetta miettiä, pitäisikö sellainen käynistää myös Suomessa? ;)

illuminatus kirjoitti:

Sinulla onkin näemmä ihan uusi määritelmä termille tehtailu, joka käsitteenä liittyy nimenomaan massatuotantoon.

Hyvä kuitenkin, jos olemme samaa mieltä siitä, että fossiiliväärennöksiä on vain muutama sadoista miljoonista. Se näet asettaa pötypuheesi oikeaan perspektiiviinsä.

Fakta on, ettei evoluutioteoria ole, eikä ole koskaan ollut noiden muutaman huijaustapauksen varassa. Liioittelet siis systemaattisesti piltdownin merkitystä ja vähättelet satojamiljoonia oikeita fossiililöytöjä. Evoluutioteoria oli yli 50 vuotias ennen kuin Piltdownista kukaan oli kuullutkaan, ja jo Darwinilla oli riittävä todistusaineisto evoluutioteorian tueksi, ja tuon 50 vuoden aikana fossiileja löytyi valtavat määrät lisää. Puhumattakaan kaikesta siitä, mitä on löydetty viimeisen 100 vuoden aikana ja jatkuvasti löydetään.

Kertauksena:
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piltdown.html

>>Siis tässä tälläinen pikainen kurssitus yritysmaailman lainalaisuuksiin, otapa opiksesi! >Valitettavasti täytyy kyllä todeta että pelkästään bisnesmielessä ajateltuna häviämme Piltdown OY:lle sekä valmistustyötuntien määrässä että myyntihinnassa kirkkaasti. >Toki meille tärkein yrittämisen pilari on ollut ja tulee olemaan rehellisyys ja tuotteen toimintavarmuus. :) >Niin kyllähän tuo pitää täysin paikkansa sillä viimeisin paljastunut tehdasmainen väärennys tulee 2000-luvun korvilta, jota kinalaiseksi liskolinnuksikin on kutsuttu. :) >Tämänkin sinä haluat taasen tahallasi ymmärtää väärin. Minä leimaan tässä ainoastaan evohurmokseen menevät evouskovat evoluutiotukijat jotka ovat menneet liian helposti rötöksien taakse. Siis tämän listan ulkopuolelle jää paljon ihan oikeaa tutkimustyötä tekeviä tutkijoita joita maailmankatsomukselliset uskomukset eivät ohjaa. Onko vaikeeta tajuta onko?(ties monesko selitys?) >No aivan sama minkä "lipun alla" evouskovat pörhentelevät?(Nationala Geographicissa on paljon
tutkijoita) En nyt väitä(enkä kerkiä tarkistamaan)mutta muistaakseni maksun suoritti museo? (voin olla väärässäkin) >No onneksi se kuinka kunniaksi olen Jumalalle ei onneksi ole sinun päätettävissäsi! :) >Jälleen kerran sinun valehtelusyytöksesi todistettiin pötypuheeksi. HEH! :)(hävettääkö?) >Miksi muuten sanot mielestäsi tyhmälle ihmiselle päin naamaa, että hän on tyhmä kuin vasemman jalan saapas????? >Me tehdään kyllä seurakunnassa ns. katupoikatyötä, mutta se tapahtuu kylläkin ulkomaille. Tuntuisi olevan aihetta miettiä, pitäisikö sellainen käynistää myös Suomessa? ;)

Lue lisää

"-- Sinulla onkin näemmä ihan uusi määritelmä termille tehtailu, joka käsitteenä liittyy nimenomaan massatuotantoon. -------"

Vai liittyy tehtailu sinun mielestäsi pelkästään massatuotantoon?
Nyt sekoilet alueilla mistä sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä?

Massatuotanto on ainoastaan yksi toimintatapa tehtailussa. Haloo Illu! :)
Voi olla myöskin tehdas joka valmistaa vaikkapa vai yhden tuotteen kutakin tuotetta ja silti sitä sanotaan tehdastekoiseksi tuotteeksi.
Siis se tuote on tehtailtu.

Kuinkahan juuri Sinun kanssa joutuu tällaisiin ihmeellisiin perusselvityksiin?????
Ehkäpä siksi, että haluat kiinittää huomion pois varsinaisista väärennöksistä, millainen Piltdownkin 40v oli. :)

"--Hyvä kuitenkin, jos olemme samaa mieltä siitä, että fossiiliväärennöksiä on vain muutama sadoista miljoonista. Se näet asettaa pötypuheesi oikeaan perspektiiviinsä. -----------"

Niin hauskaahan tässä onkin juuri se, että todennäköisesti me molemmat tiedämme tasan tarkkaan kaikki olemassa olevat paljastuneet väärennökset ja niiden selitykset ja vastaselitykset ja vastaselityksien vastaselitykset.

Itse olen aikoinaan niistä vääntänyt ja todennut ajanhukaksi mokoman vänkäämisen ja siksi olenkin
ryhmittynyt hieman eritavalla nykyisin.

Niin ja nuohan n. 250 000000 fossiililöytöä tipahtelevat kummasti totuttuihin perusryhmiin ja siten todistavat aina vain vankemmin luomisen
puolesta, päinvastoin kuin Darwin juuri kaipaili,
jotta äläpäs Illu ystävä ala niitä omimaan1 :)

"---ja jo Darwinilla oli riittävä todistusaineisto evoluutioteorian tueksi------------------"

Kas kas! Mikähän, jos olet perehtynyt Darwinin sanomisiin, niin saa aivan päinvastaisen kuvan hänen sanomisistaan??? :)

Late 1 kirjoitti:

"---Mikä Piltdownin kallossa viittaa siihen, että sitä oltaisiin käytetty todisteena täysin uusien rakenteiden synnystä (=makroevoluution määritelmä) matkalla nykyihmiseksi? Kyllä taisivat väärentäjät olla ihan puhtaasti saatanallisten mikroevoluutkkojen asialla.--------------"

Heh! Vai ei löydy uusia rakenteita kallosta, kun leukaluu kuului orangille, hampaat joita oli viilattu ja värjätty niin yksi niistä oli simpanssin hammas lisäksi osat oli kerätty vielä eripaikoista ja olivat eri ikäisiä? jne. HEH! :)

Uusia rakenteita oli siis syntynyt(toki tehdasmaisesti valmistaen)ja ilmankos löydöstä hehkutettiin vuosisadan fossiililöytönä joka oli
selkeä välimuoto ihmisen ja apinan välillä. :)

Lue lisää

Eli jos orankilapsella olisi ihmismäinen leuka, olisi tapahtunut makroevoluutiota nykyorankeihin nähden? Onko ihmisen leukakyhmy kenties se uusi rakenne apinoihin verrattuna, joka ei olekaan enää selitettävissä mikroevoluutiolla?

Late 1 kirjoitti:
"Jos tässä ei näe ristiriitaongelmia niin ei sitten missään, kun virallisesti tuolla väärennyksellä ratsastettiin yksi sukupolvi ja aivopesun tuloksena vieläkin kauemmin populaarikulttuurin reunamilla."

Hm, mutta toisin kuin kreationistit ovat väittäneet, Piltdownista ei tehty kuin yksi tohtorinväitöskirja (vs. ne väitetyt yli 500) ja sekin siitä, miten Piltdownin ihminen vaikutti tuonajan paleoantropologian tieteenalassa.

Ja kyllä sitä löytöä epäiltiin jo alusta lähtien. Brittien nationalismi vain esti löydön tarkemman tutkimisen.

"Siis yhteenvetona sanottakoon, että minähän olen sydämestäni rehellisen tieteen fanittaja ja haluan ainoastaan poistaa epärehellisen uskon, jota evouskoksikin olen kutsunut, niin tieteen syöpäläisenä."

Kirjoitustesi perusteella elät kylläkin jossain ihan toisessa todellisuudessa kuin minä tai moni muu meistä täällä. Sen pohjalta epäilen tuota lausumasi "rehellisen tieteen fanittaja" olevan ainakin älyllisesti epärehellinen määritelmä itsestäsi.

Olet kyllä kova väittämään kaikenlaista, mutta evidenssiä et kyllä osaa väitteittesi taakse antaa. Mitä nyt puputat lisää kreationistipropagandaa. Esimerkkinä vaikka väitteesi, että väärennöksiä oikein tehtaillaan.

Pitäisit nyt ensin oman pesäsi puhtaana, ennekuin tulet toisille asioista huutelemaan. Esittämääsi asennetta kutsutaan kaksinaismoralismiksi.

Late 1 kirjoitti:

"-- Sinulla onkin näemmä ihan uusi määritelmä termille tehtailu, joka käsitteenä liittyy nimenomaan massatuotantoon. -------"

Vai liittyy tehtailu sinun mielestäsi pelkästään massatuotantoon?
Nyt sekoilet alueilla mistä sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä?

Massatuotanto on ainoastaan yksi toimintatapa tehtailussa. Haloo Illu! :)
Voi olla myöskin tehdas joka valmistaa vaikkapa vai yhden tuotteen kutakin tuotetta ja silti sitä sanotaan tehdastekoiseksi tuotteeksi.
Siis se tuote on tehtailtu.

Kuinkahan juuri Sinun kanssa joutuu tällaisiin ihmeellisiin perusselvityksiin?????
Ehkäpä siksi, että haluat kiinittää huomion pois varsinaisista väärennöksistä, millainen Piltdownkin 40v oli. :)

"--Hyvä kuitenkin, jos olemme samaa mieltä siitä, että fossiiliväärennöksiä on vain muutama sadoista miljoonista. Se näet asettaa pötypuheesi oikeaan perspektiiviinsä. -----------"

Niin hauskaahan tässä onkin juuri se, että todennäköisesti me molemmat tiedämme tasan tarkkaan kaikki olemassa olevat paljastuneet väärennökset ja niiden selitykset ja vastaselitykset ja vastaselityksien vastaselitykset.

Itse olen aikoinaan niistä vääntänyt ja todennut ajanhukaksi mokoman vänkäämisen ja siksi olenkin
ryhmittynyt hieman eritavalla nykyisin.

Niin ja nuohan n. 250 000000 fossiililöytöä tipahtelevat kummasti totuttuihin perusryhmiin ja siten todistavat aina vain vankemmin luomisen
puolesta, päinvastoin kuin Darwin juuri kaipaili,
jotta äläpäs Illu ystävä ala niitä omimaan1 :)

"---ja jo Darwinilla oli riittävä todistusaineisto evoluutioteorian tueksi------------------"

Kas kas! Mikähän, jos olet perehtynyt Darwinin sanomisiin, niin saa aivan päinvastaisen kuvan hänen sanomisistaan??? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Vai liittyy tehtailu sinun mielestäsi pelkästään massatuotantoon?"

Late hei, kyllä tehtailu tässä yhteydessä tarkoitta nimenomaa jatkuvaa tuotosta.

"Voi olla myöskin tehdas joka valmistaa vaikkapa vai yhden tuotteen kutakin tuotetta ja silti sitä sanotaan tehdastekoiseksi tuotteeksi.
Siis se tuote on tehtailtu."

No ei. Mielenkiintoista tämä kreaattilogikka, jos tätä Laten esittämää voi yleistää kreationisteja koskevaksi. Käsityöläisetkin tekevät yksittäiskappaleita, tai peräti monistavat tuotettaan. Esimerkkinä vaikka kenkäsuutarit. Silti käsityöpaja ei ole tehdas sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta suutarikin voi tehtailla kenkiä.

"Kuinkahan juuri Sinun kanssa joutuu tällaisiin ihmeellisiin perusselvityksiin????? "

No sen takia, koska tunnut määrittävän ihan tavallisia sanoja uudella tapaa.

"Ehkäpä siksi, että haluat kiinittää huomion pois varsinaisista väärennöksistä, millainen Piltdownkin 40v oli. :)"

Enpä usko, että kukaan asiasta tietävä kiistää Piltdownin väärennöstä. Mutta liioittelet ihan selvästi sen merkitystä evoluutioteorialle tai tieteelle ylipäätään. Se on ihan oikeasti loistava esimerkki onnistuneesta huijauksesta ja usko pois, nykyään suhtaudutaan aika vakavasti kaikkiin huijausmahdollisuuksiin. Siksi ne paljastuvatkin aika nopeasti (vrt. tuo viimeisin archaeraptor vai mikä se oli).

Mutta nyt näyttää siltä, että yrität peittää floodillasi oman mokasi väittämissäsi. Muuten en ymmärrä tuota tarvettasi määritellä sanalle "tehtailla" ihan uusi merkitys siten, että jo yksi väärennös (tai harva väärennös) sopisi "tehtailun" alle.

Mutta kiemurtele vain, sotkeudut vain pahemmin.

Ja muuten, mitähän faktaa viestissäsi oikeasti oli? Vai valehtelito viestisi otsikossa?

Late 1 kirjoitti:

"-- Sinulla onkin näemmä ihan uusi määritelmä termille tehtailu, joka käsitteenä liittyy nimenomaan massatuotantoon. -------"

Vai liittyy tehtailu sinun mielestäsi pelkästään massatuotantoon?
Nyt sekoilet alueilla mistä sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä?

Massatuotanto on ainoastaan yksi toimintatapa tehtailussa. Haloo Illu! :)
Voi olla myöskin tehdas joka valmistaa vaikkapa vai yhden tuotteen kutakin tuotetta ja silti sitä sanotaan tehdastekoiseksi tuotteeksi.
Siis se tuote on tehtailtu.

Kuinkahan juuri Sinun kanssa joutuu tällaisiin ihmeellisiin perusselvityksiin?????
Ehkäpä siksi, että haluat kiinittää huomion pois varsinaisista väärennöksistä, millainen Piltdownkin 40v oli. :)

"--Hyvä kuitenkin, jos olemme samaa mieltä siitä, että fossiiliväärennöksiä on vain muutama sadoista miljoonista. Se näet asettaa pötypuheesi oikeaan perspektiiviinsä. -----------"

Niin hauskaahan tässä onkin juuri se, että todennäköisesti me molemmat tiedämme tasan tarkkaan kaikki olemassa olevat paljastuneet väärennökset ja niiden selitykset ja vastaselitykset ja vastaselityksien vastaselitykset.

Itse olen aikoinaan niistä vääntänyt ja todennut ajanhukaksi mokoman vänkäämisen ja siksi olenkin
ryhmittynyt hieman eritavalla nykyisin.

Niin ja nuohan n. 250 000000 fossiililöytöä tipahtelevat kummasti totuttuihin perusryhmiin ja siten todistavat aina vain vankemmin luomisen
puolesta, päinvastoin kuin Darwin juuri kaipaili,
jotta äläpäs Illu ystävä ala niitä omimaan1 :)

"---ja jo Darwinilla oli riittävä todistusaineisto evoluutioteorian tueksi------------------"

Kas kas! Mikähän, jos olet perehtynyt Darwinin sanomisiin, niin saa aivan päinvastaisen kuvan hänen sanomisistaan??? :)

Lue lisää

Ei tehtailu terminä edes liity pelkästään tehdastuotantoon: SM-liigassa voi tehtailla jäähyjä, poliitikko voi tehtailla lausuntoja ja lestadiolaiset mukuloita.

>>Ehkäpä siksi, että haluat kiinittää huomion pois varsinaisista väärennöksistä, millainen Piltdownkin 40v oli. :) >Niin hauskaahan tässä onkin juuri se, että todennäköisesti me molemmat tiedämme tasan tarkkaan kaikki olemassa olevat paljastuneet väärennökset ja niiden selitykset ja vastaselitykset ja vastaselityksien vastaselitykset. >Niin ja nuohan n. 250 000000 fossiililöytöä tipahtelevat kummasti totuttuihin perusryhmiin ja siten todistavat aina vain vankemmin luomisen
puolesta, päinvastoin kuin Darwin juuri kaipaili,
jotta äläpäs Illu ystävä ala niitä omimaan1 :) >Kas kas! Mikähän, jos olet perehtynyt Darwinin sanomisiin, niin saa aivan päinvastaisen kuvan hänen sanomisistaan??? :)

Late 1 kirjoitti:

"---Piltdownin tapauksessa brittien nationalismi oli syynä löydön ylistämiseen ja epäilyksien torjumiseen. Evoluutiosta oli vallan mainiosti todisteita tuona aikakautena.-------------"

Niin kyllä harvoinhan syitä on vain yksi, mutta kyllä tällainen päällimmäisenä tällainen saatanallinen Piltdownin henki oli valtaamassa alaa ja Jumalan kurkistelua haluttiin vaimentaa, eikä vähäisimpänä joukossa huseerannut suinkaan katolinen pappi Teilhard De Gardin joka oli oiva osoitus katolisen kirkon uskon puhdistuksen tarpeellisuudesta.

Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies.

Lue lisää

>> Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies. >>

Jos ihan tarkkoja ollaan niin Piltdownin mies oli pikemminkin ONGELMA evoluutioteorialle, se ei tuntunut sopivan ihmisen kehityshistoriaan. Sitä epäiltiinkin alusta asti eikä se missään vaiheessa ollut tärkeä evoluution todiste. Kiistattomasti väärennökseksi se saatiin osoitettua valitettavan myöhään.

Eikös sekin kerro sen merkityksestä jotain että siitä on tehty YKSI väitöskirja ja sekin väärennöksen vaikutuksesta? Voisit jo Late hyvä lopettaa tuon Piltdownista valehtelemisen ja meuhkaamisen.

So.kra kirjoitti:

>> Juu juu mikroevoluutiosta oli kyllä tuolloinkin todistita mutta makroevoluution tuonaikainen paras todistus ja senaikaisen tieteen käsitys oli Piltdownin mies. >>

Jos ihan tarkkoja ollaan niin Piltdownin mies oli pikemminkin ONGELMA evoluutioteorialle, se ei tuntunut sopivan ihmisen kehityshistoriaan. Sitä epäiltiinkin alusta asti eikä se missään vaiheessa ollut tärkeä evoluution todiste. Kiistattomasti väärennökseksi se saatiin osoitettua valitettavan myöhään.

Eikös sekin kerro sen merkityksestä jotain että siitä on tehty YKSI väitöskirja ja sekin väärennöksen vaikutuksesta? Voisit jo Late hyvä lopettaa tuon Piltdownista valehtelemisen ja meuhkaamisen.

Lue lisää

Siis en väitä etteikö se ollut "merkittävä" löytö aikanaan mutta siis ei todellakaan niin merkittävä mitä kreationistit antavat ymmärtää tai suinkaan Ainoa todiste makroevouutiolle. Muistaakseni ainakin "jo" vuonna 1925 esitettiin epäilyksiä sen aitoudesta viitaten geologiaan. 1920 luvulla myös löytyi useita fossiileita jotka jäivät huomiotta Piltdownin takia, se on totta. Syy tähän oli se että Piltdown fossiilin mukaan aivot kehittyivät ennen leukaa.

Muut fossiililöydöt osoittivat toiseen suuntaan mutta jäivät liian vähälle huomiolle, ei ehkä vähiten siitä syystä että ne löytyivät afrikasta. "Tietenkin" ihmisen piti olla lähtöisin euroopasta...

Late 1 kirjoitti:

"---Mikä Piltdownin kallossa viittaa siihen, että sitä oltaisiin käytetty todisteena täysin uusien rakenteiden synnystä (=makroevoluution määritelmä) matkalla nykyihmiseksi? Kyllä taisivat väärentäjät olla ihan puhtaasti saatanallisten mikroevoluutkkojen asialla.--------------"

Heh! Vai ei löydy uusia rakenteita kallosta, kun leukaluu kuului orangille, hampaat joita oli viilattu ja värjätty niin yksi niistä oli simpanssin hammas lisäksi osat oli kerätty vielä eripaikoista ja olivat eri ikäisiä? jne. HEH! :)

Uusia rakenteita oli siis syntynyt(toki tehdasmaisesti valmistaen)ja ilmankos löydöstä hehkutettiin vuosisadan fossiililöytönä joka oli
selkeä välimuoto ihmisen ja apinan välillä. :)

Lue lisää

Mitä uusia rakenteita tuossa mielestäsi on?

Onko eri mallinen leuka makroevoluutiota vai? Siis kreationistien määritelmän mukaan. Vai millainen sinun makroevoluutio määritelmä on? Se kun tuntuu monilla vaihtelevan aina tilanteen mukaan...

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Jos tässä ei näe ristiriitaongelmia niin ei sitten missään, kun virallisesti tuolla väärennyksellä ratsastettiin yksi sukupolvi ja aivopesun tuloksena vieläkin kauemmin populaarikulttuurin reunamilla."

Hm, mutta toisin kuin kreationistit ovat väittäneet, Piltdownista ei tehty kuin yksi tohtorinväitöskirja (vs. ne väitetyt yli 500) ja sekin siitä, miten Piltdownin ihminen vaikutti tuonajan paleoantropologian tieteenalassa.

Ja kyllä sitä löytöä epäiltiin jo alusta lähtien. Brittien nationalismi vain esti löydön tarkemman tutkimisen.

"Siis yhteenvetona sanottakoon, että minähän olen sydämestäni rehellisen tieteen fanittaja ja haluan ainoastaan poistaa epärehellisen uskon, jota evouskoksikin olen kutsunut, niin tieteen syöpäläisenä."

Kirjoitustesi perusteella elät kylläkin jossain ihan toisessa todellisuudessa kuin minä tai moni muu meistä täällä. Sen pohjalta epäilen tuota lausumasi "rehellisen tieteen fanittaja" olevan ainakin älyllisesti epärehellinen määritelmä itsestäsi.

Olet kyllä kova väittämään kaikenlaista, mutta evidenssiä et kyllä osaa väitteittesi taakse antaa. Mitä nyt puputat lisää kreationistipropagandaa. Esimerkkinä vaikka väitteesi, että väärennöksiä oikein tehtaillaan.

Pitäisit nyt ensin oman pesäsi puhtaana, ennekuin tulet toisille asioista huutelemaan. Esittämääsi asennetta kutsutaan kaksinaismoralismiksi.

Lue lisää

"--Olet kyllä kova väittämään kaikenlaista, mutta evidenssiä et kyllä osaa väitteittesi taakse antaa. Mitä nyt puputat lisää kreationistipropagandaa. Esimerkkinä vaikka väitteesi, että väärennöksiä oikein tehtaillaan. -----------------"

"--Ei tehtailu terminä edes liity pelkästään tehdastuotantoon: SM-liigassa voi tehtailla jäähyjä, poliitikko voi tehtailla lausuntoja ja lestadiolaiset mukuloita.--------------"

Tässä tuo usein peesamasi Illu-evouskis todistaa
itseään vastaan! :)

Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin.

Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut.
Ei käy Late on valehtelia. :)HEH!

Mutta ehkä minä tästä juuri ja juuri toivun, varsinkin kun tasan tarkkaan tiedän mistä "kenkä puristaa" :)HEH!

Hyvää yötä Jeesus myötä!
Lupaan muistaa teitä rakkaat "kirje"-ystävät iltarukouksessani.

Late 1 kirjoitti:

"--Olet kyllä kova väittämään kaikenlaista, mutta evidenssiä et kyllä osaa väitteittesi taakse antaa. Mitä nyt puputat lisää kreationistipropagandaa. Esimerkkinä vaikka väitteesi, että väärennöksiä oikein tehtaillaan. -----------------"

"--Ei tehtailu terminä edes liity pelkästään tehdastuotantoon: SM-liigassa voi tehtailla jäähyjä, poliitikko voi tehtailla lausuntoja ja lestadiolaiset mukuloita.--------------"

Tässä tuo usein peesamasi Illu-evouskis todistaa
itseään vastaan! :)

Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin.

Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut.
Ei käy Late on valehtelia. :)HEH!

Mutta ehkä minä tästä juuri ja juuri toivun, varsinkin kun tasan tarkkaan tiedän mistä "kenkä puristaa" :)HEH!

Hyvää yötä Jeesus myötä!
Lupaan muistaa teitä rakkaat "kirje"-ystävät iltarukouksessani.

Lue lisää

Sallitaanko asian käsittelyä sivusta seuranneen kommentti tähän "tehtailuun"?

"Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin."

Minun kielitajuni mukaan tässä tapauksessa maalien "tehtailu" tarkoittaa sitä, että maaleja on tehty epätavallisen paljon (kolme maalia samalta tekijältä yhdessä ottelussa ei ole tavallista) ja ne ovat olleet ns. helppoja maaleja. Siis tavallaan sarjatuotantoa. Eihän voida sanoa, että Selänne olisi tehtaillut maaleja, jos hän olisi tehnyt niitä vain yhden tai jos useampi maali olisi tullut esim. jatkoajalla kovan ylivoimaväännön jälkeen.

Samalla analogialla poliitikko ei voi "tehtailla" vain yhtä lausuntoa tai lestadiolaisperhe yhtä lasta. Vai voiko sinusta?

"Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut."

Semantiikka on tietenkin pitkälle subjektiivista tulkintaa eikä ole kovin hedelmällistä väitellä siitä, mitä yksittäinen sana tarkoittaa tai ei tarkoita, mutta uskoisin, että useimpien suomea äidinkielenään puhuvien kielitajussa "tehtailu" liitetään juuri massatuotantoon.

Ilman sen suurempaa paniikkia uskallan väittää, että alkuperäisestä virkeestäsi välittyy väite, että väärennöksiä on todella systemaattisesti ja suunnitelmallisesti valmistettu useita.

Kengän puristamiseen en osaa sanoa mitään.

Fennisti kirjoitti:

Sallitaanko asian käsittelyä sivusta seuranneen kommentti tähän "tehtailuun"?

"Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin."

Minun kielitajuni mukaan tässä tapauksessa maalien "tehtailu" tarkoittaa sitä, että maaleja on tehty epätavallisen paljon (kolme maalia samalta tekijältä yhdessä ottelussa ei ole tavallista) ja ne ovat olleet ns. helppoja maaleja. Siis tavallaan sarjatuotantoa. Eihän voida sanoa, että Selänne olisi tehtaillut maaleja, jos hän olisi tehnyt niitä vain yhden tai jos useampi maali olisi tullut esim. jatkoajalla kovan ylivoimaväännön jälkeen.

Samalla analogialla poliitikko ei voi "tehtailla" vain yhtä lausuntoa tai lestadiolaisperhe yhtä lasta. Vai voiko sinusta?

"Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut."

Semantiikka on tietenkin pitkälle subjektiivista tulkintaa eikä ole kovin hedelmällistä väitellä siitä, mitä yksittäinen sana tarkoittaa tai ei tarkoita, mutta uskoisin, että useimpien suomea äidinkielenään puhuvien kielitajussa "tehtailu" liitetään juuri massatuotantoon.

Ilman sen suurempaa paniikkia uskallan väittää, että alkuperäisestä virkeestäsi välittyy väite, että väärennöksiä on todella systemaattisesti ja suunnitelmallisesti valmistettu useita.

Kengän puristamiseen en osaa sanoa mitään.

Lue lisää

kun jatko oli:

"Täysin ylivoimainen määrä väärennöksiä tieteissä selittyy luonnontieteiden puolella ainoastaan evouskovaisuuden tieteitä raiskaavalla valheen hengellä."

Late 1 kirjoitti:

"--Olet kyllä kova väittämään kaikenlaista, mutta evidenssiä et kyllä osaa väitteittesi taakse antaa. Mitä nyt puputat lisää kreationistipropagandaa. Esimerkkinä vaikka väitteesi, että väärennöksiä oikein tehtaillaan. -----------------"

"--Ei tehtailu terminä edes liity pelkästään tehdastuotantoon: SM-liigassa voi tehtailla jäähyjä, poliitikko voi tehtailla lausuntoja ja lestadiolaiset mukuloita.--------------"

Tässä tuo usein peesamasi Illu-evouskis todistaa
itseään vastaan! :)

Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin.

Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut.
Ei käy Late on valehtelia. :)HEH!

Mutta ehkä minä tästä juuri ja juuri toivun, varsinkin kun tasan tarkkaan tiedän mistä "kenkä puristaa" :)HEH!

Hyvää yötä Jeesus myötä!
Lupaan muistaa teitä rakkaat "kirje"-ystävät iltarukouksessani.

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin."

Kuitenkin Teemu on tehnyt sentään useamman maalin, kuin vain yhden tai kaksi.

Joten jos väärennösten tehtailusta puhutaan, niin silloin jonkun tekijän pitäisi siis tuottaa ainakin kolme väärennöstä, eikö niin?

"Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut."

Ei tässä ole paniikista (ainakaan tässä leirissä) tietoakaan. Ja ihan totta, et ole puhunut määristä mitään. Mutta kuitenkin voit puhtaalla omallatunnolla väittää, että väärennöksiä(*) olisi oikein tehtailtu - tuota minä en voi millään ymmärtää.

Nimittäin MOT Suomi 1.0a sanakirja sanoo sanasta "tehtailla" seuraavaa:
'tehtailla
1 harjoittaa tehdasteollisuutta, -liikettä 2 kuv. varsinkin nopeasta, paljosta tekemisestä
Täällä on taas tehtailtu pontikkaa. Tehtailla ponsia eduskunnalle, hallitukselle. Sergei Bubka jatkoi urallaan pitkään ennätysten tehtailua seiväshypyssä.'

(*) Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen.

"Ei käy Late on valehtelia. :)HEH! "

No jos et valehtelija, niin ainakin pupun puhuja. Väität puhuvasi faktaa tai faktoista, mutta faktoja juuri ei näy eikä kuulu. Aika suoraselkäistä toimintaa, vai mitä?

"Mutta ehkä minä tästä juuri ja juuri toivun, varsinkin kun tasan tarkkaan tiedän mistä "kenkä puristaa" :)HEH!"

Tjaa, olet vetänyt sen kengän päähäsi, ja se tässä nyt puristaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Nimittäin jos esim. joku sanoo Teemu Selänteen tehtailleen kolme maalia, niin ei kukaan sekoile tuohon "tehtailu" sanaan sen kummemmin."

Kuitenkin Teemu on tehnyt sentään useamman maalin, kuin vain yhden tai kaksi.

Joten jos väärennösten tehtailusta puhutaan, niin silloin jonkun tekijän pitäisi siis tuottaa ainakin kolme väärennöstä, eikö niin?

"Mutta jos Late sanoo evouskovien tehtailleen väärennöksiä, niin siihen "tehtailu"sanaan takerrutaan heti kuin hukkuvan paniikissa, vaikka Late ei ole määristä puhunut mitään ja vieläpä täsmentänyt sanomisiaan mitä hän oikein on tarkoittanut."

Ei tässä ole paniikista (ainakaan tässä leirissä) tietoakaan. Ja ihan totta, et ole puhunut määristä mitään. Mutta kuitenkin voit puhtaalla omallatunnolla väittää, että väärennöksiä(*) olisi oikein tehtailtu - tuota minä en voi millään ymmärtää.

Nimittäin MOT Suomi 1.0a sanakirja sanoo sanasta "tehtailla" seuraavaa:
'tehtailla
1 harjoittaa tehdasteollisuutta, -liikettä 2 kuv. varsinkin nopeasta, paljosta tekemisestä
Täällä on taas tehtailtu pontikkaa. Tehtailla ponsia eduskunnalle, hallitukselle. Sergei Bubka jatkoi urallaan pitkään ennätysten tehtailua seiväshypyssä.'

(*) Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen.

"Ei käy Late on valehtelia. :)HEH! "

No jos et valehtelija, niin ainakin pupun puhuja. Väität puhuvasi faktaa tai faktoista, mutta faktoja juuri ei näy eikä kuulu. Aika suoraselkäistä toimintaa, vai mitä?

"Mutta ehkä minä tästä juuri ja juuri toivun, varsinkin kun tasan tarkkaan tiedän mistä "kenkä puristaa" :)HEH!"

Tjaa, olet vetänyt sen kengän päähäsi, ja se tässä nyt puristaa.

Lue lisää

"--(*) Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen. -----------"

Vai niin meinaat? Ja tuoko on sinun faktasi?

Nyt täytyy sitten varmaankin kumota tuo väittämäsi
muutamalla esimerkillä väärennöksistä joihin tiede on enempi tai vähempi mennyt mukaan.

Tässä nyt kolme selkeää fossiiliväärennystä(evoteoriaan liittyviä väärennöksiähän on mitakin kuin fossiilit)joista
pitäisi vallita yksimielisyys. :)

1. Selvä ykkönen on tietenkin vanha kunnon Piltdownin mies. :)

2. Nebraskan apinaihminen, joka rakennettiin sianhampaan ympärille.

3. Piltdown-linnuksikin kutsuttu Archaeoraptor, jonka otin mukaan lähinnä esimerkkinä 2000-luvun korvilta, mutta jonka vaikutusaika jäi aika lyhyeksi verrattuna edellisiin tapauksiin.

Tässä tapauksessa voi nähdä jo positiivisiakin piirteitä valvonnan aktiivisuudesta ja siitä että
enään ei kovin helposti ratsasteta koko sukupolvea
väärenöksillä.

Prantamisen varaa edelleen löytyy
ja mm. museoiden kätköjen kaikki varastot alkperäisistä fosiileista pitäisi saada pemuloitua
julkisuudelle.

On suorastaan uskomatonta, että ovia voidaan pitää
suljettuna alan puolueettomilta asiantuntijoilta
varsinkin kun tiedostamme sen tosiasian, että ne ovat julkisin varoin sinne varastoitu.

Tässä muutama hätäisesti katseltu linkki aiheeseen suomeksi:
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm

Late 1 kirjoitti:

"--(*) Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen. -----------"

Vai niin meinaat? Ja tuoko on sinun faktasi?

Nyt täytyy sitten varmaankin kumota tuo väittämäsi
muutamalla esimerkillä väärennöksistä joihin tiede on enempi tai vähempi mennyt mukaan.

Tässä nyt kolme selkeää fossiiliväärennystä(evoteoriaan liittyviä väärennöksiähän on mitakin kuin fossiilit)joista
pitäisi vallita yksimielisyys. :)

1. Selvä ykkönen on tietenkin vanha kunnon Piltdownin mies. :)

2. Nebraskan apinaihminen, joka rakennettiin sianhampaan ympärille.

3. Piltdown-linnuksikin kutsuttu Archaeoraptor, jonka otin mukaan lähinnä esimerkkinä 2000-luvun korvilta, mutta jonka vaikutusaika jäi aika lyhyeksi verrattuna edellisiin tapauksiin.

Tässä tapauksessa voi nähdä jo positiivisiakin piirteitä valvonnan aktiivisuudesta ja siitä että
enään ei kovin helposti ratsasteta koko sukupolvea
väärenöksillä.

Prantamisen varaa edelleen löytyy
ja mm. museoiden kätköjen kaikki varastot alkperäisistä fosiileista pitäisi saada pemuloitua
julkisuudelle.

On suorastaan uskomatonta, että ovia voidaan pitää
suljettuna alan puolueettomilta asiantuntijoilta
varsinkin kun tiedostamme sen tosiasian, että ne ovat julkisin varoin sinne varastoitu.

Tässä muutama hätäisesti katseltu linkki aiheeseen suomeksi:
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
[Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen]

Nyt siis puhutaan väärennöksistä, ei virhetulkinnoista. Väärennös on harhauttamistarkoituksessa tehty, virhetulkinnan motiivi harvemmin on harhautus.

Toiseksi, kyse on tieteessä läpimenneestä väärennöksestä. Tieteessä yleensäkin on mahdollista tarkastella löytöjä uudestaan, kun uutta tietoa (tai välineitä tiedon hankkimiseen) ilmaantuu - tällöin voivat edeltävät tulkinnat osoittautua virhetulkinnoiksi.

"Nyt täytyy sitten varmaankin kumota tuo väittämäsi muutamalla esimerkillä väärennöksistä joihin tiede on enempi tai vähempi mennyt mukaan."

Vai enempi tai vähempi? No katsotaanpa niitä esimerkkejä.

"Tässä nyt kolme selkeää fossiiliväärennystä(evoteoriaan liittyviä väärennöksiähän on mitakin kuin fossiilit)joista
pitäisi vallita yksimielisyys. :)"

Ja noista kolmesta väärennöksesi osoittautuivat vain tuo Piltdown ja Archaeoraptor.

Ja ainoastaan Piltdown meni tieteessä läpi niin, että sitä ei havaittu väärennökseksi kuin vasta pitkän ajan kuluttua. Archaeraptorin tutkijat havaitsivat väärennökseksi heti. National Geographic lehti ei muuten ole mikään tiedelehti, joten siihen on ihan turha vedota.

Late, sinun keissisi kuivuu kokoon koko ajan.

Muuten, Nebraskan ihminen ei mennyt tieteessä läpi mitenkään. Jopa Osborn itse oli varovainen asiasta: 'Osborn, in fact, specifically avoided making any extravagant claims about Hesperopithecus being an ape-man or human ancestor ...' http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

'Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate. It is simply not true that Nebraska Man was widely accepted as an ape-man, or even as an ape, by scientists, and its effect upon the scientific thinking of the time was negligible'

Noista sinun antamistasi linkeistä sen verran, että siellä majailee ainakin yksi valhe:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm, luvussa "Valheen jäljet" Pälikkö kirjoittaa seuraavaa:
"*V. 1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka oli pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena ihmisen kehittymisestä apinamaisesta alkuihmisestä, todettiin kuuluneen sikaeläimelle, jonka edustaja tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa"

Tuo väitetty Nebraskan apinaihmisen hammas _ei_koskaan_ ollut todisteena Scopesin apinaoikeudessa. Pälikkö esittää siis ilmiselvän valheen.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html :
'Creationists often claim that Nebraska Man was used as proof of evolution during the Scopes Monkey Trial in 1925, but this claim is apocryphal. No scientific evidence was presented at the trial. (Some evidence was read into the trial record, but even this did not refer to Nebraska Man.) '

Pälikkö käyttää tämän väitteen lähteenä kirjaa In the Minds of men/Ian T. Taylor.

Ian Taylor muuten itsekin myöntää, ettei ko. hammasta esitetty tuossa apinaoikeudenkäynnissä todisteena (http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i4/nebraska.asp): 'The trial was an arranged affair, but the tooth was not brought in as evidence because there was dissension.'

Tuo mainittu talk.origins - artikkeli mainitsee myös, että 'Nor is it true, as Ian Taylor (1995) has said, that the retraction of the original identification was not publicized and never made the headlines.'

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html

Eivätpä nämä meidän arvon kreationistitkaan saa omaa pesäänsä kovin puhtaaksi. Pitäisikö minun sitten luotta Lubenowin ja kumppaneiden tulkintoihin jotenkin vakuuttuneemmin kuin näihin muihin alan ammattilaisiin? Miksi minun pitäisi?

Ja mitä muita väärennöksiä evoluutioteoriaan sitten liittyy?

Ja heti ensialkuun, Haeckelin sikiöpiirrokset eivät kelpaa evoteorian väärennöksiksi.

Late 1 kirjoitti:

"--(*) Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen. -----------"

Vai niin meinaat? Ja tuoko on sinun faktasi?

Nyt täytyy sitten varmaankin kumota tuo väittämäsi
muutamalla esimerkillä väärennöksistä joihin tiede on enempi tai vähempi mennyt mukaan.

Tässä nyt kolme selkeää fossiiliväärennystä(evoteoriaan liittyviä väärennöksiähän on mitakin kuin fossiilit)joista
pitäisi vallita yksimielisyys. :)

1. Selvä ykkönen on tietenkin vanha kunnon Piltdownin mies. :)

2. Nebraskan apinaihminen, joka rakennettiin sianhampaan ympärille.

3. Piltdown-linnuksikin kutsuttu Archaeoraptor, jonka otin mukaan lähinnä esimerkkinä 2000-luvun korvilta, mutta jonka vaikutusaika jäi aika lyhyeksi verrattuna edellisiin tapauksiin.

Tässä tapauksessa voi nähdä jo positiivisiakin piirteitä valvonnan aktiivisuudesta ja siitä että
enään ei kovin helposti ratsasteta koko sukupolvea
väärenöksillä.

Prantamisen varaa edelleen löytyy
ja mm. museoiden kätköjen kaikki varastot alkperäisistä fosiileista pitäisi saada pemuloitua
julkisuudelle.

On suorastaan uskomatonta, että ovia voidaan pitää
suljettuna alan puolueettomilta asiantuntijoilta
varsinkin kun tiedostamme sen tosiasian, että ne ovat julkisin varoin sinne varastoitu.

Tässä muutama hätäisesti katseltu linkki aiheeseen suomeksi:
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm

Lue lisää

Ajatella: Ainakin kolme fossiiliväärennöstä todettu miljoonista fossiileista. Kyllä se evoluutioteoria nyt tuohon kaatui...

Kyllä niihin fossiileihin varmaan asialliset tutkijat halutessaan pääsevät käsiksi. Vai onko sinulla esittää joku tapaus, että olisi tutkiminen estetty? Vai tarkoitatko julkiseksi tuomisella sitä, että Seiskan toimittajat tulisivat suurennuslasit kourassa niitä hypistelemään?

Kreationistitutkijat voivat halutessaan kaivella myös maasta omat fossiilinsa, tehdä ajoitukset ja rakentaa parempana pitämänsä sukupuut ja eliöiden syntyteoriat. Ja sitten vaan tulokset vertaisarviointiin. Niin se tiede etenee...

Vai meinaatko, että on olemassa joku maailmanlaajuinen tiedemiesten salaliitto, joka "tehtailee" jossain luolissa fossiiliväärennyksiä liukuhihnalta ja kirjoittelee väärennettyjä tutkimustuloksia sekä estää "oikeiden" tutkijoiden työn ja niiden julkaisun?

Late 1 kirjoitti:

"--(*) Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen. -----------"

Vai niin meinaat? Ja tuoko on sinun faktasi?

Nyt täytyy sitten varmaankin kumota tuo väittämäsi
muutamalla esimerkillä väärennöksistä joihin tiede on enempi tai vähempi mennyt mukaan.

Tässä nyt kolme selkeää fossiiliväärennystä(evoteoriaan liittyviä väärennöksiähän on mitakin kuin fossiilit)joista
pitäisi vallita yksimielisyys. :)

1. Selvä ykkönen on tietenkin vanha kunnon Piltdownin mies. :)

2. Nebraskan apinaihminen, joka rakennettiin sianhampaan ympärille.

3. Piltdown-linnuksikin kutsuttu Archaeoraptor, jonka otin mukaan lähinnä esimerkkinä 2000-luvun korvilta, mutta jonka vaikutusaika jäi aika lyhyeksi verrattuna edellisiin tapauksiin.

Tässä tapauksessa voi nähdä jo positiivisiakin piirteitä valvonnan aktiivisuudesta ja siitä että
enään ei kovin helposti ratsasteta koko sukupolvea
väärenöksillä.

Prantamisen varaa edelleen löytyy
ja mm. museoiden kätköjen kaikki varastot alkperäisistä fosiileista pitäisi saada pemuloitua
julkisuudelle.

On suorastaan uskomatonta, että ovia voidaan pitää
suljettuna alan puolueettomilta asiantuntijoilta
varsinkin kun tiedostamme sen tosiasian, että ne ovat julkisin varoin sinne varastoitu.

Tässä muutama hätäisesti katseltu linkki aiheeseen suomeksi:
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=5

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm

Lue lisää

Ai niin, alkuperäinen väitteesi muuten oli, että väärennöksiä on oikein tehtailtu.

Tämähän kääntyi niin, että ainoastaan määrittämällä termi "tehtailla " uusiksi päästäisiin siihen, että väärennöksiä on "tehtailtu", t.s. väärentäminen olisi yleisempääkin evoluutioteoriaan liittyen.

Toiseksi, näistä väärennöksistä ainakin jälkimmäinen oli tehty tienaamistarkoituksessa. Ko. väärennöksen tehnyt kiinalainen farmari oli liimannut kaksi palaa toisiinsa ilmeisesti ansaintamielessä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

Piltdownin tapauksessa niin väärentäjä kuin väärentämisen motiivi on jäänyt ratkaisematta.

Joka tapauksessa, olet kyllä tosiaan kova kaveri väittämään, mutta pohjatyösi teet kyllä surkean huonosti.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
[Ainoa todellinen väärennös, joka on mennyt tieteessä läpi on tosiaan tuo Piltdown, joka kuitenkin havaittiin väärennökseksi - tosin n. 40v "löydön" jälkeen]

Nyt siis puhutaan väärennöksistä, ei virhetulkinnoista. Väärennös on harhauttamistarkoituksessa tehty, virhetulkinnan motiivi harvemmin on harhautus.

Toiseksi, kyse on tieteessä läpimenneestä väärennöksestä. Tieteessä yleensäkin on mahdollista tarkastella löytöjä uudestaan, kun uutta tietoa (tai välineitä tiedon hankkimiseen) ilmaantuu - tällöin voivat edeltävät tulkinnat osoittautua virhetulkinnoiksi.

"Nyt täytyy sitten varmaankin kumota tuo väittämäsi muutamalla esimerkillä väärennöksistä joihin tiede on enempi tai vähempi mennyt mukaan."

Vai enempi tai vähempi? No katsotaanpa niitä esimerkkejä.

"Tässä nyt kolme selkeää fossiiliväärennystä(evoteoriaan liittyviä väärennöksiähän on mitakin kuin fossiilit)joista
pitäisi vallita yksimielisyys. :)"

Ja noista kolmesta väärennöksesi osoittautuivat vain tuo Piltdown ja Archaeoraptor.

Ja ainoastaan Piltdown meni tieteessä läpi niin, että sitä ei havaittu väärennökseksi kuin vasta pitkän ajan kuluttua. Archaeraptorin tutkijat havaitsivat väärennökseksi heti. National Geographic lehti ei muuten ole mikään tiedelehti, joten siihen on ihan turha vedota.

Late, sinun keissisi kuivuu kokoon koko ajan.

Muuten, Nebraskan ihminen ei mennyt tieteessä läpi mitenkään. Jopa Osborn itse oli varovainen asiasta: 'Osborn, in fact, specifically avoided making any extravagant claims about Hesperopithecus being an ape-man or human ancestor ...' http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html

'Most other scientists were skeptical even of the more modest claim that the Hesperopithecus tooth belonged to a primate. It is simply not true that Nebraska Man was widely accepted as an ape-man, or even as an ape, by scientists, and its effect upon the scientific thinking of the time was negligible'

Noista sinun antamistasi linkeistä sen verran, että siellä majailee ainakin yksi valhe:
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/03.htm, luvussa "Valheen jäljet" Pälikkö kirjoittaa seuraavaa:
"*V. 1928 Nebraskan apinaihmisen hampaan, joka oli pääosassa oikeudenkäynnissä todisteena ihmisen kehittymisestä apinamaisesta alkuihmisestä, todettiin kuuluneen sikaeläimelle, jonka edustaja tavattiin myöhemmin elossa Paraguayssa"

Tuo väitetty Nebraskan apinaihmisen hammas _ei_koskaan_ ollut todisteena Scopesin apinaoikeudessa. Pälikkö esittää siis ilmiselvän valheen.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html :
'Creationists often claim that Nebraska Man was used as proof of evolution during the Scopes Monkey Trial in 1925, but this claim is apocryphal. No scientific evidence was presented at the trial. (Some evidence was read into the trial record, but even this did not refer to Nebraska Man.) '

Pälikkö käyttää tämän väitteen lähteenä kirjaa In the Minds of men/Ian T. Taylor.

Ian Taylor muuten itsekin myöntää, ettei ko. hammasta esitetty tuossa apinaoikeudenkäynnissä todisteena (http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i4/nebraska.asp): 'The trial was an arranged affair, but the tooth was not brought in as evidence because there was dissension.'

Tuo mainittu talk.origins - artikkeli mainitsee myös, että 'Nor is it true, as Ian Taylor (1995) has said, that the retraction of the original identification was not publicized and never made the headlines.'

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html

Eivätpä nämä meidän arvon kreationistitkaan saa omaa pesäänsä kovin puhtaaksi. Pitäisikö minun sitten luotta Lubenowin ja kumppaneiden tulkintoihin jotenkin vakuuttuneemmin kuin näihin muihin alan ammattilaisiin? Miksi minun pitäisi?

Ja mitä muita väärennöksiä evoluutioteoriaan sitten liittyy?

Ja heti ensialkuun, Haeckelin sikiöpiirrokset eivät kelpaa evoteorian väärennöksiksi.

Lue lisää

Se että onko jokin hammas ollut oikeudessa tai ei
on taasen niin niiiiin...,,?
Ei jaksa!

Tässä kuitenkin oleellinen asia Nebraskan apinaihmisestä:

"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Että se siitä ja toistaiseksi vähän muustakin, sillä ilmeisesti asian muuttaminen että Piltdown
oli mielestäsi ainut väärennös johon tiede on mennyt mukaan, niin vaatisi kymmeniä todistuksia
joilla ei sinulle kuitenkaan olisi mitään merkitystä. :)

Siispä saat minun puolesta pitää oman uskomuksesi aivan tällä puheella ja minä pidän omani. :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

Se että onko jokin hammas ollut oikeudessa tai ei
on taasen niin niiiiin...,,?
Ei jaksa!

Tässä kuitenkin oleellinen asia Nebraskan apinaihmisestä:

"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Että se siitä ja toistaiseksi vähän muustakin, sillä ilmeisesti asian muuttaminen että Piltdown
oli mielestäsi ainut väärennös johon tiede on mennyt mukaan, niin vaatisi kymmeniä todistuksia
joilla ei sinulle kuitenkaan olisi mitään merkitystä. :)

Siispä saat minun puolesta pitää oman uskomuksesi aivan tällä puheella ja minä pidän omani. :) HEH!

Lue lisää

Siis miten tämän on tarkoitus olla vastaus edelliseen. Kysymyshän oli mitä väärennöksiä tieteessä on mennyt lävitse. Vanha kissa osoitti että, tiedeyhteisö ei koskaan pitänyt nebraskan ihmista tai araeox... mikä nyt ikinä olikaan oikeina jäännöksiä.
Oikeudenkäynti juttu oli selitystä taustaa kirjan valheista. Samalta sivultahan löytyy myös tuo kuupölykello valhe http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm

Ihmettelen vain mitä oleellista tässä on

>>"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Late 1 kirjoitti:

Se että onko jokin hammas ollut oikeudessa tai ei
on taasen niin niiiiin...,,?
Ei jaksa!

Tässä kuitenkin oleellinen asia Nebraskan apinaihmisestä:

"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Että se siitä ja toistaiseksi vähän muustakin, sillä ilmeisesti asian muuttaminen että Piltdown
oli mielestäsi ainut väärennös johon tiede on mennyt mukaan, niin vaatisi kymmeniä todistuksia
joilla ei sinulle kuitenkaan olisi mitään merkitystä. :)

Siispä saat minun puolesta pitää oman uskomuksesi aivan tällä puheella ja minä pidän omani. :) HEH!

Lue lisää

Siis miten tämän on tarkoitus olla vastaus edelliseen. Kysymyshän oli mitä väärennöksiä tieteessä on mennyt lävitse. Vanha kissa osoitti että, tiedeyhteisö ei koskaan pitänyt nebraskan ihmista tai araeox... mikä nyt ikinä olikaan oikeina jäännöksiä.
Oikeudenkäynti juttu oli selitystä taustaa kirjan valheista. Samalta sivultahan löytyy myös tuo kuupölykello valhe http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm

Ihmettelen vain mitä oleellista tässä on

>>"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Majestic 12 kirjoitti:

Siis miten tämän on tarkoitus olla vastaus edelliseen. Kysymyshän oli mitä väärennöksiä tieteessä on mennyt lävitse. Vanha kissa osoitti että, tiedeyhteisö ei koskaan pitänyt nebraskan ihmista tai araeox... mikä nyt ikinä olikaan oikeina jäännöksiä.
Oikeudenkäynti juttu oli selitystä taustaa kirjan valheista. Samalta sivultahan löytyy myös tuo kuupölykello valhe http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/17.htm

Ihmettelen vain mitä oleellista tässä on

>>"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Lue lisää

....

Late 1 kirjoitti:

Se että onko jokin hammas ollut oikeudessa tai ei
on taasen niin niiiiin...,,?
Ei jaksa!

Tässä kuitenkin oleellinen asia Nebraskan apinaihmisestä:

"--Propagandaa näistä kuvista tekee se, että ihmissukuun kuuluvat erectukset ja eläimiin kuuluvat australopithecukset esitetään siten, että jauhot ja vellit sekoitetaan tahallaan. Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä. (* K.Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, Vol 66, December 1927, p. 579)-------------"

Että se siitä ja toistaiseksi vähän muustakin, sillä ilmeisesti asian muuttaminen että Piltdown
oli mielestäsi ainut väärennös johon tiede on mennyt mukaan, niin vaatisi kymmeniä todistuksia
joilla ei sinulle kuitenkaan olisi mitään merkitystä. :)

Siispä saat minun puolesta pitää oman uskomuksesi aivan tällä puheella ja minä pidän omani. :) HEH!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Se että onko jokin hammas ollut oikeudessa tai ei on taasen niin niiiiin...,,?
Ei jaksa!"

No voi jummi jammi, jos Pälikkö menee kirjoittamaan, että ko. hammas oli pääosassa Scopesin apinaoikeudenkäynnissä todisteena, ja näin ei todellakaan ollut, niin kyse on ilmiselvästä väärästä tiedosta. Pälikkö ei tosin ole ollut ainoa kreationisti, joka tuota on väittänyt. Mutta jos tuo väärä tieto on levitetty tietoisesti on kyse valheen levittämisestä. Virehitä toki voi sattua, ja tässä tapauksessa Pälikkö ei ole tarkistanut lainkaan lähteittensä paikkaansapitävyyttä. Tieteessä taas moinen ei enää onnistukaan, koska siitä jää hyvin äkkiä kiinni.

Onko muuten sinulle vaikeata myöntää sitä, että kreationistit osaavat levittää väärää tietoa?

"Tässä kuitenkin oleellinen asia Nebraskan apinaihmisestä:
... Mm. "Nebraskan apinaihminen"-väite korjattiin Science-lehdessä, kyse ei ollut ihmisen jäännöksestä."

Tuoko oli se oleellinen asia Nebraskan apinaihmisestä? Tuossa ei ollut mitään uutta, eli se sinun pointtisi oli, mikä?

"Että se siitä ja toistaiseksi vähän muustakin, sillä ilmeisesti asian muuttaminen että Piltdown
oli mielestäsi ainut väärennös johon tiede on mennyt mukaan, niin vaatisi kymmeniä todistuksia
joilla ei sinulle kuitenkaan olisi mitään merkitystä. :)"

Argh, jos puhutaan tieteestä yleisesti, onhan noita väärennöksiä ollut enemmänkin, varsinkin arkeologian puolella.

Ja tietenkin on mahdollista, että on noita väärennöksiä tai yrityksiä ollut evoluutioteoriaakin koskevalla tai sivuavalla tieteenalallakin, niistä minulla vaan ei ole tietoa.

Mutta mitään johdonmukaista väärentämistä ja väärennösten _tehtailua_ ei ole ollut. Tämän minä uskallan väittää. Ja tietämäni mukaan Piltdown on tosiaan ainoa (ihmisen) evoluutioon liittyen tieteen piirissä läpimennyt _väärennös_. _Virhetulkintojahan_ on ollut kokolailla enemmän ajan saatossa.

Jos sinulla on tosiaan esittää niitä kymmeniä todistuksia väärennöksistä (ja nimenomaan väärennöksistä eikä virhetulkinnoista), niin olen erittäin kiinnostunut niistä kuulemaan.

"Siispä saat minun puolesta pitää oman uskomuksesi aivan tällä puheella ja minä pidän omani. :) HEH!"

Hmm, yritin kyllä saada sinut vähän enemmän kiinni tähän maailmaan, mutta se taitaa olla mahdoton tehtävä.

Mutta niin taitaa kreationistit olla sokeita omien väitteidensä ja puheittensa suhteen. Mikä on toisaalta ymmärrettävää mutta tuskin hyväksyttävää.

vanha-kissa kirjoitti:

Ai niin, alkuperäinen väitteesi muuten oli, että väärennöksiä on oikein tehtailtu.

Tämähän kääntyi niin, että ainoastaan määrittämällä termi "tehtailla " uusiksi päästäisiin siihen, että väärennöksiä on "tehtailtu", t.s. väärentäminen olisi yleisempääkin evoluutioteoriaan liittyen.

Toiseksi, näistä väärennöksistä ainakin jälkimmäinen oli tehty tienaamistarkoituksessa. Ko. väärennöksen tehnyt kiinalainen farmari oli liimannut kaksi palaa toisiinsa ilmeisesti ansaintamielessä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

Piltdownin tapauksessa niin väärentäjä kuin väärentämisen motiivi on jäänyt ratkaisematta.

Joka tapauksessa, olet kyllä tosiaan kova kaveri väittämään, mutta pohjatyösi teet kyllä surkean huonosti.

Lue lisää

Hemmetti, että meni mainio keskustelu sivu suun työmatkan takia :D

>>Ko. väärennöksen tehnyt kiinalainen farmari oli liimannut kaksi palaa toisiinsa ilmeisesti ansaintamielessä.