Nyt kun taas on kesäkelit ja kaikilla mäntsäläläisillä nastat alla, tuulilaseja paukkuu päivittäin. Multa on mennyt kahdesta pakusta lasi, nastan lennettyä lasin kulmaan etummaisesta autosta.
Kun on sulat kelit ihmiset ajavat hetkittäin kovempaa varsin isommilla henkilöautoilla, jokainen voi kokeilla kuinka ropisee 200 lasissa. Vaikka se nasta pysyy kolossaan, sula kuiva asvaltti kuumentaa kummia ja nastapesät antavat periksi, jolloin nasta lähtee varsinkin ohituskiihdytyksissä.
Vaikka lasi ei heti halkea nastan mäjähtäessä siihen siitä nastan kolosta se saa alkunsa varsinkin pakkasilla se onkin sitten jo menoa.
Kun on sulat kelit ihmiset ajavat hetkittäin kovempaa varsin isommilla henkilöautoilla, jokainen voi kokeilla kuinka ropisee 200 lasissa. Vaikka se nasta pysyy kolossaan, sula kuiva asvaltti kuumentaa kummia ja nastapesät antavat periksi, jolloin nasta lähtee varsinkin ohituskiihdytyksissä.
Vaikka lasi ei heti halkea nastan mäjähtäessä siihen siitä nastan kolosta se saa alkunsa varsinkin pakkasilla se onkin sitten jo menoa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
näet, että kolo on nastasta?
Jos nastat rapisisivat tiellä, ajaisi suurin osa autoilijoista entisillä nastarenkailla. Minulla irtoavat vain raavitettaessa reunakiveen.
Talvirenkaat keräävät kiviä uriinsa paljon enemmän ja herkemmin kuin kesärenkaat ja ne sitten lentelevät tuulilasiisi, ei nastat. Myös asfalttiteille levitetään talvella soraa enemmän kuin kesällä ja siitä kivet tarttuvat talvirenkaisiin ja lentelevät sinun tuulilasiisi.
Autosta se pitkälti riippuu pysyvätkö nastat, ja ajotavasta.
Eikä täällä etelässä juuri hiekkaa ajoradoille ajeta, enkä usko ajettavan pohjoisessakaan, mutta nastarenkaat kyllä repivät asfalttia palasiksi sitä vauhtia että sitä sinne tulee... Ja minulle on ihan sama rikkooko tuulilasin irronnut nasta vai nastan irrottama kivi...
Miksiköhän autoissa ei enää juurikaan näe roiskeläppiä? Toisaalta eipä nykyautoissa juuri muutenkaan huomioida muiden kuskeja. Esim. tummennetut takalasit alkavat olla vakiona vähän autossa kuin autossa, pilaten tehokkaasti näkyvyyden auton läpi...
Ei ainakaan hiekoitukseen. Jotakin Tuusulantietä ei hiekoiteta. Yleensä kaikki moottoritiet ja kehätiet ovat hiekoitusvapaita alueita. Pohjoisessa kovalla pakkasella voidaan käyttää hiekkaakin.
Toki, voihan asfaltilla olla kiviä, esim pudonnut sorakuormasta tai irronnut asfaltista.
noita syrjäkylän teitä ainakin jos ne on liukkaita vaikka onkin asvalttia, jopa helsingissä käpylää hiekotetaan, kun vaan lämpötila menee 2 asteeseen niin sinne pitää levittää tonnitolkulla hiekkaa (muuten kuulemma liukastelevat) et sieltähän niitä kiviä
Katsoppa kuinka paljon on pikkukiveä kitkarenkaittesi lamelleissa. Jos omaat etuvetoisen niin etenkin tutki ne takarenkaat. Sieltä ne lasinrikkojat löytyy.
Niitä nastoja tulee selvästi vähemmän tuulilasiin kun ei ajan niin lähellä edellä ajavaa. Vaikeus taitaa olla pitää se hyvä turvaväli.
Sopivan välin pitäminen ei anna takuuta lasin ehjänä pysymiselle, mutta oma mielikuva on että nastat ei pysy ilmassa kovin pitkään...
Riippuu täysin kappaleen ilmanvastuksesta, massasta, lähtökulmasta ja lähtönopeudesta.
Turvaväliksi ei sitten riitä edes sellainen "suositeltu" kolme sekuntia. Kymmenen varmaankin jo... :)
Ja tuo kolmekin sekuntia on usein kaupunkiruuhkissa liikaa. Aivan turha kuvitellakaan kehä I:n jonoissa moisia pitävänsä. Edessä on kuitenkin koko ajan joku tuon alla (jos itse pyrit pitämään, tullaan molemmilta puolilta kyllä ohi ja eteen)... Eikä kyllä olisi järkevääkään noin pitkiä välejä ruuhkautuneessa liikenteessä pitää muutenkaan.
Pitää paikkansa, että toiset tykkää ajaa jonoissa nelikaistaisilla teillä välillä oikealle kaistalle ja taas heti kohta takaisin vasemmalle (kukaan muu ei mene vasemmalta ohi). Ruuhkassa ei pitkien välien pitäminen onnistu, mutta jatkuvasti ei ole ruuhkaa ja silloin kun on mahdollista, niin voi pitää pidempää väliä -- sillä pienentää lasin rikkoutumisen riskiä. Vaikka kivet voi lentää kauaskin, niin kauempana se riski on pienempi (kapeampi kulma).
Sanoo sitä, että omilla valinnoilla voi vaikuttaa asiaan, vaikkei kokonaan vältykään kiviltä tai nastoilta.
minun syytäni. Ajelen nastarenkailla korkeintaan 83 km/h.
Uudesta Transististä särkyi lasi muutaman viikon jälkeen kun tuli nasta aivan tiivisteen viereen apumiehen puolelle. Ajoin jonossa motarilla ja ohi pyyhkäisi melko uusi Passatti, se kiihdytti selvästi ja oli parin kolmenkymmenen metrin päässä silloin mäjähti lasissa kun olisi piekkarilla ammuttu. Menin lasikorjaajalle siihen laitettiin paikka, mutta se lähti pakkasten tultua liikkeelle ja halkio meni koko näkökentän yli.Toinen tuli Scudoon keskelle näköä ja ilman lasia olisi tullut suoraan päähän. Tilanne oli aivan sama sillä erolla, että nasta tai sitten kivi tuli Ducaton tai Jumperin pyörästä. Jos lasi olisi ollut se vanha sekuriit se olisi tullut syliin, mutta nyt meni reilu viikko halkion leviämiseen.
NE ON KIVIÄ yli 99-prosenttisesti!
Korkeintaan prosentti on nastoja, ÄÄLIÖ.
On se sääli että jotkut vielä ajavat nastarenkailla.
He eivät meidän tapaamme, hyvä "kitkailija", tajua että nastat repivät tiestä pikkumurua irti ja sitä lentelee sitten perässätulijoiden silmille.
Siis ihan sama onko kyseessä nasta vai kivi, nastarenkaallisten aiheuttama ongelma kuitenkin.
Kivet kerääntyvät lamellien väleihin!
Katsopas vaan kitkarengasta...
Siis KITKARENKAISTA LENTÄÄ KIVIÄ etupäässä!
Kitkarengas lennättää noin 10% enemmän pikkukiviä kuin nasta.
Toisaalta nasta tuottaa niitä noin 300% enemmän.
Eli?
Kaupungeissa on tutkittu liikenteestä johtuvaa pölyä ilmassa; kitkarenkaat murskaavat hiekoitushiekkaa ja nostavat sen henkitysilmaan huomattavasti enemmän kuin nastarenkaat.
Eivät ne nastat mihinkään irtoile. Pienet kivet siellä lentelevät kitkarenkaiden lamelleiden välistä.Kun lamelli aukeaa osuessaan maahan, sen väliin jää pieniä kiviä, jotka sitten keskipakoisvoima nakkaa Hiacesi tuulilasiin.
Tämänkin välttää 90-prosenttisesti, kun ei aja aivan edellä ajavan perseessä kiinni.