Pakkomielle sosialisointiin

Teikäläisten määrittämän kansalaisyhteiskunnan toimet ovat lähinnä riistoa keskiluokkaa kohtaan. Epäkohtiin pitääkin puuttua, mutta jos epäkohdat ovat sosialisointitoimia ansaittua varallisuutta kohtaan, niin kehoittaisin tekemään vähän töitä ja ottamaan asuntolainaa.

Mistä sinäkin sen tiedät miten keskiluokka voi? Väitänpä, että nk. keskiluokka voi taloudellisesti paremmin kuin koskaan, sillä ikinä eivät ole olleet nettotulot ja ostovoima näin korkealla. Pysyvä työsuhde on yleinen myytti, jota ei pidä uskoa. Valtion virka on suht. pysyvä mutta siitäkin pääsee eroon jos ryssit pahasti.

ei mitä tahansa kirjoitti:

Mistä sinäkin sen tiedät miten keskiluokka voi? Väitänpä, että nk. keskiluokka voi taloudellisesti paremmin kuin koskaan, sillä ikinä eivät ole olleet nettotulot ja ostovoima näin korkealla. Pysyvä työsuhde on yleinen myytti, jota ei pidä uskoa. Valtion virka on suht. pysyvä mutta siitäkin pääsee eroon jos ryssit pahasti.

Tämän keskustelun avaaja säntäsi pakoon sieltä, missä näitä asioita käsiteltiin kaiketi saadakseen hetkiseksi myötätuntoa joiltakin harvoilta.
Ei hyvä rouva/herra oikeudenmukaisuus sen kummemmin kuin terve markkinatalouskaan ole minkään sortin sosialisointia.
Sinun on syytä ympärillesi vilkaisten todeta EU:ssa harjoitettavan uusliberalistisen talouspolitiikan kiistattomasti kielteiset seuraukset, nimenomaan koko kansan kannalta ajateltuina.
Uusliberalismi on vain yksi talousteoria eikä suinkaan ainut mahdollinen.-Suuryritysten ja suurpääomanomistajien etujen ajajiksi ryhtyneet EU-poliitikot ovat eri maissa - myös Suomessa - syyllistyneet kansalaisten harhauttamiseen väittäessään Adam Smith'in ja David Ricardon talousoppeihin vedoten, että EU:ssa harjoitettava vapaakauppa on suhteellisen edun periaatteen nojalla edullista kaikille niissä mukana oleville maille.

Niin kuin yhdysvaltalaiset taloustieteen asiantuntijat, professorit John M. Culbertson ja Herman Daly ovat osoittaneet, tämä suhteellisen edun periaate oli kyllä voimassa Smith'in ja Ricardon aikoihin, jolloin pääoma ei liikkunut yli rajojen, mutta ei enää nykytilanteessa, jolloin näin tapahtuu.

KaukoLaihanen kirjoitti:

Tämän keskustelun avaaja säntäsi pakoon sieltä, missä näitä asioita käsiteltiin kaiketi saadakseen hetkiseksi myötätuntoa joiltakin harvoilta.
Ei hyvä rouva/herra oikeudenmukaisuus sen kummemmin kuin terve markkinatalouskaan ole minkään sortin sosialisointia.
Sinun on syytä ympärillesi vilkaisten todeta EU:ssa harjoitettavan uusliberalistisen talouspolitiikan kiistattomasti kielteiset seuraukset, nimenomaan koko kansan kannalta ajateltuina.
Uusliberalismi on vain yksi talousteoria eikä suinkaan ainut mahdollinen.-Suuryritysten ja suurpääomanomistajien etujen ajajiksi ryhtyneet EU-poliitikot ovat eri maissa - myös Suomessa - syyllistyneet kansalaisten harhauttamiseen väittäessään Adam Smith'in ja David Ricardon talousoppeihin vedoten, että EU:ssa harjoitettava vapaakauppa on suhteellisen edun periaatteen nojalla edullista kaikille niissä mukana oleville maille.

Niin kuin yhdysvaltalaiset taloustieteen asiantuntijat, professorit John M. Culbertson ja Herman Daly ovat osoittaneet, tämä suhteellisen edun periaate oli kyllä voimassa Smith'in ja Ricardon aikoihin, jolloin pääoma ei liikkunut yli rajojen, mutta ei enää nykytilanteessa, jolloin näin tapahtuu.

Edelleen, mikä on terve markkinatalous ja oikeudenmukaisuus? Missään ei niitä määritellä, mikä on oikeudenmukaista ja kenelle?

Itse olit esittämässä oikeudenmukaisuutta, jonka perusteella asuntojen hinnat olisivat romahtaneet markkinoilla. Esim. 220 000€ asunnosta jäisi velat päälle ja sen arvo olisi murto-osa omistajalleen. Onkos se tätä oikeudenmukaisuutta?

..ja sen merkityksestä kirjoitti:

Edelleen, mikä on terve markkinatalous ja oikeudenmukaisuus? Missään ei niitä määritellä, mikä on oikeudenmukaista ja kenelle?

Itse olit esittämässä oikeudenmukaisuutta, jonka perusteella asuntojen hinnat olisivat romahtaneet markkinoilla. Esim. 220 000€ asunnosta jäisi velat päälle ja sen arvo olisi murto-osa omistajalleen. Onkos se tätä oikeudenmukaisuutta?

Euroopan Unionissa harjoitettava uusliberalistinen yksiä ja harvoja suuromistajia suosiva talouspolitiikka on oiva esimerkki äärimmilleen viedystä epäoikeudenmukaisuudesta.
Monet keskiluokkaan kuuluvatkin ovat erehtyneet olettamiensa taloudellisten etujensa vuoksi antamaan tukensa tälle kasvottoman rahavallan luomukselle.

Silloin kun pääoma liikkuu yli rajojen, niin kuin EU:n sisämarkkinoiden toteuttamisen jälkeen on tapahtunut, suhteellisen edun periaate ei enää päde. Sen sijaan on voimassa absoluuttinen etu. Tämähän merkitsee sitä, että pääoma siirtyy aina sinne missä voitot ovat suurimmat, ja samalla sitä, että vapaakauppa ei suinkaan hyödytä kaikkia osapuolia. Harvaan asuttu Suomi ei koskaan ole sellainen markkina-alue, että se vetäisi pääomia puoleensa, vaan päinvastoin on jatkuvasti EU:ssa niitä menettävä osapuoli.

Väite, että EU:n sisämarkkinoihin kuuluminen toisi EU-Suomeen investointeja lisäävuä pääomia, on perusteeton siihen asti, kunnes työvoimakustannukset on täällä laskettu niin alhaisiksi, että pääomanomistajien voitot muodostuvat täällä suuremmiksi kuin muualla.

Niin kuin tiedetään, työvoimakustannukset ovat riippuvaiset työpalkasta työaikaan verrattuna sekä työnantajalta perittävistä sosiaalimaksuista. On syytä myös huomata, että EU:ssa toteutettu vapaan kilpailun oppi merkitsee sitä, ettei oman maan hallituksen toimenpiteillä enää saa suosia täällä olevia yrityksiä.- Kaiken kaikkiaan EU-jäsenyys merkitsee kansan valtaosan kannalta suurta epäoikeudenmukaisuutta, vaikka kaikki heistä eivät ole sitä vielä tajunneetkaan.

KaukoLaihanen kirjoitti:

Euroopan Unionissa harjoitettava uusliberalistinen yksiä ja harvoja suuromistajia suosiva talouspolitiikka on oiva esimerkki äärimmilleen viedystä epäoikeudenmukaisuudesta.
Monet keskiluokkaan kuuluvatkin ovat erehtyneet olettamiensa taloudellisten etujensa vuoksi antamaan tukensa tälle kasvottoman rahavallan luomukselle.

Silloin kun pääoma liikkuu yli rajojen, niin kuin EU:n sisämarkkinoiden toteuttamisen jälkeen on tapahtunut, suhteellisen edun periaate ei enää päde. Sen sijaan on voimassa absoluuttinen etu. Tämähän merkitsee sitä, että pääoma siirtyy aina sinne missä voitot ovat suurimmat, ja samalla sitä, että vapaakauppa ei suinkaan hyödytä kaikkia osapuolia. Harvaan asuttu Suomi ei koskaan ole sellainen markkina-alue, että se vetäisi pääomia puoleensa, vaan päinvastoin on jatkuvasti EU:ssa niitä menettävä osapuoli.

Väite, että EU:n sisämarkkinoihin kuuluminen toisi EU-Suomeen investointeja lisäävuä pääomia, on perusteeton siihen asti, kunnes työvoimakustannukset on täällä laskettu niin alhaisiksi, että pääomanomistajien voitot muodostuvat täällä suuremmiksi kuin muualla.

Niin kuin tiedetään, työvoimakustannukset ovat riippuvaiset työpalkasta työaikaan verrattuna sekä työnantajalta perittävistä sosiaalimaksuista. On syytä myös huomata, että EU:ssa toteutettu vapaan kilpailun oppi merkitsee sitä, ettei oman maan hallituksen toimenpiteillä enää saa suosia täällä olevia yrityksiä.- Kaiken kaikkiaan EU-jäsenyys merkitsee kansan valtaosan kannalta suurta epäoikeudenmukaisuutta, vaikka kaikki heistä eivät ole sitä vielä tajunneetkaan.

Edelleenkään et ole määritellyt käsitteitä, mitä tarkoitetaan termeillä "terve markkinatalous" tai "oikeudenmukaisuus". Kun niitä ei ole määritelty, niin ne voivat olla ihan mitä tahansa, aina tilanteeseen sopivimmalla tavalla.

On se vain kumma, että jutuistasi huolimatta Suomen taloudella menee paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Ei se pääomakaan ole automaatti että se tulisi tänne kun viheltää. Pitää olla innovaatioita, kekseliäisyyttä, ympäristötekijöitä, turvallisuutta tms. Aivan samat asiat kuin ilman EU:ta tai EU:n kanssa. Viimeiset 12 vuotta ollut todella mahtavaa aikaa Suomen taloudelle.

"unnes työvoimakustannukset on täällä laskettu niin alhaisiksi, että pääomanomistajien voitot muodostuvat täällä suuremmiksi kuin muualla..."

Ei se niin mene kuin muutamalla valmistavalla toimialalla. Aineettomien pääomien ja teollisuuden rakenteiden vieminen ei onnistu, joten niitä kehitellään täällä. Ja noista pääomavirroista, oletkos tarkastellut kauppatasetta viimeaikoina?

Kerro jo nyt mikä on terve markkinatalous tai mitä on se oikeudenmukaisuutesi mitä mainostat.

Äläpäs vaihda aihetta kirjoitti:

Edelleenkään et ole määritellyt käsitteitä, mitä tarkoitetaan termeillä "terve markkinatalous" tai "oikeudenmukaisuus". Kun niitä ei ole määritelty, niin ne voivat olla ihan mitä tahansa, aina tilanteeseen sopivimmalla tavalla.

On se vain kumma, että jutuistasi huolimatta Suomen taloudella menee paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Ei se pääomakaan ole automaatti että se tulisi tänne kun viheltää. Pitää olla innovaatioita, kekseliäisyyttä, ympäristötekijöitä, turvallisuutta tms. Aivan samat asiat kuin ilman EU:ta tai EU:n kanssa. Viimeiset 12 vuotta ollut todella mahtavaa aikaa Suomen taloudelle.

"unnes työvoimakustannukset on täällä laskettu niin alhaisiksi, että pääomanomistajien voitot muodostuvat täällä suuremmiksi kuin muualla..."

Ei se niin mene kuin muutamalla valmistavalla toimialalla. Aineettomien pääomien ja teollisuuden rakenteiden vieminen ei onnistu, joten niitä kehitellään täällä. Ja noista pääomavirroista, oletkos tarkastellut kauppatasetta viimeaikoina?

Kerro jo nyt mikä on terve markkinatalous tai mitä on se oikeudenmukaisuutesi mitä mainostat.

Tiedät sisimmässäsi mikä on oikein ja kohtuullista. Pakenet määritelmien viidakkoon. En minäkään pyydä sinua määrittelemään jokaista väittämääsi.
Kuka on muuten määritellyt lähimmäisen rakkauden, ihmisten onnen, maistuvaisen aterian, sairaan markkinatalouden, EU-petoksen, häikäilemättömyyden jne ja jne..-Eli eipä piilouduta määritelmäpyyntöihin, vaan katsotaan asioita niin kuin ne ovat.
Suomen taloudella tosiaan menee kovaa, mutta ketkä harvat siitä hyötyvät. Se sinun pitäisi tunnustaa. Ehkä olet itse tuon joukon pieni jatke tai hännystelijä, mutta talouden vauhtia ihannoidessasi unohdat sen kääntöpuolen.
Koska työmarkkinoilla on automaation ja voittojen maksimointivatimusten seurauksena pysyvä ylitarjontatilanne, työpaikoista käydään ankaraa taistoa. Jotta työntekijät eivät kokonaan tipahtaisi työmarkkinoilta, he ovat yhä valmiimpia polkemaan hintoja, sekä tyytymään määräaikaisiin, osa-aikaisiin, vuokra- ja muihin torppariajan tilapäistyösuhteisiin.-Vaivaudu ajattelemaan tätäkin näkökulmaa.

KaukoLaihanen kirjoitti:

Tiedät sisimmässäsi mikä on oikein ja kohtuullista. Pakenet määritelmien viidakkoon. En minäkään pyydä sinua määrittelemään jokaista väittämääsi.
Kuka on muuten määritellyt lähimmäisen rakkauden, ihmisten onnen, maistuvaisen aterian, sairaan markkinatalouden, EU-petoksen, häikäilemättömyyden jne ja jne..-Eli eipä piilouduta määritelmäpyyntöihin, vaan katsotaan asioita niin kuin ne ovat.
Suomen taloudella tosiaan menee kovaa, mutta ketkä harvat siitä hyötyvät. Se sinun pitäisi tunnustaa. Ehkä olet itse tuon joukon pieni jatke tai hännystelijä, mutta talouden vauhtia ihannoidessasi unohdat sen kääntöpuolen.
Koska työmarkkinoilla on automaation ja voittojen maksimointivatimusten seurauksena pysyvä ylitarjontatilanne, työpaikoista käydään ankaraa taistoa. Jotta työntekijät eivät kokonaan tipahtaisi työmarkkinoilta, he ovat yhä valmiimpia polkemaan hintoja, sekä tyytymään määräaikaisiin, osa-aikaisiin, vuokra- ja muihin torppariajan tilapäistyösuhteisiin.-Vaivaudu ajattelemaan tätäkin näkökulmaa.

Kun ei määritellä käsitteitä mitä niillä tarkoitetaan, niin se on pelkkää populismia. Sinä niitä itse muodostamiasi käsitteitä viljelet. Esimerkiksi meillä voi olla vaikkapa eläkkeiden muodostumisesta erilainen "oikeudenmukainen" käsite, ja siinä sitä ollaan.


"Koska työmarkkinoilla on automaation ja voittojen maksimointivatimusten seurauksena pysyvä ylitarjontatilanne.."

Ei muuten ole. Meidän firmaan ei olla saatu millään kaveria joka tekisi toivottuja hommia (ICT). Tuttavan firmaan joudutaan Tsekistä kuskaamaan kädentaitajia (elintarvike), koska täkäläisiä ei ole saatavilla.

Kiitos viimeisen vuosien rakennekehityksen, itsekin olen työllistynyt sitä kautta. Tuntuu, ettet omaa muuta näkemystä kuin valmistavalta puolelta. Toisaalta, mitäpä upseeri välttämättä tietää talouselämästä? (ei millään pahalla, mutta se maailma ei valmenna niihin oppeihin).

"Jotta työntekijät eivät kokonaan tipahtaisi työmarkkinoilta, he ovat yhä valmiimpia polkemaan hintoja, sekä tyytymään määräaikaisiin, osa-aikaisiin, vuokra- ja muihin torppariajan tilapäistyösuhteisiin."

Ei se niinkään mene. Aiemmin oli puhetta sosiaaliturvan ja palkkauksen rajahyödystä, joten puppua kirjoitat taas. Jotta työntekijät eivät putoaisi työmarkkinoilta, osaamista ja oppimista on kehitettävä. Ei sitä maisteriksi muuten pääsisi.

KaukoLaihanen kirjoitti:

Tiedät sisimmässäsi mikä on oikein ja kohtuullista. Pakenet määritelmien viidakkoon. En minäkään pyydä sinua määrittelemään jokaista väittämääsi.
Kuka on muuten määritellyt lähimmäisen rakkauden, ihmisten onnen, maistuvaisen aterian, sairaan markkinatalouden, EU-petoksen, häikäilemättömyyden jne ja jne..-Eli eipä piilouduta määritelmäpyyntöihin, vaan katsotaan asioita niin kuin ne ovat.
Suomen taloudella tosiaan menee kovaa, mutta ketkä harvat siitä hyötyvät. Se sinun pitäisi tunnustaa. Ehkä olet itse tuon joukon pieni jatke tai hännystelijä, mutta talouden vauhtia ihannoidessasi unohdat sen kääntöpuolen.
Koska työmarkkinoilla on automaation ja voittojen maksimointivatimusten seurauksena pysyvä ylitarjontatilanne, työpaikoista käydään ankaraa taistoa. Jotta työntekijät eivät kokonaan tipahtaisi työmarkkinoilta, he ovat yhä valmiimpia polkemaan hintoja, sekä tyytymään määräaikaisiin, osa-aikaisiin, vuokra- ja muihin torppariajan tilapäistyösuhteisiin.-Vaivaudu ajattelemaan tätäkin näkökulmaa.

Et taida tietää itsekään noita käsitteitä..?

..ja sen merkityksestä kirjoitti:

Edelleen, mikä on terve markkinatalous ja oikeudenmukaisuus? Missään ei niitä määritellä, mikä on oikeudenmukaista ja kenelle?

Itse olit esittämässä oikeudenmukaisuutta, jonka perusteella asuntojen hinnat olisivat romahtaneet markkinoilla. Esim. 220 000€ asunnosta jäisi velat päälle ja sen arvo olisi murto-osa omistajalleen. Onkos se tätä oikeudenmukaisuutta?

on ikävää jos näin käy mutta kansamme talous on juuri menossa suuntaan jossa näin käy meillä ostovoimma hiipuu maassamme ja on tehnyt jo 10 v joten kun markkinoilla on ostovoima riittävän alhaalla ovat osake ja muukin omaisuuserät ja niiren arvot tulossa alas joten kuilun reuna on eressä on vain ajankysymys milloin

kv kiitos kirjoitti:

on ikävää jos näin käy mutta kansamme talous on juuri menossa suuntaan jossa näin käy meillä ostovoimma hiipuu maassamme ja on tehnyt jo 10 v joten kun markkinoilla on ostovoima riittävän alhaalla ovat osake ja muukin omaisuuserät ja niiren arvot tulossa alas joten kuilun reuna on eressä on vain ajankysymys milloin

Kerros ny mihin perustuu väitteesi ostovoiman hiipumisesta. VSL/IPU tilastoihin?

kiinnostaa tietää kirjoitti:

Kerros ny mihin perustuu väitteesi ostovoiman hiipumisesta. VSL/IPU tilastoihin?

Ostovoima loppuu kun kansan velkapiikki on täysi, tai työt viety ulos.Seuraa lama.

KaukoLaihanen kirjoitti:

Tämän keskustelun avaaja säntäsi pakoon sieltä, missä näitä asioita käsiteltiin kaiketi saadakseen hetkiseksi myötätuntoa joiltakin harvoilta.
Ei hyvä rouva/herra oikeudenmukaisuus sen kummemmin kuin terve markkinatalouskaan ole minkään sortin sosialisointia.
Sinun on syytä ympärillesi vilkaisten todeta EU:ssa harjoitettavan uusliberalistisen talouspolitiikan kiistattomasti kielteiset seuraukset, nimenomaan koko kansan kannalta ajateltuina.
Uusliberalismi on vain yksi talousteoria eikä suinkaan ainut mahdollinen.-Suuryritysten ja suurpääomanomistajien etujen ajajiksi ryhtyneet EU-poliitikot ovat eri maissa - myös Suomessa - syyllistyneet kansalaisten harhauttamiseen väittäessään Adam Smith'in ja David Ricardon talousoppeihin vedoten, että EU:ssa harjoitettava vapaakauppa on suhteellisen edun periaatteen nojalla edullista kaikille niissä mukana oleville maille.

Niin kuin yhdysvaltalaiset taloustieteen asiantuntijat, professorit John M. Culbertson ja Herman Daly ovat osoittaneet, tämä suhteellisen edun periaate oli kyllä voimassa Smith'in ja Ricardon aikoihin, jolloin pääoma ei liikkunut yli rajojen, mutta ei enää nykytilanteessa, jolloin näin tapahtuu.

Olen kyllä lukenut nuo sepustuksen Ilkan kirjoista ja taas niitä tänne vain kopioit. Hakalehdolla aikamoinen ote kenttäväestä. Kaikki toistelevat papukaijan tavoin hänen kirjoittamisiaan ja sanomisiaan.

elmeri kirjoitti:

Ostovoima loppuu kun kansan velkapiikki on täysi, tai työt viety ulos.Seuraa lama.

Mutta jos kansalaiset ottavat velkaa, niin sehän on kansalaisten oma asia. Vai miten IPU tähän liittyy?

ei mitä tahansa kirjoitti:

Mistä sinäkin sen tiedät miten keskiluokka voi? Väitänpä, että nk. keskiluokka voi taloudellisesti paremmin kuin koskaan, sillä ikinä eivät ole olleet nettotulot ja ostovoima näin korkealla. Pysyvä työsuhde on yleinen myytti, jota ei pidä uskoa. Valtion virka on suht. pysyvä mutta siitäkin pääsee eroon jos ryssit pahasti.

Keskiluokka kuvitteli selviytyvänsä globalisaatiosta uhraamalla teollisuustyöväestön kehitysmaiden halpatuotannolle. Ratkaiseva hetki koittaakin vasta nyt, kun työn ulosliputus alkaa purra myös keskiluokkaa itseään.
http://www.kolumbus.fi/aquilon/valmiit_tekstarit.htm