Nuoret, jotka ovat irrottautuneet vl-liikkeestä, pohdiskelevat avoimesti ja rehellisesti kokemuksiaan ja näkemyksiään Hakomaja-keskustelupalstalla:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=13&page=1
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=13&page=1
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ihmisiä irrottautuu vl-yhteisöstä eri vaiheissa. Olen itse ajatellut että ei ole hyväksi lopulta lähteä murrosiän kuumimmassa kuohunnassa. lähteä nyt vian siitä syystä että saisi luvan heilua ravintoloissa, tai käydä tanssimassa.
Silloin jäävät todelliset hengelliset asiat pohtimatta ja oma näkemys rakentamatta. Silloin on vaara että palaa takaisin kehittymättä lainkaan.
Voi tietysti palatakin, ei siinä mitään.
Mutta jos ottaa tavoitteeksi perehtyä ja perustella kunnolla itselleen millainen lopulta se oma valaumus on jonka takia ei halua enää kuulua rauhanyhdistykseen, tulos on koko elämän kannalta paljon kestävämpi.
Siksi kannattaa lukea Raamattua ja Tunnustuskirjoja, perehtyä filosofiaan ja erilaisiin katsomuksiin. Omakohtaisen pohtimisen ja hyvien ystävien kanssa keskustelemalla alkaa pikkuhiljaa kuulua se oma ääni. Oma näkemys jonka rakentaminen jatkuu läpi elämän mutta joka ei olekaan enää hallitsevan kasvatuksen tai painostavan yhdistyksen sinuun istuttama.
Omakohtainen vakaumus kestää myös tulevat myrskyt. Kevein perustein tapahtunut "meno maailmaan" ei kestä jos siinä ei ole omakohtaista pohdittua vakaumusta tukena.
"Olen itse ajatellut että ei ole hyväksi lopulta lähteä murrosiän kuumimmassa kuohunnassa. lähteä nyt vian siitä syystä että saisi luvan heilua ravintoloissa, tai käydä tanssimassa."
Amishit ovat ratkaisseet asian antamalla 16-vuotiaille jonkin aikaa kokeilla rajojaan "maailmassa" ennen sitoutumistaan uskonnolliseen yhteisöönsä.
"Olen itse ajatellut että ei ole hyväksi lopulta lähteä murrosiän kuumimmassa kuohunnassa. lähteä nyt vian siitä syystä että saisi luvan heilua ravintoloissa, tai käydä tanssimassa."
Amishit ovat ratkaisseet asian antamalla 16-vuotiaiden jonkin aikaa kokeilla rajojaan "maailmassa" ennen sitoumistaan uskonnolliseen yhteisöönsä.
Vanha vaimo:
"Kerroit, että kasteessa on puhdistus perisyntiin ja muutenkin siinä saa synnit anteeksi. Mielestäni asia ei kuitenkaan ole niin, kaste on "hyvän omantunnon liitto Jumalan kanssa" katekismuksen mukaan. Perisyntiä et Raamatusta löydä, se on Lutherin keksintö. Kaste ei ole välttämätön sille, että pääsisi taivaaseen. Eihän ristin ryövärikään ehtinyt saada kastetta, hän vain uskoi Jeesuksen sanat: Tänä päivänä olet oleva kanssani paratiisissa."
Johan on kummia väitteitä, että Luther olisi keksinyt perisynnin. Luepa nyt sitä Raamattua!
Eihän evankeliumia voi ymmärtää ja uskoa ollenkaan, jos kieltää perisynnin.
Ilman perisyntiä ei Kristuksen olisi tarvinnut syntyä ihmiseksi, kärsiä ja kuolla, eikä yhtään syntistä ihmistä olisi olemassakaan. Pyhä kun ei tee syntiä. Ihminen tekee ensimmäisen tekosynnin juuri siksi, kun on kokonaan syntinen jo syntyessään.
Kristuksen asettaman Pyhän Kasteen halveksunta osoittaa henkilön selkeästi Raamattua tuntemattomaksi.
Ristin ryöväriin on turha vedota Kasteen mitätöinnissä, koska kastetta ei ollut ryövärin kuollessa, silloin elettiin vanhan liiton aikaa. Kristus asetti Kasteen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen vasta noustuaan ylös kuolleista.
Siis siinä vaiheessa kun lunastustyö oli jo suoritettu loppuun.
Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, on tuha yrittää Raamattuun kirjoitettua Jumalan sanaa tyhjäksi tehdä.
Ap. t. 2:37 Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille:
"Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
Ap. t. 2:38 Niin Pietari sanoi heille:
"Tehkää parannus
ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen
- syntienne anteeksisaamiseksi,
- niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ap. t. 2:39 Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
"Ristin ryöväriin on turha vedota Kasteen mitätöinnissä, koska kastetta ei ollut ryövärin kuollessa, silloin elettiin vanhan liiton aikaa. Kristus asetti Kasteen Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen vasta noustuaan ylös kuolleista.
Siis siinä vaiheessa kun lunastustyö oli jo suoritettu loppuun."
Kappas vain luulin ihan että Jeesuskin kastettiin ennen kuin ripustettiin ristin puuhun, joten kaste lienee ollut "vanhan liiton aikana".
Toisaalta kaste ilman uskoa ei pelasta ja taas kasteesta ei pelastus varmaan jää kiinni. Ristin ryöväriä tuskin oli kastettu.
Onko sitten kaste "turha" sakramentti. Ei niinkään. Jeesus liitti kasteen uskon ja opetuksen toisiinsa.
- joka uskoo ja kastetaan pelastuu...
- kastakaa ja opettakaa heitä...
Joku viisaampi varmaan voi näitä selitää pidemmällekkin. Kasteessa lapsi otetaan ajallisen seurakunan jäseneksi ja tätä kautta saa mahdollisuuden kristilliseen opetukseen ja sanan kuuloon.
>>
Johan on kummia väitteitä, että Luther olisi keksinyt perisynnin. Luepa nyt sitä Raamattua!
Eihän evankeliumia voi ymmärtää ja uskoa ollenkaan, jos kieltää perisynnin.
>>
Vanha vaimo erehtyi kyllä siinä, että perisynti olisi Lutherin keksintö. Vahvimmin perisynti-käsitteeseen lienee vaikuttanut kirkkoisä Augustinus jo 300-luvulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Augustinus#Perisynti.2C_vapaa_tahto.2C_armo_ja_predestinaatio
Muuta virhettä ei vv:n kirjoituksessa sitten kyllä ollutkaan. Raamatusta kun et perisyntiä nimittäin löydä;)
Mielestäni on aivan eri asia se, että kukaan meistä ihmisistä ei ole synnitön vaan olemme kaikki tavalla tai toisella langenneet ja tehneet asioita Jumalan silmissä väärin. Jos sen haluaa perisynniksi käsittää, niin siitäpä vaan. Tosin pienet vauvat eivät ole kyllä ehtineet tehdä yhtään mitään ja ihmisessä joka uskoo kastamattomien vauvojen päätyvän helvettiin, on kyllä mielestäni jotain käsittämätöntä pahuutta itsessään.
Monet ihmiset projisoivat omaa pimeyttään Jumalaan ja tämä on nähtävissä myös VT:nkin kirjoituksissa. Joskin sieltä näkee myös sen todellisen Jumalan tahdon: "Laupeutta minä haluan, en uhria".
Mitä mainitsemiisi Raamatunpaikkoihin tulee, niin huomaa siinäkin järjestys:
1. Parannus ja usko.
2. Sitten vasta kaste.
Mitä Paavali ja Siilas vastasivat heitä vartioineelle vartijalle?
"Herrat! Mitä minun on tehtävä, että pelastuisin?" He vastasivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." (Ap. t. 16:30,31)
Toki hänetkin sitten kastettiin, mutta vasta sen ainoan pelastuksen ehdon, eli uskon saavuttamisen, jälkeen.
Raamatussa se kyllä on. Kun et usko etkä tunne kristinuskon ydinsanomaa on kanssasi ihan turha meskustella.
Miksi evankeliumia tarvittaisiin, jos syntiä ei olisi? Eihän synti ole muuta kuin epäuskoa. Kenelläkään ei ole uskoa jos Jumala ei sitä anna.
Kukaan ei tekisi syntiä jos ensimmäinen
Aadam ei olisi langennut. Hänen tähtensä
kaikki me tulimme syntisiksi. Synti on geenivirhe joka on sekä siittäjissä että sen seurauksena syntyvässä ihmisessä. Joka ei Jumalan sanaa usko, sen tie vie vaivaan.
Room. 5:12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet -
1. Moos. 3:24 Ja hän karkoitti ihmisen ja asetti Eedenin paratiisin itäpuolelle kerubit ynnä välkkyvän, leimuavan miekan vartioitsemaan elämän puun tietä.
>>
Raamatussa se kyllä on. Kun et usko etkä tunne kristinuskon ydinsanomaa on kanssasi ihan turha meskustella.
>>
Koska kuitenkin vastasit, niin mitäs jos valaisisit muillekin lukijoille että missä kohtaa Raamatussa mainitaan perisynnistä? Kuten sanoin, niin jos ihmisten yleinen syntisyys tulkitaan perisynniksi, niin se on ihan ok. Kuitenkin Raamatussa kerrotaan että Jumala tuomitsee meidät kaikki tekojemme mukaan, ei perityn synnillisyyden jollaisesta Raamatussa ei mainita mitään.
Mielestäni kristinuskon ydinsanoma on se, että Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon että lähetti poikansa maailmaan. Jeesuksessa on lupaus Jumalan armosta ja syntien anteeksiantamuksesta kaikille niille, jotka Jeesukseen uskovat. Usko puolestaan tarkoittaa sekä luottamusta lupaukseen armosta ja ojentautumista uskonsa mukaan. Kertoisitko mitä oleellista en tästä ydinsanomasta mielestäsi tunne?
>>
Miksi evankeliumia tarvittaisiin, jos syntiä ei olisi?
>>
Missä olen mielestäsi väittänyt ettei syntiä olisi?
Tiedän kyllä että olen esikoislestadiolaistenkin mielestä "vääräuskoinen", mutta miksei siitä huolimatta voitaisi keskittyä ihan vaan asiaan?
Kykenetkö käsittelemään syntiinlankeemusta laajemmin ja pohtimaan vertauksen eri puolia syvällisemmin?
>>
Synti on geenivirhe joka on sekä siittäjissä että sen seurauksena syntyvässä ihmisessä. Joka ei Jumalan sanaa usko, sen tie vie vaivaan.
>>
No kerrohan sitten missä kohtaa Jumalan sanassa kerrotaan tuosta "geenivirheestä":D
Jos synti on geenivirhe, joka vie meitä kadotukseen, niin eiköhän vastuu ole tuolloin sillä joka on geenistömme luonut?
Jos ihminen oli täydellinen ja synnitön paratiisissa, niin miten on ylipäänsä mahdollista että täydellinen ihminen mokasi ja lankesi syntiin?
Mitä syntiinlakeemuksessa oikein tapahtui ja miksi vaikuttaa siltä että käärme puhui aivan totta?
"käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"." (1. Moos. 3:4,5)
Jumala vahvistaa tämän myöhemmin:
"Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" (1. Moos. 3:22)
Mies joka ei osaa edes nimimerkkiä lukea oikein, ei ymmärrä Raamatusta yhtään mitään. On samantekevää mitä kirjoittaa miehelle joka ei usko mitään mitä Raamatussa on kirjoitettu.
Vahinko vain jos joku alkaa uskomaan Jumalan sanan sijasta tuollaisia vääriä profettoja.
ja saa rellestää ihan vapaasti.
Kaikessa anonyymissa kirjoittelussa Internetissä on otettava aina huomioon myös tämä mahdollisuus.
Mutta kun lukee Hakomaja-palstan kirjoittajien kuvauksia vl-liikkeestä irrottautumisesta, ne kokemukset ovat erittäin aitoja. Kirjoittajat kuvaavat selvästi autenttisia kokemuksiaan. Harva jaksaa vääntää provomielessä niin yksityiskohtaisia kuvauksia. Sellaiselle ei löydy edes motiivia.
Admatan palsta on parhaimmillaan sielunhoitoa vl-liikkeen haavoittamille ja vakavasti uskonkysymyksistä kiinnostuneille ihmisille.
Se joka amadan harhaoppeja seuraa. Kristinusko ei ole hänelle selvinnyt lainkaan. Ihminen joka kieltää syntiin lankeemuksen ei tunne Raamattua eikä kristinuskoa.
...Ovat ilman muuta niitä, jotka keskustelevat maltillisesti ja syvällisesti rauhallisella foorumilla, rekisteröidyillä nimimerkeillään.
Ylipäänsä kaikki ovat provoja, jotka julkenevatkin kyseenalaistaa "ainoaa oikeaa totuutta", joka löytyy vain siitä "ainoasta oikeasta erehtymättömästä Jumalan valtakunnasta".
LOL:D
Kovapa sinulla on hätä leimata viisas ja kristillisyyttä sekä eri uskontoja laajasti ymmärtävä henkilö ilkeämielisillä väitteillä. Miksi haluat levittää pahoja asioita toiseta ihmisestä? Kannattaa perehtyä Admatan kokoamaan tietopankkiin vanhoillislestadiolaisuudesta, niin vastaus sinunkin intresseihisi paljastuu... :-)
Kaikkea hyvää sinulle, ja suosittelen että perehdyt tosiasioihin mieluummin kuin yksittäisen henkilön parjaamiseen. Sellainen ei ole kristillinen hyve.