Keskustalaista aatemaailmaa luonnehditaan yhä puolueen syntyhistorian pohjalta mm. "alkiolaiseksi", mutta on sanomattakin selvää, että nämä aatteet ovat kuuluneet aikaansa, ja nykyisin poliittisella keskustalla on ihan toisenlainen yhteiskunnallinen "tilaus" kuin mitä se historiassa on ollut. Nykyisin keskustalaisuus muodostaa vaihtoehdon niin vasemmistolaiselle työväenjärjestödiktatuurille kuin oikeistolaiselle rahan diktatuurille, ja keskustalaisuudella olisi kylmän sodan jälkeisessä maailmassa mahdollisuus toimia jopa suunnannäyttäjänä. Tämä edellyttäisi kuitenkin että keskustalaisuudelle muodostuisi oma poliittinen opillinen sisältönsä, jossa sekä sanouduttaisin irti menneisyyden aatteellisista rasitteista että omaksuttaisiin omiin nimiin jotain sellaista jota muista polittisista lähtöasetelmista ei toistaiseksi pystytä omaksumaan.
Kuten sanotaan, kahtiajakautuneen maailman raunioilla niin vasemmalta kuin oikealta tunnetaan vetoa kohti poliittista keskustaa. Mutta tämä ei riitä -- polittisen keskustan pitäisi tarjota jokin synteettinen vaihtoehto oikeistolaisen teesin ja vasmmistolaisen antiteesin kokoamiseksi.
Elämme nyt maailmassa jossa talmonilaisittain määritellyn ns. totalitaarisen demokratian aika on auttamatta ohi. Vain ajastaan jääneet älykääpiöt kaivelevat yhtenäiskulttuurin ajalta irrotettuja yksitytiskohtia ja nostelevat niitä näytille ikään kuin ne olisivat yhä elävä saalista eikä jo ajat sitten kuoleita poliittisia raatoja. Ideologisesti uutta vaihtoehtoa voitaisiin hahmotella esim. sellaisten yhteiskunta-ajattelijoiden kuin Karl Popperin ja Anthony Giddensin pohjalta. Olisinkin kiinnostunut tietämään miten paljon palstan keskusta-aktiivit ovat näihin ajattelijoihin perehtyneet ja mitä mieltä he ovat esim. avoimesta yhteiskunnasta, kriittisestä rationalismista tai giddensilaisesta kritiikista kansallisvaltio-ajattelua ja väkivaltaista nationalismia kohtaan.
Olen huomannut että ainakin muutamat palstalla kirjoittavista ovat tutustuneet mm. Kortenin ja Toddin yhteiskuntakritiikkeihin. Sieltähän löytyy hyviä kokonaisnäkemyksiä, joiden ympärille uusi keskustalainen ajattelu kuin luonnostaan koostuu. Entä mitä muita vastaavanlaisia, puolue-ideologiseen keskusteluun lähtökohdiksi sopivia yhteiskunta-ajattelijoita voisi olla tarjolla?
Kuten sanotaan, kahtiajakautuneen maailman raunioilla niin vasemmalta kuin oikealta tunnetaan vetoa kohti poliittista keskustaa. Mutta tämä ei riitä -- polittisen keskustan pitäisi tarjota jokin synteettinen vaihtoehto oikeistolaisen teesin ja vasmmistolaisen antiteesin kokoamiseksi.
Elämme nyt maailmassa jossa talmonilaisittain määritellyn ns. totalitaarisen demokratian aika on auttamatta ohi. Vain ajastaan jääneet älykääpiöt kaivelevat yhtenäiskulttuurin ajalta irrotettuja yksitytiskohtia ja nostelevat niitä näytille ikään kuin ne olisivat yhä elävä saalista eikä jo ajat sitten kuoleita poliittisia raatoja. Ideologisesti uutta vaihtoehtoa voitaisiin hahmotella esim. sellaisten yhteiskunta-ajattelijoiden kuin Karl Popperin ja Anthony Giddensin pohjalta. Olisinkin kiinnostunut tietämään miten paljon palstan keskusta-aktiivit ovat näihin ajattelijoihin perehtyneet ja mitä mieltä he ovat esim. avoimesta yhteiskunnasta, kriittisestä rationalismista tai giddensilaisesta kritiikista kansallisvaltio-ajattelua ja väkivaltaista nationalismia kohtaan.
Olen huomannut että ainakin muutamat palstalla kirjoittavista ovat tutustuneet mm. Kortenin ja Toddin yhteiskuntakritiikkeihin. Sieltähän löytyy hyviä kokonaisnäkemyksiä, joiden ympärille uusi keskustalainen ajattelu kuin luonnostaan koostuu. Entä mitä muita vastaavanlaisia, puolue-ideologiseen keskusteluun lähtökohdiksi sopivia yhteiskunta-ajattelijoita voisi olla tarjolla?
Vastaukset 23
Vanhimmat
erityisesti sinun
mutta myös minun.
Minulle se on helpompaa, kun ei tarvitse miettiä muka viisaita yhteiskunnallisia ongelmia.
Ne ääliötieteilijät, joita edellisessä siteeraat, olisivat ymmärtäneet mennä nukkumaan jo tunteja sitten. Miksi sinulla on niin suuri antaumus muka ymmärtää noita vähämielisiä filosofin tekeleitä? Eivät nekään ymmärtäisi sinua.
Filosofia on turhan tiedon kultakeidas. Yhteiskuntafilosofia on tarkoitettu niille, jotka eivät vielä Marxin oppien kiville karahtamisen jälkeen ymmärtäneet lopettaa koko hedelmätöntä touhua.
Lopeta sinäkin hyvä mies?, jos siis olet mies? Turhanaikainen höpsöily ei ole eduksi kenellekään.
... vielä tätä päivystelyä vähän jäljellä.
Yhteiskuntafilosofioista sanoisin yleisesti sen verran, että me kaikki ajattelemme aina jonkin yhteiskuntafilosofian mukaan. Emme pääse tällaisia ideologioita pakoon. Ei ole mitään sellaista mahdollisuutta että yhteiskuntateoriat kokonaan ohitettaisiin tai tarpeettomina hylättäisiin, koska kaikki nekin käsitykset joita pidämme "ei-ideologisina" tai jotenkin itsestään selvinä, eivät mitään itsestäänselvyyksiä tosiasiassa ole, vaan vain vallitsevia yleisesti omaksuttuja teorioita. Esimerkiksi tämä länsimainen demokratiamme on valistusajan tuotetta oleva yhteiskuntaihanne, kansallisvaltioajattelu on hegeliläisen filosofian aate, ja niin edelleen. On sitten ihan henk. kohtainen valintakysymys haluaako tietää tarkemmin mitä sitä oikein omassa päässään pyörittelee, mistä se on lähtöisin ja olisiko sille mahdollisesti ollut vaihtoehtoja. Tai onko kehitys tuomassa sille sellaisia.
Keskustalaiset olisivat polittiisessa kentässä sijaintinsa perusteella sellainen ryhmä, joka voisi tässä aatteellisen tiedostamisen taidossa toimia edelläkävijöinä. Siksi aatteellinen ja yhteiskuntateoreettinen valmius koskee odotuksena ja vaatimukseni erityisesti keskustalaisia. Ja jos tarkentaa pitäisi, niin nuoria ja hyvin koulutettuja keskustalaisia eritoten.
Tohtoreitakin on suvussa ja lisää tulee.
Anthony Giddensin "kolmatta tietä". SAK ampui sen alas mutta brittisossu Tony Blairille se kelpasi. Vanhanen on pääministerinä pystynyt kulkemaan Giddensin viitoittamaa polkua.
Ahon 3:s tie:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/16.huhtikuu/AHO1599.HTM
Blairin 3:s tie:
http://www.uta.fi/~tierka/giddens.htm
Vanhanen on pääministerinä kulkenut tippaakaan mukisematta Lipposen ja Niinistön viitoittamaa tietä Heinäluoman luhyenä pitämässä talutushihnassa.
turha heitä on kaivella komeroistaan. Antaa menneisyyden haamujen levätä rauhassa. Nyt suunnasta määräävät Vanhanen ja - aivan oikein - hänen vanha armeijakaverinsa Heinäluoma.
... jäsen tai kannattaja ei jaksa syventyä noihin mainitsemiisi vaikeaselkoisiin yhteikunta-ajattelijoihin. Riittää kun heihin tutustuvat puolueohjelmien luonnoksia tekevät ja puolueen johtohenkilöt tutustuvat tarpeellisessa laajuudessa heidän ajatuksiinsa ja arvioivat, onko niillä ajankohtaista käyttöä.
Alkiolaisuus ei ole menettänyt ajankohtaisuuttaan vieläkään. Sen johtavia ajatuksia on yrittäjyys, valistus ja sosiaalisuus, köyhää ei jätetä.
Yrittäjyys on tänä päivänä entistä tärkeämpi, koska yhä enemmän toimintoja siirtyy pienyrittäjien hoidettavaksi.
Valistuksen ja koulutuksen merkitys kasvaa myös uudessa tietoyhteikunnassa.
Yhä vilkastuvan tuotantoelämän ja elämänmenon myötä on entistä tärkeämpää, että heikkoja ja syrjäytyviä ei jätetä.
Mitä alkiolaista sosiaalisuutta se on ?.
...tämä järjestelmä on.
"Ökyisäntätuki
???? 23.11.2006 klo 09.25"
"Mitä alkiolaista sosiaalisuutta se on ?."
No "ökyisäntätuella" ei ole yhtään mitään tekemistä keskusta alkiolaisuuden, eikä sosialisuuden kanssa. Siinä ei ole mitään ihmettelemistä sillä maataloustukijärjestelmä on sossujen ideoima ja alulle saattama.
Tästä sossujen "katiskasta" hakevat ulospääsytietä tuottajat ja kuluttajat koko EU-n alueella. Keskusta on hengessä mukana tässä etsinnässä ja tervetuloa siihen joukkoon mukaan.
Demarit ovat voineet joskus pula-aikana nähdä tukijärjestelmä ja hintasäännöstelyn tarpeellisena. Niistä ajoista on kulunut yli 50 vuotta ja sinä aikana demarit ovat koko ajan vastustaneet maataloustukien laajentamista ja korotuksia. Kepu on tuona aikana tehnyt aina ja poikkeuksetta aloitteet maataloustukien laajentamiselle ja korottamisille. Poikkeuksetta, menikö perille.
Demarit ovat tuon 50 vuoden ajan myös voimakkaimmin vastustaneet maataloustukijärjestelmiä. Heitä on tyypilliseen tapaan syytetty siitä kuten nyt on nälvitty Lintosta hänen maatalouskannanotoistaan.
Kepu ei ole hakenut mitään ulospääsyä tukijärjestelmästä, päinvastoin. Kepulla olisi siihen kyllä loistava tilaisuus, sillä se kuuluu Euroopan liberaalidemokraattiseen ryhmittämään, joka vastustaa maataloustukia. Siitä vaan tukemaan ryhmänsä toimintaa, niin hyvä tulee.
Maataloustukijärjestelmä syntyi meillä lähes 50 vuotta siitä, että demarit eivät halunneet panna maataloustuen korotusta suoraan kuluttajahintoihin ja sitä tietä kuluttajahintoihin, vaan ruvettiin maksamaan osa maataloustulosta, siis ruuan hinnasta valtionvaroista viljelijöille.
Sosialidemokraattien voimakas ote koko Euroopassa on näkynyt myös siinä, että muualla Euroopassa olivat vielä suuremmat tukiaiset. Niinpä liittyessämme EU:n, meidänkin piti sopeuttaa maataloustuet EU:n järjestelmään. Se merkitsi tuottajahintojen putoamista ja tuliaisten kaksinkertaistumista.
Myös teollisuuspiirit joskus kannattivat tukiaisisa ns. pisteostoina, jotta ruuan hinnan korottaminen ei olisi nostanut elinkustannusindeksiä tietyn rajan yli, jolloin olisivat palkankorotukset lauenneet. Pantiin siis valtio maksamaan palkankorotukset.
Demarit eivät ole tosiasiassa senkään jälkeen vastustaneet tukiaisjärjestelmiä. He ovat ymmärtäneet, että elintarvikkeiden hinnat nousevat tukiaisten verran, jos tuet poistetaan. Vielä fiksummat sossut ovat tajunneet myös sen, että Suomi ei voi yksin irrottautua koko mailmanlaajuiseksi levinneestä tukiaisjärjestelmästä vapaan EU-kaupan vallitessa ja maan ollessa maailmankauppaa säätelevän WTO:n jäsenenä sidottu sen järjestelmiin.
Tukiaisista pääsee eroon vain WTO:ssa tehtävällä sopimuksella, että ne lopetetaan kaikkialla. Siitä vain toimeksi, sossut. Viljelijä kyllä mieluummin ottaa kaikki tulonsa tuottajahintana kuin byrokraattisen tukijärjestelmän kautta
...aikaansaamalle maataloustukijärjestelmälle.
Olemme kerrankin samaa mieltä , mutta sillä erotuksella, että sossuna nauroit itsellesi.
Toivottavasti EU:n kaikki vasemmistoryhmätkin alkavat purkamaan omaa sairasta luomustaan.
Suomen sosssuilla on suuri tehtävä saada Eu:n sosialistit kannalleen. Siitähän kenkä puristaa, sillä niinkuin mainitsit keskiryhmän ovat tässäkin monta askelta edellä sossuja EU-parlamentissakin.
En panisi toivoani Kepuun, joka on erittäin opportunistinen puolue. Se on vailla juuri mitään muuta ideologiaa kuin valtaan pyrkiminen keinolla millä hyvänsä. Kepun ideologia suhteessa muuhun maailmaan on lähinnä käpertymisideologiaa. Pannaan pää pensaaseen ja toivotaan parasta. Kepussa ei ole missään yhteydessä tunnistettu uusliberalistisen kapitalismin suurta vyöryä. Kun ei ole halua ja kykyä edes tunnistaa tällaisia suuria voimia, ei niihin ole eväitä vastata.
Suomalaisista puolueista selvästi avarakatseisimmin uusiin ilmiöihin, virtauksiin ja haasteisiin suhtautuu Vihreät. Heillä on myös ideologista valmiutta ja kehityspotentiaalia tarttua aikamme haasteisiin. Se johtunee siitä, että ympäristöpuolueena alkunsa saanut ryhmä ei ole kovin tunnistettavasti minkään sosiaali- tai ammattiryhmän edustaja. Tämä asemoituminen politiikkaan mahdollistaa sen, että asioihin voi ottaa enemmän kantaa irrallaan ihmisten etuvalinnoista. Kun vaaditaan ympäristösuojelullisia toimia, se vastustaa samalla ympäristöstä piittaamatonta kapitalismia ja niiden eturyhmien lyhytnäköisiä tavoitteita, jotka saavat työnä ja toimeentulona hyötyä ympäristöä tuhoavista toimista.
puuttui. Taistolaiset vihreät ovat tulleet Suomelle kalliiksi kaikkine ilmiantoineen ja vaikeuttaneet kaikkea kehitystä.
Onhan ukkopaha seonnut lopullisesti.
Helsingissä vihreät ovat tehneet kaikkensa kaupungin kehityksen jarruttamiseksi. Luultavasti helsinkiläiset ovat tämän viimeinkin tajunneet ja äänestävät Keskustaa vihreän jarrun sijaan.
Vihreät ovat Helsingissä ihan eri tason puolue kuin marginaalissa oleva Kepu. Kepulla ei ole Helsingille mitään annettavaa, sen nyt älyää jo vähän tyhmempikin helsinkiläinen. Keilaisten tavoite on kupata helsinkiläisiltä rahaa valtionavustuksiin niin paljon kuin sielu sietää. Siinä on Kepun panos Helsingin veronmaksajille.
Suhtaudun Vihreisiinkin kriittisesti, mutta nyt oli tässä ketjussa puhetta siitä, millä puolueella on valmiuksia kehittyä ideologisesti ja siinä mielessä Vihreät on mielestäni ylivertainen.
Helsingin osalta Vihreiden ehdotukset yksityisajaoneuvojen vähentämiseksi keskusta-alueilta on enemmän kuin kannatettava. Helsingin keskustan pitäisi olla ihmisiä eikä autoja varten. Joukkoliikenneyhteydet keskustaan ovat joka suunnasta erinomaiset, joten siitä asia ei ole kiinni.
...kanssasi.
-"Helsingin keskustan pitäisi olla ihmisiä eikä autoja varten",,, niin kuin muut puolueet valitettavasti on.
Keskusta on aatteensa mukaisesti ihmisen asialla Helsingissäkin.
Hienolta avaukseltasi ja yhteiskuntakritiikin tarkastelusi vilpittömyydeltä putosi pohja pois, kun jo alussa sanoit näin:
"Nykyisin keskustalaisuus muodostaa vaihtoehdon niin vasemmistolaiselle työväenjärjestödiktatuurille kuin oikeistolaiselle rahan diktatuurille"
Tuollahan ei ole pienintäkään tekemistä suomalaisten puolueiden toiminnan kanssa, koska meiltä puuttuu äärioikeisto kokonaan. Vasemmistonkin oikea laita on niin oikealla, että se syö kokoomuksen kannatusta.
Ja se, että keskustalaisuus olisi vaihtoehto, on täyttä utopiaa ja toiveajattelua, koska keskustalla on omia tavoitteita vain vaalikampanjoissaan, hallitusohjelmissa se hylkää ne suostuessaan toteuttamaan vasemmiston tavoitteita.
Suomalaisessa puoluekentässä SDP:n oikea laita ja kokoomuksen vasen laita ovat ideologisesti niin lähellä toisiaan, ettei siihen rakoon enää mitään keskustaa mahdu muuta kuin SDP:n apupuolueeksi, millainen keskusta on omasta halustaan ollutkin jo ainakin 50 vuotta.
Sinunkin kannattaisi tunnustaa se poliittinen realiteetti, että keskustan ainoa tehtävä on päästä hallitukseen junailemaan tulonsiirtoja kauunkilaiselta veronmaksajalta kannattamattomien kepukuntien rahoitukseen, ettei ökyisäntien veroäyriä tarvitsisi nostaa.
Ansaitsee toiston: "Sinunkin kannattaisi tunnustaa se poliittinen realiteetti, että keskustan ainoa tehtävä on päästä hallitukseen junailemaan tulonsiirtoja kaupunkilaiselta veronmaksajalta kannattamattomien kepukuntien rahoitukseen, ettei ökyisäntien veroäyriä tarvitsisi nostaa."
...kiteytys on humalaisen oksennukseen verratta
pläräys. Ja tosiasiahan se on, että oksennus on aina oksennusta, mutta vain ja ainoastaan sitä.
Avaajalle tapahtui juuri niin kuin sanot: hienolta kehitelmältä putosi pohja jo heti alussa. Eipä kai ole ensimmäinen siinä lajissa, että esitetään hyviä tavoitteita tahoille, joilla ei ole vähäisimpiäkään mahdollisuuksia eikä halujakaan niihin pääsemiseksi.
Lienee kyseessä sama taivaanrannan maalari, joka on usein koettanut esittää minulle suurta viisauttaan, mutta aina se on peittynyt hänen auktoriteettiensa luetteloon ja sivistyssanojen paljouteen, jolla hän ilmeisesti pyrkii osoittamaan sivistystään, mutta hänen esitystensä sisällön ja tyylin perusteella minulle on syntynyt käsitys, että ehkä hän sittenkin vain haluaa niillä peittää sivistyksensä puutteellisuutta.
Sanot:
>> Olisinkin kiinnostunut tietämään miten paljon palstan keskusta-aktiivit ovat näihin ajattelijoihin perehtyneet ja mitä mieltä he ovat esim. avoimesta yhteiskunnasta, kriittisestä rationalismista tai giddensilaisesta kritiikista kansallisvaltio-ajattelua ja väkivaltaista nationalismia kohtaan.