"hyväksikäyttöä" ?

Ei ole sanaakaan keksittyä. Tietääkseni oikeudenkäynti ei edes ole salainen joten voipa asiaan liittyvät paperita joskus aikoinaan skannata, pyyhkiä nimet yli ja julkaista.

Haista home, idiootti.

..niin toinen likoista puki oikeuden suullisessa käsittelyssä kaulakorukseen näyttävän hassis-lehden. Sellaisen viiskulmaisen.

Ei niin että ajattelisin edes hänen olevan raskaiden huumeiden käyttäjä, tuskin hän on pilveä nähnytkään. Pisti vaan miettimään että mikähän idea tuossa nyt sitten oli.

Toinen naurettava kikka millä likat (tai heidän asianajansa) yrittivät vaikuttaa nuorilta ja typeriltä oli hankkia vuosien takaiset valokuvat, ja näyttääkseen samanlaisista kuin valokuvissa niin värjäsivät hiukset samanlaisiksi kuin vanhoissa valokuvissaan eli kirkkaan blondiksi kun normaali hiusväri on tumman ruskea ja ruskeaksi kun hiusväri on vaalea.

Ei minulla enempiä kokemuksia oikeudenkäynneistä ole mutta käsitykseni tällä perusteella on että oikeudenkäynnit ovat asianomistajille ja valtiolle kallista (ja sairasta) teatteria vailla päämäärää taikka vaikutusta tuomioihin.

Ajatuksena ehkä on ollut että paikalliset viisaat käräjäoikeudet voisivat käyttää "maalaisjärkeä" ja ottaa sellaisia ilmiselviä asioita huomioon jotka eivät ehkä papereissa ja kuulumisissa selkeästi tule esille mutta käytännössä luulen että Suomessa seurataan kaavoja ja pilkkuja ja harvemmin suullisella käsittelyllä tai järjenkäytöllä on vaikutusta mihinkään.

Ei siinä mun mielestä mitään vikaa ole lähteä kuskiksi kun toiset pyytävät ja itsellään ei ole parempaa tekemistä kuin kotona istuminen lauantai-kesäpäivänä.
Mainittakoon vielä kerran että tiesin tasan tarkkaan toisen seurustelevan jopa niin vakituisesti että oli muuttamassa omaan kämppään kundikamunsa kanssa. Ei siis ollut kyse mistään treffeistä tai mitään sellaista. Kunhan pidin sitä ihan ok ajatuksena lähteä heitä kuskaamaan, ja käväistä jossain bileissä jonne (muka) pyysivät mukaan ja keski-ikä olis enemmänkin 20.

Olin hieman sekava..omat murheet vaivasivat ja noi likat ei huolinut julkisilla lähtemistä vaikka sitä ehdotin- eivät nääs olis päässeet bileisiinä julkisilla.

Pääkysymys tässä kuitenkin on se että onko se oikein että tuosta sitten tuomitaan melkein 2 vuotta vankeutta ja 2000 euroa korvausta henkisestä kärsimyksestä...kukahan tuossa kärsi ja kuka ei ? Miten sun mielestä ?

tai näin kirjoitti:

Ei siinä mun mielestä mitään vikaa ole lähteä kuskiksi kun toiset pyytävät ja itsellään ei ole parempaa tekemistä kuin kotona istuminen lauantai-kesäpäivänä.
Mainittakoon vielä kerran että tiesin tasan tarkkaan toisen seurustelevan jopa niin vakituisesti että oli muuttamassa omaan kämppään kundikamunsa kanssa. Ei siis ollut kyse mistään treffeistä tai mitään sellaista. Kunhan pidin sitä ihan ok ajatuksena lähteä heitä kuskaamaan, ja käväistä jossain bileissä jonne (muka) pyysivät mukaan ja keski-ikä olis enemmänkin 20.

Olin hieman sekava..omat murheet vaivasivat ja noi likat ei huolinut julkisilla lähtemistä vaikka sitä ehdotin- eivät nääs olis päässeet bileisiinä julkisilla.

Pääkysymys tässä kuitenkin on se että onko se oikein että tuosta sitten tuomitaan melkein 2 vuotta vankeutta ja 2000 euroa korvausta henkisestä kärsimyksestä...kukahan tuossa kärsi ja kuka ei ? Miten sun mielestä ?

Lue lisää

Jos tarinasi on totta rangaistus on ihan kohtuuton. Oletko kysynyt asianajajaltasi mahdollisuutta viedä hoviin juttua. SEISO SANOJESI TAKANA!!!

tai näin kirjoitti:

Ei siinä mun mielestä mitään vikaa ole lähteä kuskiksi kun toiset pyytävät ja itsellään ei ole parempaa tekemistä kuin kotona istuminen lauantai-kesäpäivänä.
Mainittakoon vielä kerran että tiesin tasan tarkkaan toisen seurustelevan jopa niin vakituisesti että oli muuttamassa omaan kämppään kundikamunsa kanssa. Ei siis ollut kyse mistään treffeistä tai mitään sellaista. Kunhan pidin sitä ihan ok ajatuksena lähteä heitä kuskaamaan, ja käväistä jossain bileissä jonne (muka) pyysivät mukaan ja keski-ikä olis enemmänkin 20.

Olin hieman sekava..omat murheet vaivasivat ja noi likat ei huolinut julkisilla lähtemistä vaikka sitä ehdotin- eivät nääs olis päässeet bileisiinä julkisilla.

Pääkysymys tässä kuitenkin on se että onko se oikein että tuosta sitten tuomitaan melkein 2 vuotta vankeutta ja 2000 euroa korvausta henkisestä kärsimyksestä...kukahan tuossa kärsi ja kuka ei ? Miten sun mielestä ?

Lue lisää

Mielestäni on todellakin väärin viedä alaikäisiä viinanhakureissuille. Lisäksi se, mitä alaikäiset sanovat iäkseen ei ole relevanttia. Jokainen tietää, että he valehtelevat ikänsä. Runkkasitko siis sinä sohvalla vahingossa. Jos et niin teko oli tahallinen. Erehtyminen tosiasioista ei ole absoluuttinen puolustus. Jos 33 vuotias alkaa pehdata alaikäisten kanssa hän ottaa täyden vastuun siitä ja on täysin hänen riskinsä, jos he ovat alle 16-vuotiaita. Se mitä alaikäinen sanoo tai minkälaista väärää henkkaria hän näyttää ei ole relevanttia.

Jos tuomio oli ehdollinen, se oli liian lievä.

äiti-Leena kirjoitti:

Jos tarinasi on totta rangaistus on ihan kohtuuton. Oletko kysynyt asianajajaltasi mahdollisuutta viedä hoviin juttua. SEISO SANOJESI TAKANA!!!

Kestää vaan vähintään vuosi ennen kun hovi käsittelee asiaa.
Totta tuo on ja aika hassua asiassa on se että myöskin tytöt vahvistavat suurimmaksi osaksi kaiken. Kuten sen ettei ollut mitään yritystä seuranhakuun, lähentelyä, mitään sellaista.
Mulla vaan meni hermot kun (noh toinen heistä lähinnä) keksii esim. tarinaa siitä että heidän kamunsa ihan varmana haluais mun seuraa ja että miten tervetullut olisin heidän bileisiinsä jne...jos olisivat vaan suoraan sanoneet että viitsinkö heittää heidät tonne 30 km päähän niin olisin viitsinyt eikä olis ollut mitään ongelmaa.

Heidän käytöksensä vain oli..vaikeet selittää mitä tunteita mulla oli ja mikä muhun meni mutta mä arvostan rehellisyyttä ja suorasukaisuutta enkä mitään inhoa niin kuin hyväksikäyttöä (sellaista on muutakin kuin seksuaalista), kieroilua ja manipulointia.

okaro kirjoitti:

Mielestäni on todellakin väärin viedä alaikäisiä viinanhakureissuille. Lisäksi se, mitä alaikäiset sanovat iäkseen ei ole relevanttia. Jokainen tietää, että he valehtelevat ikänsä. Runkkasitko siis sinä sohvalla vahingossa. Jos et niin teko oli tahallinen. Erehtyminen tosiasioista ei ole absoluuttinen puolustus. Jos 33 vuotias alkaa pehdata alaikäisten kanssa hän ottaa täyden vastuun siitä ja on täysin hänen riskinsä, jos he ovat alle 16-vuotiaita. Se mitä alaikäinen sanoo tai minkälaista väärää henkkaria hän näyttää ei ole relevanttia.

Jos tuomio oli ehdollinen, se oli liian lievä.

Lue lisää

a) en ollut viinanhakureissulla, tytöt hakivat toiselta tutultaan Suomiviinansa ihan itse, tosin pyytäen (tai lähinnä kieroillen) minua sinne kuskaamaan
b) en ollut millään tapaa missään vaiheessa kiinnostunut heidän seurasta, jos luet tuosta tarkemmin niin tiesin alusta asti että toinen heistä oli jo muuttamassa omilleen poikaystävänsä kanssa ja toinenkin kertoi seurustelevansa. Eivätkä he muutenkaan olisi mitenkään kiinnostaneet, tylsiä tyyppejä.

Yleensä näissä keskustelupalstoilla ottavat kantaa ihmiset joilla ei ole mitään kokemusta tai omaa elämää, nauttivat vain toisten haukkumisista ja kärsimyksistä.

Tää mun kaltainen tapaus kun ymmärtääkseni on aika tyyppitapaus ja nämä ovat hyvin yleisiä Suomessa niin olis ihan kiva että käytäis jossain ASIALLISTA keskustelua asiasta eikä näitä vajaaälyisten keskenäisiä "ajatusten"-vaihtoja ja kommentteja.

okaro kirjoitti:

Mielestäni on todellakin väärin viedä alaikäisiä viinanhakureissuille. Lisäksi se, mitä alaikäiset sanovat iäkseen ei ole relevanttia. Jokainen tietää, että he valehtelevat ikänsä. Runkkasitko siis sinä sohvalla vahingossa. Jos et niin teko oli tahallinen. Erehtyminen tosiasioista ei ole absoluuttinen puolustus. Jos 33 vuotias alkaa pehdata alaikäisten kanssa hän ottaa täyden vastuun siitä ja on täysin hänen riskinsä, jos he ovat alle 16-vuotiaita. Se mitä alaikäinen sanoo tai minkälaista väärää henkkaria hän näyttää ei ole relevanttia.

Jos tuomio oli ehdollinen, se oli liian lievä.

Lue lisää

Laki kertoo että teon pitää olla tahallinen sen suhteen että jos ei tiedä olevansa alle 16-vuotiaan kanssa eikä ole mitään syytä niin olettaa (kuten minulla tuolloin ei millään tapaa ollut) niin tekoa ei voida katsoa tahalliseksi ja tämä pitää ottaa huomioon.

Muutenpa musta tuntuu että tuollaisten tuomioiden jakaminen on suoranaista lain ja järjen pilkkaa. Kyllä mielestäni maalaisjärkikin sanoo milloin on kyse toisen ihmisen hyväksikäytöstä ja milloin ei.

tai näin kirjoitti:

Ei siinä mun mielestä mitään vikaa ole lähteä kuskiksi kun toiset pyytävät ja itsellään ei ole parempaa tekemistä kuin kotona istuminen lauantai-kesäpäivänä.
Mainittakoon vielä kerran että tiesin tasan tarkkaan toisen seurustelevan jopa niin vakituisesti että oli muuttamassa omaan kämppään kundikamunsa kanssa. Ei siis ollut kyse mistään treffeistä tai mitään sellaista. Kunhan pidin sitä ihan ok ajatuksena lähteä heitä kuskaamaan, ja käväistä jossain bileissä jonne (muka) pyysivät mukaan ja keski-ikä olis enemmänkin 20.

Olin hieman sekava..omat murheet vaivasivat ja noi likat ei huolinut julkisilla lähtemistä vaikka sitä ehdotin- eivät nääs olis päässeet bileisiinä julkisilla.

Pääkysymys tässä kuitenkin on se että onko se oikein että tuosta sitten tuomitaan melkein 2 vuotta vankeutta ja 2000 euroa korvausta henkisestä kärsimyksestä...kukahan tuossa kärsi ja kuka ei ? Miten sun mielestä ?

Lue lisää

tilaa. Kikkelis kokkelis, mitäs läksit. Sitä paitsi tuo käteenvetämisasia osoittaa SELVÄSTI, ettei sinulla tainnut olla ns. puhtaita jauhoja pussissa.

tarkemmin kirjoitti:

a) en ollut viinanhakureissulla, tytöt hakivat toiselta tutultaan Suomiviinansa ihan itse, tosin pyytäen (tai lähinnä kieroillen) minua sinne kuskaamaan
b) en ollut millään tapaa missään vaiheessa kiinnostunut heidän seurasta, jos luet tuosta tarkemmin niin tiesin alusta asti että toinen heistä oli jo muuttamassa omilleen poikaystävänsä kanssa ja toinenkin kertoi seurustelevansa. Eivätkä he muutenkaan olisi mitenkään kiinnostaneet, tylsiä tyyppejä.

Yleensä näissä keskustelupalstoilla ottavat kantaa ihmiset joilla ei ole mitään kokemusta tai omaa elämää, nauttivat vain toisten haukkumisista ja kärsimyksistä.

Tää mun kaltainen tapaus kun ymmärtääkseni on aika tyyppitapaus ja nämä ovat hyvin yleisiä Suomessa niin olis ihan kiva että käytäis jossain ASIALLISTA keskustelua asiasta eikä näitä vajaaälyisten keskenäisiä "ajatusten"-vaihtoja ja kommentteja.

Lue lisää

a) Siis kuskasit heidät viinanhakureissulle. Tästä jo sietäisit joutua linnaan.

b) En ymmärrä miten olet missään tekemissä tuollaisten alaikäisten kanssa. Alaikäinen on alaikäinen ja mielestäni ei ole soveliasta, että 33 vuotias etsii heistä seuraa. Se mitä kuvittelit heidän seurusteluistaan ei ole vähänkään relevattia.

on. kirjoitti:

Laki kertoo että teon pitää olla tahallinen sen suhteen että jos ei tiedä olevansa alle 16-vuotiaan kanssa eikä ole mitään syytä niin olettaa (kuten minulla tuolloin ei millään tapaa ollut) niin tekoa ei voida katsoa tahalliseksi ja tämä pitää ottaa huomioon.

Muutenpa musta tuntuu että tuollaisten tuomioiden jakaminen on suoranaista lain ja järjen pilkkaa. Kyllä mielestäni maalaisjärkikin sanoo milloin on kyse toisen ihmisen hyväksikäytöstä ja milloin ei.

Lue lisää

Mikä laki sanoo noin? Tarkka pykälä kiitos.

okaro kirjoitti:

Mikä laki sanoo noin? Tarkka pykälä kiitos.

Se ei ole laissa vaan eduskunnan laatimissa suosituksissa lain tulkinnasta.
Laitan tänne urlin kunhan löydän tuon tekstin netistäkin.

okaro kirjoitti:

Mikä laki sanoo noin? Tarkka pykälä kiitos.

http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nix00183

" Teon rangaistavuus edellyttää tahallisuutta. Tekijän tulee olla tietoinen siitä, että hän on sukupuoliyhteydessä tai tekee momentissa tarkoitetun seksuaalisen teon alle 15-vuotiaan (16-vuotiaan) kanssa. Jos tekijä esimerkiksi lapsen kehitysvaiheen tai tapaamisolosuhteiden taikka muiden seikkojen perusteella on ymmärtänyt tämän olevan alle 15-vuotias (16-vuotias), tahallisuusvaatimuksen asettama edellytys tekijän tietoisuudelle täyttyy. Tällöin tekijän tahallisuutta ei poista esimerkiksi pelkästään se, että kumppani ilmoittaa hänelle olevansa 15 vuotta (16 vuotta) täyttänyt.

Kun kysymyksessä on seksuaalinen teko, tekijän on tahallisuusvaatimuksen mukaan miellettävä, että kysymyksessä on 10 §:n 2 momentissa tarkoitettu teko ja että se käsillä olevissa olosuhteissa on omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Tekijän on täytynyt ymmärtää tekonsa merkitys yleistä mittapuuta käyttäen arvosteltuna. "

tahallisuutta kirjoitti:

http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu.NaytaArtikkeli?p_artikkeli=nix00183

" Teon rangaistavuus edellyttää tahallisuutta. Tekijän tulee olla tietoinen siitä, että hän on sukupuoliyhteydessä tai tekee momentissa tarkoitetun seksuaalisen teon alle 15-vuotiaan (16-vuotiaan) kanssa. Jos tekijä esimerkiksi lapsen kehitysvaiheen tai tapaamisolosuhteiden taikka muiden seikkojen perusteella on ymmärtänyt tämän olevan alle 15-vuotias (16-vuotias), tahallisuusvaatimuksen asettama edellytys tekijän tietoisuudelle täyttyy. Tällöin tekijän tahallisuutta ei poista esimerkiksi pelkästään se, että kumppani ilmoittaa hänelle olevansa 15 vuotta (16 vuotta) täyttänyt.

Kun kysymyksessä on seksuaalinen teko, tekijän on tahallisuusvaatimuksen mukaan miellettävä, että kysymyksessä on 10 §:n 2 momentissa tarkoitettu teko ja että se käsillä olevissa olosuhteissa on omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Tekijän on täytynyt ymmärtää tekonsa merkitys yleistä mittapuuta käyttäen arvosteltuna. "

Lue lisää

Eli siis tuonkaan mukaan ei uhrin ilmoitus siitä, että hän on yli 16-vuotias riitä. Halituksen esitykset eivät muuten sido oikeutta tulkinnassa. Tuossa muuten olisi pitänyt lukea "ymmärsi tai hänen olisi täytynyt ymmärtää". Kun tapaa epämääräisiä nettikavereita on syytä olettaa, etteivät he kerro ikäänsä oikein.

Yleisesti oikeustulkinta on muuttunut näissä asoissa huomattavasti siitä, kun rikoslain kokonaisuudistuksen kolmosvaihetta säädettiin kymmenisen vuotta sitten. Nyt on menty paljon enemmän lasta suojelevampaan suuntaan ja muutenkin rangaistuksia koventavaan suuntaan.

En millään tapaa juossut näitten tyttöjen perään. He illä ei ollut tekemistä, minulla ei ollut tekemistä, kesälauantai ja kun kuskia tarvitsivat niin ajattelin että mikä ettei.

tarkemmin kirjoitti:

En millään tapaa juossut näitten tyttöjen perään. He illä ei ollut tekemistä, minulla ei ollut tekemistä, kesälauantai ja kun kuskia tarvitsivat niin ajattelin että mikä ettei.

Lue lisää

Haluaisitko, että oma 16-vuotias tyttäresi käy 33-vuotaiden nettituttavien kyytiin? Miksi et ottanut yhteyttä ko. lasten vanhempiin ja kysynyt onko heidän kuskaamisensa OK?

okaro kirjoitti:

Haluaisitko, että oma 16-vuotias tyttäresi käy 33-vuotaiden nettituttavien kyytiin? Miksi et ottanut yhteyttä ko. lasten vanhempiin ja kysynyt onko heidän kuskaamisensa OK?

Lue lisää

Ei tuollainen joka on muuttamassa pois kotoaan lapsi ole.

varmaan kirjoitti:

Ei tuollainen joka on muuttamassa pois kotoaan lapsi ole.

Juridisesti alle 18 vuotias on lapsi.

okaro kirjoitti:

Juridisesti alle 18 vuotias on lapsi.

Jurididessa tässä mielessä alle 16 vuotias on lapsi, ei alle 18 vuotias.

todellakaan ole kirjoitti:

Jurididessa tässä mielessä alle 16 vuotias on lapsi, ei alle 18 vuotias.

16 vuotta on suojaikäraja. Se ei mitenkään muuta sitä, että alle 18 vuotias on lapsi.

okaro kirjoitti:

16 vuotta on suojaikäraja. Se ei mitenkään muuta sitä, että alle 18 vuotias on lapsi.

Kirjoitit että "alle 18 vuotias on juridisessa mielessä lapsi" .

Nimenomaan juridisessa mielessä alle 16-vuotias on lapsi.

Tarkoitit siis sinun mielestäsi eikä muuta. Ei sinulla muutenkaan taida olla muuta pointtia kuin esittää omia perusteettomia ja vääristyneitä mielipiteitäsi.

mielestäsi kirjoitti:

Kirjoitit että "alle 18 vuotias on juridisessa mielessä lapsi" .

Nimenomaan juridisessa mielessä alle 16-vuotias on lapsi.

Tarkoitit siis sinun mielestäsi eikä muuta. Ei sinulla muutenkaan taida olla muuta pointtia kuin esittää omia perusteettomia ja vääristyneitä mielipiteitäsi.

Lue lisää

Alle 18-vuotias on lapsi. Se, että rikosoikeudellinen suojaikäraja on 16 vuotta ei muuta tätä mihinkään. Ihminen tulee täysi-ikäiseksi vasta täytettyään 18 vuotta.

varmaan kirjoitti:

Ei tuollainen joka on muuttamassa pois kotoaan lapsi ole.

Näitä kotoa pois muuttavia nuoria muka aikusia piisaa. Ei se, että yhteiskunnan tuella ja aina tarvittaessa vanhempien avustuksella muuttaa pois kotoa tee kenestäkään aikuista.

...mutta itse päätin jo aikoinaan "aikuiseksi" tultuani (nyt 37v) etten ota edes teinityttöjä liftillä kyytiin. Eihän tuossa tarvita kuin 2-3 alaikäistä kyytiin, sexyt meikit ja vähän flirttailua niin moni äijä menee mukaan juttuun, vaikkakin ehkä viattomana. Sitten tytöt sepittää tarinat ja tottakai oikeuslaitos uskoo heitä ties mistä ahdistelusta.

Jokainen viettäköön aikaansa ikäistensä kanssa.

Aikuinen-69 kirjoitti:

...mutta itse päätin jo aikoinaan "aikuiseksi" tultuani (nyt 37v) etten ota edes teinityttöjä liftillä kyytiin. Eihän tuossa tarvita kuin 2-3 alaikäistä kyytiin, sexyt meikit ja vähän flirttailua niin moni äijä menee mukaan juttuun, vaikkakin ehkä viattomana. Sitten tytöt sepittää tarinat ja tottakai oikeuslaitos uskoo heitä ties mistä ahdistelusta.

Jokainen viettäköön aikaansa ikäistensä kanssa.

Lue lisää

No melko 100 % sul on mieles ollu muutakin kuin kyydittely ,,oot ennenkin veivannu pikku tyttoja ,oletko ulkomaalainen ? kuskaisitkos 60 vuotiaita mummoja aikaa tappaakses ? ,, tosin itsel kavi 23 v ,pienes kylas kaverin 24v kans rundattiin koval pakkasel pari muijaa otettiin jousil , no ne kerto olevansa lukion viimesel jne. eli n.18v . No siin sit jutskattiin ja ne meinas jos nakattas ne 50 km himaan,tuli sit polkastua samal,no kuukauden paasta tulee soitto tyton isosiskolta et 14v systeri on sul raskaana sika . Eli jos haluaa ongelmia ni teinipilluja vaan netista bongaamaan !!