NATO on sotilasliitto, joka on tarkoitettu suorittamaan sotilaallisia operaatioita. Se ei ole humanitaarinen järjestö. Meille NATO:a on kaupiteltu eräänlaisena rauhankumppanuusjärjestönä, kun ei ole kehdattu tai uskallettu kertoa sen todellista käyttötarkoitusta.
NATO ei lisää Suomen turvallisuuspoliittista asemaa vaan päinvastoin on omiaan horjuttamaan Pohjolan vakaata turvallisuuspoliittista ja sotilaspoliittista tilannetta. Kaikki asiantuntijat tunnustavat, ettei meitä kukaan uhkaa. Pelotteluviittauksetkin ovat enemmän ääntenkalastusta arkajaloilta kuin vakavasti otettavaa turvallisuuspoliittista pohdiskelua.
NATO:n todellinen tarkoitus on turvata kansainvälisen suurpääoman edut maailmanlaajuisesti. -Kun Suomi liitettiin perustuslakiamme rikkoen nimenomaan suurpääoman ohjailemaan Euroopan Unioniin, merkitsi se askelta taloudellisen vallan pelinappulaksi. Siinä asemassa jokaista Unionin jäsenvaltiota koskee myös velvoite osallistua myös NATO:n ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin. Tämän tavoitteenhan Suomi hyväksyi allekirjoittaessaan ns. Maastrictin sopimuksen jo EU-jäsenyyshankkeen alkuvaiheissa. Nyt on tuon lupauksen lunastuksen aika.
Seppo Kääriäisestä ollaan tekemässä jonkin tason sankaria, tosin vailla perusteita. Kääriäinen ja Lipponen ovatkin viimeaikaisten NATO-puheidensa perusteella eräänlaisia esiintyviä nuorallatanssijoita etsiessään sanavalintoja NATO-jäsenyyden sälyttämiseksi Suomen kansan harteille.- Todellisuudessa NATO-hankkeen toteuttaminen merkitsisi yhä nousevia jäsenmaksuvelvoitteita ja nuorten miesten sinkkiarkkuja vailla mitään vastinetta.
NATO ei lisää Suomen turvallisuuspoliittista asemaa vaan päinvastoin on omiaan horjuttamaan Pohjolan vakaata turvallisuuspoliittista ja sotilaspoliittista tilannetta. Kaikki asiantuntijat tunnustavat, ettei meitä kukaan uhkaa. Pelotteluviittauksetkin ovat enemmän ääntenkalastusta arkajaloilta kuin vakavasti otettavaa turvallisuuspoliittista pohdiskelua.
NATO:n todellinen tarkoitus on turvata kansainvälisen suurpääoman edut maailmanlaajuisesti. -Kun Suomi liitettiin perustuslakiamme rikkoen nimenomaan suurpääoman ohjailemaan Euroopan Unioniin, merkitsi se askelta taloudellisen vallan pelinappulaksi. Siinä asemassa jokaista Unionin jäsenvaltiota koskee myös velvoite osallistua myös NATO:n ylläpidosta aiheutuviin kustannuksiin. Tämän tavoitteenhan Suomi hyväksyi allekirjoittaessaan ns. Maastrictin sopimuksen jo EU-jäsenyyshankkeen alkuvaiheissa. Nyt on tuon lupauksen lunastuksen aika.
Seppo Kääriäisestä ollaan tekemässä jonkin tason sankaria, tosin vailla perusteita. Kääriäinen ja Lipponen ovatkin viimeaikaisten NATO-puheidensa perusteella eräänlaisia esiintyviä nuorallatanssijoita etsiessään sanavalintoja NATO-jäsenyyden sälyttämiseksi Suomen kansan harteille.- Todellisuudessa NATO-hankkeen toteuttaminen merkitsisi yhä nousevia jäsenmaksuvelvoitteita ja nuorten miesten sinkkiarkkuja vailla mitään vastinetta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Meidät on narutettu tatalitaristisen valtion Euroopan Unionin alamaisiksi. Meitä koskevat päätökset tehdään liukuhihnamenettelyllä kansan mielipidettä kuuntelematta ja perustuslakia häväisten.
Meneillään oleva EU:n perustuslain ratifiointi aiotaan runtata vai pienen vähemmistön (16%) tuella. Nato-jäsenyyttä ajetaan kuin käärmettä pyssyn piippuun, tietysti sitäkin vain pienen vähemmistön tuella.
Maalisvaaleissa ainut toivomme on ITSENÄISYYSPUOLUE!
Suomen paras turva on hyvin hoidetussa puolueettomuuspolitiikassa. Mutta miten se nykyoloissa on mahdollista? Suomihan on tällä hetkellä EU-Suomi, jonka ulkopolitiikkaa hoitaa Euroopan Unioni. Ulko-ja turvallisuuspolitiikkahan kulkevat käsikädessä. Kun puolueettomuuspolitiikka on juuri ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa, olemme tässä suhteessa täysin EU:n armoilla.
Saavuttaaksemme mahdollisuuden harjoittaa hyväksi koettua puolueettomuuspolitiikkaa, on meidän erottava EU:sta ja samalla palautettava valtiollinen itsernäisyytemme.-Sen sijaan NATO-jäsenyys tukikohtineen horjuttaa alueemme sotilaspoliittista asemaa, eikä se missään tapauksessa ole perinteisesti puolueettoman Suomen etu.
Siinäkin tapauksessa, että joskus joutuisimme turvautumaan Nato-hailijoiden tarjoaman sotilasliiton apuun, olisi se meille katastrofaalista joutuessamme suurvaltojen taistelutantereeksi.- Juuri se on tilanne, jota meidän on kaikkein eniten syytä välttää.
Naton vastustajana pidetty Varsovan liitto hajosi kommunismin kukistumisen yhteydessä 90-luvun vaihteessa. Siitä huolimatta NATO riehuu maailmalla kuin viimeistä päivää. Tietysti kun ollaan tarkkoja Yhdysvallat yksin ei ole sama kuin NATO, mutta sen johtotähtenä ja ainoana sotilaallisena supervaltiona sen toimet samaistetaan Nato:on, koska juuri sen käytössä oleva aseistus ja muu sotamateriaali johtamismenetelmineen on myös Nato:n oleellinen osa.
Naton sotilaallisina kohteina ovatkin tällä hetkellä maailman strategisesti tärkeiden alueiden hallussapito sekä osin siihen liittyen maailman tärkeimpien energialähteiden valvonta ja hallinta.Naton ylläpito on erittäin kallista ja siksi siihen kelpuutetaan yhä lisää maksumiehiä poliittisesti alistuvaisista maista.- Suomi EU:n jäsenenä on tässä suhteessa täyttänyt vaatimukset ja siten luokituskelpoisuudeltaan sopivaksi arvioitu.
Nato-leikki on nyt pelkkää EU-jäsenyyden seurauksena tyrkytettävää painolastia. Naton turvallisuuspoliittinen merkitys on täysin olematon ja kaiken lisäksi hyödytön. Jos sillä jotain vaikutusta olisi, olisivat vaikutukset pelkästään negatiivisia.
Meillä on EU:ssa jo tarpeeksi sietämistä, miksi hyväksyisimme ikeeksemme vielä Natonkin. Ikävä vain, että elämme totalitarismissa, jossa kansalaismielipide poljetaan toistuvasti lokaan.
Vaalit käydään aina eri teemoin, kuin mitä sitten todellisuudessa päätetään. Tässä tarkoita nimenomaan näitä kansakunnan kohtalon kannalta suuria kysymyksiä kuin esim. EU-jäsenyys ja Nato-jäsenyys.
Kaikille se sotilas operaatio johon Nato on osallistunut???
Kysyjä kysyy ovelasti aivan oikeaa asiaa. Tosiaan on syytä olla tarkkana, milloin puhutaan Nato-organisaation operaatioista ja milloin puhutaan Nato-maiden suorittamista operaatioista. Olen itsekin joutunut tarkoin harkitsemaan sananmuodot artikkeleita kirjoittaessani.
Yleensä Nato liitetään Yhdysvaltojen suorittamiin väliintuloihin, sillä onhan se Naton suurin sotilasmahti ja tulee näin helposti samaistetuksi varsinaiseen Nato:on.
Mm. Irakissa Yhdysvaltojen suorittama invaasio ei ole varsinainen Nato-operaatio, vaikka mukana siellä on Nato:n keskeisin voimaryhmä.-Itsekin mielelläni näkisin sen tietyntasoisena Nato-operaationa, vaikka se ei sitä olekaan.
Edellä kerrottu ei suinkaan ole puolustuspuhe Suomen Nato-jäsenyydelle. Päinvastoin.- Eihän Nato-jäsenyydellä olisi Suomelle annettavanaan mitään positiivista. Tässäkin on syytä siis käyttää ilmaisua - päinvastoin.
Nato ei ole rauhankumppanuusjärjestöksi naamioitunakaan mikään humanitaarinen organisaatio, vaan on aina pelkkä sotilasorganisaatio, jonka käyttö viimekädessä perustuu sotilaallisen voiman käyttöön.
Sellaisessa toiminnassa mukanaoleminen perinteisesti puolueettomuuspolitiikkaa menestyksellisesti harjoittaneelle Suomelle ei ole mitaan voitettavaa, vaan pelkästään menetettävää yhtä lailla niin poliittisesti kuin taloudellisestikin.
Tätähän tämä on eli vaikka koko Nato:n "kerma" olisi mukana operaatiossa Yhdysvaltojen apuna, ei aseiden käyttöä voida panna Nato:n piikkiin, kun pidetään se poliittisista syistä sivustakatsojana. Näin menetellen sotilasliitto Nato:n julkisivu säilyy puhtoisena.