Hain Wikipediasta tekstiä, kun Jäbälle tuntuu olevan epäselvää Visurin perusteet tietystä asiasta.
Kun kirjoittaja, jolta Jäbä pyysi Visurin perusteita, näkyi kyllästyvän Jäbän seuraan, hain Wikipediasta tämän.
Ei totisesti paljon, mutta ehkäpä jäbä itse suvaitsee poistua Keskustan palstalta natottamasta sen verran, että hakee omatoimisesti Visurin perusteita, jos kiinnostaa?
Pekka Visuri
Wikipedia
Pekka Visuri on suomalainen politiikan tutkija, joka on kirjoittanut kirjoja turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta sekä ottanut kantaa poliittisiin kysymyksiin tiedotusvälineissä.
Visuri toimii maanpuolustuskorkeakoulun dosenttina ja Ulkopoliittisen instituutin tutkijana. Oppiarvoltaan Visuri on valtiotieteen tohtori ja sotilasarvoltaan eversti (ylennettiin 2001 reservistä). Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen sodanjälkeistä turvallisuuspolitiikkaa.
Vuonna 2000 Visuri kirjoitti Kosovon sodasta kirjan, jonka katsottiin kyseenalaistaneen monia yleisiä näkemyksiä sodasta. Vuonna 1997 ilmestynyt Turvallisuuspolitiikka ja strategia on Visurin laatima viisisataasivuinen yleistason perusteos aiheestaan. Visuri on myös suomentanut muutamia saksankielisiä kirjoja.
Visuri on antanut julkisuudessa puheenvuoroja, joissa hän on suhtautunut kielteisesti Suomen NATO-jäsenyyteen. Visurin mukaan NATO-jäsenyys voi lisätä Suomen vaaraa joutua suurvaltojen kiistojen piiriin. Hänen mukaansa liittoutumattomuus sekä aktiivinen toiminta kansainvälisissä järjestöissä on hyvin toimiva turvallisuuspoliittinen linja. Hän näkee Yhdysvaltain johtaman NATO:n järjestönä vastaavan huonosti suomalaisten tärkeinä pitämiä turvallisuuspoliittisia käsityksiä. Visuri näkee NATO:n toiminnan painopisteen siirtyvän entistä kauemmas Suomen alueelta, ja sen uhkakuvat, kuten muslimiterroristit ja Pohjois-Korean ydinaseet, niin ikään etäisinä Suomen turvallisuuspolitiikalle. Visuri ei näe NATO:n tuovan Suomelle mitään etuja, jotka korvaisivat sen tuomat riskit. Visuri pitää tärkeänä, ettei Venäjälle muodostu kuvaa, että Suomi voisi antaa alueitaan kriisitilanteissa sitä vastaan käytettäväksi. Hän pitää Suomen nykyistä aluepuolustukseen pohjautuvaa puolustusratkaisua toimivana.
PS. Korhosen papasta ja Korhosen papanperusteista ei Wikipedia kerro mitään.
Kun kirjoittaja, jolta Jäbä pyysi Visurin perusteita, näkyi kyllästyvän Jäbän seuraan, hain Wikipediasta tämän.
Ei totisesti paljon, mutta ehkäpä jäbä itse suvaitsee poistua Keskustan palstalta natottamasta sen verran, että hakee omatoimisesti Visurin perusteita, jos kiinnostaa?
Pekka Visuri
Wikipedia
Pekka Visuri on suomalainen politiikan tutkija, joka on kirjoittanut kirjoja turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta sekä ottanut kantaa poliittisiin kysymyksiin tiedotusvälineissä.
Visuri toimii maanpuolustuskorkeakoulun dosenttina ja Ulkopoliittisen instituutin tutkijana. Oppiarvoltaan Visuri on valtiotieteen tohtori ja sotilasarvoltaan eversti (ylennettiin 2001 reservistä). Hänen väitöskirjansa käsitteli Suomen sodanjälkeistä turvallisuuspolitiikkaa.
Vuonna 2000 Visuri kirjoitti Kosovon sodasta kirjan, jonka katsottiin kyseenalaistaneen monia yleisiä näkemyksiä sodasta. Vuonna 1997 ilmestynyt Turvallisuuspolitiikka ja strategia on Visurin laatima viisisataasivuinen yleistason perusteos aiheestaan. Visuri on myös suomentanut muutamia saksankielisiä kirjoja.
Visuri on antanut julkisuudessa puheenvuoroja, joissa hän on suhtautunut kielteisesti Suomen NATO-jäsenyyteen. Visurin mukaan NATO-jäsenyys voi lisätä Suomen vaaraa joutua suurvaltojen kiistojen piiriin. Hänen mukaansa liittoutumattomuus sekä aktiivinen toiminta kansainvälisissä järjestöissä on hyvin toimiva turvallisuuspoliittinen linja. Hän näkee Yhdysvaltain johtaman NATO:n järjestönä vastaavan huonosti suomalaisten tärkeinä pitämiä turvallisuuspoliittisia käsityksiä. Visuri näkee NATO:n toiminnan painopisteen siirtyvän entistä kauemmas Suomen alueelta, ja sen uhkakuvat, kuten muslimiterroristit ja Pohjois-Korean ydinaseet, niin ikään etäisinä Suomen turvallisuuspolitiikalle. Visuri ei näe NATO:n tuovan Suomelle mitään etuja, jotka korvaisivat sen tuomat riskit. Visuri pitää tärkeänä, ettei Venäjälle muodostu kuvaa, että Suomi voisi antaa alueitaan kriisitilanteissa sitä vastaan käytettäväksi. Hän pitää Suomen nykyistä aluepuolustukseen pohjautuvaa puolustusratkaisua toimivana.
PS. Korhosen papasta ja Korhosen papanperusteista ei Wikipedia kerro mitään.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Toivoin linkkejä sellaisiin teksteihin, joissa Visuri omin sanoin perustelisi nato-mielipiteitään.
Ehkäpä joku, joka Visuriin haluaa vedota, niitä tänne laittaisi?
Ehkäpä joku, jota ne kiinnostaa, hakisi itse?
Vanhassa Hymylehdessä on Visurin haastattelu, mutten viitsi sitä alkaa kirjoitella.
http://www.google.fi/search?q=pekka visuri nato&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Aika vanhoja, 3-4 vuoden takaisia linkkejä hakusi oli tuottanut. Maailma on sen jälkeen ehtinyt jo muuttua vaarallisemmaksi paikaksi.
Miten Suomen osalta tilanne on muuttunut vuodesta 1998?
Entä onko Hägglund muuttanut mieltään vuodesta 1998?
Jos on, miten?
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/4.syyskuu/HAGG3498.HTM
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id47920.html
Aika paljon tulkinnanvaraa mielikuvitukselle tuo uutinen jättää, joten pitänee odotella tarkempaa tietoa ennen johtopäätösten tekoa.
Maailma ympärillämme on muuttunut paljonkin kahdeksassa vuodessa.
Miten se Suomen osalta on muuttunut niin, että natojäsenyys olisi nyt jotenkin ajankohtaisempi kuin se oli 8 vuotta sitten?
Entä muu osa kysymystäni, etkö tiedä vastausta?
Mutta kuinka voidaan olla menossa suinpäin Natoon, kun ei tiedetä edes Naton tulevaisuutta?
Meillä on nyt tiedossa jotain, jota emme osaa tulkita, mutta Natoon tulisi silti olla menossa kuin mitkäkin houkat?
Ei minun tarkoitukseni ole perustella nato-jäsenyyttä tai muutoksia millään tavalla, sillä haluan vain avointa keskustelua asiasta.
Siksi kysyin linkkejä Visurin tuoreisiin kirjoituksiin, että voisin lisätä omaa tietouttani.
Hägglundin mielipiteiden muutosten analyysistä en ole kiinnostunut.
"Ei minun tarkoitukseni ole perustella nato-jäsenyyttä "
Ei minunkaan tarkoitukseni ole perustella millään tavoin sitä, etten halua jäsenyyttä.
Saddam Husseinhan on nyt eliminoitu, samoin talebanit. Eikös maailma ole silloin vaarattomampi paikka, jos on uskominen suurta Natomaan johtajaa.
Visuri on lehtilausnnoissa esittänyt edelleenkin samantapaisia näkemyksiä. Viimeksi olen nähnyt hänen kertovan niitä kysyttäessä presidentin vaalin alla tänä vuonna. Ainakin sanomalehti Demari julkaisi Visurin haastattaelun, mutta linkkiä tuohon en kykene nyt tarjoamaan. Tuskin Visurin perusteet ovat olennaisesti muuttuneet siitä, mitä hän on joskus 3-4 vuotta sitten sanonut. Miksi olsikaan, kun mikään asia ei ole liikahtanut Suomen näkövinkkelistä huonompaan suuntaan.
Toivon mukaan maaliskuussa valittavan eduskunnan luottamusta nauttiva, uusi hallitus saisi aikaan sellaisen puolustuspoliittisen selonteon, jossa Suomen ulkoiseen turvallisuuteen vaikuttavien asioiden liikahtelu eri suuntiin analysoidaan hieman lievemmällä tarkoitushakuisuudella kuin pelkkä inttäminen: "mikään ei ole muuttunut", vaikka tuo inttäminen on nyt ennen vaaleja kannatusten säilymisen vuoksi kovin tärkeää.
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4289&category=6&main=6
Tuomiojan loan heitto Niinistön päälle ja vanhat vaalipuheet Halosen puolesta eivät enää jaksa kiinnostaa.
Nyt pitäisi olla katseet 10-15 vuotta tästä eteenpäin eikä taaksepäin.
Oliko Visurin osuuskin vaalipuhetta?
Miten katsotaan 15 vuotta eteenpäin, kun olet tuossa sanonut, ettet osaa tulkita uutista Naton tulevaisuudestakaan?
Jälkikuva
jäänyt päälle
Visurin mukaan täkäläinen turvallisuuspoliittinen keskustelu on siksi vaikeaa, että monille on jäänyt kylmänsodan aikainen jälkikuva päälle.
- Joillekin tuo kuva on jopa talvisodan aikainen. Ymmärrän hyvin ihmisten kyllästymisen jatkuvaan Nato-jankutukseen. Mihin me Natoa tarvitsisimme? Visuri kysyy.
- Hallituksen ja presidentinkään ei tarvitse muuttaa nykyistä turvallisuuspoliittista ajatteluaan.
23.12. 09:01
Oikeastaan nyt oltaisi vasta menossa suinpäin Nato-keskusteluun.
Natoon meneminen tapahtuisi vasta, jos poliittista yksimielisyyttä löytyy ja poliitikot saavat kansankin tajuamaan, että Natoon meno kannattaa mieluummin kuin puolustusbudjetin lihottaminen 10% joka vuosi, että uskottavuus säilyy.
Eihän tässä vielä kukaan ole menossa suinpäin yhtään mihinkään. Kunhan nyt edes puhuttaisi asiasta ilman täysin tarpeetonta syyttelyä.
Toivottavasti sinua innokkaammatkin natottajat (niitäkin näkyy olevan, niin uskomattomalta kuin voi kuulostaakin) huomaavat tekstisi.
http://www.kirjastot.fi/fi-fi/kirjastoala/maakuntakirjastot/
http://www.helmet.fi/search*fin/a?SEARCH=Visuri Pekka&searchscope=9&Submit.x=38&Submit.y=21
...paappa on kertonut itse, kun paapalla on isot aivot, joilla ajatella, ja suuri suu, jolla sanoa. Ja tässä lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021558011
Sinä kun mielelläsi nimittelet tyhmiksi niitä, jotka ovat erimieltä kanssasi, niin saanen minäkin sanoa sinua tyhmäski, kun olet eri mieltä kanssani?
Siis, olet tyhmä.
Olipa tyhmästi sanottu, mutta suonet minulle moisen, minulla kun ei ole niin suuret aivot kuin pappa koljosella.
Päivänjatkoa.
Anteeksi kirjoitusvirheet, pappa koljonen kun on niin tarkka niistä.
???
Minusta Herra Visuri on epäilyttävä. Perustelen: Herra Visuri tuntee vastenmielisyyttä länsimaisia aseita kohtaan. Itse tunnen suurta mieltymystä länsimaista aseistautumista kohtaan, joten tunnen taas epäluuloa Herra Visuria kohtaan.
Itäaseet toimivat länttä vastaan ja päinvastoin.
Sinullahan on oikeus vapaassa maassa olla mitä mieltä vaan.
Niin Visurilla ja kaikilla muillakin on.
Kapi Korhosten ja kumppaneiden on ihan turha tulla kertomaan, että se muu osa kansasta, joka ei ole kapikorhosten kanssa samaa mieltä, olisi typerää.
No, et sinä nimitellytkään, mutta kapikorhosella on ilmeisesti sen verran upseerille sopimatonta kusipäisyyttä, että hänellä ratkeaa retkeilyhousut poikkipuolisesta sanasta.
Opettelisi äijäpaha tavoille ennen kuin tulee tänne tai muutenkaan ihmisten ilmoille sopottamaan.
ps. Kaiken huippu on se, että leimataan kommunistiksi, epäisänmaalliseksi, punikiksi, Putinin vakoojaksi ja vastaavaksi, jos ei ole yhtä innokas natoon menijä kuin esim. kapistus on.
Enpä muista tarkkaan, mutta taisi kapikin kirjoittaa jotain itärajan taakse menemisestä/viemisestä..?
Ja tuollainen mies, joka tuolla iällä kirjoittaa tuollaisia, on nuorempana ollut upseeri!
Taitaa kapilla aika kullata muistot sen suhteen, kuinka pidettynä ihmisen lapsena hän muistelee itseään pidetyn?
Jäädäänpä odottamaan, onko kapissa miestä esittämään anteeksipyyntöä, vai onko kapistus laskettava samaan kastiin sen suhteen kuin keriskin?
Siinä meillä kaksi "miestä".
Saas nähä, tuleeko koljonen siteeraamaan taas Nummisuutarin Eskoa.