Kova laki
Tuo sanonta tuli mieleen telkkarisarjasta. "Mikä ei voi olla oikeus ja kohtuus, se ei voi olla laki". Jotakuinkin näin sanotaan vanhoissa tuomarin säännöissä. Lautamiehet, syyttäjä, syytetty sekä puolustusasianajaja, he kaikki haluavat oikeutta. Miten on, saako lakituvassa tänä päivänä oikeutta, toteutuuko lain kirjaimen lisäksi myös sen henki? Vai ratkaiseeko viimekädessä se, kenellä on paras ja taitavin juristi.
Kova laki
6
657
Vastaukset
- kahjovaakutin
taitavin juristi –juttu on enempi peräisin jenkkisarjoista, en usko että Suomessa sillä tavoin kikkaillaan. En tiedä kun en ole ollut oikeudenkäynnissä sen jälkeen kun kiljunteosta syytettiin. :)) Olin luonnollisesti syytön. Jenkkilaki onkin mielenkiintoinen, ehkä seuraavassa elämässä päädyn asianajajaksi sinne, mikä on muutenkin aina ollut haaveeni. Tulkoon se nyt tässä tunnustetuksi, ei nyt Jenkkeihin mutta lain pariin kuitenkin.
Lakipykälät ja niiden kiemurat kiehtovat minua aivan tavattomasti. Ehkä luonteessani on jotain perfektionistista, se tuli tänään ilmi kun juttelin sukulaistyttöjen kanssa, mutta siitä ei sen enempää.
Mielestäni laki ja oikeus ei toteudu sillä tavoin kuin lain henki vaatisi, murtautuja saa korvauksia kun omistaja vetelee lättyyn, itseään puolustava saa pahoinpitelysyytteen. Ihmiset, jotka ovat säästäneet ikänsä jonnekin kassaan, menettävät rahansa korkeimman oikeuden päätöksellä. Jos näissä toteutuu lain henki niin minä olen Sylvi Kekkonen.Ei voi olla pistämättä silmään, että julkisuudessa esille tulevissa oikeuskäsittelyissä syytettyjä puolustaa tunnettuja kotimaisia juristeja. Voimmeko vetää tästä sen johtopäätöksen, että syytetyillä on varaa maksaa heille, tai sitten juristit ottavat työn vastaan vain julkisuuden vuoksi?
Oli miten tahansa, mutta näppituntuma on, että myös suomessa juristin osuus lopputuloksen kannalta on ratkaiseva. ”Palkkaa paras jos halut oikeutta ” ei ole kauhean huonosti sanottu.- osaa tuoda esiin
Waffen-ss kirjoitti:
Ei voi olla pistämättä silmään, että julkisuudessa esille tulevissa oikeuskäsittelyissä syytettyjä puolustaa tunnettuja kotimaisia juristeja. Voimmeko vetää tästä sen johtopäätöksen, että syytetyillä on varaa maksaa heille, tai sitten juristit ottavat työn vastaan vain julkisuuden vuoksi?
Oli miten tahansa, mutta näppituntuma on, että myös suomessa juristin osuus lopputuloksen kannalta on ratkaiseva. ”Palkkaa paras jos halut oikeutta ” ei ole kauhean huonosti sanottu.sellaiset lainkohdat jotka puhuvat päämiehen puolesta, jäävät samalla painokkaampina tuomarin mieleen. Edelleen osaavat kritisoida ja kyseenalaistaa tutkinnassa kerättyä todistusaineistoa.
Tosin suurin osa perustason jutuista taitaa olla lähtökohtaisesti aika selviä (esimerkiksi ei käy kännisten tappelut, missä tekijät, uhrit ja todistajat ovat kaikki olleet samassa porukassa kaatokännissä, ota siitä sitten selvää kun väki ei saavu edes haastettuna oikeuteen). osaa tuoda esiin kirjoitti:
sellaiset lainkohdat jotka puhuvat päämiehen puolesta, jäävät samalla painokkaampina tuomarin mieleen. Edelleen osaavat kritisoida ja kyseenalaistaa tutkinnassa kerättyä todistusaineistoa.
Tosin suurin osa perustason jutuista taitaa olla lähtökohtaisesti aika selviä (esimerkiksi ei käy kännisten tappelut, missä tekijät, uhrit ja todistajat ovat kaikki olleet samassa porukassa kaatokännissä, ota siitä sitten selvää kun väki ei saavu edes haastettuna oikeuteen).Hyvästä juristista on esimerkki, kun takavuosina julkisuudessa eräs poliisi kertoi pirtupulloissa olevan jotain ihan muuta kuin pirtua. Olivat oikein tullin labrassa tutkineet. Tämä lehdistöön vuodatettu uutinen oli tarkoitettu varoituksena kansalaisille, etteivät vahingossa ostaisi alkoholia pimeästi.
Tätä lausuntoa eräs juristi käytti oikeudessa hyväksi. Syytetyltä oli löytynyt tuhansia pulloja pirtua jotka takavarikoitiin ja ne toimitettiin Koskenkorvan tehtaalle, jossa ne tislattiin lasinpesunesteeksi.
Syyttäjältä katosi syytteiltä pohja pois. Pullot sisältöineen oli jo tuhottu, ja julkisesti oli mainittu että yleensä ns pirtupulloissa pimeällä markkinoilla on ihan jotain muuta kuin sitä itseään.
- kahjovaakutin
lähtisi hakemaan oikeutta missä tahansa asiassa, täytyy olla vahvat perusteet. Laki on tavallaan epäoikeudenmukainen ja tavallaan ei. Esim. uudistetussa raiskauslaissa tuli pykälä, jonka mukaisesti lieväkin pakottaminen luettiin raiskaukseksi. Media repi isot otsikot ”lievästä raiskauksesta”, vaíkka kyse oli ihan päinvastaisesta.
Käytännössä uhri joutuu vieläkin todistamaan syyttömyytensä, oli kyse mistä tahansa, vaikka asian pitäisi olla päinvastoin.
Juu ja ei, lain kirjain varmasti toteutuu mutta ei lain henki.
Tuomarilla ei ole mitään muuta mihin nojata kuin lakikirja ja se ”henki”. Juttuja kymmenittäin päivässä, alkuun varmaan haluaa noudattaa henkeäkin mutta jatkossa… miksi täällä aina kysytään näin vaikeita? Ahistaa. - norMix evk
kenellä on varaa lähteä peräämään oikeuksiaan. Tässäsuhteessa keskituloiset ovat kaikkein heikoimmilla. Vähävaraisten oikeudenkäyntikulut maksaa yhteiskunta ja suurituloisilla on varaa maksaa itse. Jos lopputulos ei ole aivan varma, keskituloisen on yleensä parempi nuolla haavansa kuin ottaa riski joutua maksamaan omat ja vastapuolen tähtitieteelliset oikeudenkäyntikulut.
Ja lopputuloshan ei ole koskaan varma, jos vastapuolen huippujuristilla on taito todistaa musta valkoiseksi. Muistuu mieleen tapaus Hannele Rämö, jossa hometalon ostanut perhe joutui muuttamaan pois lasten sairastuttua vakaviin allergioihin. Pitkän oikeusprosessin lopputulos oli, ettei rakentajamyyjä ollut vastuussa. Perustelu: rakennusvirheet olivat taitamattomuutta eivätkä tahallisia. Linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000016&posting=22000000003617541
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643315Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433137- 432518
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1152468- 311933
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271830- 481626
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851445- 391310
- 821169