On Suomi vaan hieno maa. Helsingin metroon, alitustunneleihin ja ties mihin riittää rahaa.
Turusta ei kuitenkaan ole mitään kunnollisia yhteyksiä mihinkään, paitsi tietenkin Stadiin.
Lukekaa ja ihmetelkää tätä, eikös ole kiva kun Helsinki menee eteenpäin:
HELSINKI-VANTAALLE KAAVAILLAAN KOLMATTA TERMINAALIA (HS 26.11.2006)
Helsinki-Vantaan lentoasemalle joudutaan rakentamaan uusi suuri lentoterminaali ehkä jo kymmenen vuoden kuluttua. Ilmailulaitos eli nykyinen Finavia tutkii kolmannen terminaalin rakentamista joko ykkös- ja kolmoskiitoradan väliin tai vaihtoehtoisesti samojen kiitoratojen länsipäähän Tikkurilantien pohjoispuolelle.
"Lentoaseman matkustajamäärä kasvaa tänä vuonnakin 20 prosentin vauhtia. Aasian-liikenne ja siihen liittyvä syöttöliikenne Eurooppaan käyttävät pian nykyisten ulkomaan- ja kotimaanterminaalin kapasiteetin. Koneille ei enää riitä matkustajasiltapaikkoja", toteaa Finavian kenttätoiminnan johtaja Reijo Tasanen.
Mikäli uusi terminaali rakennettaisiin kiitoratojen väliin toteutettaisiin lähtöselvitys entiseen tapaan nykyisissä terminaaleissa, joista järjestettäisiin matkustajille kuljetus maan alitse automaattiajoneuvolla uuteen lentoterminaaliin.
Käytännöllisempänä vaihtoehtona voisi olla uuden point to point -terminaalin rakentaminen lentokenttäalueen länsipäähän. Näin terminaaleihin saataisiin myös toinen ajoyhteys ja runsaasti uutta pysäköintitilaa autoille. Jatkoyhteydelliset lennot säilyisivät edelleen vanhoissa terminaaleissa, mutta suorat lennot ja myös lomalennot voitaisiin siirtää uuteen terminaaliin.
Tässä vielä linkki:http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki-Vantaalle kaavaillaan kolmatta lentoterminaalia/1135223241092
Turusta ei kuitenkaan ole mitään kunnollisia yhteyksiä mihinkään, paitsi tietenkin Stadiin.
Lukekaa ja ihmetelkää tätä, eikös ole kiva kun Helsinki menee eteenpäin:
HELSINKI-VANTAALLE KAAVAILLAAN KOLMATTA TERMINAALIA (HS 26.11.2006)
Helsinki-Vantaan lentoasemalle joudutaan rakentamaan uusi suuri lentoterminaali ehkä jo kymmenen vuoden kuluttua. Ilmailulaitos eli nykyinen Finavia tutkii kolmannen terminaalin rakentamista joko ykkös- ja kolmoskiitoradan väliin tai vaihtoehtoisesti samojen kiitoratojen länsipäähän Tikkurilantien pohjoispuolelle.
"Lentoaseman matkustajamäärä kasvaa tänä vuonnakin 20 prosentin vauhtia. Aasian-liikenne ja siihen liittyvä syöttöliikenne Eurooppaan käyttävät pian nykyisten ulkomaan- ja kotimaanterminaalin kapasiteetin. Koneille ei enää riitä matkustajasiltapaikkoja", toteaa Finavian kenttätoiminnan johtaja Reijo Tasanen.
Mikäli uusi terminaali rakennettaisiin kiitoratojen väliin toteutettaisiin lähtöselvitys entiseen tapaan nykyisissä terminaaleissa, joista järjestettäisiin matkustajille kuljetus maan alitse automaattiajoneuvolla uuteen lentoterminaaliin.
Käytännöllisempänä vaihtoehtona voisi olla uuden point to point -terminaalin rakentaminen lentokenttäalueen länsipäähän. Näin terminaaleihin saataisiin myös toinen ajoyhteys ja runsaasti uutta pysäköintitilaa autoille. Jatkoyhteydelliset lennot säilyisivät edelleen vanhoissa terminaaleissa, mutta suorat lennot ja myös lomalennot voitaisiin siirtää uuteen terminaaliin.
Tässä vielä linkki:http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinki-Vantaalle kaavaillaan kolmatta lentoterminaalia/1135223241092
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tärkeintä toki on, että Helsinki ja pääkaupunkiseutu kasvavat... Tampereen lentoaseman terminaalin laajennukseen ei rahaa löydy, mutta Vantaalle kyllä.
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=38706&tstart=0
Siitähän saattaisi syntyä vaikka kilpailua ja Helsinki-Vantaan suuruuden tarpeellisuus saattaisi kyseenalaistua, eli kyllä Tampere on samassa veneessä Turun kanssa, kun Helsingissä alkaa puntti tutista..
Ja harmi vaan, diktaattorien puntti tutisee hyvinkin pienestä, Saddamikin tappoi pienimmänkin vastarinnan kun sitä ilmeni. Se on diktaattoreiden tapa toimia ja Helsinki on sellainen kaupunki.
Suomelle tekee paljon parempaa se, että sillä todella on yksi vetovoimainen ja kilpailykykyinen alue, kuin se tilanne, että sillä on samanlaisia tasapaksuja alueita tusina, jotka eivät kiinnosta ulkomaisia sijoittajia.
Kyllä se nyt pitää tajuta, vaikka turkulainen onkin. Ei kotipaikkarakkaus ja katkeruus saa olla esteenä.
Ettei siitä sitten muut hyödykkään kuin se Helsinki. On aivan yks lysti kiinnostaako Suomi sijoittajia vai ei turkulaiselle, koska vain Turun alueen hyvin vointi vaikuttaa meihin.
Helsinki imee voimavarat meiltä ja tasapaksut 300.000asukkaan varakkaat kunnat on todellakin parempi vaihtoehto kuin yksi rohmuaja, joka vie leivän muidenkin suusta.
Sinä tuskin edes olet oikea turkulainen. Pistäs vähän järkeä päähäs, kun alat omaa oksaasi sahamaan ja kintuillesi kusemaan.
Et ymmärrä asioista tuon taivaallista muutenkaan. Tottakai meille väitetään että vain Helsingin kokoinen kaupunki pärjää, jotta Helsingin väärinkäytöksiä ei kyseenalaistettaisi.
Suomi olisi parempi paikka ilman Helsinki ja sillä sipuli!
EI SE -tana AUTA MITÄÄN MEITÄ, JOS HELSINKILÄISILLÄ MENEE HYVIN.. Helsingin hyvin voinnista ei hyödy ketään muu, ei millään tavalla. Se veturi jätti vaununsa asemalle innosta kiljuen.
Mikä olisi vielä käytännöllisempää, olisi kolme keskisuurta kenttää, tämän yhden jumpon sijasta. Tampere, Turku ja Helsinki jakaisivat koko maan operoinnit, mutta ei.
Kyykytetään muu Suomi yhden kaupungin hyväksi ja sitten puhutaan, että kuinka se on niin kannattavaa..
Kannattavaahan se on, mutta kenelle? Onko tämä kilpailu jossa kunnia saada yksi kaupunki suureksi, kattaa kaikki ne kärsimykset, joita muiden kaupunkien asukkaat joutuvat kestämään.
Minä haluan että Turussa on mukavaa, minua ei -ttuajakaan kiinnosta, onko Helsinki miljoonakaupungin oloinen vai ei, tai että mitä ne muut tuolla ulkomailla Helsingistä miettii. Minusta Helsinginniemi saisi upota vaikka -skaan.
ajaa Turun suohon. on se jo nähty.
Ainakaan en nuoleskele helsinkiläisten persettä tai kummarra feikki pääkaupungin suuntaan.
Sen nyt ymmärtää että suurin osa liikenteestä kulkee Helsingin, tai siis Vantaan kautta, kun sillä aluellaan nyt sattuu asumaan eniten ihmisiä.
Mutta miksi esimerkiksi näiden Aasian lentojen jatkoyhteydet eivät voisi ihan yhtä hyvin kulkea Turun tai Tampereen kautta? Ei Lontoolaisille matkustajille ole mitään väliä, että missä se välilasku tapahtuu.
Toinen juttu on tavaraliikenne, ne lennot olisi todella järkevää siirtää Turkuun tai Tampereelle.
Suurilla kentillä on omat ongelmansa ruuhkineen ja pitkine etäisyyksineen.
Siksi, että Finnairin päätukikohta on Helsinki ja lentoliikenne niin meillä kun muuallakin keskittyy hubeihin, jos joku lentää Lontoosta Turkuun tai Tampereelle suoraan, niin tuskinpa kone heistä täytyy. Helsingissä kone täyttyy eri suunnista tulevista matkustajista. Eli koska kyse on aika pääomavaltaisesta alasta, niin ei Finnairin kannata Suomen kokoisessa maassa hajauttaa liikennettään joka puolelle. Jos ihmisiä aletaan pakkolennättää Turkuun tai Tampereelle, niin mitenköhän se kone Turussa tai Tampereella täytetään eteenpäin vaikka Osakaan?`
Vastaus: ei mitenkään, sillä Helsinki on Suomen liike-elämän keskus ja lentoliikenteen hubi, jota ei voi retoriikalla ohittaa. Ei Göteborgistaakaan pääse Japaniin suoraan, vaikka on Helsingin kokoinen paikka ja vauraan Ruotsin kakkoskaupunki. Helsinki on tasokas ja sopivan kokoinen miellyttävä kenttä, joka on saanut kansainvälistäkin tunnustusta. Stadin kenttä menee eteenpäin koko ajan, kuten Tamperekin. Me täällä Turussa voimme keskittyä kadehtimiseen ja katkeraan sanailuun.
Tässä kiva linkki, mitäs pidät?
http://www.helsinki-vantaa.fi/hel_tiedote?id=66031
Turun ja Tampereen kaupunkikeskusten yhteiskoko on yhtä suuri kuin pk-seudulla, joten voiko tosiaan olla niin, että meillä ei kapasiteetti riitä mihinkään ja pk-seudulla se riittää joka helkkarin hullutukseen?
Suomen voisi aivan hyvin jakaa kolmeen hubiin, joista Tampereelle annettaisiin yksi osuus Suomesta, Turulle yksi osuus Suomesta ja Helsingille yksi osuus Suomesta.
Ehkä suorien lentojen määrä per kenttä, ei olisi yhtä suuri kuin Helsinki-Vantaalla, mutta voi kyynel! Ihan kuin se jotain haittaisi, suomalaiset tavalliset kansalaiset siinä kuitenkin joka tapauksessa olisivat voittajia.
Turusta ei ole mitään järkeä lentää Helsingin kautta ulkomailla, paha vain hinnoittelulla siitä tehdään järkevää, suorin tie maailmalle Turusta käy kuitenkin Tukholman ja Köpiksen kautta.
Turusta on ennen päässyt useisiin kohteisiin eurooppaan, Helsinki-Vantaa teki siitä kannattamatonta. Varsinais-Suomi hävisi ja uusimaa voitti... Helsinki onnistui varastamaan elämänlaadustamme taas suuren palasen.
Kysehän ei nyt ole kapasiteetista, kuten esität.
Tampereen ja Turun lentoasemien kapasiteettihan riittää vaikka mihin, käyttäjiä tuolle kapasiteetille ei vain ole. Jos nyt ajatellaan, että lentäminen ulkomailta Tampereelle ja Turkuun on hyvin kannattavaa, niin miksi tätä ilmiselvää markkinarakoa eivät käytä ulkomaiset lentoyhtiöt enemmän. Koska elämme kapitalistisessa markkinataloudessa, Turusta ja Tampereelta lennetään juuri sen verran suoria lentoja ulkomaille kun se kannattaa. Blue1 lentää Kööpenhaminaan ja Tukholmaan Turusta, Tampereelta ja Oulusta, Ryanair käyttää sen lisäksi Tamperetta Suomen kenttänään. Kannattaa myös muistaa, että Blue1:n toiminta Suomessa on ollut taloudellisesti hyvin hataraa ja kovin montaa voitollista tilikautta ei ole ollut. Tämä osoittaa sen, että vaikka Turusta, Oulusta ja Tampereelta on suoria lentoja isoille solmukentille, on kysyntä hyvin ohutta.
Yksikään ulkomainen lentoyhtiö ei lennä kannattamattomia lentoja Helsinkiin, paitsi Blue1, joka syöttää matkustajia Kööpenhaminaan ja Tukholmaan. Näin ollen on absurdi väite puhua "hullutuksista". Jos joku lentää Suomeen, hän haluaa tehdä taloudellista voittoa, Helsinki vain on selkeä maamme taloudellinen keskus, josta on kysyntää ja jonne on kysyntää.
Suomen lentoliikennettä ei voi mitenkään "jakaa". Emme voi pakottaa yhtäkään ulkomaista lentoyhtiötä lentämään sinne, minne se ei halua. Jos niin tekisimme, loppuisivat lennot Suomeen. Kilpailu on avointa, ja kapasiteettiahan Turussa ja Tampereella on paljon isommallekin liikenteelle. Jos joku ulkomainen yhtiö sitä ei käytä, sille ei voi mitään. Miksiköhän kaikki ulkomaiset yhtiöt haluavat lentää Helsinkiin ja miksi suurin osa matkustajavirroista päätyy Helsinkiin? Siksi, että Helsinki on maamme taloudellinen keskus, oltiinpa siitä mitä mieltä tahansa. Helsinki-Vantaa ei ole tehnyt mistään kannattamatonta, vaan sen on tehnyt markkinoiden muutokset, koventunut kilpailu, liikenteen liberalisointi yms yms. Hinnat ovat painuneet alas, valtiot eivät voi tukea EU:ssa samalla tavalla omia yhtiöitään, monia lentoyhtiöitä on yksityistetty jne. Toki voisimme siis pakottaa osan lentämään vaikka Jyväskylään, mutta se halvaannuttaisi koko liikenteen ja aiheuttaisi suuria taloudellisia tappioita. Se, että Finnairilla on yksi vahva keskus Suomessa edesauttaa sitä, että Aasian liikenne tuo Suomeen paljon rahaa.
Jos joku haluaa ideologisista syistä lentää muuta kuin Helsingin kautta, niin sehän onnistuu, Blue1 myy jopa 39€/suunta. En tiedä muuten yhtään Turun tai Tampereen kokoista kaupunkia Euroopassa, josta olisi kymmeniä suoria yhteyksiä ympäri Eurooppaa. On todella erikoista syytää Helsingin kaupunkia Turun lentoyhteyksien vähäisyydestä, jos Turusta ei ole kysyntää, minkäs sille Helsinki voi?
Ilmeisesti ymmärsti tahallasi väärin jatkoyhteyslennon. Jos kone pakataan täyteen Brittejä, jotka haluaa Aasiaan, niin ei ne nouse välilaskukentällä välttämättä edes koneesta. Silloin ei ole mitään väliä vaikka se välilasku tehtäisiin Ivaloon.
Asia on paljolti niin, että lennot kannattaa keskittää ja ja käyttää Vantaan kenttää, mutta kyse on myös tahdosta ja siitä että miten asiat halutaan tehdä.
Jos kenttä on käymässä pieneksi, niin voisi olla järkevää jakaa jotain liikennettä muille kentille, eikä ensimmäisenä alkaa lajentamaan Vantaan kenttää.
Mutta tosiasiahan on sekin että ei Vantaallakaan ole pulaa tilasta, kun kenttähän on keskellä korpea, itse asiassa paljon syrjemmässä kuin Turussa.
Toisekseen sehän on ilmailulaitos eli valtio joka taas kerran haluaa investoida yhteen keskukseen eikä kaikkiin suomen neljään tai viiteen kasvukeskukseen.
Minä tarkoitiin juuri sitä, että alueilla on sitä ihmiskapasiteettia. Jota Helsinki-Vantaatakin ruokkii.
Helsinki-Vantaata ei olisi saanut rakentaa ja kehittää niin isoksi kuin se on, vaan Turun ja Tamperetta olisi pitänyt kehittää siinä rinnalla.
Pitäisi selvittää mihin varsinaissuomalaiset lentävät ja tarjota varsinaissuomalaisille suorat lennot Turusta ja tehdä Turusta länsisuomalaisille hubi. Tampereelle vaikka pohjois-Suomi ja Helsingille itä-Suomi.
Se miten asiat on nyt on täysin perseestä. Turusta on vain vähennetty lentoja Helsingin olemassa olon takia, ei asiat niin saa mennä.
Asiat on aikoinaan tarkoituksella ohjattu menemään päin persettä, suosien vain helsinkiläisiä ja heidän etujaan ja pk-seudun etuja. Tarkoituksella on tykitetty alas Turun ja Tampereen mahdollisuudet. Onneksi Tampere sai edes ryanairin, niin voidaan näyttää edes hieman mikä on Tampereen kokoisen kaupunkikeskuksen oikea kapasiteetti ja yhä murto-osa todellisuudesta.
Kun puhutaan Turun ja Tampereen kokoisista kaupungeista euroopassa, kannattaa muistaa että Turku ja Tampere on kuitenkin maansa suurimpia keskuksia, eikä vain mitä tahansa kaupunkeja.
Jos Suomessa asuisi kymmenkertainen määrä ihmisiä Tampere ja Turku olisivat molemmat valtavia miljoonakaupunkeja, joita voisi verrata vain Pariisiin, Müncheniin, Romaan.. Euroopan suurimpiin kaupunkehin. Turun ja Tampereen asema on siis verratain sama, mutta Suomi vain helkutin väkiköyhä maa.
Helsinki ei olisi verrattain yhtä paljon suurempi. Tosin jos Turku olisi saanut jäädä pääkaupungiksi, niin kuin oikeus ja kohtuus olisi, Turku olisi isompi kuin Helsinki NYT ja Suomella paljon vahempi pääkaupunki kuin nyt.. ja todennäköisesti myös silti oikeudenmukaisempi.
Ja eurooppaan lentäessä Turun kautta ei kenenkään tarvitsisi kiertää. Koska Turku on eka kaupunki euroopasta katsoen. Myös rautatiet kulkisivat luonnollisemmin kuin nyt. Koska Turku on luonnollisesti pääkaupungin paikalla.
Ideaali maailma ja Suomen todellisuus eivät voisi pahemmin mennä erilleen.
Suomi ei todellakaan ole niin väkirikas valtio, että olisi täällä edullista muodostaa useita lentoliikenteen hubeja. Eikä sellainen touhu olisi kilpailukyvyn kannalta mitenkään suotavaa.
Parempi yksi erinomainen, kuin monta tyydyttävää.
Helsingistä ja sen loistavasta kilpailukyvystä, ei ole muulle Suomelle kuin haittaa! Muun Suomen kannalta kolme keskikokoista kenttää olisi parempi kuin tämä yksi suuri paska.
Halvat lennot - https://search.jetradar.com/?marker=15048¤cy=EUR&locale=fi
Jetradar on ollut jo vuosia itselleni lentomatkojen ensisijainen hakukone. Haen erityyppisiä matkoja, en pelkästään meno-paluu vaan usein niin, että lähtö tai paluu on eri kaupungista tai teen pysähdyksiä matkan varrella. Lisäksi Jetradar hakee mielestäni vaihtoehtoja erittäin kattavasti, myös halpalentoyhtiöiltä ja laajasti useilta varaussivustoilta.
Oulusta kaavaillaa maan toista suurta kansainvälistä lentokenttää!
Ei ole Turulla jakoa tässä pelissä koska Tampere oli toinen vaihtoehto jota lähdettäisiin kehittämään!
..jos et tiennyt.
Oulu aikoo kehittää lentokenttäänsä vauhdilla ja laajentaa sen tiloja tarpeen tullen omalla ja yksityisellä rahoituksella. Sic! Oululla onkin mainio sijainti hankkeitaan ajatellen: sijaitseehan se suurista kaupungeista lähimpänä Suomen keskipistettä - eteläisiin kilpailijoihinsa verrattuna.
Oulullahan sitäpaitsi oli jo maan hienoin teknologiakeskus, kun Turku vasta alkoi miettiä pitäisikö... ja tietenkin se "Oulun koulun" maailmankuulu edistyksellisyys. Nytkin Turku näyttää ottavan vähätkin rahalliset tukensa Science Parkiltaan siirtäen ne johonkin muista klustereistaan!
Turun logistiikkahankekin taitaa talloa lähes paikallaan paikallisessa savivellissä. Hankkeen etenemistä ei kovastikaan avittane valtion suunnitelmat vangita maahantulevat rekat viikkotolkuiksi satamakentille jonottamaan ajolupia...
Kylhän tännekin voitais rakentaa ratikka (oikeammin sanottuna pikaraitiotie, jota liikaa sotketaan tavalliseen ratikkaan), mutta sitä ei tänne vaan joistakin typeristä syistä ei haluta. Halutaan ylläpitää tätä amerikkalaista yksityistä autoilua ja sen takia toriparkkia koitetaan rakentaa nyt liejun sekaan vaikka väkisin tajuamatta sen tuomia haittoja, joita on syntynyt maan vajoamisena.
Taitaa Turusta alkaa joukkopako Tampereelle, jossa on ajateltu kaupungin kehitystä kun täällä Turussa halutaan että kaupungin kehitys pysyy muuttumattomana silloinkin kun Turku ylittää 200 000 asukkaan rajan. Kaikki haluaa silloinkin kulkea omalla autolla. Julkinen bussiliikennekin on ratikan vastustajille liikee. Ratikan rakentamattomuuteen ei riitä syyksi raha, jota Turussa on mutta vastustajien osuus on sellainen että se mahtuisi jonnekin Lapin erämaihin asumaan, jossa bussiliikenne on mitätöntä ja omalla autolla välttämätön! Toriparkin täyttäminen maa-aineksella tapahtuisi turkulaisten verovaroilla, jollei sen rakentamista jatkettaisi! Sinne Lapin erämaihin sitten voitte rakentaa jokaiseen jänkälle oma toriparkki, jollei sitten hanke upo suohon kuten täällä meinaa upota liejuun!
Näinhän se on, että pikaraitiotie sotketaan usein tavalliseen ratikkaan. Kaikki ei tajua, että pikaraitiotie on kuin pikalinjan linja-auto, että se ei turhia pysähtele. Koko pikaratikan linjalle tulee noin kolme joskus jopa neljä pysäkkiä, joille bussit sitten syöttävät kuljetettavat. Näin pikaratikka pystyy kiihdyttämään jopa 60km/h nopeuksiin, jolloin metrokin saattaa jäädä toiseksi.
Vain hölmö varsinaissuomalainen lähtee Helsingin kentältä. Turussa kaikki sujuu jonottamatta minuutissa. Neljästi olen lentänyt tänä vuonna.
Pääsiskin esim. Kreetalle suoraan. Nyt joku Detur lentää huhti-toukokuun alkuun Rhodokselle ja se siitä. Kanarialle lentää talvisin joku hikinen kerta. Oliskin lentoja vaikka Jenkkeihin tai Thaimaahan, mut ei.