Hei!
Haluaisin kysyä teitä esikoislestadiolaiset, mihin Raamatun kohtaan perustatte sen, että lapsia tulee tehdä niin monta kuin on suinkin mahdollista? Ja miksi ehkäisy on väärin?
Haluaisin kysyä teitä esikoislestadiolaiset, mihin Raamatun kohtaan perustatte sen, että lapsia tulee tehdä niin monta kuin on suinkin mahdollista? Ja miksi ehkäisy on väärin?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei suinkaan niin montaa, kuin mahdollista. Ei siinä mitään urakkaa ole.
Pääsääntöisesti luomistyöhön ei puututa, mutta terveyttä ei tarvitse siinä menettää, koska olemassaolevat lapset tarvitsevat äidin.
Hei, haluaisin kysyä teiltä suruttomilta, mihin Raamatun kohtaan perustuu se, että te kiskotte eläviä sikiöitä äitinsä kohdusta sairaalan roskakoriin sätkimään?
Onko murhaaminen sallittua teille muutenkin?
Jos aborttia tarkoitat, niin normaalissa abortissa alkiolla/sikiöllä ei ole vielä raajoja saati elimiä. Tulee siis ulos verisenä mössönä, josta ei vielä mitään sikiötä edes erota. Sinulla on siis väärää tietoa, olet kaiketi katsellut propagandasivustoja, joissa on kuvia yli 12. viikkoisina abortoiduista sikiöistä. Ne eivät ole sosiaalisista syistä tehtyjä abortteja, vaan niissä on yleensä kyse naisen hengen pelastamisesta.
Mutta miksi ihmeessä vedit tähän abortin, kun aiheena on raskauden ehkäisy?
Vajavaista tietoa abortista. Sikiön saa abortoida vielä viikolla kaksikymmentä, jos se todetaan kehitysvammaiseksi, esim. downlapsia kuolee tällä tavoin, tehokkaan sikiöseulonnan seurauksena. Tiedän, että ainakin useat uskovat kieltäyvät näistä tutkimuksista, koska pitävät lasta Jumalan lahjana, oli sitten terve tai sairas.
Miksi ei saisi kysyä abortista, esitithän sinäkin kysymyksen meille. Sitäpaitsi aborteista vain murto-osa on terveydellisistä syistä tehtyjä.
on väärä. Ei ehkäisy ole väärin.
esikoislestadiolaiset käytä ehkäisyä?
mistä sinä sen tiedät?
minä en ainakaan osaa sanoa juu enkä jaa.
Käytkö jokaisen esikoislestadiolaisen pariskunnan intiimit hetket katsomassa, kun tuollaisen väitteen heität. Kerrothan salaisuutesi tähän suoritukseen?
harkita sanamuotoja miljoona kertaa ennen kuin kirjoittaa mitään, ettei joku halua tahallaan ymmärtää väärin. En tietenkään tarkoita, että tietäisin asian jokaikisen kohdalta ja jokaikinen lestadiolainen on erilainen. Siksi jonkinlaisia yleistyksiä on pakko tehdä jos aikoo asiasta puhua. Seurattuani tätä keskustelua olen saanut vaikutelman, että esikoislestadiolaiset hyväksyvät ehkäisyn. Tätä ei täällä päin kyllä hevillä uskoisi katsoessa ulkopuolisena monien perheiden elämää!! Asiaahan voisivat vaikka Lapin saarnaajat käsitellä, joten kiirisi tieto tännekin päin, ettei muillakin olisi samanlaisia virheellisiä käsityksiä kuten minulla oli.
ajatus, että lapsi on Herran lahja, elää keskuudessamme. Sitä tukee kokemus suuren perheen siunauksesta ja lämmöstä usein omasta lapsuudesta.Toisaalta lasten synnyttäminen terveyden uhalla ei ole mikään ansaitsemiskeino, jolla miellyttää Jumalaa.Uskommehan armosta, emme ansioista. Moni meistä on sitä mieltä, että olemassaolevat lapset tarvitsevat jaksavan ja terveen äidin, ja että tästäkin on syytä huolehtia tarvittaessa ehkäiyä käyttämällä.Puutummehan elämän loppuvaiheessakin sairauksiin, joita voisi toisaalta tervehtiä Jumalan sallimana kotikutsuna.
Korvataan lääkkeillä elämää ylläpitäviä toimintoja, jotka luonnostaan ovat jo loppuneet.
Itse jouduin terveyssyistä tyytymään paljon pienempään perheeseen kuin olisin halunnut.Jostakin syystä vain halusin ison perheen, ja moni muukin lestadiolainen samoin. En pakosta, vaan se oli unelmani. Ehkä tämä selittää suuret perheet osittain.Tiedän kuitenkin, että moni meikäläinen nainen ihan väsymystään miettii, miten jaksaa tiheään toistuvat synnytykset ja yövalvomiset. Siinä olisi syytä käyttää sekä viisautta että sydäntä.
että on suurehko perhe?
Onko isossa lapsiperheessä jotain väärää?
Eikö siihen sitten ole oikeutta?
Kiinassa on eri asia.
ole väittänytkään, että suurehko perhe olisi millään tavalla syntiä tai huono asia. Päin vastoin, kunnioitettavia ovat ne vanhemmat, jotka kasvattavat ison lapsilauman. Tärkeää on vain se, että molemmat vanhemmat vilpittömästi haluavat suuren perheen.
Kyse käsittääkseni tässä keskustelussa on ollut siitä, että miten esikoislestadiolaisuudessa suhtaudutaan perhesuunnitteluun. Kaikilla ei tietenkään ole asiasta samanlaista käsitystä, mutta olisi ihan mielenkiintoista tietää mikä lienee vallalla oleva mielipide.
meillä ainakin seuroissa on niin saarnattu?
vaikutelma, kun ihmetellään suuria perheitä.
Minulla on myös iso perhe ja kaikki lapset ovat hyvin rakkaita meille. Jumala on siunannut, että olemme silti saaneet elää ilman minkäänlaista puutetta.
Yleisesti pidetään syntinä sitä, että joidenkin taloudellisten tai mukavuusnäkökohtien vuoksi ehkäistäisiin.
Terveys- ja jaksamiskysymykset useimmiten halutaan ottaa huomioon.
Ennen kaikkea, että voimme elää vapaina ja iloisina Jumalan lapsina. Usko on iloinen asia. Se saa näkyä uloskin päin.
Itse ajattelen, että rakkaus puolisoa ja hänen hyvinvointiaan kohtaan saa ja voi mennä perhekoon ohi. Siis on tärkeämpi asia.
Tarkoitan otsikolla sitä, että saarnaajat saarnaavat oman käsityksensä mukaan. Eikä se käsitys ole aina Raamatun mukainen.
Tämä ehkäisykielteisyys on yksi niistä juurtuneista perinnesäännöistä, jotka minusta jäytävät esikoisuudessa sen olennaisen julistamista.
Perinnesäännöillä on tapana ollut historiassa haihtua pois. Näin on käynnyt polkupyörälle, puhelimelle ja saarnojen äännittämiselle c-kasetille. Niitä tulee ja menee, kun ihmiset yrittävät maksaa osuuttaan taivaspaikasta...mutta onneksi se olennainen eli evankeliumi on ja pysyy. Eikä vaadi maksua.
Esikoisuuden näkemys on käsittääkseni se, että suunnittelua näissä asioissa ei ole. Siis ei ole. Eli siis ei suunnitella. Jos mies laskee siemenensä maahan(siis hukkaan) ja se on huoruutta eli syntiä. Hyvin selkeää ja yksinkertaista. On toki muitakin mielipiteitä, mutta ne ovat jokaisen omia, mutta oppi on edellämainittu ja suoraan Raamatusta.
Se on hyvin yksinkertaista oppia, ei selittelyjä, kiertelyä, ei jaarittelua.
Ja jos vähääkään tuntee minkälainen mies on haluiltaan, niin voi suoraan sanoa, että huoruudessa moni elää.
Ole jokaisen henkilökohtainen asia. Naurettavaa tulla tänne sitä kyselemään. Samanlaillahan voi ihmetellä miksi ei-lestaadiolaisille on sallittu vain ne kaksi lasta, monet ovat sanoneet että useampaa kuin kahta lasta joutuu selittelemään. Päivitellään että onpas teillä paljon lapsia. Ja luullaan jopa uskovaisiksi.
Käyttävätkö esikoislestaadiolaiset ehkäisyä, vai eivät? Teetkö jotain tutkimusta? Mielestäni tälläinen kysely on tunkeilevaa, eikä ole hyvän käytöksen mukaista.
Sanomalla, että huoruudessa moni elää?
Katsoin kerran mielenkiintoise dokumentin tv:stä. Siinä kerrottiin jostakin eräästä juutalaissuuntauksesta, jossa oli tiukat seksuaalisäännöt. Tuli jotenkin mieleen se, että ihmiset tekevät sääntöjä Raamatun ohelle.
Siinä dokumentissa seksiä(yhdyntää) ei saanut olla, kun naisella oli kuukautiset eikä seitsemään päivään kuukautisvuodon loppumisen jälkeen. Hänen tuli käydä näyttämässä itsensä rabbille, joka tutkii, ettei naisesta tule vaan enää verta (vai mikä onkaan heidän pappinsa nimitys, en muista). Sen jälkeen näiden naisten tulee käydä rituaalisessa puhdistuskylvyssä. (Joku kylpylätyyppinen paikka...) Tuona aikana mies ei saanut lainkaan koskea vaimoonsa, ei halata, ei mitään. Se alkaa siitä ajasta kun kuukautiset alkavat ja jatkuvat 7 päivää niiden jälkeen kunnes nainen on käynyt puhdistuskylvyssä.
Jos nainen oli sairas tuona aikana, mies ei saa hoivata häntä, piti olla joku toinen nainen joka hoiti tätä sairastunutta. Mutta jos mies on sairas, nainen saa ja hänen täytyy hoivata miestään.
Dokumentissa naisella yhdellä naisella oli tiputteluvuotoa ollut pitkään ja hän halusi e.pillerit vaan siitä syystä, että hän saisi kuukautiset tasapainoon. (Verta= ei seksiä) Hänen piti mennä rabbilta anomaan niitä tietyllä perusteella. Hänelle myönnettiin pillerit puoleksi vuodeksi. Hän olisi halunnut jatkaa niiden syöntiä, mutta ei saanut "jatkolupaa" kuurin jatkamiseen. (Muistaakseni se meni näin.)
Ainoa syy pillereiden myöntämiseen oli se, että hänellä oli tiputteluvuotoa eikä hänen miehensä saanut koskea häneen. Pillerit eivät olleet siis niinkään ehkäisykeino vaan se, että niillä turvattiin miehen seksielämä...
Tuo dokumentti oli henkisesti raskas, koska siinä naiset eivät tienneet mistään muusta.
Tämä tuli vaan mieleeni, vaikka menikin alkuperäisen kysymyksen/keskustelun ohi. Joillain (ei kaikilla) lestadiolaisilla on samantyyppistä ehdottomuutta. En tarkoita tuollaisia sääntöjä kuten joillain juutalaislahkolla, mutta ne laittavat naisen ja miehen eriarvoiseen asemaan.
Ehkä asiasta enemmän tietävien on parempi kommentoida, mitä oikeasti "saa" tai "ei saa" tehdä. Onko aviopuolison kiellettyä käydä seksiaiheisessa liikkeessä piristämässä avioelämäänsä, jos se kummallekin sopii? Mitkään lelut tai hepenet eivät saa mennä toisen ihmisen edelle. Mutta kun kysymys on siitä, että kaksi aikuista ihmistä haluaa vaihtelua seksiin - onko se näillä ihmisillä sallittua? Vai tapahtuuko kaikki pimeässä peiton alla :)?
Toimit, pimeässä vai valossa? Peiton alla, vai ilman?
väärälle lestadiolaissuunnalle, ellei se jostakin vain itse tietämästäsi syystä ole peräti tarkoitushakuinen.
Meillä esikoislestadiolaisuudessa suhtaudutaan huomattavasti väljemmin ehkäisyyn, kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.
Jo perhekoot kummassakin suunnassa todistavat tämän puolesta.
Joten, "ihmetyttää", esitä kysymyksessi Vanhoillislestadiolaisuus-palstalla, niin uskon, että saat rauhan kysymäsi kiusaamalle sielullesi.
Pukkasi muuten mieleeni: ethän vain ole itse vanhoillislestadiolainen?
vaan kasvanut ihan tavallisessa esikoislestadiolaisessa perheessä. Itsekin käyn edelleen toisinaan seuroissa, vaikka monia asioita herätysliikkeessämme ihmettelen. Mutta ei minulla mitään antipatioita liikettä kohtaan ole.
Taitaa olla asia niin, että seksiin/ehkäisyys suhtaudutaan eri tavalla eri paikkakunnilla. Sanoipa kuka tahansa mitä tahansa, niin ainakin täällä päin Suomea (ei ole mikään iso kaupunki) trendi on se, että vauvoja syntyy todella pienin ikäeroin. Tiedän monta nuorta äitiä, jotka ovat todella väsyneitä ja itse ovat minulle kertoneet, etteivät haluaisi niin tiheään tahtiin lapsia saada. Eikö tämä sitten kerro sitä, että ehkäisyä pidetään kiellettynä?? Siksi alunperin laitoinkin kysymyksen siitä mihin Raamatun kohtaan tämä perustuu. Onko kenelläkään tietoa?
mielestäni pitäisi rohkaista puhumaan miehensä kanssa.
Miehen tulisi hoitaa lapsia luonnollisesti sitä enemän, mitä niitä tulee.
Kyllä se taakka on kummankin taakka.
Näin yhdessä mitoitettu taakka yhteisesti jaettuna antaa realisen kuvan kummallekin osapuolelle.
Mielestäni on väärin se, että asiasta puhutaan ulkopuolisille, mutta ei miehelle.
Voisihan asian siis ensisijaisesti puhua sen kanssa, ketä se koskee.Tietenkin voi puhuma muidenkin kanssa, mutta tärkeintä siis olisi puhua asioista aina itse asiayhteydessä olevan kanssa.
Raamatun kohtiin;
lisääntykää ja täyttäkää maa.
Sallikaa lasten tulla minun tyköni, sillä lasten on taivasten valtakunta.
Ja sitten ainakin se kohta missä puhutaan siemenen turhaan heittämisestä.
Vastasin kun kaikki puhui aidan seipäästä.
Tarkoittavatko nämä Raamatun kohdat mielestäsi sitä, että ehkäisy on syntiä?
Mielipidettä kysyt, niin ei tarkoita. Uskon, että ne ovat osa laajempaa kokonaisuutta. Ajattelen, että kaikkien ihmisten(lasten ja muiden) täytyy tarvittaessa päästä kristuksen seurakuntaan. Taivas on lasten valtakunta eli sellaisten valtakunta jotka luottavat isään jumalaan kuin pienet lapset omiin vanhempiinsa. Silloin ei ole olemassa minkäänlaista epäuskoa. Joten uskon,että kaikkien lastenmielisten tuleminen kristuksen valtakuntaan tulee sallia.
Lisääntykää ja täyttäkää maa tarkoittaa juuri sitä, mutta en usko sen olevan ehkäisyn kieltävä kohta. Ihminen on luomisen jälkeen lisääntynyt jo niin paljon, ettei tila ja luonto enää riitä kaikille. Maa on täynnä väkeä, nyt tulisi huolehti a kaikista tasapuolisesti.
En missään nimessä pidä vääränä ehkäisyn kieltämistä, mutta en myöskään usko sen olevan synti. Kukin elää parisuhteessa niin kuin parhaaksi näkee ja silti voi olla luja usko jumalaan. Itsekin olen ollut aina lestadiolainen ja oppia en vähättele, mutta näihin asiohin takerrutaan mielestäni aina liikaa ja muut asiat unohtuvat. Tämä oli vain minun mielipiteeni, en ole mikään opillinen nero
väärin, jos sinut olisi ehkäisty?
sellaista puhetapaa, että Jumala johdattaa uskovaa ihmistä Pyhän Henkensä kautta.
Jeesus antoi vain yhden käskyn . ns. rakkauden lain. Siinä on sekä laki, että profeetat.
Pyhä Henki voi kirkastaa jollekin kristitylle pariskunnalle sellaisen asian, että he ajoittain vähentävät ns. sukupuolista kanssakäymistä, että ainakin joidenkin raskauksien välillä äiti ja hänen elimistönsä saa levähtää.
Yhtä hyvin Jumala sitten antaa sen mielen, että nyt me haluamme taas pienokaisen ja sitten he taas ovat aktiivisempia.
Sukupuolisuus ja lapset ovat Jumalan suuria lahjoja, kuten se lepovuosikin siinä raskauksien välissä.
Yhtään lasta ei synny tai ole syntymättä, jos se ei ole Jumalan tahto.
Jos lisääntyminen on täytymistä, niin se on lain alla elämistä, omaa vanhurskautta ja sellaiseen luottavalle suurta syntiä.
Opetat epäuskoa tuolla, että jonkun ihmisen elämä tulisi ihmisen toimesta ehkäistyksi. Jumala on elämän antaja, eikä Häneltä siihen puutu keinoja.
elänän antaja on totisesti joku suurempi kuin ihminen.Aivan yhtä hyvin voisi spekuloida sillä, olisiko mahdollista, että minua ei olisi, jos isi olisi ollut yötuurissa 40 viikkoa ennen syntymääni...olisinko silloin joku muu.
"Lapset ovat Herran lahja." Ps. 127:3
Myöskään Luther ei hyväksynyt syntyvyyden säännöstelyä, mikä ilmenee hyvin mm. 1. Mooseksen kirjan selityksestä.
Luther ei ollutkaan kertaakaan elämässään raskaana.
Miksiköhän miessaarnaajat pitävävät raskautta niin helppona aikana? Hmm, miksiköhän?