Vanhoillislestadiolaisuuden naisvihaa ja ahdistunutta suhdetta seksuaalisuuteen tarkastellaan kahdessa tutkimuksessa.
Lue tutkimustietoa täältä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=16&page=1
Luomiskertomuksen rivit SRK-malliin kuuluvatkin: Mieheksi ja "äidiksi" Hän loi heidät.
Sana "nainen" on sensuroitu.
Lue tutkimustietoa täältä:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=16&page=1
Luomiskertomuksen rivit SRK-malliin kuuluvatkin: Mieheksi ja "äidiksi" Hän loi heidät.
Sana "nainen" on sensuroitu.
Vastaukset 17
Vanhimmat
jo muutamia kommentteja. Tämä linkin sisältö oli kyllä ihan tosi hyvää jatkoa tälle keskustelulle, muistaakseni hyshys avasi sen ketjun, jossa puhuttiin naiseudesta ja suhteesta vl:een. Nainen on nainen, vaikka ei koskaan tulisi äidiksi. Naisen näkeminen pelkkänä seksiobjektina on tosi loukkaavaa. Naisen näkeminen pelkkänä äitinä taas johtaa samaan umpikujaan.
Vapaita miehiä on vl-liikkeissä pieni vähemmistö, kun taas lisääntymisikäisiä naisia on suuret joukot. Tämä tosiasia tuo oman traagisen lisänsä kuvioon.
Moni nainen joutuu ttytymään epätoivoisiin ratkaisuihin, kuten avioitumaan itseään monta kertaluokkaa tyhmemmän juntin kanssa. Tämä on faktaa, olen niin monissa vl-häissä istunut...
Se on oma häpeä, koska ei kelpaa esim. vl-liikkeen ulkopuoliset kristityt miehet, joita kyllä on tarjolla. Ihania ja hyviä tasa-arvoisia miehiä ovat. Mutta oma häpeä, jos ei kelpaa. Jääpähän sitten muille naisille ihania miehiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000021630700
Tässä linkki siihen ketjuun...
HEh :D hauska nähdä tuon linkin takaa että joku muukin on tätä asiaa ajatellut ja jopa tutkinut. Tuolla naapuripalstalla en ole ehtinytkään käydä joten todella mahtavaa oli lukea tuo juttu.
"Naisen näkeminen pelkkänä seksiobjektina on tosi loukkaavaa. Naisen näkeminen pelkkänä äitinä taas johtaa samaan umpikujaan."
No kun lukee tuon linkin niin ei voi kun ihmetellä sitä että vaikka naisella olisi se kaapu päällä mitä käytetään islamilaisissa maissa (burtha?) niin se ei estä näkemästä naista seksiobjekitina jos mies niin haluaa???
Niin onkohan se seksiobjektius miehen korvien välissä vai naiseudessa? Veikkaisin että ennemmin miehen korvien välissä :D
- vaikka ei tekisi yhtään mitään voi mies otta sen seksuaalisena eleenä niin halutessaan -> joten en voi ymmärtää naisena että naista syyllistetään siitä mitä mies ajattelee -> miestä kun ei voi estää ajattelemasta
Hei Hys hys, oli arvokasta että nostit teeman esiin palstalla.
Ahdas naiskuva lannistaa vl-tyttöjä ja naisia. Seuraamuksena saattaa olla myös sitoutumiskammo. Toisaalta on lapsivaimo-ilmiö, mennään varhain naimisiin koska minkäänlainen läheiyys ja tutustuminen ei ole sallittua ennen avioliittoa. Sitten alkaakin naisella lasten synnytysvaihe, koska minkäänlainen perhesuunnittleu ei ole sallittua.
Tämän tietäen monet nuoret vl-naiset päättävät siirtää sitoutumistaan tietoisesti.
Näissä asioissa tulisi vallita henkilökohtainen vapaus ja tila. Herätysliikkeen eikä minkään yhteisön ei ole lupa puuttua ihmisen henkilökohtaisten ihmissuhteiden ratkaisuihin.
Itse olen avioliitossa, mutta eräs ystäväni ei ole naimisissa ja on minulle uskoutuessaan kertonut, että nuo ovat juuri ne syyt, miksi on jäänyt naimattomaksi. Hänen veljensä oli yrittänyt sanoa, että ehdithän sitä tutustua siinä avioliiton aikana, mutta... Hän päätti jäädä naimattomaksi, koska nuo sinun esittelemäsi kysymykset nousivat hänelle korkeaksi kynnykseksi.
Päätöksentekoon ei meitä naisia ole SRK:ssa päästetty. SRK:n johtokunnassa ei ole yhtään naista, siellä vallitsee äijäkööri!
Ei vieläkään. Vaikka useissa rauhanyhdistyksissä on paikallistasolla aktiivisia ja asiantuntevia, luotettavia naisia johtokunnassa.
Tämä tilanne ei ole hyvä viesti nuorille naisillemme. He eivät enää nykypäivänä alistu samalla tavoin kuin entisten polvien sorretut äitinsä.
Surullista on tuo teksti, miten naisia esiinneellistetään ja laitetaan eri arvoiseen asemaan miesten kanssa.
Itse olen kristitty ev.lut. seurakuntaan kuuluva nuori nainen. Kaikki perheet, jotka tunnen "saman suuntauksen" sisällä, ovat 0-4 lapsisia. Meillä (=ev.lut.) ei ole ehkäisykieltoa eikä ohjeistusta siitä, miten naisen tulee "oikein" elää.
Olen kristitystä kodista, mutta maallistunut jossain vaiheessa. Elin jonkin aikaa seurustelusuhteessa, johon kuului seksi. Löysin syvemmän suhteen Kristukseen, joten halusin alkaa karsia kaikkea, minkä koin omassa tunnossani ja Raamatussa yksiselitteisesti vääräksi. Samalla lopetin seksuaalisen kanssakäymisen seurustelusuhteessa, vaikka päätös olikin vaikea miehen takia. Kuitenkin päätin alkaa ajatella aina ensisijaisesti itseäni seksuaalisuusasioissa ja sen jälkeen vasta mahdollista aviopuolisoani.
Allekirjoitan tämän "ei seksiä ennen avioliittoa -asenteen", koska se suojelee kumpaakin osapuolta. En ole kuitenkaan ymmärtänyt sitä, mitä mm. oma äitini on harrastanut: puolittaista asioiden salailua, varoittelua ja pelottelua. PELOLLA pidetään nainen erossa seksistä ennen avioliittoa. Jos sitten avioliitossa ei saa käyttää ehkäisyä (ja aviopari on kovin hedelmällinen), niin missä vaiheessa nainen ehtii "opetella" mitään yhdyntään liittyviä asioita. Kärjistetysti sanottuna hän joko kantaa lasta, synnyttää tai vaihtaa vaippoja - kun tilaisuus tulee, hän on taas raskaana. Missä on nautinto? Tuo tottakai on myös miehestä kiinni, miten hän kokee naisen seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisen. Tuskin miehille opetetaan sitä missään, ja jos naiselle huono onni käy, aviomies haluaa koko ajan lisää jälkikasvua... PELKO pitää erossa seksistä ennen avioliittoa ja PELKO sanelee naisen alistumisen minkälaiseen seksuaaliseen kohteluun avioliitossa tahansa. Kunhan muu perhe-elämä on hyvin ja lapsilla ruokaa nenän edessä, nainen on niin täystyöllistetty, ettei ehdi ajatella mitään tuollaista. Hän on yksinkertaisesti usein liian väsynyt koko hommaan.
Jumala ei luonut seksisäännöksiä sen takia, että niitä tulisi pelolla toteltava ja avioliitossa sen vaan olevan jotain, mistä nainen ei oikein pääse koskaan lasten hoidon lomassa selvyyteen. Ennen avioliittoa seksi suojelee naista paitsi raskaaksitulemiselta myös siltä, että fyysinen yhteys hämärtää usein henkisen ja hengellisen yhteyden kumppaniin. Jos seksielämä on miellyttävää (kuten itsellä se oli), niin siihen haluaa panostaa ja antaa sille tilaa. Kun sitten suhteessa on muita ongelmia ja heikkouksia, niin keskitytään siihen, mikä sujuu: seksuaalisuuden toteuttaminen yhdessä. Aina tilanne ei ole sellainen, että suhteesta häviää ensimmäiseksi seksi, ennen sitä voi hävitä henkinen yhteys ja Jumalayhteys (varsinkin jos toinen on uskova ja toinen ei). Aivan sama jos seisoisi nenä kiinni peilissä (seksi), ei näe itseään kokonaisuudessaan (koko suhde, arvopohja jne.) On liian kiinni toisessa, liian lähellä toista, jos jotain vaikeita asioita on. Seksi usein hämärtää arvostelukykyä, varsinkin kun siitä nauttii. (Jos ei nauti, seurustellessa voi hyvin kieltäytyä seksistä. Avioliitossa pitää puolisoiden tyydyttää toistensa tarpeet.) Seksi luo tiiviin emotionaalisen yhteyden.
Muutamaa elämänkokemusta viisaampana osaan sanoa, että seksi on yksi osa naisen elämää. Se on ihana osa sitä, vaikka haluankin ison muutoksen kokeneena odottaa avioliittoon asti. Minun mielestäni avioliitossa seksistä eri muodoissaan pitäisi voida nauttia ilman raskaaksi tulemisen pelkoa! Joissain tapauksessa naisen terveyskin kärsii tiheistä synnytysväleistä ja lyhyistä toipumisajoista. Mielestäni tuo on naisen ruumiin hyväksikäyttöä -siitä tehdään lapsentekokone, oikea hautomo.
Naisen "alistaminen" äidiksi on aivan sama kuin kastroitaisiin mies. Se on yhtä iso henkinen trauma. Äitiys pitäisi voida olla iloinen asia, josta saa nauttia. Äiti on myös seksuaalinen olento samaan aikaan kun on äiti. Pienten lasten äitien pitäisi voida nauttia seksistä myös ilman sitä raskaaksitulemisen velvollisuutta, painolastia.
Minkä verran naisen on sitten soveliasta nauttia seksistä? En ymmärrä sitä ajatusta, että se laitetaan tiettyihin aikarajoihin (iltaisin tai öisin, 2 kertaa viikossa), paikkarajoihin (kotona omassa sängyssä), toteuttamismuotoon (vain lähetyssaarnaaja-asennossa, ei suuseksiä puolin tai toisin) tai mihinkään muihin kahleisiin. Tuleeko aloituksen tulla aina mieheltä? Tuosta kysymyksestä voi päästä siihen, että jos aloite tulee aina mieheltä, naisen kellon on tikitettävä miehen kanssa samaan aikaan. Hänet alistetaan seksuaalisin normein eikä hänellä saa olla omia seksuaalisia tarpeita/haluja. Nainen olisi tuossa tapauksessam miehen tarpeiden tyydyttäjä.
Saavatko naiset tai miehet vierailla erotiikkaliikkeessä piristääkseen omaa seksielämäänsä? Itse vierailin kerran sellaisessa liikkeessä erään ystävättäreni kanssa ja huomasin, ettei kauppa ollutkaan pornoa ja kaikkea epätavallista sisältävä. Se ei ollutkaan mikään "pimeyden luola". Siellä myytiin mm. erittäin kauniita alusvaatteita. En kokenut liikettä lainkaan tuputtavaksi, ahdistavaksi tai seksiä ylikorostavaksi. Jos avioparin kummallekin osapuolelle sopii, niin mielestäni tuossa ei pitäisi olla mitään hävettävää.
Jos naiset eivät saa ostaa muulloin kuin hääyötä varten itselleen esimerkiksi korsetin ja pitsiliivit (erotiikkaliikkeestä tai alusvaateliikkeestä), niin se on mielestäni kahlitsemista. Nainen ei saa pukeutua seksikkäästi, käyttää koruja eikä meikata? Tuo seksuaalinen alistaminen on samaa hallitsemista kuin tiukkojen pukeutumiskoodien antaminen. Kaunis pukeutuminen, tyylikäs hiustenleikkaus, huoliteltu meikki ja korkosaappaat eivät tee kenestäkään prostituoitua. Ne seikat eivät saa ajaa Kristuksen edelle, mutta Raamattu ei kuitenkaan käske piilottamaan itseään mihinkään säkkikankaaseen.
Entäs sitten seksielämän muu piristäminen avioparin omalla viikonloppulomalla, jossa tarkoituksena on nauttia yhteisestä ajasta ilman, että kukaan keskeyttää keskusteluja tai mitään intiimejä puuhia? Lapset esimerkiksi mummon tai tädin huomaan, ja aikuiset nauttimaan toisistaan. Avioliiton alussa kyllä jaksetaan huolehtia toisesta, mutta ei enää niinkään muutaman mukulan jälkeen. Aivan sama kun jos jättää säännöllisen Raamatun lukemisen vähälle, niin uskonelämä kärsii. Samoin kärsii seksielämä ja sen myötä koko parisuhde siitä, ettei ole koskaan aikaa olla kahden. Tuo toisi myös naiselle vapaata perheenhoitovelvollisuuksista (jos hän on kotiäiti). Olen kuullut lukemattomia kertoja, että nuori äiti on väsynyt työpäivän/opiskelun jälkeen ja on univelassa. (Säälin tällaisia ihmisiä.) Ottaako siitä sitten elintärkeästä yöunestaan itselleen jokusen tunnin seksiin vai nukkuuko väsymyksen takia? Ei ole vaikea arvata, kumpi voittaa rättiväsyneenä.
Seksuaalisuus ei tarkoita pelkästään sitä, että syyhyttää jalkojen välissä. Sana sex(=sukupuoli) määrittää koko biologisen olemuksen, jonka yksi osa-alue on sukupuolielämä. Itse olen toisinan mm. Sibeliuksen musiikkia soittaessani kokenut seksuaalis-uskonnollisen kokemuksen. En osaa sitä paremmin määritellä; siinä oli elementtejä tavallisesta kiihottumisesta (mutta ei samalla tavalla kuin seksimielessä) ja samalla todella voimakas hengellinen ja henkinen ulottuvuus. Se on kokonaisvaltainen voimavara, täynnä energiaa. Mielestäni se on seksuaalisuutta.
Nämä mielipiteet olivat vain kysymysten herättelyä. Kirjoitin vain naisten näkökulmasta, en edes kajonnut "miesten ongelmiin" tällä saralla.
Seksuaalisuus on voimavara, Jumalan luoma sellainen. Miksi siitä vaietaan?
Olen vähän samanlaista taustaa omaava nainen kuin sinäkin. Ajattelen aika paljon samoin, mutta en voisi mennä esimerkin tavoin sinne seksikauppaan ostamaan yhtään mitään. Tuntisin siinä tekeväni jotakin väärin. Kysyt tietenkin, mistä se tunne tulee. En tiedä, tuleeko ulkopuolelta vai itsestä, mutta minä koen sen omantunnon äänenä, etten voisi astua sellaiseen kauppaan ostoksille. Jostain syystä koen sen likaisena. Kysyn aina tilanteissa joissa epäröin, teenkö Jumalan tahdon.
En tarvitse sieltä seksikaupasta mitään. Jos tarvitsen jotain seksiin liittyvää, ne saan terveydenhuollosta ja apteekista. Vaatteita löydän normaalista vaatekaupasta tai alusvaateliikkeestä. En tiedä, miten tilanne muuttuisi, jos olisi lapsia, koska niitä ei ole siunaantunut. Koen silti naiseuteni vahvana ja olen aina lapsesta asti tiennyt, mitä on olla tyttö tai poika. Aikuisena käsitteet muuttuivat sitten mieheksi ja naiseksi. Saan kokea puolisoni rakkautta ja huomionosoituksia ja tämä on molemminpuolista. Kysymme usein toisiltamme, millaiseksi aviopariksi Jumala on meidät tarkoittanut. Ainakin koemme voimakkaasti, että Jumala on antanut meidät toisiamme varten ja varmasti monia muitakin ihmisiä varten.
Olen kanssasi samaa mieltä, että pakottamalla ei hyvää seuraa. Ihmistä ei pidä kahlita sääntöihin tai ulkoa päin tuleviin käskyihin. En minäkään piittaa siitä esiaviollisesta seksistä, mutta en näe sitä ihan läpeensä pahanakaan, vaikka totta kai sitä syntinä pidänkin. Kuitenkin joskus se asia pelastaa sitten avioerolta, koska se voi estää jo naimisiinmenonkin. Näin läipiirissä tapauksen. Ero tuli, koska seksi ei sujunut kolmeen ensimmäiseen vuoteen kertaakaan. Tuollainen on yksilöllistä ja varmasti parikohtaista, joten mitään yleistyksiä siitä ei voi lähteä vetämään. Ehkäisyvälineisiin suhtaudun myönteisesti. Niitä on varmasti alkuun hyvä käyttää, koska seksuaalisuus on muutakin kuin raskauksia raskauden perään.
Ihmettelin otsikkoasi. Ei ole telaketjuuden kanssa mitään tekemistä, kun ihminen puolustaa itseään, omia oikeuksiaan. Naisella on täysi oikeus olla nainen ja täysi oikeus suojella omaa kehoaan ja määrätä sitä. Tällaista asiaa ei edes kannata yhdistää negatiivissävytteiseen sanaan "telaketjufeminismi", jolla on ikävä kaiku. Sanaa ei koeta myönteisessä mielessä. Minä taas ajattelen, että itsemääräämisoikeus, joka koskee myös omaa kehoa, on nimenomaan myönteinen asia. Siitä pitää osata iloita. On niin monia maita maailmassa, joissa nainen ei saa määrätä itsestään, vaan on alistetussa asemassa. Länsimaiseen sivistysajatteluun tuollainen ei enää oikein istu. Naisen ihmisyyden tunnustaminen on välttämätöntä.
Olen kohdannut monia nuoria naisia, jotka kamppailevat näiden asioiden kanssa. Surukseni olen havainnut, että moni nainen kantaa kamalaa syyllisyyttä ja taakkaa. Mietin monta kertaa mistä tuo kauhea painolasti on ihmisten päälle kerätty, kuka sen kuorman on oikein lastannut nuoren ihmisen harteille. Jos ihminen ei mukaudu yhteisönsä sääntöihin, ne käyvät kovin raskaaksi hänelle ja ahdistaviksikin. Koska ihmiset ovat yksilöitä ei ihmisiä pitäisi edes yrittää työntää kovin yhdenmukaisiin kehyksiin. Sehän ei ole keneltäkään pois, jos ihmisten annetaan olla yksilöitä ja sellaisia kuin olemme. Mitään "naisen muottia" ei ole olemassa, vaan naisetkin ovat yksilöitä. Itse kokisin väkivaltaisena sellaisen että minun pitäisi väkisin olla tietyssä muotissa, tietynlainen nainen, näyttää tietyltä, toimia kuin kaikki muutkin naiset, ihan samalla tavalla, päivästä toiseen, lukea samat kirjat ja lehdet, kieltäytyä samoista asioista, käydä samoissa tapahtumissa vailla omavalintaisia paikkoja. Jeesus opetti, ettei saa antaa itseään orjuuttaa, "sillä vapaaksi hän meidät lunasti". Vapauteen kuuluu totta kai vastuu, mutta vastuu ei ole sitä, ettei käytä esimerkiksi kynsilakkaa, kun joku toinen on sen kieltänyt.
>Luomiskertomuksen rivit SRK-malliin kuuluvatkin: Mieheksi ja "äidiksi" Hän loi heidät.
Tuo on tosiaan ns. myöhempää SRK-keksintöä. Manuaali (1776 laitos) toteaa:
"Niin hän vastasi ja sanoi heille: ettekö te ole lukeneet: joka alusta ihmisen teki, mieheksi ja vaimoksi hän heidät teki?"
Suuremman kielitieteellisen osaamisen perusteella tuo Matteus 19:4 on muodossa:
"Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?""
Vissi ero siis.
Mielenkiintoinen aihe. Lesdatioliset sanovat aina, Raamattu on muuttumaton Jumalan sana, sillä kerrotaanhan tämän kirjan viimeisellä sivulla Ilm, 22:18- 19. kerrotaan karmea totuus, joka kertoo koko Lesadtiolisten tulevaisuuden, ei rivimiesten, vaan johdon ja saranamiesten.
Siellä sanotaan selvästi, Jos joku ottaa pois tämän ennustuksen kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja kaupunkiin, jossa tässä kirjassa on kerrottu.
MITÄ TÄMÄ MERKITSEE, ELÄMÄN PUUSTA, JOSTA Jeesus myös itse mainitsi, minä olen puu, te olette oksat ja kysymykseen, mistä tuntee oikean puun, > Hedelmistä, vastaa Jeesus, Hedelmistä puu tunnetaan.
Tässä tuli jo kaksi kohtaa, missä selkeästi tulee esille, että SRK täyttää lahkon tunnusmerkit, ja seuraa Anti Kristusta, he vääristävät Raamatun tekstiä, Sillä Jumala loi ihmisen, ensin miehen ja sitten naisen (äiti on ihmisten keksimä nimin). Tämä on suuri synti, johon kannattaa rukoilla anteeksiantoa.
Mutta siitä puusta vielä lisää, ja hedelmistä. Muissa vapaissa lahkoissa/ herätysliikkeissä naisen asema on lähinnä sisar, oli se vaimo, äiti tai sisko, se on sisar Jumalan edessä, mutta miten on VL- piireissä? Tiedä häntä, mutta ainakin vaimona usein se on vain lastenteko- kone ja jonkinlainen olio, jolle saa tehdä mitä vain. Tilannetta ei voi yleistää, mutta esimerkkejä on tukuittain.
Ja jos ajattelemme niitä hedelmiä, ne ovat yhtä karvaita kun Muslimien tarjoamat, ja siinä kannattaa ajatella, miksi me ne tunnistamme.
merkitsee arvoa jota en kykene edes kunnialla täyttämään.Haluaisin olla omille lapsilleni niin hyvä äiti kuin se ikinä vaan on mahdollista.Lapset ovat minulle ja miehelleni parasta ja ihaninta mitä
voi omistaa.(tosin ne on kyllä lainassa vaan)
Mielestäni lapset eivät ole millään tavalla estämässä hyvää parisuhdetta.Päinvastoin , elämä lasten kanssa on niin värikästä että jollakin tavalla siinä parisuhdekkin saa syvyyttä ja rikkautta.
Nyt , nelikymppisenä avioparina ja ison perheen vanhempina ollessamme , nousee Taivaan Isälle kiitos kaikesta mitä hän on meille suonut.
Ja ennenkaikkea kiitos varmasti maailman ihanimmista lapsista joidenka kanssa on ihana astella vanhuutta kohti toinen toistamma tukien.
Siitä on kanssa kiitollinen mieli että on saanut
ihanan puolison joka on tukena kaikissa elämän eri
vaiheissa , niin iloissa kuin suruissakin.
Hei , tuli mieleen muuten yks juttu !!
Kun tota , jos kerta iso perhe on monen mielestä niin huono hyvälle parisuhteelle , niin minkätakia sitten niin monet pienet perheet hajoo??
"Kun tota , jos kerta iso perhe on monen mielestä niin huono hyvälle parisuhteelle , niin minkätakia sitten niin monet pienet perheet hajoo??"
Siksi, kun haetaan koko ajan suurempaa onnea ja ollaan individualisteja. Ekaksi ei haluta monta lasta, kun nekin ovat vähän haitaksi ja sitten vaikka elämän pitäisi olla helpompaa, ei olla siihenkään tyytyväisiä, koska on vain yksi elämä ja on kiire ehtiä toteuttaa itseään ja nauttia monenlaisista asioista. Ja ehkäpä saisi jostakin paremman puolison? Oma on niin tavallinen, valittaa ja lihookin tuossa. Pikkujouluissakaan ei jaksa olla niin tiukkapipona, että vain menisi kiltisti oman tykö kotiin, vaan katsellaan uusia mahdollisuuksia pikku tuiterissa. Ja kun tulee otettua, voi tulla kotonakin helpommin ongelmia. En minä tarkoittanut lyödä ja olen selvin päin niin fiksu ja väkivallaton.
Ja siksi, että eroa yleensä pidetään hyväksyttävänä.
Tässä muutama, hieman kärjistetty yleistys..
Ihailen onneasi, mutta miksi olet lahkossa, jos olet VL- joka raiskaa Raamttua, olet sitä kautta kadotuksen tiellä, mikäli Raamattuun on uskominen. Et vastannut nuihin kysmyksiin, mutta suuri perhe on minullakin 6 lasta, täällä Duomessakin, joten se siitä.
Kuitenkin kiusaa nuo VL- väärennykset, kuten tuo äiti, ja se, että Johanneksesta, Jeesuksen 3 kk vahemmasta serkusta, joka oli > Huutava ääni erämaassa, on vääristelty, huutava ääni "KORVESSA". Kannattaa katsoa kenen joukoissa seisot.
Et ymmärtänyt jutun pointtia. Ei siinä kielletty äidin tehtävää.
Siinä vaan todettiin että SRK-lestadiolaisuudessa kieeletään naiseuden kokonaisuus ja sallitaan naiselel rooli vain äitinä. Naiseuteen sisältyy paljon muutakin rikkautta, aina naisellisesta seksuaalisuudesta anuttimisesta lähtien. Riippumatta siitä onko äiti vai ei. Naisen nimityksenkin välttely osoittaa syvää naisvihaa tai naispelkoa.
Oletko sinä puolisollesikin "äiti"? Et kai sentään.
elävässä uskossa ja rukoilen että Jumala varjelisi minut ja perheeni siinä.Haluan rukoilla myös kaikkien muittenkin puolesta...
Olen kansasi samaa mieltä että raamatun sanomaa ei sovi muuttaa ja jos sellaista huomaat niin käy suoraan sanomassa asianosaiselle.
ole mieheni äiti.En ole synnyttänyt häntä.Tai sitte mulla on tosi paha dementia..
Puhuin hyvästä parisuhteesta.Meille iso perhe EI ole ollut este hyvälle parisuhteelle.
Mitä sitten hyvä parisuhde tarkoittaa??
Lyhyesti ; jos parisuhteen seksuaalinen puoli ei toimi , niin sitten on ongelmia kaikissa muissakin
asioissa . Jos taas on jotain ongelmaa jossakin muussa asiassa , se taas heijastuu suhteen seksuaaliseenkin puoleen .
Parisuhdetta tulee hoitaa ja vaalia aina . Niin isossa kuin pienessäkin perheessä . Ison perheen
keskellä ongelma on monesti se että miten saa järjestettyä kahdenkeskistä aikaa . Meidän parisuhteelle on ollut ensiarvoisen tärkeitä juuri
nuo säännölliset kahdestaan vietetyt pikku "lomaset". Olemme huomannet että koko perheen tasapainon kannalta on tosi tärkeää että suhteemme toimii.
Mieheni on sanonut monta kertaa että johtuukohan se juuri tuosta vaihtelusta että esim.seksi aina
vaan paranee . Hän tarkoitti vaihtelulla juuri sitä että välillä on vauva tulossa..välillä imetys
meneillään..välillä on vaimo tosi vauhdikkaana..
välillä taas mies innokkaampi..aina ei voi "touhuta"esim.synnytyksen jälkeen..yms.yms..sitten taas tauon jälkeen tunteet on tosi kuumat...
Mä oon varmaan tosi tyhmä kun en ole huomannut että seksuaalisuudesta nauttiminen on kiellettyä.
Eihän siitä touhusta tuu yhtää mittää jos siitä ei
nauti.Enempi minä koen olevani vaimo kuin äiti
koska lapsethan ovat vain lainassa .
En ole koskaan huomannut mitään naisvihaa , oon varmaan jo oikeastikki tosi dementoitunut -okei
meen hoitoon !!
Mutta mistä käsitys että vl-miehet ovat himokkaita ja aivottomia toopeja ??
Ette taida arvata miten kuumana käy vl-naiset!!
(ainaki osa)