... ymmärrä sitä, miksi ei yhtiön enemmitöosakkaan velvollisuus olisi edistää yhtiön kaikin puolista edistystä. Vähemmistöosakkaatkin luotamme paremmin tämmöisiin yhtiöihin, joissa on selkeä enemmistöosakas, joka pitää yhtiön hallituksen ja johdon sillä tiellä, mikä on osakkaidenen enemmistön tarkoitus.
Itsekin melkoisena osakesijoittana olen oppinut luottamaan niihin firmoihin, joilla on selkeä enemmistöosakas.
Lisäksi olen nähnyt hyvänä sen periaatteen, että valtioenemmistöisessä yhtiössä valtio myös käyttää selkeää omistajaohjausta.
Pekkarisen selitykset, että pörssiyhtiössä ei valtio voi toimia vapaasti valtion ja kansalaisten eduksi on puppua. Kaikissa yhtiöissä enemmistöosakas voi tarvittaessa vaikka kutsua ylimääräisen yhtiökokouksen koolle, jossa voi sanella mitkä toimet ovat yhtiön etu.
Siitä periaatteesta kapitalistisessa yhteikunnassa ei pidä luopua, että omistaja lopultakin määrää yhtiön menon.
Itsekin melkoisena osakesijoittana olen oppinut luottamaan niihin firmoihin, joilla on selkeä enemmistöosakas.
Lisäksi olen nähnyt hyvänä sen periaatteen, että valtioenemmistöisessä yhtiössä valtio myös käyttää selkeää omistajaohjausta.
Pekkarisen selitykset, että pörssiyhtiössä ei valtio voi toimia vapaasti valtion ja kansalaisten eduksi on puppua. Kaikissa yhtiöissä enemmistöosakas voi tarvittaessa vaikka kutsua ylimääräisen yhtiökokouksen koolle, jossa voi sanella mitkä toimet ovat yhtiön etu.
Siitä periaatteesta kapitalistisessa yhteikunnassa ei pidä luopua, että omistaja lopultakin määrää yhtiön menon.
Vastaukset 5
Vanhimmat
>>Pekkarisen selitykset, että pörssiyhtiössä ei valtio voi toimia vapaasti valtion ja kansalaisten eduksi on puppua.>Kaikissa yhtiöissä enemmistöosakas voi tarvittaessa vaikka kutsua ylimääräisen yhtiökokouksen koolle, jossa voi sanella mitkä toimet ovat yhtiön etu.>Siitä periaatteesta kapitalistisessa yhteikunnassa ei pidä luopua, että omistaja lopultakin määrää yhtiön menon.
Yhtiön omistajan tulee aina tukea yhtiön kaikenlaista etua.
Siksi tulee tutkia toimiiko Mauri Pekkarinen Fortumin etua vastaan puuhaillessaan kilpailijaa ja suositteassaan asiakkaita kilpailuttamaan sähköä, siis vaihtamaan pois Fortumista.
Kaikki tuo vahingoittaa Fortumia, osakkeen arvo laskee ja osinkotulot pienenevät, ja yhtiön osakkeenomistajien, siis myös kaikkien veronmaksajien sijoituksen arvo pienenee
Olisiko aihetta vetää valtakunnanoikeuteen ministerit, jotka allekirjoittivat optiosopimukset.
Se ei ole kenellekään uutinen, että Oiva-raasu ei ymmärrä. Se on nähty tällä sivustolla monet kerrat.
instituutio jossa omistaja ei aina voi käyttää valtaa mutta en viitsi enempää analysoida.
Viestitin sunnuntaina Pekkariselle - ennen kuin tapasi Liliuksen että ei ole OPTIOSOPIMUSTA vaan OPTIOLUPAUS.
Saattoi käyttää tietoa tai sitten ei. Lilius kuitenkin käänsi kelkkansa.
Toivon että HS:n taloustoimitus tekee hyvän tutkimusmatkan Peter Fagernäsin 10 v:n historiaan. Silloin selviää se 3-4:n klikki joka hommia on pyörittänyt. Miä ovat olleet ne sulle-mulle sopimukset. Tuusulassa käytettiin rankasti korruptiota että saatiin kunta myymään osuutensa sähköyhtissä Fortumille. Entinen kunnanjohtaja on nyt Lehtiyhtymän konsernijohtaja eli Eero Lehden alainen.
Täällä ei juurikaan viitsi kirjoitella asiaa kun tuohon alapuolelle joku paskahousu heti lorauttaa paskat. Eikä niihin heittoihin viitsi ja kannata vastata. Saavathan kai mielenterveyttä paskanheitosta. Tai sitten ei.