Aloitan uuden keskustelun, kun eivät abortin vastustajat ole aiheeseen osanneet tarttua ja ajatuksia kommentoida. Vastustajien suurin peruste on jokaisen lapsen oikeus syntyä. Se on hieno periaate, mutta jotta päästäisiin realismin tasolle, olisi hyvä miettiä, mitä ongelmia pelkkä alkion oikeuksien tuijottaminen aiheuttaisi käytännön tasolla.
Jos nostamme tämän alkion oikeudet ainoaksi kriittiseksi tekijäksi (kuten vastustajat yleensä tekevät), se raskaana oleva nainen jää ilman lain ja ihmisoikeuksien suojaa, eikö? Koska lapsi on naisen sisällä ja täysin riippuvainen tästä, emme voi huomioida _pelkästään_ alkion oikeuksia syntyä.
Jos alkiolla olisi jo juridisestikin yhtä suuret oikeudet kuin naisella, tilanne olisi hyvin ongelmallinen. Mitä jos raskaus vaarantaa jomman kumman tai jopa molempien hengen? Kumpi valitaan? Suoritetaanko keskeytys, jotta nainen jää henkiin? Vai jatketaanko raskautta, koska alkiollakin olisi yhtä suuret oikeudet jäädä henkin kuin naisella? Pidettäisiinkö aivokuollutta naista väkisin letkuissa kasvualustana sille lapselle niin kauan, että lapsi pärjäisi kohdun ulkopuolella ja vasta tämän jälkeen annettaisiin naisen kuolla? Olisiko eettisesti oikein käyttää naista kasvatusalustana?
Kenellä olisi oikeus (ja velvollisuus) tehdä nämä päätökset? Ja otettaisiinko päätöstä tehdessä huomioon naisen, miehen ja mahdollisten sisarusten tahto? Eikö heidän tahto todennäköisesti olisi äidin hengissä säilyminen, eikä uuden sisaruksen saaminen äidin menehtymisen kustannuksella? Tämä on oikeasti vakava kysymys. Ja lainsäätäjätkin ovat tämän ongelman nähneet, minkä takia alkiolla ei juridisestikaan ole naisen edelle meneviä oikeuksia.
Mitä ajatuksia tämä herättää?
Jos nostamme tämän alkion oikeudet ainoaksi kriittiseksi tekijäksi (kuten vastustajat yleensä tekevät), se raskaana oleva nainen jää ilman lain ja ihmisoikeuksien suojaa, eikö? Koska lapsi on naisen sisällä ja täysin riippuvainen tästä, emme voi huomioida _pelkästään_ alkion oikeuksia syntyä.
Jos alkiolla olisi jo juridisestikin yhtä suuret oikeudet kuin naisella, tilanne olisi hyvin ongelmallinen. Mitä jos raskaus vaarantaa jomman kumman tai jopa molempien hengen? Kumpi valitaan? Suoritetaanko keskeytys, jotta nainen jää henkiin? Vai jatketaanko raskautta, koska alkiollakin olisi yhtä suuret oikeudet jäädä henkin kuin naisella? Pidettäisiinkö aivokuollutta naista väkisin letkuissa kasvualustana sille lapselle niin kauan, että lapsi pärjäisi kohdun ulkopuolella ja vasta tämän jälkeen annettaisiin naisen kuolla? Olisiko eettisesti oikein käyttää naista kasvatusalustana?
Kenellä olisi oikeus (ja velvollisuus) tehdä nämä päätökset? Ja otettaisiinko päätöstä tehdessä huomioon naisen, miehen ja mahdollisten sisarusten tahto? Eikö heidän tahto todennäköisesti olisi äidin hengissä säilyminen, eikä uuden sisaruksen saaminen äidin menehtymisen kustannuksella? Tämä on oikeasti vakava kysymys. Ja lainsäätäjätkin ovat tämän ongelman nähneet, minkä takia alkiolla ei juridisestikaan ole naisen edelle meneviä oikeuksia.
Mitä ajatuksia tämä herättää?
Vastaukset 68
Vanhimmat
en usko. että saat tähän vastustajilta vastauksia. Argumenttisi ovat liian hyviä. Vastustajat vastustavat aborttia, koska vastustavat sitä:D
Mutta vain niin kauan kunnes on kyse omasta itsestä.
Jouduin teettämään abortin, läheinen sanoi että kuinka voit tehdä sellaista , sehän on murha.
Hän oli kiivas abortin vastustaja.
Sitten hän synnytti lapsen, lapsi oli harvinaisen vaikea hoidettava.
Parin vuoden kuluttua tuli uudelleen raskaaksi, teetti abortin.
Hänen oli vaikea löytää sopivaa ehkäisyä pillerit ja kierukka eivät käyneet hänelle.
Kuinka ollakkaan saman vuoden loppupuolella hän oli taas raskaana, tehtiin abortti.
Olen ollut sen verran armelias että en ole kysynyt häneltä että eikö abortti hänen tekemänään olekkaan murha.
En viitsi lyödä lyötyä niinkuin abortin vastustajat tekevät.
Koska tiedän että ratkaisu ei ole helppo.
Itsensä syyttely ja katuminen ovat aika yleistä.
Minä en ole katunut mutta ei sitä halua kokea uudelleen.
Vastustan vain turhista syistä tehtäviä abortteja.
Naisen hengenvaara tai vakavat sikiövauriot (johtaa varhaiseen kuolemaan, kärsimys) ovat niitä oikeita syitä abortille. Jos nainen kuolisi raskauden jatkuessa, lopputuloksena olisi molempien kuolema. Tällöin vaihtoehtoja ei ole.
Lääketieteelliset syyt ovat kuitenkin häviävän pieni indikaatio abortille jos katsotaan ns.sosiaalisten syiden prosenttilukuja...
http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Lisaantyminen/steriloinnit/steriloinnit.htm
Mielestäni lapsiluku tai ikäperustekaan ei ole riittävä aihe abortille. Ts. hyväksyn kaksi viimeisintä joiden osuus kaikista on 3,1% (nekin vain edellä selitetyn kaltaisissa, äärimmäisissä tilanteissa).
Siksi luultavasti tähän ei niin paljoa vastustajien kommentteja tule, koska minun tavoin useimmat eivät ole niin fanaattisia että kannattavat aborttioikeuden rajaamista juurikaan muiden kuin sosiaalisten syiden osalta.
...jos koko aborttiprosessia muutettaisiin enemmän inhimilliseksi ja vähemmän koneistoksi.
Olen itse kokenut kuinka helppoa abortin saaminen on. Olin varautunut selittelemään ja perustelemaan, mutta kukaan ei kysynyt mitään. Sairaalassa käteeni iskettiin pilleri ja todettiin: "niele". Kukaan ei kysynyt, oletko nyt varma, että tahdot tehdä tämän.
Abortti on monesti hätähuuto: omat resurssini eivät riitä enää keksimään, miten voisin selvitä tästä tilanteesta, onko ainoa vaihtoehto todellakin abortti? Systeemin vastaus on kyllä.
On halvempaa jättää äidit oman onnensa nojaan ja tehdä vaadittu toimenpide kuin perustaa koneistoon inhimillisiä välipysäkkejä.
Välinpitämättömyys näkyy aborttiluvuissa. Yhteiskunnalle aborttiäidit ja abortoitavat vauvat ovat yhdentekeviä. Sisään, ulos ja toimenpiteeseen. Tuliko ongelmia, ei, homma hoidossa ja seuraavaa kehiin.
Mitä jos ennen aborttiin laskemista matkan varrella olisikin sosiaalityöntekijä kertomassa käytännönratkaisuista ja -keinoista, joiden avulla lapsen voi pitää. kaikessa ei tietenkään voida auttaa, mutta yhteiskunnalta löytyy kyllä turvaverkkoja ja tukimuotoja. Jonkun viranomaisen pitäisi osata kannustaa tässä tilanteessa äitejä, että sinä kyllä selviät, vaikka lapsi syntyisikin.
Entä jos välietapilta löytyisi myös psykologi?
Kaikkein parasta tietenkin olisi, jos abortointiaikaa laskettaisiin myös 9 raskausviikkoon ainakin, jos abortin takana ovat sosiaaliset syyt.
Mutta Suomi on lapsikielteinen maa, jossa ihmishengillä ei oikeasti rahaan verrattuna ole mitään arvoa. Abortin vastustajat syyttävät abortin tehneitä ja aborttia puoltavat pitävät kiinni oikeuksistaan hampaat irvessä. Kompromissiä ei synny, sillä syyt aborttien tekemiseen pysyvät samoina. Hätä pysyy muuttumattomana.
Eikö vihdoinkin olisi aika lähestyä asiaa kokonaisuuden kannalta ja rakentavasti.
Eikö vihdoin olisi aika lakata pitämästä esimerkiksi vauvansa antamista adoptoitavaksi syntymän jälkeen vähemmän tuomittavana kuin aborttia.
Tarjotaan aborttia suunnitteleville oikeasti vaihtoehtoja ja tukea niin, että he voivat pitää lapsensa tai antaa ne adoptoitaviksi tuntien olonsa yhtä varmoiksi kuin aborttia tehdessään. Elämässä on annettava hädässä oleville selviytymiskeinoja - ei jatkuvaa rangaistusten ja syytösten sarjatulta.
Jaa että sosiaalivirkailijaa väliin sössöttämään miten systeemi tietää paremmin että selviän vaikka pitäisinkin lapsen, tai psykologia selittämään että kun sinä nyt olet nainen niin oletko ihan varma että et halua pitää suloista pientä vaaveliasi?
Tiedätkö miten vaikeaa on saada sterilisaatiota jos sattuu omistamaan munasarjat kivesten sijaan, niissäkin maissa joissa ei ole Suomen holhouslakia asiasta? Valitettavasti on edelleen oletuksena että kyllä ihan kaikki naiset oikeasti haluavat niitä lapsia. Siihen "aborttipsykiatrin" työhön kuitenkin hakeutuisi lähinnä noita anti-choise hihhuleita jotka itsetärkeyden kyyneleet silmissä ajattelisivat pelastavansa pienten viattomien lasten elämiä kieltäessään naisilta abortteja.
Jos sattuisi ehkäisy pettämään niin en tod halua joutua oikeuttamaan itseäni ja tuntojani jollekin psykiatrille tai kauhistelevalle sossutädille.
Mikä ihme on turha abortti? Vaikea uskoa - no ehkä joku marginaalitapaus, esim. painostuksen alla.
Tuo sosiaalisten syiden lukeminen automaattisesti turhiksi syiksi on kyllä minusta jopa naurettavaa yleistämistä. Se pitää kuitenkin sisällään lukemattomia erilaisia syitä aborteille. Kuka pystyy sanomaan toisen elämäntilannetta täysin tuntematta, että hänen tekemänsä abortti on turha ja hänen syynsä sille ovat turhia? Jokainen kuitenkin on vastuussa omasta jälkikasvustaan, joten kuka voi olla parempi sanomaan syitä turhiksi kuin se, joka sen vastuun siitä lapsesta tulisi ottamaan? Päinvastaisessa tilanteessa, kuuntelisitko itse käskyä, jossa sinua kiellettäisiin tekemästä lasta, vaikka itse sitä haluaisit? Suostuisitko tekemään päätöksesi lasten tekemättä jättämisestä sen perusteella, että sinulle vaikka sanottaisiin, että et saa hankkia lasta, koska sinulla on geenit, jotka siirtävät riskin sydänsairauksiin lapseen? Siis että sinun ei kannata siirtää huonoja geenejäsi lapseen, vaan annetaan mieluummin "parempigeenisten" tehdä lapsia yhteisen edun ja paremman tulevaisuuden nimissä. Sinulle vain sanottaisiin, että sinun tahtosi tässä asiassa on turha. Yleisen edun nimissä sinun on parempi jäädä lapsettomaksi. Haluaisitko itse, että joku muu sivuttaisi tällä tavoin sinun syysi tahtoa lasta täysin epäoleellisena ja itsekkäänä tekona?
Onhan sosiaalinen syy esimerkiksi sekin, että muutaman kuukauden ikäisen koliikkivauvan äiti tulee vahingossa uudestaan raskaaksi, ja siinä kaikessa väsymyksessään ei pysty edes ajattelemaan uutta lasta. Onko se turha syy, jos äiti tietää ja kokee, etteivät hänen voimavaransa riitä enää uuden lapsen maailmaantuomiseen ja kasvattamiseen? Noin puolellahan abortin tehneistä on jo ennestään synnytys takanapäin.
Turha on tietenkin suhteellinen käsite. Minusta turha abortti on sellainen, jonka tekijä olisi jättänyt tekemättä, jos asiaa ja itseään olisi tarkemmin kuunnellut. Eikä se turhuus voi olla minusta kenenkään muun määriteltävissä.
"Jos nainen kuolisi raskauden jatkuessa, lopputuloksena olisi molempien kuolema. Tällöin vaihtoehtoja ei ole."
Onko välttämättä näin? Eihän sikiö välttämättä kuole, vaikka äiti kuolisikin. Siis heti. Kysymys olikin, pitäisikö se ihmisoikeuksiltaan naisen veroinen sikiö silloin pelastaa tavalla tai toisella äidin kuolemasta huolimatta? Sillähän oli oikeus syntyä? Mihin se oikeus katoaisi, vaikka sen äiti kuolisi? Eihän sen oikeudet siihen mennessäkään olleet monen vastustajan mielestä riippuvaisia siitä tosiasiasta, että alkio/sikiö oli täydellisen riippuvainen kohdussa olostaan.
Selitin asian jo aiemmin mutta todetaan nyt vielä lyhyesti, eli turha abortti on mielestäni sellainen jossa raskauden jatkumiselle ei ole mitään terveydellistä estettä (naisen hengenvaara, vakavat sikiövauriot).
Mikäli olisin paksuna enkä haluaisi lasta, abortti ei olisi missään tapauksessa minkään mittapuun mukaan turha - päinvastoin, ehdottoman tarpeellinen.
Mutta varmasti jo ymmärsit....
Suurin osa pystyisi kyllä ennalta vaikuttamaan siihen tuleeko aborttitilannetta vai ei. Ei-toivotut raskaudet vähenisivät ainakin puoleen jos ehkäisyyn ei suhtauduttaisi niin välinpitämättömästi.
*että muutaman kuukauden ikäisen koliikkivauvan äiti tulee vahingossa uudestaan raskaaksi,*
-niimpä, "vahingossapa" hyvinkin.
Miten minä voisin ennaltaedistää oikeuttani saada lapsi jos uhkana olisi luvan evääminen? Geenejäni en ole voinut valita. Yrittäisin silti tehdä kaikkeni jotta lupa heltiäisi.
Onneksi rodunjalostus on jäänyt jo kauas historiaan.
*Jokainen kuitenkin on vastuussa omasta jälkikasvustaan, joten kuka voi olla parempi sanomaan syitä turhiksi kuin se, joka sen vastuun siitä lapsesta tulisi ottamaan?*
-Adoptivanhemmat. Tai sitten pitäisi miettiä olisiko omissa asenteissa tarkistamisen varaa.
*Eihän sikiö välttämättä kuole, vaikka äiti kuolisikin. Siis heti. Kysymys olikin, pitäisikö se ihmisoikeuksiltaan naisen veroinen sikiö silloin pelastaa tavalla tai toisella äidin kuolemasta huolimatta?*
-no kyllähän se kuolee, jos kyse on esim. kohdunulkoisesta raskaudesta. Ei se voi mitenkään kasvaa väärässä paikassa riittävän suureksi jotta selviäisi ilman äidin kehoa.
Mutta jos se kuitenkin on riittävän iso selvitäkseen niin tottakai se täytyisi yrittää pelastaa, miksei pitäisi? Siksi että nainen on jo menetetty?
*Eihän sen oikeudet siihen mennessäkään olleet monen vastustajan mielestä riippuvaisia siitä tosiasiasta, että alkio/sikiö oli täydellisen riippuvainen kohdussa olostaan.*
-niin, en edelleenkään ymmärrä kuinka nämä ovat kytköksissä toisiinsa, elintärkeä riippuvuus > lupa tappaa? Vauvakaan ei selviäisi kauaa ilman huolenpitoa, miksei siihen päde sama sääntö?
Veikkaampa ja toivon niin että siinä tapauksessa olet sen verran fiksu että teet ehkäisyn avulla kaikkesi jotta et joudu ko. tilanteeseen.
elän selibaatissa - kysymys on siis lähinnä teoreettinen....
Osallistunkin tähän lähinnä vain siksi, että MIKÄLI jotain sattuisi, abortti on kansalaisoikeuteni eikä siihen saa kukaan tulla väliin sorkkimaan - hihhulit on pidettävä kurissa ettei pääsisi käymään kuten Puolassa ja osassa Yhdysvaltoja...
eihän sitä tarvitse olla hihhuli vaikka aborttia vastustaakin.
Ne ovatkin usein niitä äärivastustajia joilla asiaan liittyy uskonnollisiakin aineksia.
Tuon vain julki mielipiteitäni ja näkemyksiä, jotka perustuvat hlökohtaisiin moraalikäsityksiini.
Koliikkovauvan takia ym minkä tahansa ongelmavauvan takia, ongelmamiehen takia , ongelma sen ja sen takia--- onko abortti nyt välttämättä ainoa apu tilanteeseen? Jos vaikka pyytäisi apua? Apua todellakin voi saada jos älyää sitä pyytää. Itse olin dead meat kahden lapsen kanssa, soitin neuvolaan että tulen hulluksi en jaksa enää. Sain sitten kotihoitoapua 3 kk eteenpäin. JOs siinä tilanteessa olisin tullut raskaaksi toki olisin voinut juosta aborttia vaatimaan, mutta myös olisin voinut pyytää apua neuvolasta jne. abortti väsymyksen ja masennuksen takia on siinäkin mielessä huono juttu, kun äiti sitten jossain vaiheessa toipuu väsymyksestä niin masennus abortista voikin iskeä jälkeenpäin.
"Suurin osa pystyisi kyllä ennalta vaikuttamaan siihen tuleeko aborttitilannetta vai ei. Ei-toivotut raskaudet vähenisivät ainakin puoleen jos ehkäisyyn ei suhtauduttaisi niin välinpitämättömästi."
Suurin osa (stakesin mukaan 63%) ON käyttänyt ehkäisyä ja siitä huolimatta tulleet raskaaksi. Puoleen siis tuskin saisit abortteja vähennettyä, vaikka nuo viimeisetkin käyttäisivät ehkäisyä.
Vahingossa ihan aidosti tulee todella monia naisia raskaaksi. Varmaan keskimääräisesti ehkäisyteho on maksimissaan 99 % varmimmillakin menetelmillä, jolloin 1 nainen sadasta tulee ehkäisystään huolimatta _vahingossa_ raskaaksi. Kuinka paljon on ehkäisyä käyttäviä naisia? Jos vaikka ehkäisyä käyttäviä naisia olisi puoli miljoonaa, tulee siitä jo 5000 _aidosti_ vahingossa alkunsa saanutta raskautta vuodessa...
Ei tässä nyt rodunjalostuksesta ollutkaan kysymys, vaan siitä, että hyväksyisitkö jos joku muu määräisi koska sinä saat tehdä lapsia ja kuinka monta, vai saatko ollenkaan. Siis ettei sinun mielipiteitäsi asiassa kyseltäisi vaan ne määriteltäisiin turhiksi.
"*Eihän sikiö välttämättä kuole, vaikka äiti kuolisikin. Siis heti. Kysymys olikin, pitäisikö se ihmisoikeuksiltaan naisen veroinen sikiö silloin pelastaa tavalla tai toisella äidin kuolemasta huolimatta?*
-no kyllähän se kuolee, jos kyse on esim. kohdunulkoisesta raskaudesta. Ei se voi mitenkään kasvaa väärässä paikassa riittävän suureksi jotta selviäisi ilman äidin kehoa.
Kohdun ulkoiset raskaudet ovat tosiaan poikkeustapauksia, koska eihän alkiolla ole silloin mahdollista kehittyäkään. Silloin käsittääkseni raskaus ei etenekään kovin pitkälle ja keskenmeno on ainoa vaihtoehto.
"Mutta jos se kuitenkin on riittävän iso selvitäkseen niin tottakai se täytyisi yrittää pelastaa, miksei pitäisi? Siksi että nainen on jo menetetty?"
Entä jos ja kun se alkio ei ole vielä silloin sen ikäinen, että selviäisi kohdun ulkopuolella? Mutta esimerkiksi äidin letkuissa ja hengissä pitämisellä (esim. aivokuollut) voitaisiin kasvattaa sikiö kohdun ulkopuolella pärjääväksi. Olisiko väärin käyttää äitiä kasvualustana sikiölle vai tulisiko sikiön kuitenkin kuolla äitinsä mukana? Siis vaikka sillä olisi äidistä riippumaton oikeus syntyä. Kuka tämän päätöksen tekisi?
"-niin, en edelleenkään ymmärrä kuinka nämä ovat kytköksissä toisiinsa, elintärkeä riippuvuus > lupa tappaa?"
Koska äidin ja alkion sisäkkäisyydestä johtuen on mahdoton ajaa vain alkion täysiä oikeuksia polkematta joissain tilanteissa äidin ihmisoikeuksia. Ja ristiriitatilanteessa minusta jo elämää nähneen ja syntyneen ihmisen intressit ovat tärkeämmät. Ei siis lupa tappaa, vaan oikeus päättää jälkikasvunsa hankinnasta.
Entä jos haluaa olla itse vastuussa omasta elämästään? Entä jos hankkii lapset ajatellen, että _minä_ olen pääasiassa vastuussa niistä, Ei isovanhemmat, neuvola eikä yhteiskunta? Minä.
Se on hyvä, että tarvitsevat saavat apua, mutta minä en näe mitään järkeä tuoda tähän maailmaan lasta, vaikka tiedän, että nykyiselläänkin on jo vaikeata ja näkisin väsymyksen ja uupumuksen merkit itsessäni. Jos minä koen, etten yksinkertaisesti pysty tarjoamaan lapselle sitä, mikä minusta jokaiselle toivotulle lapselle kuuluu, minusta sen lapsen on parempi olla syntymättä. Minusta se olisi ikävyyksien kerjäämistä, enkä tietoisesti kykenisi sellaiseen tilanteeseen pyrkimään.
Kaikille ei iske masennus abortista. Itse asiassa suurimmalle osalle ei iske.
Mielestäni luku oli 61,1 ehkäisyä käyttäneitä.
Erään näkemäni tilaston mukaan oli eritelty mitä ehkäisyä oli käytetty. Kondomin osuus oli noin 50%. Kuitenkin vain 2,7% on turvautunut jälkiehkäisyyn. Kondomin hajoamista siis ei ole huomannut/tarkistanut juuri kukaan? Ja sitten on vielä se loput 38,9% ilman ehkäisyä...
*Entä jos ja kun se alkio ei ole vielä silloin sen ikäinen, että selviäisi kohdun ulkopuolella? Mutta esimerkiksi äidin letkuissa ja hengissä pitämisellä (esim. aivokuollut) voitaisiin kasvattaa sikiö kohdun ulkopuolella pärjääväksi. Olisiko väärin käyttää äitiä kasvualustana sikiölle vai tulisiko sikiön kuitenkin kuolla äitinsä mukana? Siis vaikka sillä olisi äidistä riippumaton oikeus syntyä. Kuka tämän päätöksen tekisi?*
-Ei se mielestäni väärin olisi. Luultavastihan nainen itsekin näin haluaisi? Miksi sikiön pitäisi kuolla äidin mukana? Pidetäänhän aivokuolleita usein muutenkin hengissä pitkiä aikoja vaikka toiveita heräämisestä ei juuri ole. Sitä äitiä voi ajatella muunakin kuin pelkkänä kasvualustana, jota sikiö 'käyttää hyväkseen'. Nainen tekee tavallaan viimeisen palveluksensa jonkun toisen hyväksi vielä ennen omaa kuolemaansa.
*Jos minä koen, etten yksinkertaisesti pysty tarjoamaan lapselle sitä, mikä minusta jokaiselle toivotulle lapselle kuuluu, minusta sen lapsen on parempi olla syntymättä.*
-Minusta sen lapsen olisi silloin hyvä sellaisten ihmisten luona jotka haluavat ja pystyvät tarjoamaan sen mitä minä en. En näe oikeudekseni päättää jonkun ehkä 100-vuotisen elämän lopettamista heti alkauunsa, mieluummin annan sen jatkua jossakin muualla.
*Kaikille ei iske masennus abortista. Itse asiassa suurimmalle osalle ei iske.*
-Sinähän sen tiedät? Enimmäkseen olen nähnyt kyllä täysin päinvastaista juttua.. ja kaikkihan ei sitä myöskään halua myöntää. Ja se jos tällä hetkellä ei masenna, ei takaa ettei se voi tulla joskus myöhemmin.
Juu, uusimmat puolivuosiluvut tulivat, se uusi on 61,1, parin viikon takainen, siis silloin esillä ollut oli 63%. Niissä kondomin osuus ehkäisyä käyttäneistä oli 48%, ja jälkiehkäisy myös sen 2,7. Oletat siis että jokaisessa kondomin kanssa raskaaksi tulleen tapauksessa kondomi on hajonnut? Minun käsitykseni tässä on se että raskaus on alkanut "ehkäisystä huolimatta", hajonnut kondomi kun on yhtä kuin ehkäisemätön yhdyntä.
Jollekin tuossa muistelin että kun vuosia sitten viimeksi kumien kanssa tuli plarattua, en muista kertaakaan jolloin touhun päätteeksi olisi ruvettu ilmaa puhaltelemaan tai vettä laskemaan jotta nähdään oliko lateksissa reikiä? :D harrastatko sinä seuraleikkejä seksin yhteydessä kenties?
Ne ilman ehkäisyä olleet tulisi kaikkien muidenkin mielestä (täällä ainakin ilmitulleissa mielipiteissä) saada minimoitua. Mutta kun ihmisolento on seksuaalisuutensa kourissa joskus sellainen että järki ei pysy touhussa mukana, nääs. Ei se toivottavaa ole mutta se on vain tosiasia. Ehkäisyvalistuksella ja loputtomalla seksikasvatuksella myös vanhempien taholta voitaisiin tätä kohtaa ehkä hiukan kaunistaa.
"Sitä äitiä voi ajatella muunakin kuin pelkkänä kasvualustana, jota sikiö 'käyttää hyväkseen'. Nainen tekee tavallaan viimeisen palveluksensa jonkun toisen hyväksi vielä ennen omaa kuolemaansa. "
Kylmät väreet menee. Muistan joskus lukeneeni vastaavasta tapauksesta jossa nainen oli aivokuollut ja viimeisillään raskaana, yrittivät pitää hengissä koneilla niin kauan että lapsi selviäisi, isä odotti itku silmässä kotona... jotenkin siinä selitettiin että kauaa tuollainen ei onnistu, että se sikiö lakkaa itsekseen kasvamasta lyhyehkön ajan sisällä jos äiti on vain keinotekoisesti elossa, ei jäänyt mieleen miksi. Tuossa tapauksessa lapsi onnistuttiin pelastamaan koska hän oli jo muutenkin valmis syntymään, kehkoja vielä kypsyteltiin kortisonilla kohdun sisällä ja sitten leikattiin. Kumma kyllä jäi ihan ilmaan riippumaan mitä sille äidille tapahtui, vaikka periaatteessa selväähän se on...
***
en sitä apua saanut. Olisin toki saanut jos olisin maksanut siitä itseni kipeäksi ja hankkinut itse, toki. Niinkuin kaikki muutkin. Mutta mitenkään erityisasemassa en uupumuksen ja masenuksen vuoksi ollut. Vastaus oli luokkaa; voi vitsi. Yritä kestää.
Paikkakuntakohtaista melkein mikä kunta voi apua tarjota ja mikä ei. Meilläpäin ei psykiatriselle puolelle synnytyksenjälkeinen masennus ollut hoitoperuste, lähetteeseen tuli hylkyvastaus. Että näin täällä... ikuinen virsi siitä kuinkan apua saa jos vain pyytää on täyttä potaskaa. Joku saa, joku ei.
***
Entäpä sellainen tilanne, ettei äiti ole aivokuollut, vaan vakavasti sairas, ja huomaa olevansa raskaana. Esim. monet syöpäsairaudet ovat sellaisia, etteivät ne estäisi raskauden loppuun saakka viemistä ja jopa terveen lapsen syntymää. Mutta mitään hoitoja ei syöpäsairas luonnollisestikaan raskausaikanaan voi ottaa. Entä jos äidin pitäisi valita kahden välillä; joko abortti ja syöpähoidot itselle, jotta olisi edes mahdollisuuksia paranemisesta, tai raskauden jatkaminen ja syöpähoidoista luopuminen, jolloin aggressiivisesti etenevä tauti päästessään vapaasti leviämään yhdeksän kuukautta, mitä luultavimmin aiheuttaa naisen kuoleman varsin nopeasti.
Jos sikiön edut ovat äitinsä etuja suuremmat, niin tällaista tuskin tarvitsee edes spekuloida. Onhan jokaisella jakamaton oikeus syntymään ja elämään, paitsi toki niillä kuolemansairailla naisilla, jotka ovat elämänsä kirjaimellisesti velkaa kantamalleen ihmisen alulle. Vai onko sittenkin olemassa tapauksia, jolloin jo syntyneen ihmisen intressit saisivatkin tämän omasta toiveesta mennä vielä syntymättömän edelle? Vai onko myös kuolemansairas nainen abortin tehdessään itsekäs murhaaja, joka raa'asti ja julmasti riistää hengen viattomalta lapselta?
*Minun käsitykseni tässä on se että raskaus on alkanut "ehkäisystä huolimatta", hajonnut kondomi kun on yhtä kuin ehkäisemätön yhdyntä.*
-no niinhän se minustakin kaiken järjen mukaan on, mutta ehkä kyselyssä vastanneet eivät ajattele näin.. tai sitten halutaan vain kaunistella tilastoja.
Ja onhan kondomi kai oikein käytettynä hyvinkin varma menetelmä? (Varmuusprosentteja en nyt jaksa lähteä googlettamaan..) Ei kai niitä nyt niin paljoa voi valmistusvirheellisiä jatkuvasti tulla joissa olisi valmiiksi reikiä, kumi olisi hapertunut tms? Eikä tietenkään saisi käyttää parasta ennen päivän jälkeen.
*Jollekin tuossa muistelin että kun vuosia sitten viimeksi kumien kanssa tuli plarattua, en muista kertaakaan jolloin touhun päätteeksi olisi ruvettu ilmaa puhaltelemaan tai vettä laskemaan jotta nähdään oliko lateksissa reikiä? :D harrastatko sinä seuraleikkejä seksin yhteydessä kenties?*
-Kyllä, todellakin haluaisin tarkastaa kondomin seksin jälkeen, jos raskaaksituleminen olisi minulle katastrofi! En välittäisi mitä se mies siitä ajattelisi.
No, sinkkuna ollessani söin kyllä pillereitäkin kaiken varmuudeksi, tuplaehkäisy siis. Eikä ne kortsutkaan ole pahemmin hajonneet..
*Kylmät väreet menee.*
-Minulla menee kylmät väreet siitä jos lapseni annettaisiin kuolla sen takia että minä olen kuolemassa.
Silloinhan menee kategoriaan >kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä>?
En ole perehtynyt syöpäsairauksiin, joten en tiedä kuinka pian ne aiheuttavat oireita tai miten nopeasti etenevät.
No, jos nainen ei ole tiennyt sairaudesta raskaaksi hankkiutuessaan niin silloin kai sairaus ei voi olla kovin pahaksi edennyt jos mitään oireitakaan ei ole ilmennyt? Tällöin voidaan sairauden etenemisennusteen ja raskauden keston mukaan sovittaa ne siten että tehdään sektio välittömästi kun sikiöllä on selviämismahdollisuudet kohdun ulkopuolella, tai viimeistään siinä vaiheessa kun äidin hoitoa ei voida enää viivyttää.
"Jos vaikka pyytäisi apua? Apua todellakin voi saada jos älyää sitä pyytää."
Voi kunpa tuo pitäisikin paikkansa! Tosiasiassa suurimmassa osassa Suomen kuntia kotiapu on ajettu niin alas, että sitä saavat enää huonokuntoiset vanhukset ja lastensuojeluperheet.
Tiedän tapauksen, jossa kahden lapsen yksinhuoltajaäiti sairastui syöpään ja masennukseen ja haki apua neuvolasta. Hänelle tarjottiin avuksi lasten huostaanottoa, koska kaikki kevyemmät apukeinot oli kunnassa lakkautettu.
Lapsiperheiden Etujärjestö on jo vuonna 2004 järjestänyt vetoomuskampanjan lapsiperheiden kotiavun puolesta: http://www.lape.fi/inf/tiedote230904.htm
Puhetta aiheesta on toki riittänyt, mutta käytännön korjaustoimia odotellaan vielä.
Monessa kunnassa on nykyään kodinhoitopalvelut jo niin retuperällä, ettei siitä lapsiperheille riitä apua enää lainkaan, ennenkuin todella ollaan jo lähellä huostaanottotilanteita. Kaikki resurssit menevät vanhusten ja syrjäytyneiden auttamiseen. Todellakaan sellaiset seikat kuin koliikkivauva, synnytyksen jälkeinen masennus tai ongelmamies eivät vielä riitä lähellekään kodinhoitoavun saamiseen, joten sinä olet tosiaan onnekkaassa asemassa.
Ja toisaalta, jos äiti jo ennästään on todella masentunut ja uupunut ja kokee vaikeaksi pärjätä jo olemassaolevien lastensa kanssa, voi uusi raskaus kärjistää ongelmat niin, ettei niistä muutaman kuukauden kodinhoidon avulla selviäisikään. Onkohan Suomessa enää yhtäkään kuntaa, joka olisi valmis ja taloudellisesti kykenevä avustamaan äitejä koko raskausajan ja vielä vuosia synnytyksen jälkeenkin? Ongelma monien lasten kanssa pärjäämisessä kun on pikkuisen pitempi prosessi toisilla kuin kolme hassua kuukautta.
kommenteista, ja olen todella sitä mieltä,että päättäjät ovat idiootteja, koska laittavat lisää rahaa lastensuojeluun, eivätkä näe metsää puilta.Eli minun mielestäni tilapäinen kotihoitoapu pitäisi olla jokaiselle sitä tarvitsevalle äidille ja perheelle, eikä vain ääriongelmaisille, päihde jne. ongelmaisille. Se jos mikä on väärin , jos tarjotaan avuksi huostaanottoa, se on suorastaan pirullista.
Jokatapauksessa pointsini oli se, että abortti on mielestäni liian radikaali ratkaisu sellaisessa tilanteessa, jossa tärkeää olisi saada konkreettista apua kotiin lasten hoitoon jne. jotta itse saisi esimerkiksi nukkua väsymystä ja uupumusta pois.
(ja ettei kukaan ääri abortin puolustaja nyt vetäisi hernettä nenään, todettakoon vielä, että totta kai kuka tahansa jokaikinen nainen itse sen päätöksensä tekee.)
Tuo viestisi viimeinen lause lämmitti mieltä :D
Komppaan tässä. Tuhannesti ennemmin selväjärkinen päätös kuin abortti paniikkiratkaisuna. Apua sitä tarvitseville. Kaikki eivät selviä tuurilla ja hampaiden yhteenpuremisella niinkuin minä tein. Jollekin se paine kasvaa liian suureksi ja sitten ollaan siinä pisteessä että juu, apua saa mutta monta elämää on jo pilalla enemmän tai vähemmän lopullisesti. Ehkäisevä työ on tuhannesti arvokkaampaa kuin jälkiviisaus.
***
Kiitos sinisiipi näkemyksestäsi. Todellakin nykyään ei nähdä metsää puilta.
Ja toi sinun pointsisi, niin allekirjoitan sen täydestä sydämestäni vaikka ehkä ääri abortin puolustaja oonkin.
Vaikka oletkin abortinvastustaja, ja suurin osa niistä on hölmöjä vanhanaikaisia hihhuleita, niin silti ihmettelen miten et vastaa kysymyksiin vaan keksit jotain selityksiä jotka eivät ole lainkaan vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Ja se kirjoitetaan muuten niinpä.
t. pilkku on vakipano ilman ehkäisyä.
Miksi itse vaivaudut kirjoittelemaan täällä ilman sen kummempaa sanottavaa?
"*Jos minä koen, etten yksinkertaisesti pysty tarjoamaan lapselle sitä, mikä minusta jokaiselle toivotulle lapselle kuuluu, minusta sen lapsen on parempi olla syntymättä.*
-Minusta sen lapsen olisi silloin hyvä sellaisten ihmisten luona jotka haluavat ja pystyvät tarjoamaan sen mitä minä en. En näe oikeudekseni päättää jonkun ehkä 100-vuotisen elämän lopettamista heti alkauunsa, mieluummin annan sen jatkua jossakin muualla."
Jep, sinä toteutat oman tahtosi omien lapsiesi kohdalla. Minulle elämänlaatu ja toivottuna syntyminen näyttelevät ehkä suurempaa roolia kuin sinulle. Ja koen myös, että abortin tekeminen on sen potentiaalisen lapseni kohdalla parempi asia kuin adoptoiminen olosuhteisiin, joita minä en voi taata. Minusta se on myös minun velvollisuuteni synnyttämiäni lapsia kohtaan; olla valmis takaamaan heille mahdollisimman hyvät lähtökohdat elämälleen. Minä en voisi koskaan synnyttää lasta adoptoitavaksi ja minun näkemykseni mukaan tänne maailmaan ei myöskään ole tarvetta tuoda _väkisin_ minun lastani kasvattamaan jo ennestäänkin suuria lapsilukuja. Tällä en siis tarkoita, että toisten tulisi estää lapsilukujen kasvamista tekemällä abortteja, vaan sitä että koska minusta abortti ei ole moraalisesti väärä teko, minun abortilleni ei ole mitään estettä. Ja tottahan molemmat synnytämme ja kasvatamme lapsemme omilla periaatteillamme.
Oletko itse kokenut abortin ja sen jälkeisen masennuksen, vai miten olet parempi kommentoimaan asiaa kuin minä? Minä olen abortin kokenut, eikä masennukselle ole mitään syytä. Yleisesti olen järjestään kuullut, että noin 20 % abortin tehneistä katuu aborttiaan. Ei siis missään tapauksessa suurin osa.
*Oletko itse kokenut abortin ja sen jälkeisen masennuksen, vai miten olet parempi kommentoimaan asiaa kuin minä? Minä olen abortin kokenut, eikä masennukselle ole mitään syytä. Yleisesti olen järjestään kuullut, että noin 20 % abortin tehneistä katuu aborttiaan. Ei siis missään tapauksessa suurin osa.*
-empä ole, mutta jouduin aikoinaan sitä harkitsemaan. Olen siis aika varma miltä itsestäni olisi tuntunut sen jälkeen.
Varmaankaan ei ole olemassa virallista tutkimusta katuvien osuudesta. Ja kaikkihan ei sitä tietenkään edes myönnä tai eivät ole vielä sillä kyselyhetkellä katuneet.
Ehkä jos olisin aborttiin päätynyt, voisin yrittää ottaa kovemman asenteen jotta asia/valintani olisi helpompi kestää. Saattaisin uskotella itselleni etten ole tehnyt mitään väärää koska sehän on laillistakin, se oli vasta niin pieni, ei edes näyttänyt ihmiseltä, ei ollut vaihtoehtoja jne. vaikka tietysti pohjimmiltani tietäisin ettei mikään niistä ole oikeasti pätevä syy sille minkä olisin omahyvyyttäni tehnyt. Ehkä jopa puolustaisin aborttia tälläkin palstalla saadakseni hyväksyntää teolleni muilta samaan päätyneiltä. Tietenkään en myöskään sietäisi ajatusta itsestäni murhaajana, raivostuisin jos vastustajat sanoisivat niin koska se todella osuisi ja uppoaisi...
1. Lapsi on jo syntynyt kelluessaan äitinsä kohdussa. Tämä on yksinkertainen fysikaalinen tosiasia ja realismia.
2. Äidin ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa. Omanvoiton pyynnin vuoksi ei ihmistä - edes lasta - saa surmata. Nainen ei millään muotoa jää vaille ihmisoikeuksia synnyttäessään lapsia. Päinvastoin.
3. Lapsen ihmisoikeudet ja koko elämä riistetään abortissa.
Loppuosa tekstistä oli jo niin sekavaa ja hypoteettista höpinää, että sen yli vetäisin henkselit. Korjaamalla ei ajatus parane.
"1. Lapsi on jo syntynyt kelluessaan äitinsä kohdussa"
Hassua, minä elin ihan siinä luulossa että lapsi syntyy kun se syntyy. SYntymä ei oel asia jonka voit määritellä mielesi mukaan, ota lääketieteen sanakirja avuksi jos tuntuu vaikealta.
"2. Äidin ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa. "
Aina vain. Juujuu, vaikka lasta kuinka ei tahtoisi, niin sehän on naisen velvollisuus synnyttää ja rakastaa lapsiaan, jeshjesh... tervetuloa tosimaailmaan jossa naiset saavat päättää itse omista asioistaan. Jos nainen ei lasta halua kantaa, hänen tahtonsa on lapsen oletetun edun kanssa ristiriidassa. Kääntele sanoja ihan rauhassa.
"3. Lapsen ihmisoikeudet ja koko elämä riistetään abortissa. "
Näkemys tuokin. Minusta kun sitä lasta ei vielä ole, se on alkio joka ei tiedosta olemassaoloaan, ei tunne eikä tahdo. Sen äiti sitävastoin on olemassa, tuntee ja tahtoo.
***
Tristarilla tuikkii:
Lasta ei ole.
On olemassa kuitenkin ristiriita jonkin sellaisen kanssa jota ei ole.
Abortti kohdistuu olentoon, jota ei ole olemassa.
Tästä täytyy päätyä johtopäätökseen, että ei aborttiakaan ole olemassa, sillä eihän mitään sellaista voida tehdä jollekin jota ei ole? Mahtaako se sairaalakaan olla oikeasti olemassa?
Kaikki tämä on mahdollista esittää, koska "minusta tuntuu siltä" (enkä viitsi vaivata harvoja aivosolujani sillä, mistä mutu on päähän pälkähtänyt.)
Abortti-asiamiehelle todellisuutta ovat ensisijassa hänen "tunteensa", "halunsa" ja pyrkimykset omien halujen tyydyttämiseen. Tätä sanotaan hedonismiksi ja voimakkaana aatteena se "kokijansa" mielessä kumoaa fysikaaliset ja sosiaalisetkin tosiasiat.
1. Lapsi on jo syntynyt kelluessaan äitinsä kohdussa. Tämä on yksinkertainen fysikaalinen tosiasia ja realismia.
-Voisit edes kirjoittaa perään että "syntynyt" eli ei tullut tähän maailmaan itsekykeneväisenä henkilönä vaan ns aloittanut kehityksensä.
2. Äidin ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa. Omanvoiton pyynnin vuoksi ei ihmistä - edes lasta - saa surmata. Nainen ei millään muotoa jää vaille ihmisoikeuksia synnyttäessään lapsia. Päinvastoin.
-Äidin omat oikeudet riistetän jos hänen pitää synnytää lapsi.Äidin oma vartalo kärsii lapsen odotuksesta. Ja mikä sovinistisika sinä oikein olet kun pidät naisia jonain hemmetin synnytyskoneina? Elätkö tässä maailmassa ja oletko olevinasi joku vitun Hitler?? Lapsia ei saa tappaa tietenkään niinkuin ei muitakaan ihmisiä, mutta että se loinen (n. 23 viikkoon asti) joka ei pysty elämään kohdun ulkopuolella itsekseen? Ihminen? I do not think so!
3. Lapsen ihmisoikeudet ja koko elämä riistetään abortissa.
-Lapsen? Lapsia ei voi abortoida. Niitä voi tappaa tai murhata (uskoisin sen oleva oikea nimike) tai tuotta kuoleman lapselle, mutta ei nyt kukaan niin taitava ole että onnistuisi LAPSEN abortoimaan.
Loppuosa tekstistä oli jo niin sekavaa ja hypoteettista höpinää, että sen yli vetäisin henkselit. Korjaamalla ei ajatus parane.
-Niin,sinun mielestäsi, mutta sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä. (Yhtä huono loppukirjoitus ja halventaakin kuin tuo sinun höpinäsi)
Ps. pilkku on vakkaripano ilman kumia.
En tiedä miten monessa maailmassa arvelet eläväsi (tai ainakin olevasi). Useimmat ajattelevat olevansa vain yhdessä fysikaalisessa todellisuudessa.
Toinen pointtisi on kovin huvittava. Siitä voisi repiä ihan mitä tahansa. Niin että vartalo kärsii:))).. Jos sinulla olisi hieman yleissivistystä niin varoisit puhumasta loisen tappamisesta ja Hitleristä ihan samassa lauseessa. Mutta ei... Eihän sinua voi edes nimitellä kun teet sen ihan itse.
Tekstistäsi näkee, että maailmassa ei abortoida lapsia vaan pilkkuja.
Ehkä vakipanosikin on pilkku? Hanki sille kumi. Isäsi osalta ollaan jo pahasti myöhässä.
"Lasta ei ole.
On olemassa kuitenkin ristiriita jonkin sellaisen kanssa jota ei ole.
Abortti kohdistuu olentoon, jota ei ole olemassa."
Tähän johtopäätökseen sitten Tristarin viestistä tulit? Voi voi, ei oikein muuta enää voi sanoa...
Niin, siis lasta ei ole, mutta alkio/sikiö on. Se ei ole vielä lapsi minunkaan mielestäni. Eturistiriita on siis tämän alkion ja äidin välillä ja abortti kohdistuu siihen alkioon/sikiöön.
Ja muuten sinulle tiedoksi, fysikaalinen tosiasia on se, että lasta ei ole vielä syntynyt sen kohdussa kelluessa. Se alkio voi äidistään tuntua jo syntyneeltä ja valmiilta lapselta ja ihmiseltä. Kaiketi moni lastaan haluava äiti näin kokeekin. Mutta jos fyysisistä tosiasioista rupeat puhumaan, niin tiedät itsekin, että sellaisten mukaan lapsi syntyy tullessaan ulos sieltä äitinsä kohdusta.
Älä pliis ainakaan opettajaksi rupea.
"...fysikaalinen tosiasia on se, että lasta ei ole vielä syntynyt sen kohdussa kelluessa..."
:DDDDDDDDDDD
Siinäpä oma arviosi fysikaalisesta todellisuudesta.
Rupea nyt edes koululaiseksi.
Sinähän metkoja tekstejä saat vedettyä ihan hihoistasi! Lasta tosiaan ei vielä ole; alkio on, ja se ristiriita on sen alkion kanssa. Käsitteiden opetteleminen kannattaa, on helpompaa ymmärtää toisten tekstiä :D
"Kaikki tämä on mahdollista esittää, koska "minusta tuntuu siltä" (enkä viitsi vaivata harvoja aivosolujani sillä, mistä mutu on päähän pälkähtänyt.)
"
Kuvaa yleensä abortinvastaustajan tekstiä (ei aina mutta yleensä) varsin osuvasti.
Abortti-asiamies on tuo hassu termisi josta en oikein pääse selvyyteen, mutta ei se mitään. Hedonismi on mukava asia sopivissa määrin, meille ajatteleville ihmisille vain joko-tai -ajattelu harvemmin sopii, hedonismi on hyvä asia erissä mutta koko elämän valtaavana asenteena tuhoava. Ja tästä lauseesta on hyvä vetää "no abortissa sen lapsen elämä vallataan..." vikiviki.
***
Etsiä se sanakirja ja katsoa "syntymä":n määritelmä uudestaan.
***
Lapsi ei ole syntynyt.
Mutta ihminen ja elämä on olemassa.
Väitätkö ettei vartalo kärsi raskaudesta? Jaahas, no siinä tapauksessa et ole tavannus raskausajan diapetesta kärsiviä 20 kiloa lihonneita sairaita äitejä. Niitä on paljon.
Hitler ja loiset eivät ole samassa lauseessa. Lause päättyy pisteeseen, kysymysmerkkii tms. Tiesitkös sitä?
Lapsia ei voi abortoida ja se on tosiasia. Ja oletko muuten miettinyt sitä että ennenkuin vauva oppii kävelemään, sitä sanotaa vauvaksi, ei lapseksi.
En hanki kumia koska pidän nussimisesta ilman ehkäisyä. Ja abortoin pikku pilkkuja niin paljon kuin huvittaa =)
Katsotaan nyt - arvoisa Pilkkunussija - juttujasi positiivisesta näkökulmasta.
Niihin on luettava se, etteivät ajatuksiasi kantavat geenit lisäänny.
Toisekseen juttusi antavat yleistä aihetta harkita uudelleen lainsäädäntöä ja käytäntöä.
Olet myös valottanut ehkä monenkin aborttien esitaistelijan ajatusmaailmaa, johon lukijat voivat verrata omia käsityksiään.
Olet kiitettävästi kantanut kortesi kekoon ja sittenkin saanut jotakin positiivista aikaan:)
"1. Lapsi on jo syntynyt kelluessaan äitinsä kohdussa. Tämä on yksinkertainen fysikaalinen tosiasia ja realismia."
Eikö ainekirjoitusten korjaaja tiedä, että asioista tulisi käyttää niiden oikeita nimiä. Syntymä tarkoittaa kyllä suomenkielessä pääasiassa vauvan tulemista ulos äitinsä kohdusta. Sitä et vääntelemällä saa muutettua muuksi.
"2. Äidin ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa. Omanvoiton pyynnin vuoksi ei ihmistä - edes lasta - saa surmata. Nainen ei millään muotoa jää vaille ihmisoikeuksia synnyttäessään lapsia. Päinvastoin. "
No ei ole ristiriidassa, jos oletetaan, ettei se alkio haluakaan syntyä. Sekin on tietty vaihtoehto. Naisen ihmisoikeuksiin kuuluu päättää omasta lastenhankinnastaan; "kuinka monta ja koska". Jos hänet pakotetaan synnyttämään lapsi vastoin tahtoaan, loukataan hänen ihmisoikeuksiaan. Tämä on tosiasia. Niin pakkosynnyttäminen kuin pakkoabortointi ovat _naisen_ ihmisoikeuksien rikkomista. Sitä et pysty vääntelemällä muuttamaan.
"3. Lapsen ihmisoikeudet ja koko elämä riistetään abortissa."
Ei ole totta. Siinä vaiheessa kun abortti Suomessa laillisesti tehdään, alkiolla/sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia. Valitan tosiasiaa, tarkasta vaikka lakikirjasta. Syntynyttä lasta (jolla on ihmisoikeudet) taas ei voida abortoida.
"Loppuosa tekstistä oli jo niin sekavaa ja hypoteettista höpinää, että sen yli vetäisin henkselit. Korjaamalla ei ajatus parane."
Antaapas pätevän kuvan sinusta... Katsos kun toiset ihmiset osaavat arvella, minkälaisia ongelmia syntyisi, jos jostain ihme syystä alkion oikeudet asetettaisiin samalle tasolle kuin sitä kantavan naisen oikeudet. Sinä et nähtävästi kykene niitä ymmärtämään. Onhan se toki hienoa toistella lauseita "abortti on lapsen ihmisoikeuksien vastainen", jos ei kykene pätkääkään näkemään, mihin se tahtomasi asia johtaisi. Eihän syntyneillä sisaruksilla ja alkion vanhemmilla ja heidän tahdollaan ja tarpeillaan ole enää mitään väliä... Just, unohdetaan kaikkien oikeudet, kunhan ne on kohdusta saatu ulos.
"...Onhan se toki hienoa toistella lauseita "abortti on lapsen ihmisoikeuksien vastainen", jos ei kykene pätkääkään näkemään, mihin se tahtomasi asia johtaisi..."
Logiikkasi ja niiden takana oleva tavoite, perustuu juuri muotoilemaasi lauseeseen; "mitä siitä SEURAISI että lapsen ihmisoikeus tunnustettaisiin". Tästä (pitämisestä) koetat päättelllä ettei lapsella ole (oleminen) ihmisoikeuksia. Tämä on tyypillistä autoritäärisen ja totalitäärisen ajattelun juoksua.
Asia on juuri päin vastoin. Ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia ja luonnollisia oikeuksia. Ne kuuluvat kaikille ihmisille.
Ei ole vain epäloogista vaan myös epärehellistä ja epäeettistä päätellä ihmisoikeuksien riippuvan arvioidusta hyödystä tai haitaista jonka ihmisen arvioidaan toiselle muodostavan.
Katsos kun minä olen samaa mieltä nykyisen lain kanssa. Minusta olisi mahdotonta suoda alkiolle täysiä ihmisoikeuksia, koska se johtaisi suoraan mahdottomiin valintatilanteisiin esimerkiksi lääkäreiden kohdalla.
Koska alkio on äitinsä sisällä ja täysin riippuvainen äidistään, niiden eturistiriitojen seuraus on aina joskus väistämätön. Sinä et nähtävästi kykene tätä tosiasiaa ja hankaluutta näkemään, joten en viitsi sitä uudelleenkaan turhaan selittää.
Minusta sikiön olisi mahdollista saada ihmisoikeudet siinä vaiheessa, kun sillä on edes teoreettinen mahdollisuus selviytyä äitinsä kohdun ulkopuolella, eli toisin sanoen sille on edes teoreettiset mahdollisuudet tehdä äidin hyvinvoinnista riippumattomia ratkaisuja.
Minun ei tosin tarvitse "päätellä" tätä, koska se sattuu olemaan niin lakiin kirjoitettukin. Useimmat muut ovat siis päätyneet samankaltaiseen ratkaisuun alkion/sikiön oikeuksien suhteen kuin minäkin.
Sinun puolestasi saat toki päätellä alkiolle kuuluvan ihmisoikeudet. Minä saan puolestani päätellä, ettei alkiolle kuulu ihmisoikeudet. Kummatkin olemme mielipiteinemme oikeassa. Erona on vain se, että minä annan muillekin oikeuden päättää itse, miten asian määrittelee, toisin kuin sinä. No minulla on toki myös laki ja siten enemmistö takanani.
"Ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia ja luonnollisia oikeuksia. Ne kuuluvat kaikille ihmisille."
Miksi siis olet rajoittamassa naisen ihmisoikeuksia? Se on näet väistämätön seuraus sinun tahtosi mukaisesta alkion ihmisoikeuksien tunnustamisesta...
Piiloudu vain laikikokoelmien taakse. Muualle et pääsekään. Varmaan osaat valita sen laikikokoelman ja sen ajankohdan, joka sopii tarkoituksiisi:((((
Jos valitset väärin, joudut poseen:))))D
Ja että vielä huolehdit lääkäreistäkin mahdottomissa tilanteissa... Kiitokset siitä. Ehkä vielä jonakin päivänä mieleesi nousevat lapset "mahdottomissa tilanteissa".
Ei tartte piiloutua lakikokoelman taakse. Muistaakseni sanoin, että kannatan _tämän hetkistä_ lakia. Lakia, joka ymmärtää, ettei kyseistä tilannetta voi katsoa PELKÄSTÄÄN alkion kannalta. Jos siis lakia muutettaisiin, en välttämättä enää olisi sen kanssa samaa mieltä (mutta toimisin kuitenkin lain mukaisesti, ja yrittäisin muuttaa sitä takaisin järkevämmäksi). Onneksi lakia tuskin tullaan muuttamaan abortin kieltävään muotoon. Katsos kun useimmat näkevät sen ratkaisun aiheuttamat ongelmat moniin eri tilanteisiin. Ne lääkäritkin, samoin kuin lainsäätäjät. Mutta et toki sinä.
Osaatko sinä sanoa, mitä tämän hetkinen laki abortista ja sen aikarajoituksista pitää sisällään? Ja mihin ne rajat perustuvat? Vai piiloudutko sinä vain syyttelyn ja tietämättömyyden taakse?
Oliko sinulla ylipäätään mitään aiheellista sanottavaa, vai syytteletkö vain minua?
nekö lapset jotka niiden äiti on pakotettu synnyttämään ja joille ei ole löytynyt adoptiohaluisia vanhempia, niitäkö lapsia pitää miettiä? Vai niitä jotka se pakotettu äiti on kutienkin pitänyt, ja kohtelee kuin ilmaa?
Toki, on niitä onnellisisakin esimerkkejä joissa ei-toivottu lapsi on päätynyt hyvään perheeseen hyville vanhemmille, etenkin täällä missä niitä lapsia ei ole tarjolla kuin puusta nappaisi :D mieti muutama vuosi pidemmälle, montako niitä lapsia on jos se lakimuutos läpi runnottaisiin? Sosiaalisin syin abortti kielletyksi? Montako tuhatta pakkosynnytettyä lasta vuodessa, ja kuinka kauan halukkaita kasvattajia riittää? Ja niiden synnyttäjien tunteista ja elämästä vitut vaan tottakai...
***
juuri oikean ajankohdan ja oikean valtakunnan lakikokoelman voidaksesi väittää välttäväsi arvoimasta oman ajattelusi perusteita, (josta vielä äsken oli kyse.)
Ps. Henkilönä et voisi olla vähemmän kiinnostava. Juttusi ovat kommentin arvoisia vain, koska ne ovat julkisella palstalla. Ne ovat kommentin arvoisia loogisuutensa tai sisältönsä puolesta vain valitettavan laatunsa ja tuntemattoman yleisyytensä vuoksi.
Jaa jaa, että pakkosynnytys? Pakko oli varmaan ryhtyä muhinoimaan? Pakko oli käyttää omaa harkintaa ja tahtoa (vai onko sitä sittenkään?) kun ryhdytään muhinoimaan? Pakkoko on ottaa vastuuta tekemisistään, jos sen voi välttää? Pakko on niistä paeta, jos tilaisuuus tulee? Pakko on pakottaa lapsi kantamaan vastuu elämällään siitä, mikä olisi ollut tekijän pakko tehdä ja ajatella aikaisemmin - jos olisi viitsinyt, osannut, ymmärtänyt, välittänyt (muusta kuin itsestään juuri kulloisellakin hetkellä).
Lapsi on siksi nyt pakkokuoleman kautta pakotettava käymään kuoleman portista. Pakko on lipua biojätteeseen, kun on vielä pieni ja suojaton. Pakko on soljua WC-pönttöön, kun ei ole lain voimalla pakotettu ihmisoikeuksia kantamaan.
Ja sinä et ole kertonut vielä pienintäkään omakohtaista kommenttia asiaan ja/tai lakiin liittyen :D
Minä sentään olen.
Sinulla on siis vain tarve kommentoida täällä olevia ihmisiä, mutta ei asiaa?
Siis sinusta ei saa perustellusti olla samaa mieltä lain perusteiden kanssa? :D Oletpas huvittava. Pitäisikö minun keksiä väkisin oma laki, ettei tarvitsisi hyväksyä nykyistä hyvää lakia, jonka perusteet ovat järkevät? Eikö nykyistä lakia saisi puolustaa ihmisille, jotka haluaisivat kieltää abortin eivätkä näe, mitä ongelmia se toisi mukanaan? Onhan se kiva ideaalitasolla väittää ihan mitä tahansa, jos ei tarvitsisi huomioida reaaliolosuhteita mitenkään :)
Nopeastipa jälleen kerran palattiin tähän "naiset hellan ja nyrkin väliin lapsia tekemään". Eihän naisilla tartte olla omaa elämää, vaan heille riittää synnyttäminen ja lasten kautta eläminen? Minkähän takia me siitä tasa-arvoa oltiinkaan peräämässä...?
Niin joo, olihan vaihtoehto toki selibaatti. Sehän on parisuhteessa ihan normaali toiminto. Ja miehetkin tykkäävät tästä vaihtoehdosta :)
http://www.laakariliitto.fi/files/Etiikka05.pdf
Tuossa lääkäriliiton ohjeistuksessa neuvotaan lääkäreille erilaisia toimintamalleja, kun he joutuvat pohtimaan potilaidensa kannalta eettisiä kysymyksiä.
Kiinnitä huomiota sivun 62 teksteihin. Siellä kerrotaan, että Maailman lääkäriliiton perhesuunnittelua koskevissa suosituksissa sanotaan, "että vanhemmilla on oikeus vapaasti ja vastuullisesti päättää sekä lastensa lukumäärästä, että ajoituksesta. Sen mukaisesti myös jokaisella on oikeus päättää, haluaako lapsia ja jos haluaa, milloin ja kuinka monta."
Tässä yhteydessä se on liitetty raskauden ehkäisyyn, mutta eikö vahinkoraskaus ehkäisyn petettyä ja tämän takia pakkosynnyttäminen sodi suuresti tätä periaatettta vastaan? Jos raskaudenkeskeyttäminen olisi täysin väärin, tämä periaate ei täyttyisi, ellei joku kehitä ehkäisymenetelmää, jonka teho on _oikeasti_ täydet 100 %. Eikä jätä mahdollisuuksia vahinkoraskauksille.
Samalla sivulla sanotaan myös näin: "Elise Ottesen Jensenin vuonna 1933 luomaan sanontaan, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna, voidaan ehkä lisätä, että jokaisella toivotulla lapsella olisi oikeus ja mahdollisuus syntyä."
Ja vielä: ei se alkio pysty harteillaan kannattamaan vastuuta yhtään mistään. Helppoahan se olisikin jos sen vastuun sinne pystyisi ujuttamaan. Valitettavasti se aikuinen kyllä kantaa vastuun JOKA tapauksessa.
Tekstisi pointti siis; nainen ei saa ahrarstaa seksiä ellei ole valmis ottamaan avstaan mahdollista lasta.
Itse en avioseksistä pidättäydy vaikka juuri nyt se uusi napero ei olisikaan tervetullut.
Ymmärtäisin tuon purkauksen jos abortteja teisivät ainoastaan kokemattomat ja seksin saralla aloittelevat nuoret, mutta... nainen kotiin lapsia kasvattamaan ja miehet vain työelämässä? Sinunko ihanteesi?
***
"aikuinen kyllä kantaa vastuun JOKA tapauksessa"
äläkä kasta sitä lapsesi vereen.
Minä olen vastuuni kantanut.
Jos sinä et ole sitä tehnyt, turha tulla tänne puhumaan "vereen tahrimisesta".
Lopeta tuo, jos sinulla ei ole oikeasti yhtään mitään sanottavaa eikä annettavaa tälle "keskustelulle".
on monia. Huomaa, että niitä on monia ja niistä voi valita yhtä jos toista.
Meillä on mm subjektiivinen päivähoito-oikeus, monelaista tulonsiirtoa perheille, työlainsäädäntö joka suojaa naisia raskauden aikana/jälkeen ja lapsenhoidossa jne jne Aineellinen elintaso on korkeampi kuin koskaan.
Ja sinä _fiksu_ muut jauhat pakoista ja alistamisesta.
Jokohan maailma on tehty liiankin helpoksi? jokohan olisi aika ryhdistäytyä?
Tähän sanot, niin, mutta kun en halua...
Tähän sanon, että olet jo halunnut ja haluasi on noudatettu ja toteutettu...
Pääsemme taas alkuun.
Jos voisimme ylittää tämän "haluamisen" ja "mutun", niin voisimme ottaa tarkastelukulmaksi vaikkapa Kantin etiikan ja sen esittämät periaatteet asioiden ratkaisemiseksi. Ai niin, mutta eihän se käy, kun arvon a-asiamiehet kertovat olevansa Kantin, Jungin jne. kanssa "eri mieltä".
ylempää, millaisia seurauksia aborttien suosittelusi voi saada aikaan. Katso myös mitä abortin ajajat onnettomalle vastaavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021803438
Päättele nyt, mitkä ovat sanottavasi seuraukset. Kerro miten kannat tästä vastuun? (kyse ei ole vain edesmenneestä? lapsestasi, eikä terapiastasi!)
Ihanteita ja käytäntöjä on monia. Huomaa, että niitä on monia ja niistä voi valita yhtä jos toista."
Ethän sinä antaisi muille ihmisille oikeuksia tuohon valintaan. Kai tarkoitat, että näillä ihmillä olisi oikeasti oikeus valita, mitä he itse ihanteista haluavat, eikä heidän täydy valita sinun ihannettasi? Nyt olet korostanut vasta omaa kantaasi.
Kuvitteletko sinä oikeasti, että tässä nykyisessä maailmassa nainen voi edetä opiskelu- ja työurallaan suunnitelmiensa mukaisesti ja siinä ohessa pyöräyttää mukulan toisensa jälkeen koska tahansa jos sattuu ehkäisy pettämään? Nykyisten pätkätöiden aikakautena tuo mainitsemasi "työlainsäädäntö joka suojaa naisia raskauden aikana/jälkeen" kuulostaa kyllä hienolta, mutta ei missään tapauksesa aina päde. Kuinka moni työnantaja palkkaa mielellään raskaana olevan naisen?
No, mutta pääasiahan oli, että naisen tulisi itse saada päättää haluaako lapsia lainkaan. Vai haluaako vaikka keskittyä siihen työuraansa, johon on vuosikaudet opiskellut ja pyrkinyt.
Tiedät kai, että nykyään meillä on muutakin tarkoitusta elämässämme kuin lasten siittäminen ja ravinnon saaminen? Että se aineellinen elintaso ja lääketieteen kehittyminen on antanut meille mahdollisuuden päättää, koska haluamme lapsia vai haluammeko koskaan.
Ja miksihän Kantin tai Jungin kanssa ei saisi olla eri mieltä? Onko se sen pätevämpää tekstiä kuin lukuisten asiantuntijoiden voimin kirjoitettu lakiteksti, jota täällä ei saisi ilmeisesti missään tapauksessa ainakaan perustellusti kannattaa? Ainakin vanhentuneempaa tietoa ne sinun kantisi ja jungisi ovat ja maailmakin on heidän jälkeensä paljon muuttunut... :) Onhan ne noitavainotkin ja orjien pitäminen ajan mittaan kielletty, miksei sitten näiden kantin ja jungin periaatteiden lähtökohdat voi olla muuttuneita?
Idiootti?
Minä en ole suositellut aborttia yhdellekään ihmiselle, paitsi itselleni. Enkä ole ajanut yhtään ihmistä sitä tekemään. Enkä ole kommentoinut toisen tekemää virheratkaisua. Hän on aivan itse vastuussa omasta virheestään.
Kärjistetysti: Jos ihminen ei osaa tehdä päätöstä edes siitä, haluaako lapsen vai ei, tuskin hän on valmis lapsestaan huolehtimaankaan. Kenenkään muun syy se ei ole!
Sinä haluat holhousyhteiskunnan, jossa ihmisillä ei ole päätösvaltaa edes oman elämänsä kulun suhteen? Sehän onkin oiva ratkaisu...
Minulla ei ole edesmennyttä lasta enkä terapiaakaan tarvitse. Ja sinun kannattaisi mennä syytöksiesi kanssa itseesi.
idiootin tarinoista siten, että heillä ei ole pahaa tahtoa. Juttusi eivät kuitenkaan poikkea edukseen. Moraalisesti pitäisi ottaa käyttöön jotakin joka on vähemmän kuin imbesilli.
Mutta eihän sitä voi tehdä, sillä ei vammaisia voi tällaisella ikävällä tavalla leimata pahansuopien ihmisten ominaisuuksilla.
Ja sinä täällä ihan hyväntahtoisesti käyt syyttelemässä ihmisiä ventovieraiden vääristä ratkaisuista...
Mene itseesi ja ole hiljaa, jos et yhtäkään järkevää puheenvuoroa osaa käyttää.
"Ai niin, mutta eihän se käy, kun arvon a-asiamiehet kertovat olevansa Kantin, Jungin jne. kanssa "eri mieltä". "
Nii-i, jopa kuuluisien ja julkaistujen ajattelijoiden ja yhteiskuntateoreetikoiden kanssa ollaan eri mieltä. Ajatella. Ja keskenäänkin ne ovat eri mieltä. Jännittävää, eikö olekin? Millä valkkaat sen kenen ihanteisiin samaistut?
Eli koska perheellistyneille on tehty myönnytyksiä nimellisten tukien ja päivähoito-oikeuden muodossa (juujuu päivähoito-oikeus my ass, oma kolmivuotiaani on neljättä kuukautta jonossa) on "elämä tehty liian helpoksi"? Excuse me?
IHmisoikeuksista sanahelinää koska maailam on jo turhankin valmis? Kenelle? Sinulleko? Onko sinun elämäsi turhan helppoa vai mistä tuo vetäisy tuli?
Ryhdistäytyminen nyt sinun kannassasi tarkoittaa synnyttämistä ja lasten hoitamista vaikka hampaat irvessä, halusit tai et? Korjaa jos meni väärin.
***
ei edemmäs, abortti-asiamiehen kanssa pääsee. Juttu on sekä vitsi, että tosi.
"...vanhentuneempaa tietoa ne sinun kantisi ja jungisi ovat ja maailmakin on heidän jälkeensä paljon muuttunut... :) Onhan ne noitavainotkin ja orjien pitäminen ajan mittaan kielletty, miksei sitten näiden kantin ja jungin periaatteiden lähtökohdat voi olla muuttuneita?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000021815572
Linkitit vain viestiin. Oliko sinulla jotain sanottavaakin?
***
Oliko sinulla oikeasti jotain sanottavaa?
Oletko sinä täällä sanonut yhtään mitään?
Oliko sinulla yhtään edes aavistuksen mietittyä mielipidettä tai ajatusta?
Liikkuuko sinun pääsi sisällä jotain vai kykenetkö vain toistamaan "hienojen ajattelijoiden ja tutkijoiden" vanhoja teorioita ihmismielen liikkeistä, ilman pienintäkään kykyä oman ajatuksen muodostamiseen ja asioiden järkevään kritisoimiseen?
Tähän mennessä olet keskittynyt vain ja ainoastaan kanssakeskustelijoiden solvaamiseen, eikä se kieltämättä anna kovin suuria käsityksiä sinun älynlahjoistasi ja käsityksistäsi abortista.
Vaikea on päästä syvemmällä asioissa, jos sinä et sano yhtään mitään... Olisiko vika sinun korviesi välissä?
Ja kai ymmärrät maailman muuttuvan koko ajan? Sata vuotta sitten muodostetut käsitykset eivät ole välttämättä enää suoraan verrannolisia nykymaailman menoon. Ai niin, mutta ne olivatkin Kant ja Jung, eivätkä oikeita ihmisiä :D Kyllähän heitä täytyy kumartaa :)